Atib Azzad

Herregud til hysteri. Mener du virkelig filmer som The brutalist, Black bag, A complete unknown, The order, Conclave, American fiction, The dead dont hurt, Poor things, Killers of the flower moon, The Zone of interest, strider mot heterofile menns natur (hva enn det skal være?) dette er ikke en nøye kuratert liste, bare nyere filmer jeg liker og klarte å komme på, som jeg mener ikke inneholder noe jeg kan se havner i radikal konflikt med cismenns natur (hva enn det skal være).

Jeg tror problemet med dette er at det synes som et påskudd. Det er åpenbart enklere å generere misnøye over et produkt hvis det er en viss enighet om at er mislykket. Critical Drinker erklærte Prey til å være woke, helt til det viste seg at filmen var ganske vellykket og godt likt. Det illustrerer åpenbart svakheten ved å anmelde en film og bare basere seg på traileren. Denne flyttede definisjonen er altså, film som utfordrer hvitt hegemoni mannsdominans, tradisjonell tematikk og etablert historiefortelling og mislykkes med det. For denne merkelappen trer jo tilsynelatende ikke i kraft hvis det er en tradisjonell Hollywoodproduksjon (hvit mannlig hovedperson, hovedsakelig hvit casting, typisk tematikk, og etablerte historiefortellingsteknikker) som har et budskap som behandles klønete eller føles påklistret. Altså er det bare visse tematikker og utrykk som står i fare for dette stempelet, selv om all film risikerer å gjøre en dårlig jobb med å levere budskapet sitt. Grunnen til at dette synes viktig nok til å delta i en diskurs som bare blir mer og mer banal og absurd, er jo blant annet fordi Trump gikk til valg på å avslutte wokeness, og man ser jo at dette har faktiske konsekvenser som at skeive og ikke-hvite mister jobber og rettigheter. Med det mener jeg ikke å si at alle som er indignert over det som oppleves som overdreven politisk korrekthet i film, dermed er skyldig i å ønske seg den fascismen man ser utspille seg i USA, mer som en bønn til å være litt mer kritisk til hvilke begrep og bevegelser man bidrar til. Det finnes mer enn nok å velge í når det kommer til film og spill, alle står fri til å velge bort det som ikke passer seg, men det er vel ikke nødvendig å skulle arbeide for å begrense ytringsrommet for hva et spill eller film skal være eller inneholde, hvem som kan være representert, eller hva som kan tematiseres.

Jeg tenkte kanskje problemstillingen som forsøkes å løftes her ble for dum til å få noe oppmerksomhet, og nå bidrar jeg også til en diskurs som gir langt mer legitimitet til tråden enn det jeg synes den fortjener. Med mange unntak, synes det ikke som om det mest salgbare temaet for Hollywood å produsere film om, er hvor skrøpelig det går for USA på et sosioøkonomisk plan. Tendensen man ser i Hollywood-produksjoner når det kommer til hvordan USA fremstilles, er glorifisering. Med mange unntak, mener jeg at det ikke er riktig å se Hollywood som en monolitt, det finnes mange ulike regissører og produksjonsselskap med ulike fokus, og trender og tendenser som ønsker å fortelle andre historier enn slike man fks. finner i Captain America, eller hvilket eksempel du hadde i tankene når du reagerer på at castingen ikke avbilder en realistisk fremstilling av befolkningssammensetningen og deres dynamikk i USA.. Jeg legger ved noen filmer hvis intensjon er å realistisk avbilde USA slik du etterlyser: The Florida Project, Beasts of the Southern Wild, Moonlight, End of Watch, Changing lanes, King Richard, Mid90s, Wolf of wallstreet, Clockers, Summer of sam, 99 Homes, Baby boy. En annen faktor er jo også at dersom man ikke forsøker å granske segregeringen i USA med filmen sin, eller presentere et bilde ment å avbilde en realistisk fremstilling av USA, så gir det liten mening å kun caste folk av en spesifik etnisitet ('Liten mening', var åpenbart ikke noe hinder for å likevel gjøre det, Hollywood har åpenbart lang tradisjon med å caste hvite dersom det ikke var gjort et særlig poeng at rollen var ikke-hvit, 'hvit som normal'), siden det tross alt blir et spørsmål om å gi alle skuespillere lik tilgang til arbeid. Dette er litt den samme forenklingen som har gitt oss denne dumme diskursen om en hvit Nelson Mandela, svart Hitler etc. en eventyrfilm som ikke prøver å si noe om de sosioøkonomiske forholdene i USA, eller presentere et realistisk bilde som ligner på noe vi kjenner, trenger selvsagt ikke bry seg med å caste på en gitt måte når det ikke er poenget. Dersom man ville fortelle en historie om Nelson Mandela ville antagelig farge være et relevant aspekt til castingen når det er en så essensiell del av Nelson Mandelas kamp, og således ville en filmatisering om ham antagelig hatt en såkalt realistisk casting, akkurat som 12 years a slave, siden fokuset ligger nettop der.

Jeg tviler på at samtlige i Fri har så dårlig forståelse for marginaliseringen og fryktkulturen mange skeive lever daglig med, at de ikke ser problemet med å true skeive med øks for å ha med seg et regnbueflagg i gaten til en FRP-politiker. Jeg tviler på at samtlige i Fri har større tanker om et parti som FRP som flere ganger har bidratt til å mistenkeliggjøre skeive i offentlig diskurs og praktisk politikk, til å tolke denne økse-kommentaren som helt harmløst språk-krydder. At denne politikeren ikke forstår omfanget av en slik kommentar og tolker det hele som en kritikk av hans uformelle tone, betyr ikke dermed at det er sakens kjerne, selv om det åpenbart også er en dum kommentar av noen som tilsynelatende er for dumme til å forstå hvordan den er dum.

Jeg mener det må være mulig å være skeptisk til NATO, uten at man dermed løper Russlands erend, samtidig som jeg forstår kritikken; det kan likevel er nyttig for Russland med NATO-skepsis. Uten å ønske å gå inn i en stor diskusjon for-imot NATO, mener jeg Rødt, lener seg på en tradisjon som blant annet er ment å være kritisk til imperialisme, USA's hegemoni og militærdominans, det står i henhold til partiets verdier, det kan man mene det ene eller andre om, men det blir ikke dermed riktig å fremstille dem som et marionettparti fra Russland, slik FOR absolutt ér. Det er nødt til å være rom for mer nyanse enn dét! Du nevner jo Ukraina, det bør fortelle oss at Rødt absolutt ikke er et støtteaperat for noe Russisk oligarki, når de er villig til å vende partiet så kraftig mot egne prinsipper når realpolitikken fordrer det. Alternativet er at Rødt inngår i en slags secret Hitler (Stalin) lek, og bare later som de så nødvendigheten i støtte til Ukraina, for senere å endelig innføre deres drømmesamfunn; et super hierarkisk oligarki alá dagens Russland! De er jo kritiske til NATO, dermed kan dette være eneste mulige sammenheng, det finnes ikke andre grunner til å kritisere NATO.

Kjære vokter, nå som du er tilbake i tråden ser det ut til at du har glemt å svare meg på denne posten, altså svaret mitt til posten jeg nok en gang siterer, der jeg ber om redegjøringen for denne grove(?) anklagen. Jeg kan ikke se at jeg forsøker å deskreditere 17 mai, og alt norsk suverenitet står for. Det jeg derimot inrømmer å ha gjort, er å kritisere deg for å tilsynelatende forsøke å redusere et innlegg som handler om faktiske nynazistiske nettverk (eller i det alller minste, nettverk som utrykker seg med nynazistiske slagord, og fremmer nynazistiske verdier), til et spørsmål om det er nynazitisk å interpolere statistikk fra de siste 10-15 årene ? Man kan sågar spørre seg om det å interpolere statistikk fra de siste 10-15 årene, får en til å dele bilder av Adolf Hitler, og gjøre sieg heils? Når folk skriver [...]we should open Auschwitz again, I hate fucking n￶￶￶￶￶￶￶igg￶￶￶￶￶￶￶￶ers arabs and kill them all, SAVE POLAND🇵🇱, Heil fucking Hitler Im nazi gas all the jews and Muslim monkeys. Er alt disse har gjort å interpolere statistikk fra de siste 10-15 årene?? Siden det faktisk er hva du får deg til å retorisk svare innlegget som refererte til denne artikkelen med? Deretter er du frekk nok til å anklage meg for å være en nyttig idiot.. Bitch; det er ikke jeg som nedspiller en artikkel som hanlder om faktiske nazister til å bare være noen som har interpoleret statistikk fra de siste 10-15 årene.

Dette er jo bare fantasi, hvor gjør jeg det? Nyttige idioter er et velkjent begrep.

True dat..

Uff da, her lykkes du ikke med å lese eller forstå innholdet som ble referert til. Kontoene som sprer disse forestillingene er knyttet til nazisme: [...]Accounts were included in this study if they produced several videos expressly promoting Nazism or if they featured Nazi symbols in their usernames, profile pictures, etc. Et mer relevant spørsmål til denne saken ville vært om det er nynazisme å legge blomster på graven til Vidkunn Quisling? [...]Under ser du en skjermdump av en video som viser en person som besøker graven til Quisling i Skien. Personen i videoen tørker med en klut på plaketten, og setter ned påskeliljer. I kommentarfeltet får vedkommende skryt for dette. En har lagt igjen kommentaren 14 88, som ofte brukes av nynazister. Tallet 14 viser til det nynazistiske slagordet «14 Words» («We must secure the existence of our people and a future for white children»), og 88 er en forkortelse for «Heil Hitler» (h er den åttende bokstaven i alfabetet) Jeg sier det ville vært et mer relevant spørsmål siden det relaterer til saken, og ikke bare er retorisk misledende spørsmål som kraftig nedspiller hva kritikken handler om. Å dele falske forestillinger, designet for å skape misnøye mot folkegrupper, som tar utgangspunkt i rasistfantasier, delt av folk som faktisk utrykker støtte for nazisme, bør åpenbart være kritikkverdig. Og siden du ser ut til å forstå konseptet desinformasjon, synes jeg også du opptrer kritikkverdig her, ved å fremstille saken helt annerledes, som om disse nazistene kritiseres for å interpolere statistikk, fremfor at de kritiseres for å spre faktisk nazistisk tankegods. [...]Institutt for Strategisk Dialog (ISD), en uavhengig internasjonal organisasjon dedikert til å beskytte menneskerettigheter og bekjempe polarisering, ekstremisme og desinformasjon, publiserte i juli 2024 en analyse av et organisert nynazistisk TikTok-nettverk med rundt 200 kontoer. De dokumenterte hvordan nazister åpent sprer hatytringer og rekrutterer på plattformen. Et av hovedfunnene var at pro-nazistisk innhold fikk titalls millioner av visninger på TikTok. Dette var videoer som blant annet glorifiserte Hitler, Tyskland fra nazitiden og nazisme som en løsning på samtidsproblemer.

[...]The abuse of Palestinians as human shields by Israeli forces has been widespread during the war. By October 2024, at least 11 Israeli army squads have deployed human shields in five Gaza cities, often with the support of Israeli intelligence officers. Palestinian detainees, including civilians and children, have been used to check Hamas-built tunnels and other locations where the Israeli army believes Palestinian militants may have set up an ambush or booby trap. Analysis by the New York Times estimates that this practice has become increasingly common during the war. According to soldiers who have either been involved in or witnessed it, the practice is routine. Israeli pundit Amos Harel wrote for Haaretz that the IDF use of Palestinians as human shields has been widespread in the Gaza war, placing it in the context of a more general breakdown of order and discipline among Israeli soldiers that also includes wanton killings of civilians, unjustified torching of homes, and sexual abuse and torture of prisoners of war.

Altså, det fremgår i artikkelen, men jeg skulle selvsagt ikke beskrevet selve moskeen som plassen, ser forvirringen.

Her ser du ut til å anta at dette ønsket til disse jødiske ekstremistene representerer et generelt jødisk ønske, det stemmer jo dårlig overens med at det er forbudt ved Israelsk lov. Å barrikadere seg inne i moskeen, er ikke det samme som å ofre liv for at jødene ikke skal slakte geit der, det representerer et ønske om å beskytte deres hellige plasser fra misbruk. I forbindelse med ramadan, er det vanlig at muslimer får lov (av israelsk politi) å overnatte i moskeen, men dette året ble de daglig kastet ut (det er første gang politiet tar seg inn på plassen siden 1967) Jødiske israelere hadde allerede brutt avtalen om å ikke lese fra Torah-en inne på muslimenes område (et område som vanligvis er stengt for ikke-muslimer, men åpnes for besøk under ramadan) israelsk politi tok seg også inn i moskeen og kuttet kabler til høytalere, og hevdet de forstyrret Nethanyahu ved klagemuren. 70 000 muslimer ble nektet adgang til fredagsbønnen. Det ble også konflikter i mai da flere var samlet for natt-bønn, og det allerede var dårlig stemning i forbindelse med en rettsavgjørelse som handler om hvorvidt myndighetene kan kaste ut Palestinske beboere fra Sheikh Jarrah-området og erstatte dem med Israelere. deretter eskalerte dette i dagesvis, med flere hundre skadd, og arrestert. Også kuliminerer det hele i denne hendelsen med geiten. Det handler ikke om å nekte jødene deres vilje, men å respektere at Palestinernes hellige plasser ikke er, eller ikke bør være opp til Israelerne å behandle som de vil, at konfliktnivået øker i takt med at Palestinerne får sine rettigheter radert, og enda mer av deres land okkupert, er så forutsigbart at man nesten kan lure på om grunnen til at Israel lyver om å ikke ha mottatt advarsler fra nabolandene, er fordi dette er en bevisst provokasjon for å oppnå et påskudd for å ytterligere marginalisere Palestinerne, og Palestina.

Litt av problemet med å fremstille det som om 7 oktober-angrepet var begynnelsen av krigen, er jo at det ikke er så opplysende. Det er greit for Israel å fremstille det slik, for da virker det som et isolert uprovosert angrep på et fredelig naboland. Fra Hamas var angrepet et svar på stadig økende bosetter-vold, og større okkupasjon av vestbredden, de eskalerende konfliktene samlet seg til et sammenstøt ved Al-Aqsa moskeen. Altså oppgir Hamas selv Al-Aqsa-sammenstøtet (som igjen skyldes økt vold og okkupasjon) som bakgrunnen for 7 oktober-angrepet. Jeg ønsker ikke med det å spekulere i Hamas' taktikk, eller hva de ønsket å få ut av angrepet og gisslene (utover å bytte dem med sine fanger i israel), men bare opplyse om at Hamas har oppgitt hva de anser som bakgrunnen for angrepet. Selv om angrepet var stort i omfang, er det ikke nødvendigvis gitt at Hamas så på det som noe kamelbrekkende strå, men som en naturlig respons på Israels aggresjon. Israel ble advart av Saudi Arabia, som meddelte at de kunne vente seg en eksplosjon som følge av okkupasjonen. Palestinske myndigheter ga lignende advarsler. Egypt advarte også om en kommende stor-katastrofe, noe Israel nekter å ha mottat, men som Egypt, og USA insisterer på å ha blitt levert.

Det virker som om hen har gått over til å forklare hvordan religionene ikke er identiske (eller bedt chatgtp gjøre det), men det er det vel ingen som påstår? Bare at alle har det til felles å tilbe Abrahams gud. Akkurat hvem og hvordan denne Abrahams gud ér, enes de vel heller ikke om, selv om det åpenbart vil være likheter når det er samme utgangspunkt. Det er ikke full enighet mellom Brahmanismen/hinduismen og Buddhismen om fks. hvem eller hvordan Kali ér, ei heller innad i Brahmanismen/hinduismen, men det er likevel en enighet om at det er samme guden man snakker om. Litt som at den du ser i speilet ikke nødvendigvis er den samme (metafysisk) som moren din ser, når hun ser på deg.

Dette er vel dynamikken som forsøkes forklares gjennom dialektisk materialisme.

Trådens tema er at brukeren freedomseeker hater den norske innvandringspolitikken (med masse utropstegn) det er notert. Jeg synes nesten alt denne brukeren skriver er ubehagelig, men jeg er sensitiv for alle sånne sinnamenn. Jeg tror ikke den generelle brukermassen leser noe her man ikke har lest tusen ganger før, altså tror jeg ikke tematikken er så ubehagelig at man med vilje heller sporer av tråden, det er bare at trådens tematikk egentlig er avklart før den begynner, en som abonnerer på inyheter og documents synspunkt hater den norske innvandringspolitikken? ok..

Hvorfor snakker du om Rødt?

Og derfor er det ikke lenger Abrahams gud alle tar utgangspunkt í, og tilber som sin gud? Jeg har ikke hevdet retningene ikke er ulike, eller har ulike idéer om sin gud, bare at denne guden er Abrahams gud.

Må man? Er det ikke Abrahams gud som er utgangspunktet for alle her? Selv om de kanskje er uenig i hvordan denne Abrahams gud ér, så er det vel likevel Abrahams gud som er utgangspunktet, ingen mener Abrahams gud er flere guder, det er én gud, alle hevder at denne ene guden er Abrahams gud.. Jeg har ikke tenkt å ha noe større poeng her, enn at alle deler utgangspunkt i Abrahams gud, at alle annser Abrahams gud som den ene sanne gud.

Grunnen til at jeg spammer, som du kaller det, er fordi det ikke er noe vits å inngå med all retorikken din, alle religionene baserer seg på Abrahams gud, samme utgangspunkt, samme såkalte gud. Om jødene kaller denne guden for Allah, eller nevner islam, en mye yngre retning er ikke relevant. Forøvrig ville jeg ikke si det er riktig å kalle dem for samme religion, men at alle baserer seg på samme gud, Abrahams gud, er etablert.

Altså korstogene beviser at religionene dannet ulike retninger, og at aktører innen disse ulike retningene er like intolerante ovenfor disse selv om de deler opphav, som religioner som ikke deler opphav med disse. Shia og Sunni er begge religioner innen Islam selv om de er intolerante ovenfor hverandre.

Det er også rar debattskikk å bare ta opp noe vagt relatert, som om det dermed ugyldiggjør påstanden hvis relevans til dette tilegget synes litt tilfeldig. At Abrahams gud er den samme innen jødedommen, islam, og kristendommen er jo åpenbart sant, selv om et eller annet om korsfarere. Det er helt innafor å nyansere eller utfordre en påstand med tilegg til påstanden, men å hevde at noen er historieløse bare fordi den originale påstanden ikke tok for seg historien man valgte å hente frem, åpner jo for at enhver påstand er misforstått om de ikke fremføres med en full historietime. At Kong Christian Frederik var dansk, er sant, og den påstanden negeres ikke av en historieleksjon om kalmarunionen.