Herr Brun

Ja, obligasjoner er massegjeldsbrev og rentefond er verdipapirfond. Men "rene" fordringer (såkalte "muntlige fordringer") får man altså ikke fradrag for med mindre det er som del av virksomheten. Til gjengjeld må man heller ikke inntektsføre om man selger med gevinst. Det følger (som nevnt i edit over) av skatteloven §§ 9-3 og 9-4.

Det er straffbart som bedrageri, så det er ikke spesielt lurt.

Nei, poenget er at tap på fordring kun er fradragsberettiget dersom fordringen, altså utlånet, er tilknyttet kreditors (nærings)virksomhet. Det var ikke jeg klar over at var et krav, jeg har antatt at det var symmetri mellom fradrag for renteutgift, beskatning av renteinntekt og fradrag for tap på fordringen. Men det ser ut til at det ikke er slik. Kan forsåvidt si at det er en slags symmeri, ettergivelse av lån er ikke skattbart som inntekt, med mindre ettergivelsen har tilknytning til næring eller arbeid. (Jeg kan ikke egentlig skatterett så jeg er veldig usikker på konklusjonene her) Edit: Ser ut som dette følger av skl. §§ 9-3 og 9-4: Du får fradrag etter § 9-4 kun dersom inntekt ville vært beskattet. Inntekt i form av realisasjonsgevinst på fordringer eller gjeldsbrev er ikke skattepliktig, med mindre det er såkalte massegjeldsbrev (i praksis obligasjoner, men etter skatteetatens praksis også andeler i folkefinansierte lån, i alle fall riktig strukturert). Da gir heller ikke tap fradrag.

Joda, for de fleste industrivarer med opphav i EØS er det ingen toll, selv om det i utgangspunktet er toll iht norsk regelverk. EØS-avtalen innebærer tollfrihet på en rekke varer. Men det hjelper ikke å bestille fra EU om varen ikke har opphav der. Moms skal du ikke trenge betale to ganger, men det forutsetter at nettbutikken gidder deale med enten VOEC eller å trekke fra lokal mva pga eksport. I praksis kan du godt ende opp med å betale dobbel moms i tillegg til gebyr. Anbefaler å løsrive dette fra prinsipper om fri bevegelighet og heller sjekke det rent praktiske: hva er relevante tollsatser på varen og er nettbutikken med i VOEC, evt gidder de å refundere tysk moms når du bestiller. Bestiller du samme vare fra Kina eller Tyskland vil ikke nettbutikkens nasjonalitet være avgjørende.

Du spør om to helt forskjellige ting. Det er fri flyt av varer og tjenester, men det er likevel både toll på enkelte varer og moms på praktisk talt alle varer ved import fra andre EØS-land (inkl alle EU-land).

Jeg følger planen. Setter inn overskuddslikviditet når den kommer inn, gjør ikke uttak. Samme som under Covid og i 2022.

Dette gjelder samtykke som behandlingsgrunnlag for personopplysninger. Brudd på gdpr gjør ikke avtalen ugyldig.

Ja, han tar feil. Det er ikke rettskildemessig belegg for dette resonnementet.

Nei. DNB har nektet apple pay fordi de av kommersielle årsaker ønsket å "straffe" apple for deres holdning til NFC i tredjepartsapper. Nå har Apple endret holdning, og da slutter DNB å gjengjelde. Det er absolutt riktig at det er apple pay de viser til.

Det er ikke det som står der. Og det stemmer heller ikke.

Det du beskriver er i utgangspunktet en betalingstjeneste. Finansforetaksloven gjelder som hovedregel, med krav til konsesjon. Det er en del unntak fra dette i finansforetaksforskriften § 1-7. AirBNB bygger antageligvis på unntaket i bokstav b. Kanskje kan du det, kanskje kan ikke, for å vite det må man ha mer faktum, og være villig til å gi ganske konkrete råd på et teknisk-juridisk krevende fagområde. Det kommer ikke jeg til å gjøre gratis og offentlig.

Du vil til firmaloven, nærmere bestemt § 1-1. Det du beskriver er et sekundært forretningskjennetegn. Jeg er litt usikker på hvordan forholdet er mellom bruk av sekundære forretningskjennetegn og krav til navngivning av enkeltmannsforetak (at firmanavnet skal inneholde ditt etternavn).

Det tar dem en måned eller to lengre å ta utlegg i huset ditt om du ikke har gitt pant i huset. Resultatet blir det samme. Forskjellen er at lån uten pant i hus kommer bak *andre kreditorer* som du har gitt pant i huset. For deg har det ingenting å si annet enn lavere rente.

Sluttsummen er jeg enig i at må ta hensyn til trekk, men jeg mener det er vanskelig å se grunnlag for å kreve at tilbakebetalingskravet forfaller før det er mulig for arbeidstaker å få pengene tilbake, i en situasjon hvor arbeidstaker skal få pengene tilbake. Og der hvor arbeidsgiver kan kreve pengene tilbake bør arbeidsgiver være pålagt å gjøre dette. Grunnen til at man står i denne situasjonen er tross alt at arbeidsgiver har gjort en feil.

Det er vel antageligvis ikke rettslig grunnlag for å kreve tilbakebetaling av mer enn nettobeløpet om avtalen gir grunnlag for at arbeidsgiver krever refusjon av forskuddsskatt. Og sier ikke avtalen det er det tvilsomt om arbeidsgiver kan kreve pengene tilbake før arbeidstaker kan få tilgang til pengene. Arbeidstaker har tross alt ikke fått pengene, som nesten må være et grunnleggende vilkår når kravet bygger på condictio indebiti.

Det er noe helt annet. Det er lov å ikke betale lønn fordi du ikke jobber, og det kan etter omstendighetene være lov til å pålegge fri. Det som ikke er lov uten at spesifikk avtale (eller i enkelte andre situasjoner som ikke er relevant for denne tråden) er å motregne arbeidsgivers andre pengekrav mot arbeidstaker mot lønn, altså trekke i lønn for å gjøre opp for penger arbeidstaker skylder arbeidsgiver (for eksempel for tidligere for mye utbetalt lønn).

Veldig mange transaksjoner har vært gjort gjennom Bull Årstads klientkonto. Ousdal har ikke vært i posisjon til alene å kunne opprette og/eller administrere klientkonto, og bankene har rutiner for å sikre seg mot dette. En enkeltperson som skal holde arbeidsgivers konto skjult for arbeidsgiver er et veldig rødt flagg hos bankene, på klientkonto som allerede er et høyrisikoprodukt. Det er ikke umulig, men fremstår veldig usannsynlig.

Det vet vi ikke nok om saken for å konkludere om. Men det er slik jeg ser det to potensielle veier for å havne der: 1) Inneståelseserklæringene er bindende for advokatfirmaet. Det er et spørsmål om de er inngått i tråd med de registrerte signaturreglene. Etter 2016 er de ikke det såvidt jeg kan se. Før 2016 kunne alle deltagerne forplikte selskapet hver for seg etter hovedregelen i selskapsloven. Binding fordrer i tillegg til riktig signatur, aktsom god tro hos motparten om at firmaet sto inne for løftet. 2) Advokatfirmaet er ansvarlig etter reglene om arbeidsgiveransvar. Da er jo et viktig spørsmålet om advokaten har gått "utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet" Det er vel noen nyanser og variasjoner over spørsmål to her. Det finnes så vidt jeg vet noe rettspraksis på spørsmålet advokatfirmaets ansvar for svindel av klienter. Men denne saken kan jo ha særegenheter.

Men det er jo ikke forsvunnet 600 millioner netto til advokaten selv. Dette er en ponzi, mye av det er naturligvis gått til å betale gamle långivere. Og du trenger ikke mistenke 600 millioner i svindel for å skjønne at det er overforbruk.

Det har stått ganske mye i media om overforbruk. Store, dyre fritidsboliger som er dyrt oppusset, bl.a.

Poenget er vel ikke egentlig at det ikke er feste, men at det ikke er feste av bolig eller fritidsbolig. Tviler i alle fall på at naust er fritidsbolig. I så fall er det ikke innløsningsrett etter loven. Hvis du planla å innløse burde du sikret deg innløsningsrett i avtale.

Det kan man forsåvidt mene (jeg vet ikke om jeg er helt enig), men det er uansett irrelevant for spørsmålet denne tråden handler om.

Hvis målet er flere salg må du tenke på hvorfor de som ikke kjøper, velger å ikke kjøpe. Det hjelper ikke å fokusere på de som faktisk kjøper. Dette er en helt utrolig krøkkete måte å handle på som krever veldig høy intensjon om å handle. Det er også tidkrevende for deg, og det skalerer ikke, så du får veldig lav timelønn her også med flere salg.

MrL har helt rett. I tillegg til at produktene dine ikke er verdt prisen du må ta for å tjene penger på dette, virker du også helt ute av stand til å ta imot råd og feedback. Du blir enten defensiv eller hissig, og kommer med dårlige bortforklaringer. Uansett hvor tykke silkehansker folk tar på så har du bare forklaringer til hvorfor du ikke skal gjøre noe annerledes. Jeg tror du trenger å høre at dette prosjektet ikke er liv laga. Du får antageligvis de salgene du fortjener fra før.

Ingenting skjer automatisk. Om det er andre involverte kan det bli rettslige konsekvenser av å ikke sende inn. Slik du beskriver det så er det bare å ikke gjøre noe.