barfoo

Då er det sikkert rotter der. Hugs at når du kjøper på tvangssalg så kan du generelt sett ikkje komme med mangler i etterkant.

Spør seljar om det er problem med skadedyr. Korleis skal folk på eit forum kunne vite om det er gnagere der?!

Bygger du det inne stenger du og inne eventuell fukt. Om huset har stått ei stund med ei slik løysing - og det tipper eg det har - så tyder det på at det ikkje er et problem. Eller antar du at soppen sjekker om du står som eiger før den bestemmer seg for å kolonisere bygget?

Men... er det hensiktsmessig?

I eit sameige vil du jo eige det som tilhøyrer din seksjon, og eg har ikkje opplevd at bodareal ikkje er seksjonert. Eg har heller ikkje høyrt andre som har omtalt slikt som fellesareal.

Fellesareal tilseier vel at dei er disponible for fleire. Om ein har einerett til eit gitt bodareal vil eg definitivt hevde det ikkje er del av fellesareal.

Kvifor det? Retten til å bestemme over eige liv går på samtykkekompetanse, ikkje alder.

Eg gir opp. Du har fortsatt ikkje argumentert for relevansen, du har bare kasta ut påstander.

Nei, eg lurer på kvifor du meiner det er relevant i denne situasjonen. Sjå t.d. https://www.dibk.no/bygge-eller-endre/hva-er-en-bruksendring For meg framstår det ikkje som åpenbart at det her er snakk om bruksendring. Men igjen; poenget mitt er at det er relativt vanskeleg å angripe konklusjonen din når den er basert på så vagt grunnlag; ei halv setning. The avatar har derimot presentert ein koherent argumentasjon som er lett å angripe om ein ønsker.

Du er ekstremt lite konkret, for å sei det forsiktig. Eg er fullstendig åpen for å ta feil, men at du slenger ut stikkord er for å sei det mildt ikkje spesielt overbevisande. I tillegg har vi relativt lite informasjon om lokalet, så å kategorisk fastslå "Forskrifter" slik du gjer blir vel tynt. @The Avatar har gitt konkrete referansar og argumentasjon for at styret har slik adgang, og det er mogeleg å ta stilling til. Dine lausrevne påstander er verre å ta stilling til.

@mring Deler i all hovudsak dine vurderinger, og noterer meg at absolutt ingen i tråden har komt med noko anna enn synsing om temaet. Det er med all respekt å melde ikkje sabla interessant. Som eit minimum hadde eg forventa eit ressonement om kvifor slik aktivitet ikkje er akseptabelt, gjerne med ei henvisning til rettspraksis, men det er fråverande. Det kan godt tenkast eg er på bærtur når eg antar dette er OK, men i så fall får folk påpeike faktiske forhold, ikkje kaste ut påstander...

Dette er repetisjon av påstanden, ikkje grunngjeving. Kva gir styret heimel til slike restriksjoner?

Du må gjerne utdjupe ressonementet litt. Kva grunnlag vil dei ha for det?

For det første er jo det piss - gåande har ansvar etter trafikkreglane. For det andre så er skadepotensialet med sykler ganske mykje mindre; det skal godt gjerast å gjere alvorleg skade på andre, og det er i praksis ikkje-eksisterande problem - i motsetning til biler, som årleg drep og lemlestar ganske mange mjuke traffikanter. At du ikkje ser lenger enn eigen nasetipp overrasker vel ikkje.

Det er omlag tre hundre tusen studenter. Et par ganger i året skal det avhaldast eksamen, stortsett komprimert på eit lite tidsrom på ein månad. Det er fort eit par tusen eksamener som skal avviklast på kort tid. Feil skjer, og du høyrer om dei som går til helvete. Du høyrer ikkje om dei 299500 studentane som ikkje opplevde feil, kun dei 500 som opplevde feil.

Det er ikkje feilmelding, men informasjon. Skjer det ingenting meir?

Det kan vere relevant å ha i bakhovudet kva som er ein mangel: https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§16 No vert jo det komplisert av at lydkvalitet er subjektivt, men i utgangspunktet så kan du reklamere om seljar hevdar at produktet har eigenskap Y og det viser seg at det ikkje har eigenskap Y.

Sa du kor du skulle før turen starta? I så fall skal du få eit pristilbod uoppfordra. https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2012-11-14-1066/KAPITTEL_9#KAPITTEL_9 God timing, @eisa01

Det dei effektivt sett seier er at dei ikkje vil handle med privatpersoner, fordi dei då må ta bryet med å dokumentere eksport slik at dei slepp lokal MVA. Problemet er neppe MVA inn i Noreg; den vil posten kreve inn frå deg, med mindre dei er importør.

Den paragrafen har ikkje vorte oppheva. Heile straffelova av 1902 vart oppheva og erstatta av straffelova frå 2005. Og svaret er ja. Quisling kunne vorte dømt.

Det blir ikkje rettferdig. Om dei går frå kvarandre dagen etter kjøpet, vil dei ha skote inn 50% kvar, men sittje igjen med ulik sum. Om vi tenker oss at dei kjøper hus til 1M, og har 100k i EK, og betaler hhv. 10k og 20k i mnd, vert jo reknestykket at på kjøpsdagen har dei 50/50, med 100k kvar. Etter ein månad har ein betalt 110k, og den andre 120k. Då eig dei hhv. 52.2% og 47.8% om ein skal gå matematisk fram etter innskoten sum. Månad #2? 46.2% og 53.8%... For min del hadde eg gått for 50-50, først og fremst fordi pengar ikkje er så fordømt viktig her i livet.

Tingen er at du får eit forferdeleg detaljert lovverk om du vil at alt slikt skal lovregulerast. I tillegg må lovverket oppdaterast kvar gong det dukker opp ny teknologi. Det generelle utgangspunktet er avtalefrihet. Dvs. at det som er avtalt er gjeldande, og du kan velje å ikkje godta avtalen. Godtek du avtalen, så godtek du avtalen. Dette handler ikkje om juss, men å tenke gjennom konsekvenser ved å forsøke å få lovverket til å regulere alt.

Lova burde beskytte deg mot at du kan gi andre tillatelse til å bruke ting slik du har tillatt dei å bruke det? For det første vert det mildt sagt detaljert lovverk. For det andre kan det tenkast at eg vil la dei trene AI med ting eg lager. Så forslaget ditt kan umulig vere gjennomtenkt i et kvart sekund.

Kva er poenget då? Kvifor lager du tråd på tråd der du kjem med drypp frå saka, og når du får kritikk insisterer du på at folk ikkje har heile biletet? Om du får støtte tek du heilhjerta imot, og skryter av at folk forstår...

Nei. Vi må gjere mange ting samtidig. Vi må auke lagringa av CO2, og vi må kutte utsleppa.