barfoo

Ja, 20/20 hindsight er enkelt. Kva med alle kriser som ikkje slår til, trass i alle tegn?

Det var tema for borgarkrigen. Svaret er at stater ikkje kan gå ut av unionen. Det er avgjort av amerikansk høgsterett.

Det er nær sagt umulig å sjå for seg at det vil kunne gjelde serviceingeniører - som må møte på site for å gjennomføre jobben på bestemte tidspunkt, uten mulighet til å kunne delegere, og med konkrete tidsfrister å møte.

Sannsynligvis snittberegning etter avtale med fagforening...

Er det reelt problem? Det er såpass mange situasjoner i trafikken som vil ha blinkande lys, enten det er frå faktisk blinkande lys, eller sol gjennom skog e.l at eg ser for meg at det er vanskelig å oppfylle helsekrava om du har fotosensitiv epilepsi?

Ok, da kan vi konsekvent avvise alt du kjem med fordi det kjem fra ein person som åpenbart er religiøs og biased. Meir diskusjon er åpenbart bortkasta, for du ignorerer alt som ikkje måtte stemme med ditt syn.

Problemet er jo at når det blir undersøkt med eit kritisk blikk så... fordamper vitnesbyrdene eller blir ullne og svake. https://fritanke.no/har-mistet-all-sympati-for-snasamannen/19.9622

Korleis? Poenget er å gjere dei bak oppmerksomme på ein unormal situasjon. Og gitt ABS er jo det å bremse sjelden ei farleg handling?

Men det er heller ikkje idiotisk å gjere andre trafikanter oppmerksomme på det. For det betyr at dei og truleg har dårlegare bremsing enn vanleg. Under normal køyring på gode føreforhold vil ABS aldri bli aktivt, og at det blir aktivt er varseltegn til fører på at ting på eit eller anna vis har gått galt - fordi hen må bremse hardare enn forventa, eller fordi det er glatt. I begge tilfeller er det gode at andre trafikanter blir oppmerksomme på det. Så det ser vel heller ut som regelverket faktisk varsler om avvikande bremsing, uansett grunn?

NO TRUE SCOTSMAN! Korleis veit du at din religion er rett? Og kvifor praktiserer du den rett? Kvifor har du forstått det, mens hinduisten i nabolaget ikkje har? Det er ufattelig arrogant posisjon du inntar, fullstendig uten belegg for det.

NATO krev konsensus. Det er utenkeleg at USA vil angripe Grønland og så gå med på at det krenker artikkel 5! Når det gjeld sanksjoner så gjeld det samme. Sannsynligvis, men ikkje på grunn av NATO. NATO er irrelevant i det sekund det skjer.

25. amendment? Ca. null. Han har handplukka regjeringa si for å ikkje ha kritiske stemmer. I første periode møtte han motstand i eiga regjering, med m.a. Barr som nekta å stille opp slik Bondi gjer no. Men no? Nei, skjer ikkje at regjeringa tar inn 25. amendment, med mindre det er fullstendig åpenbart at Trump er dement. Riksrettssak etter mellomvalget er meir truleg, men... nei. Ser faktisk ikkje for meg det heller; det er for polarisert - og det er ikkje gitt at det er betre med Vance.

2019 ringte. Med nye standarder er WiFi uproblematisk, på grunn av langt bedre utstyr. I praksis vil du lett få 5-600Mb/s over wifi sjøl med tettpakka spektrum.

Det er ikkje Bergen, men Austevoll, og politisk ledelse har - og skal ikkje ha - innflytelse på hverken leger eller politiet si vurdering.

Men er det veldig sannsynlig risiko? Av alle automatsikringer eg har sett med feil har feilen vore at dei har nekta å lukke. Eg har aldri sett sveiste kontakter.

Ah, takk for korreksjon! Uansett så er jo fasiten at du må opp godt opp i prisklasse før det blir veldig stor formuesskatt av det. Uansett, det er slikt som kan justerast, og potensielt burde satsen vore f.eks. hundre ganger gjennomsnittlig kvadratmeterpris i kommunen siste år e.l. Det er uansett ting som går an å fikse uten å skrape formuesskatt som prinsipp.

Primærbustad sin likningsverdi er jo 25% av markedsverdi, så for å få likningsverdi på 10 mill på markedsverdi være 40 mill. Det kan og veldig enkelt løysast ved å endre likningsverdien, eller gjere botnfrådraget større. Om det er en mill eller ti mill er ikkje så viktig. Du veit, det går an å klippe negler uten å amputere armen.

Nei. Diskriminering er lov dersom det har eit sakleg føremål, det er nødvendig for å nå føremålet og forholdsmessig. Dessuten er det å endre diskrimineringslova eit veldig stort hinder heller. Så kvifor er det ikkje gjennomførbart? På kva måte er det ulovleg og uetisk?

Korleis vil det vere ulovleg eller uetisk? Diskrimineringslova tillet diskriminering om det har eit sakleg føremål, det er nødvendig for å oppnå føremålet, og forholdsmessig. Det er heller ikkje vanskelig å skrive om lova om det er ønskjeleg. Så kvifor er det verre å ha to forskjellige aldersgrenser enn ei?

Kvifor er det prinsipielt forskjellig frå å la alle attenåringer køyre bil, men ingen 17-åringer?

Det finst er heilt ærleg litt uinteressant. Det finst femtenåringer som kan køyre bil på trygg måte, og det finst tredveåringer som ikkje kan det. Samfunnet har sagt at attenåringer i snitt er modne nok til at det er fornuftig å la dei køyre bil. Eg ser imidlertid ingen gode grunner til at den må vere lik for begge kjønn? Kanskje vi skal kalle den vurderinga... førerkort? Samt konsekvensforståelse og risikovurdering. Det er ikkje nødvendigvis risikovilje, men risikoforståelse som svikter...

https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage Ok?

Så vidt meg bekjent veit vi ikkje om Kripos har uttalt seg om det. Eg har ikkje sett rapporten frå Kripos, og veit ikkje kva dei utelukker og ikkje.

Det er på grensa til sitatfusk å ikkje ta med neste avsnitt: Kva som er rett eller galt her veit eg ikkje, men politiet har altså tatt inn over seg rapporten frå Kripos. All den tid eg ikkje har sett kva rapporten utelukkar aller ikkje, eller kva politiet vurderer og ikkje så er det veldig vanskeleg å kritisere det på fornuftig vis. Men det er iallefall fornuftig å ta med litt meir enn ei setning.

Det blir kommunisert, og endringer blir varsla med skilt. Du skal tilpasse farten før du kjem fram til skiltet. I praksis er det meir enn gode nok siktlinjer til skilt til at det er uproblematisk. Det framstår stortsett som du jakter stråmenn her.