barfoo

Baserer du det på det som kom fram i media, eller det som vart sagt i retten?

Herr Brun oppsummerte det veldig elegant i ein anna tråd:

Korleis tenker du at det er relevante innvendinger her? Det framstår som generisk babling uten relevans. Forsvareren sin jobb er ikkje å sjå det åpenbare, men å representere klienten. Det vil ikkje sei at forsvareren har plikt til å lyge, men om klienten påstår det ikkje var rasistisk motivert så må nesten forsvareren argumentere for det - eller trekke seg. Så er det påtalemakta som må bevise at det er feil.

"Lyve bare for å lyve" antyder at løgn er eit mål. Det er det ikkje. Forsvareren skal ikkje lyge for klienten, men målbære klienten sitt syn. Her meiner klienten det ikkje er rasistisk motivert, og då skal forsvarer målbære det. Så får påtalemakta bevise at det er feil, og retten dømme. Prinsippet er trass alt uskuldig inntil det motsette er bevist. Som i Birgitte Tengs-saka der det var tilståelse? Eller Liland-saka? Eller Fredrik Fasting Torgersen? Eller Baneheia?

Nei, men det at Russland ikkje greier å forsvare Moskva, men må aller nådigast spørre om å ikkje bli ydmyka er i praksis propaganda-seier for Ukraina. Dei kan framstå som dei voksne og storsinna i rommet ved å innrømme det. I tillegg har ikkje .ua spesielt stor interesse eller nytte av å angripe Moskva under seiersparaden, så det har veldig få praktiske konsekvenser å innrømme det.

Kva er det som er uklart? At innhold kan bli sletta? Eller innbiller du deg at kun asiatisk innhold blir sletta?

Problemet er at innhaldet er sletta. Det kan både brukeren og facebook gjere iht. vilkåra.

Da har dei sletta facebookprofilen som

Og det er litt ensformig. Du gjer det kvar gong ein tråd toucher skatt. Vi har fått med oss ditt syn, og det er avsporinger.

Men... det vil jo fortsatt lønne seg for deg å jobbe, sjølv om du skatter over 50%?

Nei, nei, ikke i en "autistisk/snever betydning". I enkelte sivile tvister burde dommere også ha en rolleforståelse som "problemløsere". Dei skal vel oppfordrar partane til meining, men generelt sett er jo problemløysing for seint når partane er i rettssalen; då er det jus det handlar om, og å avslutte konflikten. Som kikkert påpeikte er ofte endeleg resultat viktigare enn korrekt resultat.

Her hopper du fra heimebrukere/læring til et administrert miljø. Det er litt vanskelig å holde følge innimellom, for å bruke et pent uttrykk. Ikkje ser du ut til å forholde deg til svar du får heller.

Bullshit. Men vanleg lønnsmottaker med titalls millionar på konto, som nekter å innrette seg etter skattesystemet er så marginal gruppe at det er ikkje verdt å forsøke å tilpasse skattesystemet til det scenariet. Ikkje har urettferdigheta spesielt store konsekvenser heller, sammenligna med mange andre skeivheter i skattesystemet.

Som sagt ein del ganger: vi vil aldri oppnå millimeterrettferdighet i alle situasjoner. At det går utover en med millionar på bok er til å leve med. Andre urettferdige ting er t.d. at bustad er ekstremt gunstig å eige - og det går utover folk som ikkje har dine ressurser. Så nei, på bruke tid på å tilpasse skattesystemet for ti personar som er i trassalderen er ikkje verdt bryet. Og det er drita kjedelig at alle trådar som tangerer skatt blir torpedert av sutringa di.

Uproblematisk. Men vi kan ikkje tilpasse skattesystemet til ein person. Du er del av ei veldig marginale gruppe. Dei fleste andre i din situasjon er langt meir rasjonelle.

Nei, vi snakker om to ulike ting - om arbeidsgiver betaler deg for å kjøre privatbil skal du kun betale for det som er over 3,50 per kilometer. Beklager misforståelsen!

Aaaah - beklager, misforsto deg

Nei. 3,50 er skattefri del. Dvs. du skatter ikkje av det. Du skatter av det over 3,50. Dvs. at med statens satser på 5,30 vil du få utbetalt 53000,- og skatte av 18000,- i ditt eksempel. https://www.skatteetaten.no/satser/bilgodtgjorelse-kilometergodtgjorelse/ Det over er feil ift. det @Engelhorn skreiv ved nærare ettersyn. Du må skatte av privat bruk; tolka det som kjøregodtgjersle...

Om selger sender til Norge er svært ofte Jetcarrier dyrare...

Dei kan fortelle det for deg, sjølv om det er over 3000,-, men ikkje via VOEC. Er du sikker på at dei ikkje fikser fortolling på dyrere varer og?

Du gjer ein fundamental feil; du diskuterer med vedkommande. Innvendingene kan avvisast. Det er whataboutism. At asbest er farlig gjer ikkje røyking mindre farlig. Om innvendingene om P-piller og whatnot er korrekte eller ikkje er irrelevant når vi skal ta stilling til et tobakksforbud. (Innvendingene er sjølvsagt ikkje korrekte, men det er uvesentleg. Dei er i alle tilfeller irrelevant.)

Det er marginalt problem. Dei som har såpass store formuer i cash får innrette seg slik at dei ikkje havner i den situasjonen; det er ikkje veldig vanskelig. Litt som at det ikkje er rasjonelt å fyre opp i peisen med tusenlapper, sjølv om ingen stopper deg. Å innrette skattesystemet fullstendig millimeterrettferdig i absolutt alle situasjoner er umulig.

Nei, du nekter å oppføre deg rasjonelt. Det er for all del ditt privilegie, men det er litt sært å klage over.

Ut fra andre tråder sitter fyren og ruger på stor formue i cash, og nekter å innrette seg til skattesystemet - og klager over at det er urettferdig. Og joda, velger du ha store mengder cash så slår det uheldig ut. Men det å lage skattesystem som ikkje har uheldige konsekvenser i alle tenkelige og utenkelige scenarier er umulig. Alt i alt framstår det som et veldig marginalt problem, ettersom dei fleste med såpass stor formue stortsett ikkje velger å ha penger i cash.

Problemet er at du potensielt åpner sårbarheter. Du har f.eks. ønska å ikkje ha TPM. Ok, da går du glipp av secure boot, og beskyttelse mot DLL injection. Det er mange slike eksempler...