Simen1

Mobiltelefoner skal tåle normal bruk, uavhengig av kapslingsgrad. Som forklart er det normal bruk å ha en mobiltelefon i lomma. Dersom det loves kapslingsgrad så øker også lovnadene og forventningene til hva produktet skal tåle. F.eks betyr IP44 at den skal tåle vannsprut fra alle retninger. Hvis en IP44 telefon gir utslag på fuktsensor så er det alene på ingen måte noe bevis for at den har vært utsatt for noe ut over IP44. Bevisbyrden for en sånn påstand hviler på selger/butikken og fuktsensorer er som sagt ikke et bevis i den sammenhengen. Fukt kan oppstå f.eks som kondens som følge av normal bruk.

Det er en mekanisme som kun gir incentiver til å komplisere håndteringen og øke kostnadene. Mekanismen har ingen bremser eller grenser. Renovasjonsselskapene har geografiske monopoler og dermed ingen konkurranse. Derfor holdes grådigheten "i sjakk" med krav om null profitt til sine eiere, altså kostprisprinsippet. Men haken er at de har et ubegrenset vekstpotensiale gjennom å øke kostnadene og atpåtil et godt klingende miljøallibi for å øke kostnadene. Politikere og privatpersoner som ser galskapen og taler i mot den blir enkelt sablet ned med påstander om anti-miljøvennlig. Renovasjonsprisene er rett og slett ikke høye nok til at motstemmer blir hørt. Igjen: ideologi, falskhet og symbolpolitikk trumfer miljøpolitikk som virkelig hjelper. Renovasjon er langt fra det eneste området der symbolpolitikk har trumfet faktisk fungerende miljøpolitikk. Toppen av selvbedrag illustreres glimrende med denne bommullsposen:

I følge forbrukerkjøpsloven skal en vare tåle såkalt normal bruk. Hvis en fuktsensor slår ut under normal bruk, så er det en mangel ved produktet etter forbrukerkjøpsloven. Hva som er normal bruk defineres ikke av fuktsensorer, men ved tolkning av loven. At en telefon oppbevares i en lomme ansees for å være normal bruk. At normal hud kan avgi luftfuktighet som følge av normale biologiske prosesser er også ansett som normalt. At lommer befinner seg på klær som omslutter en kropp med hud ansees også som normalt. Så vidt jeg husker er det skapt juridisk presedens nettopp på det at fuktsensorer ikke indikerer om telefoner er brukt på unormal måte. Elektronikkbransjen prøver seg på dette argumentet over en lav sko, så det gjelder å være obs på hva norske lover og rettspraksis egentlig sier og ikke hva butikkenes profesjonelle reklamasjons-avvergere påstår.

Bomullsposer er svært klimafiendtlige og burde totalforbys. Enig i at nylonposer bør alltid være dyrere enn plastposer nettopp for å unngå at de brukes som engangsposer. Men de er ikke veldig mye mer ressurskrevende å lage. I min kommune valgte renovasjonsselskapet å fjerne knytehåndtakene fra sorteringsposene. Intensjonen var at posene ikke skulle brukes flere ganger, altså til andre ting enn avfall, før de blir brukt til avfall. Det er totalt strutsepolitikk. De burde heller legge ned en strategi for at posene skal brukes flest mulig ganger før de ender opp som avfallsposer. Å bruke posene til å bære hjem matvarer først er effektiv dobbeltbruk av hver pose. En annen ting som bør forbys er å laminere plast og brunt papir bare for å gi inntrykk av at emballasjen er mer miljøvennlig. Det gjør at emballasjen må sorteres som rest i stedet for plast. Brunt papir brukes ofte framfor hvitt papir som mijøallibi. Selv om bleking med miljøskadelig klor gikk av moten for flere tiår siden. Hvitt papir er i dag like miljøriktig produsert som brunt papir. Vi lever i et samfunn der falskhet og symbolikk velges framfor fungerende miljøtiltak.

Hydrogen har ikke bare infrastruktur-aspektet, men også sikkerhetsaspektet og energitapsaspektet. Det er totalt uegnet for veitransport. Det har andre mer egnede bruksområder men altså ikke bil. Jeg synes ikke det er vekta som er hovedproblemet (slitasjeproblemene gjelder ikke mange av de tunge fossile bilene, så her handler det om komponentvalg i enkelte elbilmodeller). Jeg synes totalkostnad er hovedproblemet, særlig for biler med de egenskapene jeg ser etter. Utfordring til de som alltid forsøker å finne ut hvor jeg tar feil:

Jeg er veldig tilhenger av elbil pga klima, miljø og de svært synlige daglige kostnadene som fylling av drivstoff og bompenger. Men jeg fant ut at kombinasjonen høy risiko for vedlikeholdskostnader og høyt verditap gjør elbil til et økonomisk tap. Regner man inn at et eierskap gjerne skal vare noen år og forvitringen av elbilincentiver så tar det bort håpet om at det skal bli et økonomisk valg de nærmeste årene. På toppen av dette så legger ønskede egenskaper som 4x4 og hengerfeste med 1500kg såpass mye på prisen at fossilt blir et veldig enkelt valg. Jeg kan ikke lengre forsvare for meg selv å sponse miljøet med titusenvis av kroner hvert år. Derfor gikk jeg tilbake fra el til fossilt i 2021 når Teslaen sviktet i stedet for å finne en ny elbil. Jeg byttet bil i 2023 igjen og da ble det bensin igjen. Jeg klarte ikke å få elbil-regnestykket godt nok, til tross for iherdige forsøk. Jeg valgte økonomisk rasjonelt framfor følelser og ideologi. I år står jeg ovenfor samme valg og det blir fossilt atter en gang. Regnearkene slår meg i trynet hver gang jeg prøver å vri og vende det til noe annet. Denne gangen er jeg på utkikk etter en 4-seters cabriolet i prisklassen svært lav (årlig totalkostnad inkl verditap, forsikring, drivstoff etc). En nr 2-bil til ungdommen og litt til meg.

Problemet med den logikken er at Russland også bygger seg opp et par år. I tillegg biter de seg fastere med forsvarsverker og sprer løgner og propaganda om at områdene er deres for evig og alltid og at enhver utfordring av det vil bli møtt med brutalt "forsvar" av områdene. Befolkningen formes Moskva-loyale med ymse brutale metoder i ytterlige forsøk på moralsk å bite seg fast der. Å frigi områdene nå vil avverge disse bite seg fast metodene. I tillegg vil det virke preventivt mot flere forsøk på å røve til seg tidligere sovjet- og warsavapakt-områder. Russland må svekkes kraftig både militært og økonomisk for å holde de unna invasjonsforsøk de nærmeste 10-20 årene. Samtidig som Russland slikker sine sår og bygger seg opp må Russlands omgivelser være klar over at Russland kommer til å bygge seg opp og utøve mer aggresjon i framtiden. Derfor må ingen være naive og ligge på latsiden når Russland bygger seg opp.

Det er sjelden jeg synes det er verdt merkostnaden. Jeg sparer lett 20-30% på å handle varer via nett i stedet for lokalt. Det er kun hvis det er helt krise og jeg må ha produktet med en gang at jeg tar den merkostnaden. Jeg synes faktisk det er litt kos og sitte i ro og mak ved skjermen og se videotester av produktet før jeg blir sikker på at det er riktig produkt og trykker kjøp.

Det hadde tatt seg ut om USA sendte hjem alle innvandrere og bare lot native americans få lov til å være igjen og beholde landet sitt. Poenget er at hele hjemsendings-saken hviler på en utrolig tvilsom dobbeltmoral. Sigalet er "rike hvite først" en slags apharteid-retorikk.

Det gjøres en sak ut av at J D Vance gjør en tabbe med et fotball-trofé som går i oppløsning og nesten faller i bakken. Noen i skadefryd over at JD angivelig holder på å dumme seg ut og JD selv spiller et humoristisk kort tilbake. Tross disse to sidenes forsøk på å spille PR i sin favør ligger det er mer alvorlig bakteppe: Dette er et trist symbol på USAs dalende kvalitetsfokus. Made in USA er ikke lengre et kvalitetsstempel. Det er et varselflagg.

Det er samme ulla i hele elektronikkbransjen, men litt individuelt fra butikk til butikk om hvor vanskelige de gjør seg. Det har litt med lokal arbeidskultur og yrkesstolthet å gjøre. De butikkene som oppfører seg mest rettferdig kan potensielt gjøre det noe økonomisk dårligere enn verstingene. På sikt gjør det at verstingkulturen har bedre levekår enn de lovlydige. Derfor er det utrolig viktig at den utviklingen holdes konstant i sjakk av kunder med god kunnskap om forbrukerkjøpsloven. Noe av hensikten med loven er at selgere ansvarliggjøres for produktene de velger å selge. Tar de inn uholdbart ræl så er det de som må ta støyten for det, ikke forbrukeren. Dette er en viktig motkraft mot at produkters kvalitet og holdbarhet blir stadig kortere og dårligere (planlagt elding / planned obsolence) Privatøkonomi burde vært et eget fag på ungdomskolen og forbrukerkjøpsloven burde vært et 2-ukerstema i det faget.

Når man kjemper mot profesjonelle reklamasjons-avvergere som vet å kløyve ord på riktig måte så må man rett og slett lese seg grundig opp på forbrukerkjøpsloven. Det er en investering i tid du sikkert vil tjene på mange ganger i framtida. Angående dine saker, merk et par ting: - Du får ikke nødvendigvis et nytt produkt gratis. Det som heter avhjelp i loven kan også utføres på andre måter. F.eks reparasjon, tilby reservedel eller pengene tilbake. Det er opp til selger å velge avhjelpsmetode. Selger kan velge metode inntil 3 ganger for samme feil, før du har krav på å velge selv (nytt eller pengene tilbake). I ditt tilfelle vil jeg anta at det er aktuelt å levere reservedel (munnstykket). Noen vanlige forsøk på å sno seg unna: De hevder at feilen ikke er den samme selv om den er det. Da får de flere enn 3 forsøk i hht loven. En annen metode som er vanlig når du har kjøpt varen på salg: Tilby pengene tilbake i stedet for nytt produkt. Da kan de få et fullpris-salg på ny vare der du må betale mellomlegget. Altså prisforskjell mellom fullpris og tilbudspris + eventuelle generelle prisøkninger. Undersøk på forhånd og krev nytt produkt i stedet for pengene tilbake. Ennå en metode: De sier at produktet har gått ut av sortimentet og at penger tilbake er eneste alternativ. Ofte kan det være lurt å kreve nytt produkt likevel. Dvs. erstatningsproduktet må enten være likt eller bedre enn det du reklamerte på. Undersøk på forhånd og finn ut hvilket produkt som er minst like bra som det du reklamerte på. Det kan være aktuelt for det munnstykket dersom det går i stykker for tredje gang innen de 5 årene du har reklamasjonsrett. - Alle dine kostnader i forbindelse med reklamasjon skal dekkes. Så fremt kostnadene er rimelige og etter rimeligste metode. Eksempel: Jeg reklamerte for mange år siden på en TV som døde etter noen måneders bruk. Dialog via eposter (skriftlig). Jeg spurte om de ville hente TVen med deres egne utkjørings-bud siden jeg ikke hadde bil da, og buss var uaktuelt pga TVens størrelse. De svarte kontant nei på henting og foreslo selv at jeg skulle ta taxi. Taxiregningen ble presentert i forbindelse med reklamasjonen og ganget med to siden jeg skulle hjem igjen også. Etter litt dialog med sjefen der om lovtekster og eposter så måtte de bite i det sure eplet og betale taxi. - Reklamasjonsretten er aldri 6 måneder. Reklamasjon er lovfestet og det finnes bare to muligheter i loven: Enten 2 eller 5 år. Påstår de noe annet bør varsellampene lyse.

Kjapt spørsmål. Hva forventer dere når det står "EU OK" i tittelen på en bilannonse?

Som om ikke den sovjet-russiske mentaliteten var problematisk allerede før 2022, så blir den neppe bedre når ca 600 000 skadde soldater (av ca 930 000 casualties) skal tilbake til samfunnet etter krigen, samt rundt 800 000 som fortsatt kjemper men ikke har endt som casualty ennå. Når 1% av befolkningen har varierende grad av krigstraumer på toppen av homo sovjeticus så ser det mørkt ut for det landet i mange mange tiår fremover.

@kremt Hva snakker du om? Vi hadde minuspriser i går.

Nesten gratis strøm i Norge i dag også. I sør-Norge er spotprisen under 10 øre fra kl 09 til 16. I midt og Nord er den under 10 øre hele dagen. Det er ikke negative priser i Norge søndag, men store deler av Europa har det mellom kl 13 og 16. Laveste spotpris tilsvarer ca -30 øre/kWh.

Det spørs om snømengden betyr så mye. En vanlig vår gir jo mer vann enn vi trenger. I år har vi veldig mye i magasinene. Nærmere bestemt 12 TWh mer enn medianår. 4,5 av det er lokalisert i Sør-Norge (NO1,2,5) og 7,7 i midt- og Nord-Norge. (Sikkert litt avrundingsfeil). I midt og Nord vil det sannsynligvis ikke gå til spille men gi svært lave priser i mange måneder framover. I sør vil nok prisene pendle litt mellom gulv og tak pga fornybar kraft, med en snitt spotpris som ligger mellom 0,5 og 1 kr/kWh.

Plastposeprisene stiger - men noen bryr seg ikke uansett. Jeg mener at så lenge poseavgiften går til handelens miljøfond og de finansierer gode miljøtiltak så kan det bare fortsette og prisene må gjerne øke. At noen ikke bryr seg om poseprisen betyr bare at de vil fortsette å betale en slags idiotskatt. Frivillige skatter fra de rikeste må jo være ennå bedre enn pålagte skatter på de rikeste. Dundre på - øk poseavgiften med en krone hvert år.

Veier doseres for å gi avrenning av vann og redusert fare for vannplaning. Veier doseres ikke for å eliminere sidekrefter i fartsgrensa. Hadde man gjort det så ville man fått følgende situasjon de dagene det er ekstremt glatt føre: Folk reduserer hastigheten fordi det er så glatt, f.eks underkjølt regn. Så ville bilene sklidd av veibanen pga for lav hastighet. I det andre feltet ville de sklidd over i motgående kjørefelt. @bzzlink har over flere sider her forsøkt å forklare at lette biler ikke sklir like lett ut av svinger som tyngre biler pga vekta. Altså at biler med ulik vekt da ville trengt ulik dosering for å eliminere sidekreftene. Det henger jo ikke akkurat på greip det heller. Fysikken fungerer ikke sånn som han forestiller seg.

Hvis du tenker på NAF/Dekkmann testen så har de et samarbeid med Continental. Derfor vinner stort sett dette merket nesten hvert år, uansett føre og andre justeringer av testmetoden.

Hennes leieforhold hos han bør stå i stil til hvor omfattende hun bor og leier hos han. Det er neppe likeverdig dersom hun ikke har sine ting der, så det taler jo for at hun også betaler en mindre del av den kaka. Hva som er riktig prosentsats bør dere prate om. At man har forskjellig økonomisk utgangspunkt når man møtes bør ikke påvirke hvordan man fordeler kostnader. Noen er født med penger i ræva som det heter, eller har jobbet hardt for å skaffe formue og eie. Andre har store økonomiske kostnader, lav lønn eller rett og slett lar pengene renne ut og har aldri fokusert på formue. Økonomiske ting som skjedde før dere møttes kan ikke moralsk lastes over på den andre parten. Voksne mennesker må ta ansvar for sin egen økonomi. Det som skjedde etter at dere ble sammen bør fordeles rettferdig etter hvordan dere faktisk deler bolig, mat osv. For alt jeg vet er det praktisk og føles rettferdig for han dersom hun betaler 50% av maten de spiser og 100% av kommunale avgifter i bytte mot at han betaler alle andre bokostnader (som antagelig er langt høyere enn de kommunale avgiftene). Hvis TS føler det er feil kostnadsfordeling så bør det kommuniseres så han får muligheten til å forklare hans syn på det. Det kan jo være flere ting hun ikke har tenkt på. Ansvaret for leieleiligheten hviler nok 100% på henne. Den er et rent henne-prosjekt.

Mener du at fartsgrensene er satt nært tålegrensen for tunge kjøretøy og at marginene er mye større for lettere kjøretøy? Hvilke fysiske lover bruker du til å regne om grei hastighet fra tunge til lette kjøretøy? Kan et kjøretøy med 1/3 av vekta kjøre 3 ganger raskere, eller er det en annen formel for omregning?

Trump .. err .. Putin kan stoppe den brutale invasjonen når som helst innen 24 timer. Putin ofrer vanlige russiske familiemenn sine liv for å angripe sivilbefolkningen i et naboland og ødelegge landet.

Hadde hun eid i stedet for å leie så kunne hun leid ut leiligheten og gått litt i pluss på den investeringen. Hvorfor eier hun ikke? Hvorfor kutter hun ikke ut leieforholdet hvis hun uansett leier seg inn i mannens leilighet? Hvorfor kjøper hun seg ikke inn der i stedet for? Hvorfor forsøker hun å moralisere regningene over på mannen? Hvorfor hinter hun om et ultimatum om kjærlighetslivet for å få han til å betale? Har forholdet kjølnet så mye etter to år at hun glir over fra et kjærlighetsbasert forhold til et økonomisk transaksjons-forhold? Er hun mer ute etter pengene hans enn kjærligheten? Hvorfor vil hun ikke ta det fulle og hele ansvaret for sin egen privatøkonomi?

Hva så? Skal hun kreve inngangsbillett til leiligheten sin hvis han kommer dit, og kreve penger for tapt potensielt salg av inngangsbillett hvis han ikke kommer? Hennes leilighet er 100% hennes ansvar. Hvis hun vil at han skal betale halve hennes regninger på den så må han lokkes med på det med et tilstrekkelig fristende tilbud til at han sier ja helt frivillig. Hun kan ikke tvinge han til å betale halve hennes regninger. Hva hun gjør med den leiligheten er 100% opp til henne. Jeg skjønner ikke hvordan i all verden du kan projisere problemet over på mannen. Han holder seg klokelig unna et tapsprosjekt. All ære til han for klartenkthet.