Simen1

Det kan være et helt spekter av forklaringer eller årsaker, alene eller i kombinasjon. Her er noen: - HAMAS-krigere underrapporteres i statistikkene - Sivile menn underrapporteres i statistikkene - Israel dreper kvinner og barn målrettet, menn spares. - Palestinere gir menn større passivt eller aktivt vern mot israelske angrep enn kvinner og barn. F.eks ved høy andel menn i tunellene, mens kvinner og barn står mer eksponert oppe i dagen. Kvinner og barn brukes aktivt eller passivt som menneskelige skjold. - Det kan være overlapp mellom det å være kvinne og det å være HAMAS-kriger, men straks en slik kriger dør, blir den registrert som kvinne i stedet for kriger. - Det kan være overlapp mellom det å være barn og det å være HAMAS-kriger, men straks en slik kriger dør, blir den registrert som barn i stedet for kriger. - Palestinske innbyggere prioriterer å frakte skadde HAMAS-krigere til sykehusene, framfor kvinner og barn. Det påvirker også dødeligheten basert på kjønn og alder. - Palestinske sykehus prioriterer å hjelpe skadde menn, slik at dødeligheten for disse mennene minker, på bekostning av kvinner og barn. Dette kan potensielt gjelde spesielt for HAMAS-krigere, dersom f.eks sykehusene i Gaza verdsetter disse livene høyt. Altså at partimedlemskapet gir behandlings-prioritet.

Et voksent menneske er svært forskjellig fra en voksen sau, men det meste av utvikling og forskjell i kognitive evner skyldes utviklingen etter fødselen, ikke før. Fram til uke 12 i svangerskapet så har mennesker og dyr svært like kognitive evner, burde de ikke ha ditto like rettigheter da?

Du svarer et langt avsnitt på ting du skjønner at det ikke spørres om. Men takk for avsnitt nummer to. Det traff bedre. Jeg skjønner at svaret er ganske motvillig eller sitter langt inne, ettersom det nærmest kommer som en bisetning på slutten. Et av kjernespørsmålene må jo nettopp være sannsynligheten for at barnet får en dårlig oppvekst, altså negative konsekvenser sammenlignet med i utgangspunktet ønskede/planlagte barn. Personlig står det mye nærmere mitt hjerte at et barn får en god og trygg oppvekst, enn en prinsippsak om abort fram til uke 12. Hadde jeg vært forsker på området så hadde selvsagt de to tingene blitt satt opp mot hverandre. Konsekvensene av å ulovliggjøre abort fram til uke 12 er et sentralt spørsmål også for gravide. Strikkepinne-aborter har jo historisk sett vært en svært farlig direkte konsekvens av en sånn politikk. Det er også noe man bør ta seriøst. Selvvalgt abort er uansett ikke noe man gjør med letthet. Det er et minste onde man velger når alle andre onder er større. Derfor er det er så grunnleggende for kvinners rettigheter å kunne velge dette selv. Å sette opp en smørbrødliste av juridiske eller statlig moralpolitiske kriterier for å godkjenne aborter burde tilhørt fortiden. Det fratar kvinner selvrådrett, motarbeider kvinners egen forståelse av situasjonen og kvinners egen vurdering av hva som er det minste ondet. Merk at friheten til å avstå fra selvvalgt abort alltid har eksistert og vil fortsette å eksistere uansett om kvinners rett til selvvalgt abort fortsetter eller tas bort. Med andre ord, de som f.eks av personlig overbevisning ønsker å føre fram et barn, får forsatt friheten til dette. Abortmotstandere har altså full frihet til å velge på sine egne vegne. Utfordringen med abortdebatten er de som ønsker å overstyre andres frihet og valg.

Er ikke det et dypt rasistisk svar? To fostre, på samme stadie, med samme utviklingsnivå på organer som f.eks hjerne og nervesystem, og du mener det ene bør ha rettigheter men det andre ikke bør ha det, fordi det er en annen rase/art?

Jeg leste spørsmålet fra @skaftetryne32 akkurat sånn som det uthevede. Dvs. jeg oppfatter det som du forsøkte å unnvike å svare direkte. Kanskje fordi det var et ubehagelig spørsmål og lettere å svare på noe annet. Men greit, la oss hoppe over metadiskusjonen. Hva mener du er konsekvensen, for fosteret og senere barnet, dersom man ikke tillater gravide å ta livet av zygote, embryo og foster i uke 0-12, uten godkjenning via nemd? (NB. Jeg spør ikke om spekteret av tiltak for å mitigere negaktive konsekvenser)

Mennesker som ser bilder av øgler og kaniner har veldig ulik oppfattelse av de og ulik sympti for de, selv om de begge er levende organismer med bevissthet. Graden av sympati avhenger altså av psykologiske faktorer hos iakttakeren, som f.eks hvorvidt de har sympatiske trekk som fin pels, myk hud, store øyne og ingen farlige eller skremmende kroppsdeler. Er du enig i at bilder av menneskefostre er offer for massive mengder med slike psykologiske faktorer, som ikke nødvendigvis er særlig rasjonelle sammenlignet med fostre av andre arter på samme stadie?

Til det siste, prevensjon, prevensjon, prevensjon! Gratis, effektivt og til alle. 2 av 3 aborter utføres etter samleie der det ikke ble brukt prevensjon, i tillegg kommer hoppe av i svingen og prevensjonssvikt på metoder som er mye usikre. Her ligger et enormt potensiale i å hindre uønskede svangerskap. I tillegg til det kan samfunnet gjøre mye for å hindre at kvinner føler de må ta abort av andre grunner, selv om de var uheldige. Med f eks økonomi Det hadde vært fint om du forsøkte å svare konkret på akkurat det det spørres om.

Mener du at et foster opplever en abort, helt fra samleiet? Jeg stekte meg et vanlig hønseegg til frokost. De fleste hønseegg som selges i butikken er befruktet. Hvis et befruktet menneskeegg er et menneske, da må logisk også et befruktet hønseegg være en høne. Hva mener du den "høna" jeg åt til frokost opplevde?

Delvis fordi abort er lov, delvis fordi spontanabort kan skje, men det er ikke noe i veien for å begynne med en slik praksis når abort blir ulovlig, hvor personnr gis ved bekreftet svangerskap. Tolker jeg deg rett om jeg leser at du mener at mennesker ikke får personnr før man fødes fordi abort er lov? Hvordan mener du det henger sammen? Hva har abort å gjøre med utdeling av personnr ved fødsel? Og hvorfor nevner du muligheten for spontanabort spesifikt?

Du skriver i sitatet under at du forstår og respekterer at mennesker har ulike juridiske rettigheter diskriminert på alder. Er ikke alder bare en praktisk måte å skille på kognitiv funksjon? Hvis mennesker i alle aldre hadde samme kognitive funksjon så hadde jo behovet for å diskriminere på alder forsvunnet. Myndighetsalder er jo bare en indirekte måte å sette en slags grense for kognitiv funksjon.

Jeg stusset på det samme, men regner med det har noe med været å gjøre. Russerne ligger likevel godt an til å få rekordhøye tap av både utstyr og personell i mars måned. Høyere enn noen måned tidligere i krigen. Krysser fingrene for at det holder helt ut valgmåneden. _______ Totalt antall tap av utstyr sier dessverre ganske lite ettersom det ikke tar hensyn til høyverdige vs lavverdige tap og hvilket utstyr de har skrikende mangel på og hva de fortsatt har militærstrategisk nok av fortsatt. Kunne ønske meg tall der hver utstyrstype ganges opp med reell erstatningskostnad (nytt utstyr) sånn at vi ser hva Russland må bruke på gjenoppbygging, alternativt ganget opp med "bruktprisen" i det internasjonale markedet for militært utstyr. En slags teller a la dette, bare med røde tall selvsagt.

Flott, da er vi vel enige i at juridisk diskriminering basert på alder er ok, så fremt diskrimineringen er forholdsmessig i forhold til alder? Da kan jeg gå til neste retoriske trinn. Hvorfor får ikke mennesker personnr før de fødes? Det er jo en diskriminering som endrer voldsomt på en persons juridiske status og rettigheter bare basert på en brå grense i tidslinjen. Som om sekunder i et menneskes liv definerer hvilken juridisk side man er på. Hva synes du om en prinsippiell sammenligning mellom juridisk diskriminering basert på fødselsdagen og myndighetsdagen? Synes du fortsatt det greit å aldersdiskriminere folk juridisk?

Hvorfor kan ikke bare helsedepartementet i Gaza frigi navn og fødselsnr for de personene de hevder er drept? Det ville økt troverdigheten ørten ganger og tjent deres sak - dersom tidligere info er korrekt.

Jeg lurer på om du forstår hvorfor og respekterer at vi har aldersdiskriminerende lover og regler?

Hvorfor har vi myndighetsalder? Et menneske er jo et menneske, ikke sant? Hvorfor skal noen da kunne skille juridisk på mennesker bare fordi de har ulik alder? Seriøst, jeg lurer på ditt svar på dette spørsmålet.

Fosteret. Det dør. Hvem OPPLEVER dette sa du?

@Delvis Jeg synes det det er god grunn til å irettesette hundeieren. Sånn oppfører man seg bare ikke. Så spørs det bare om man ikke blir så perpleks at man først kommer på senere hva man burde ha gjort.

Folk begynner å våkne opp til tanken om at vi kan ikke leve på bare vind og sol. Sol og vind er helt greit opp mot 50% andel, men det må balanseres med like mye regulerbar kraft, for å veie opp for når det er vindstille og/eller mørkt.

Det sies at det er russian volenteer corp og siberian rebellion batallion som har tatt med seg Ukrainsk materiell og krysset grensa over til Russland, der de har satt i gang angrep en rekke steder.

Ja, om jeg legger til side dødsstraff-diskusjonen litt så er jeg helt enig. ABB burde jobbet hardt og lenge for kost, losji og underholdning. Lite jobbing burde kvalifisert for trekk i privilegier som f.eks areal.

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det jeg tolket som personifisering var ikke sitatet fra Øverland, men spørsmålet om hvordan jeg ville følt det dersom det var jeg som ble utsatt for justismord. Min holdning er altså uavhengig av om det er meg, noen andre jeg kjenner og er glad i eller en person jeg ikke kjenner. Justismord er trasig uansett. Når det kommer til Øverland så må jeg bare forsøke å forklare tydeligere: - Øverland skriver om urett i form av bevisste ugjerninger - Justismord er IKKE bevisste ugjerninger. De er gjort i beste hensikt, med loven i hånd og basert på den informasjon de har tilgjengelig. Det er forsøkt å gjort riktig og i de overveldende fleste dommer så var det riktig å dømme. Justismord er bare en sjelden medfølgende bieffekt. Men i all hovedsak så er riktige dommer så viktige for samfunnet at vi tar den medisinen selv om det følger med en sjelden bieffekt.

Det er fullt mulig. Jeg aner ikke hvem som har laget det. Men ser vi på 7. oktober så er det jo slående treffende for HAMAS-terrorister (ikke palestinere generelt eller muslimer generelt, men HAMAS). Jeg tror hovedgrunnen til at det provoserer så mye er at det også treffer så godt. Det er ingen tvil om at voldtekter var en stor del av terroren 7. oktober ettersom det skjedde i så stort omfang og så brutalt og med hensikt å skade, skremme og terrorisere. Klistremerket bruker palestinsk flagg som bakgrunn, men originalen er laget av HAMAS og brukes i deres propaganda. Hensikten med det er nok at de forsøker å fremstille det som HAMAS representerer palestinere generelt.

Jepp, jeg er enig i det og veldig glad vi kan bidra så det monner mot både russisk Dr.Evil-planer og tysk naivitet. Gass er en enorm energieksport. Strøm er langt mindre, men har også to andre roller: Vi kjøper tilbake strøm og selger den vanligvis ut igjen dyrere. Vi bruker utlandet som backup/balanse når vi selv sliter med å takle topper. På samme måte bidrar vi til utlandet på samme måte. Slik backup er dyrt i kr/kWh, men billig i forhold til å ha nok sovende kapasitet selv. Dette yter gjensidig nytte (i kroner og øre) både for oss og våre handelspartnere. Satt på spissen så kan vi si at timer og dager med 2+ kr/kWh er mye billigere enn rullende blackout-er, eller et utall monstrøse diesel-aggregat i backup, som må skifte ut gammel diesel et par ganger i året. Ja, men her må vi spole tilbake til Putins del av ansvaret for prisnivået. Det er mye billigere å betale 2 kr/kWh i ny og ne, enn å bli invadert og undertrykt av Russland. Den menneskelige kostnaden av sistnevne er så høy at toleransen for strømpris burde vært ubegrenset. Betalingsviljen for et verdig liv og trygghet er enorm.

Jeg durer på, fordi mange feildømte aldri frikjennes, uansett om de får 21 år, dødsstraff eller fangeleir. Jeg anerkjenner problemet med justismord, men mener det blir helt feil å se bort fra problemet, eller kalle det til en viss grad reversibelt, bare fordi den dømte fortsatt er i live f.eks 20 år senere. Når det kommer til Viggo Kristiansen så er dette et av de minst sympatiske justismyrdede vi har i Norsk historie. Fritz Moen-saken: tragisk. Atle Hagen-saken: tragisk. Viggo Kristiansen-saken: mehh. Viggo er uansett dømt for overgrep og voldtekt av ei 7-9 år gammel jente, drapstrusler, stalking av en nabo og han er IKKE frikjent for disse dommene. Derfor har han ikke sympati fra min side og jeg ser ikke på det justismordet som like tragisk som de andre sakene jeg nevnte. Videre så er jeg ikke overbevist om at han ikke var med på både voldtekt og drap i Baneheia heller på en av hans utflukter fra runkebua. Grunnen til frikjennelsen er at tilståelsen ble trukket og at bevisene ble stilt i tvil av et massivt advokat-kverulerings arbeid. Advokatene har til formål å tjene penger på å spinne en sak, ikke til å drive moral-arbeid. At de lykkes med å vri saken til at man er uskyldig inntil bevisene for det motsatte er tilstrekkelige, så betyr ikke det at han ikke gjorde ugjerningen. Den biten er det grunn til å være usikker på, på grunn av hans tidligere beviselige historikk og fortsatt gyldige dommer. Jeg er tilhenger av uskyldspresumpsjonen, uten å være så naiv at jeg tror alle frikjente aldri gjorde forbrytelsen. Det er en akseptabel bieffekt av uskykdspresumpsjonen at en del skyldige går fri. På samme måte er det en akseptabel bieffekt av at vi har et rettsystem, at noen blir justismyrdet. Jeg er ikke villig til å avskaffe rettsystemet for å unngå justismord. Rettsystemet er alt for viktig til å kunne avskaffes. Pedoen (beviselig i følge dom) Viggo Kristiansen er ikke en mann man lar passe passe barn.

Det stemmer. Det er nesten merkelig at du ikke har oppfattet det før nå. Jeg har gjentatte ganger vært krystallklar på at dødsstraff bør gjelde en helt bestemt type og omfang av forbrytelser. Jeg mistenker at du forsøker å trekke dødsstraff ned til å bli en parallell erstatning for 21 år ubetinget/forvaring, i stedet for å skjønne at det må tilordnes et nytt, høyere nivå av forbrytelser/grusomheter. Et mellomtrinn mellom dagens maksimale sivile straff og krigsrett-straff, for forbrytelser som faller utenfor det nivå sivil rett var designet for i sin tid. Voldtekt og dobbeltdrap er godt innenfor det dagens sivile rett er designet for. Forsøk på å trekke ned dødsstraff til å bli en parallellforskjøvet straff fra dagens 21 år, tar jeg for å være et forsøk på latterliggjøring av dødsstraff-tilhengere. Osama bin Laden, Ghadaffi, ABB, kaanskje Matapour, er det nivået jeg snakker om.