Noxhaven

(... dobbelpost)

Det er nok folk som ruser seg på alkohol istedenfor cannabis fordi alkohol er lovlig nå i dag. Det er nok folk som kommer til å bruke alkohol og cannabis som ikke gjør det nå i dag og det er nok folk som ikke bruker alkohol som vil bruke cannabis om det blir et lovlig alternativ. Ikke uenig. Den totale cannabis bruken i landet vil nok øke noe, iallefall den første tiden da det sikkert er en del som er nysgjerrig*. Men uansett så er utfordringen at både alkohol og cannabis allerede er en del av samfunnet vårt og har vært det i en rekke tiår allerede. Om cannabisen er sterk som "øl eller 96%" er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Om det selges til 12 åringer eller til godt voksne mennesker er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Alle inntektene går til bakmenn, til narkobarer og verre - alternativet kunne vært staten som brukte dette til skaderedusering, helsehjelp, skoler og eldrehjem. Jeg ser bare ikke fordelen med å fortsette med dagens ordning. Vel, det vil si annet enn for de kriminelle miljøene som tjener ekstremt gode penger på dagens ordning. *ed: la til nysgjerrig.

Som Sunniva skriver så er ikke hasj ufarlig eller for den sak skyld helsefremmende for ungdom, ingen her har vel heller påstått dette? Men hva som er blitt påstått her er at det er mindre skadelig en alkohol. Dette tas ikke opp i kronikken til Sunniva. Hun setter hasj opp mot et totalt fravær av rusmidler, og i dette scenariet så stemmer det at et fravær fra hasj er å foretrekke over hasj bruk. Men nå er det vel ikke et totalt fravær av verken hasjbruk eller alkoholbruk hos ungdommen er det? I Sunnivas utopiske drømmesamfunn så kronikken vel og bra. I realiteten derimot så fremstår kronikken som et langt argument som bygges på en falsk dikotomi. Men ja, med dagens ordning så er det ikke et fravær fra hasj, undersøkelser viser at det er lettere for mange ungdom å skaffe hasj på dagen enn det er å skaffe øl, og derfor hadde det vel vært bedre at staten hadde tatt kontroll over markedet og opprettet aldergrense ved salg? Dagens politikk hvor alternativet som finnes er smugling, gate-langere, null krav om alder på kjøper eller hva som kjøpes faktisk inneholder er alt mer skadelig for samfunnet og for ungdommen enn dagens politikk. Øvrig kan du jo prøve å google noe slik som "harmful effects alcohol vs cannabis" eller "drug harm chart" for å se hva forskning sier om hva som er mest farlig av cannabis og alkohol. Dette må jo være en bedre fremgangsmåte for å finne frem til svaret, enn en kronikk som bommer på hele problemstillingen.

Tankevekkende materie betyr ikke mye for de ekstremt konservative forhåndsdømmende zombie siden. "My group dont like to talk about that, so we dont talk about that" siden. Det Borat gjorde for å opplyse om amerikanernes syn på utlendinger gjør denne filmen for å opplyse om den politiske ideologien om hvite mennesker. Alle som er med i filmen er dog kjøpt og betalt for å være med og dele sine meninger - og hvor stor andelen av disse som er skriptet og andelen som er genuine er umulig å finne ut av.. Noe som er ganske problematisk når det kommer til humor/sarkasme/opplysende filmer som dette.

Synd de ikke brukte cannabis så kanskje du hadde sluppet unna med noe mindre farlig enn det du endte med å bruke når du var yngre. Men det virker jo som du klarte deg greit selv om du brukte noe mye sterkere, mer avhengighetsskapende og mer skadelig enn cannabis

Ordet har mange ulike definisjoner basert på kontekst og mening.. både på norsk og på engelsk. Kontekst og bruk direkte oversatt mellom språkene norsk og engelsk kan også variere.

Race? 1. a see usage paragraph below : any one of the groups that humans are often divided into based on physical traits regarded as common among people of shared ancestry It shall be an unlawful employment practice for an employer … to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual … because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin …— Title VII of the Civil Rights Act of 1964, United States Code … family trees made more complicated by the intersection of different races …— Michael A. Chaney First, the [2020 US Census] question [about race] is based on how you identify. Second, the race categories generally reflect social definitions in the U.S. and are not an attempt to define race biologically, anthropologically, or genetically. We recognize that the race categories include racial and national origins and sociocultural groups.— United States Census Bureau To the extent that economic opportunity is expanded, race relations are improved.— Tom McClintock also : the fact of dividing people, or of people being divided, into such groups : categorization by race The Army will remove photographs of candidates in promotion board hearings … as part of an effort to address why so many black officers are being passed over in favor of their white counterparts … . The removal of photos by the military's largest service is a tacit acknowledgment of how much race still plays a part in decisions about who should advance. — Helene Cooper The U.S. is going through a social and political upheaval, offering an opportunity to undertake a necessary, hard look at the role of race in defining what kind of a nation the U.S. is now and has been historically. — William C. Danvers Even when a new show promises to break new ground … we are forced to swallow more of the same—a general erasure or ignorance of race. — Roxane Gay b dated : a group of people sharing a common cultural, geographical, linguistic, or religious origin or background The Yorkshire type had always been the strongest of the British strains; the Norwegian and the Dane were a different race from the Saxon.— Henry Adams … this girl, Dolores by name, and a Catalonian by race …— Charlotte Brontë c archaic : the descendants of a common ancestor : a group sharing a common lineage … by descent I am the head not only of my own race, which ends with me, but of the Haughton family, of which, though your line assumed the name, it was but a younger branch.— Edward Bulwer-Lytton This forest was adjacent to the chief haunts of the MacGregors, or a particular race of them, known by the title of MacEagh …— Sir Walter Scott 2. a : a group of living things considered as a category … the whole race of mankind … stumbling and blundering along the path of life …— Anne Brontë … Nan denounced the entire race of boys as "plaguey things."— Louisa May Alcott … countless asters, … tansies, golden-rods, and the whole race of yellow flowers …— Henry David Thoreau … full many a man loves his dog better than the rest of mankind, and so the devotion of the race of dogs finds return and recompense.— Wardon Allan Curtis Tom Cruise and Emily Blunt star in a sci-fi thriller set in the near future, when an alien race has attacked Earth.— Barbara Vancheri When the last century ended, humans could not even fly. In the 20th century, the human race went to the moon and began to explore the stars.— sfgate.com b archaic : breed Under these conditions, a race of highly … delicate, and gentle cattle had been developed.— Henry E. Alvord c obsolete : the act of breeding or producing offspring Male he created thee, but thy consort female for race …— John Milton It behooveth therefore that the Mares appointed for race, be well compacted, of a decent quality, … in age not under three nor above ten years old.— Edward Topsell 3 biology : a group within a species that is distinguishable (as morphologically, genetically, or behaviorally) from others of the same species This quail species is diverse and can be classified into 21 recognized geographic races in North America …— Eric T. Thacker and Tim L. Springer also : a usually informal taxonomic category representing such a group that is often considered equivalent to a subspecies 4 archaic : a group of people sharing some habit or characteristic (such as profession or belief) … the whole race of politicians put together.— Jonathan Swift The Apostles, though they were fishers too, were of the solemn race of sea-fishers …— Henry David Thoreau … the race of domestic clowns or jesters, maintained in the houses of the wealthy …— Sir Walter Scott … to become a Dissenter seemed to him identical with choosing God instead of mammon. That race of Dissenters is extinct in these days, when opinion has got far ahead of feeling …— George Eliot … our daughters haunt the town as if searching for something they missed, walking up beside the rocks with books in their arms like a race of little nuns.— John Updike

Klart hva han mente er viktig, og er vel det eneste som kan forklare uttalelsen i et lys som ikke diskriminerer basert på hudfarge og kjønn, da han mest sansynlig mente noe annet enn det han uttalte. Men uansett så er vel den saken blitt omdiskuert nok ganger her.. Diversity 101 er trenger ikke være feil, men kan være feil om man bruker det som et middel for å forskjellsbehandle folk basert på hudfarge, religion, kjønn, legning og lignende. En sort fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en sort som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den hvite naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Og en hvit fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en hvit som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den sorte naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Poenget er at et arbeidsmiljø med varierte perspektiver, ideer og holdninger ikke burde defineres eller bygges utifra hudfarge, religion, kjønn, legning eller annet. Da er det bigottery 101, ikke diversity 101. Det er individets unike perspektiver, kreativitet, erfaring, utdanning, livsserfaring og handlinger som burde være i sentrum for å få et mer variert og kreativt arbeidsmiljø og burde være det som gjør at folk av alle ulike etnisiteter lander en jobb - ikke hudfargen eller kjønnsorgantet deres.

" ...kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene." Om man er motstander av og ønsker å avvikle kanselleringskultur, moralsk fordømmelse og strenge regler for hva som er lov å mene - noe som noen velger å kalle woke.. så er man ikke anti-woke, men woke? Da følger det vel logisk i din bok at anti-rasister er rasister? Anti-rasister fordømmer holdningene til visse mennesker, og rasister har holdninger som fordømmer visse mennesker? Så... Anti-rasister ... er rasister..? Jeg regner med du klarer besvare ditt eget spørsmål når du finner feilen i mitt.

Helt klart. Isolerer man det ned til bruk vs. ikke-bruk så er ikke-bruk til å foretrekke. Og et regulert marked vil mest trolig øke den totale bruken her til lands. Dette er vel hva som kalles "Cherry picking" og er som du sier en mindre god metode om man ønsker å bedre dagens situasjon.

Det er ganske absurd. Forbryter-skjeden ville blitt totalt fraværende via et regulert statlig kontrollorgan som behandler produksjon og salg, i alle fall for jointen til alle sluttbrukere som vil velge det lovlige alternativet. Men istedenfor å argumentere for et regulert marked så argumenteres det for enda strengere straffer for sluttbruker basert på forbryter-skjeden som eksisterer pga. middelets juridiske status som illegalt.

Inndelingens problem, benevnelser Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker. Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes. Det er en utbredt oppfatning at betegnelsen rase er uheldig i denne sammenheng, da den ofte oppleves som belastende og diskriminerende. https://snl.no/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Det sorte markedet vil nok redusere prisen sin for å være under det regulerte uansett hvor lav fortjeneste det regulerte legger seg på, og en gitt andel av befolkningen vil nok fortsatt benytte seg av dette tilbudet siden de ikke har et godt nok alternativ relativt til deres økonomi. Men i det store og hele så er det vel bedre at 10% benytter seg av det ulovlige alternativet enn at 100% benytter seg av det med dagens løsning når det ikke finnes et lovlig alternativ? Argumentet rundt det svarte markedet er ikke feilfritt, men det er ubestridelig at det er et bedre alternativ. Alle som velger å oppsøke disk vil være en stor fordel for alle i samfunnet vårt. Alt som går via det svarte markedet er å regne som et tap. Samme om man diskuterer helse, økonomi eller etikk.

Ville det det? Hvorfor mener du det? MYTH The death penalty reduces drug crime. FACT In March 2008, the Executive Director of the UN Office on Drugs and Crime called for an end to the use of the death penalty for drugs offences: “Although drugs kill, I don’t believe we need to kill because of drugs.” The use of the death penalty for drug offences is a violation of international law. Article 6(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights states: “In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes.” In April 2007, the UN Special Rapporteur on extrajudicial, summary, or arbitrary executions, acting as an expert witness in a challenge to Indonesia’s Constitution, told the Constitutional Court that “[d]eath is not an appropriate response to the crime of drug trafficking.” Apart from Indonesia, China, Iran, Malaysia, Saudi Arabia and Singapore are some of the countries which execute people for drug offences. However, there is no clear evidence that the use of the death penalty for such crimes acts as a stronger deterrent than long terms of imprisonment. https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/06/act500062008en.pdf

Om man anser rasistene som de utvalgte autoritetene som definerer ord og betydninger så er det du sier helt korrekt. Personlig synes jeg det er helt idiotisk og ta det disse rasistene sier.. så alvorlig, så seriøst og så betydningsfult at alle vi andre skal endre vakubilæret vårt basert på meningen de benytter bak ordene de bruker.

Helt overordnet så går vel uenigheten ut på to ting. 1. At folk skal bli behandlet som individer vs. at folk skal behandles som en del av en gruppetilhørighet. 2. At folk skal ha et like muligheter vs. at folk skal ha like utgangspunkt. Den ene siden ønsker et samfunn hvor alle har like muligheter som individer. Alle skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes på likt grunnlag basert på erfaringer, kunnskap, prestasjon og evner. Ingen skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes basert på konsepter som burde være totalt irrelevant som hudfarge, religiøs tilhørighet, kjønn eller legning. Den andre siden ønsker et samfunn hvor alle grupper skal ha like utgangspunkt. Hvor samfunnet består av ulike menneskegrupper som alle har en type kvantifiserbar maktfaktor. Denne maktfaktoren må justeres opp eller ned så utgangspunktet til alle gruppene blir tilnærmet identiske. -- Videre så har det blitt tatt i bruk en rekke metoder for å jevne ut disse maktfaktorforskjellene. F.eks. som eksempelet som har gått igjen de siste sidene i denne tråden; Er det for mange på en arbeidsplass fra en gruppe som har en høy maktfaktor så burde man erstatte noen av disse ved å plassere inn folk fra ulike grupper med en veldig lav maktfaktor. Dette vil styrke de svakere gruppene samtidig som man svekker den sterke gruppen. Gjør man dette over tid så vil maktstrukturen i samfunnet jevne seg ut. Det samme burde gjøres i alle deler av samfunnet, ikke bare på arbeidsplassen men også i populærkulturen via film, spill og arrangement. Den andre siden som mener at man ikke skal forskjellsbehandle folk basert på gruppetilhørighet, men som individer basert på individuelle meritter, erfaringer, evner og prestasjoner de protesterer mot disse metodene, og kaller dette ut ifra den opprinnelige ideen om å utjevne urett i samfunnets maktbalanse for "Woke"

Vi må nesten få mer informasjon fra Amazon for å kunne konkludere noe siden det er alt for mange løse tråder angående seertallene. s1 hadde 25 millioner seere den første dagen. s2 hadde 40 millioner seere etter 11 dager. (3,7 millioner i gjennomsnitt per dag) Neste ting er at en seer ikke er definert. Har du sett 30 sekunder av en episode så kan du være medregnet som en seer. Selv om du bare ville sjekke om noe var endret fra sesong 1, satt på "feil serie" eller vil se en sene som noen har skrevet eller pratet om. Videre så kan mange ha fått RoP som forslag til neste serie via autoplay funksjonen deres. Alle som har sett noe annet på Amazon og sett ferdig en serie de siste 11 dagene kan ha fått se RoP ved at mediespilleren har satt i gang RoP på egenhånd og med det er dem medregnet som en seer.

Om det stemmer at de har vært sammen siden slutten av ungdomstiden, altså ifra han var 18-19 år til nå midten av 20-årene så er nok dette blitt normalen til TS da det trolig mangler andre referanser fra modne og funksjonelle forhold. Og det er vel det som er det skumle med slike forhold - parten som blir utsatt for fysisk eller psykisk urett starter å normalisere det eller rettferdiggjøre det - og til slutt så begynner de å endre på eget selvbilde, mister selvtillitten sin og kritisere egen oppførsel som at det er dem selv som er skyld i utbruddene. Så da spør de "hvordan kan jeg endre meg for å få endret på utbruddene til partneren min?" Som mange damer som blir slått av gubben så argumenterer de for at alt er så flott og bra 90% av året, så hvorfor velge bort den soleklare av andelen som er solskinsdager for de stusselige ti prosentene som er helt ræva? De tenker ofte er det er de selv som har skyld i utbruddene og mister selvrespekten og selvtillitten sin. TS du er fortsatt ung og alle muligheter til å finne deg noe som fungerer bedre både for deg og for en fremtidig partner. Jo lenger du lar dette fortsette, jo større blir angsten for at hver minste ting kan utløse monsteret i henne og jo mer vil det tære på deg som person og på psyken din. Det er nok lett å bagatelisere hva som skjer fordi det bare er 3-4 dager ut av 30 og fordi menn skal tåle nesten alt og vi skal være rasjonelle og løse problemer. Men når problemet er mentalt hos din dårligere halvdel så er det ikke noe du løser ved å fortsette å akseptere oppførselen eller endre på deg selv. Det er hun som må søke hjelp og ønske hjelp av folk som kan hjelpe. Siden du har tatt opp temaet her så har du tydeligvis innsett at dette faktisk er et problem, at du lever i et giftig forhold. Snakk med henne om det på en god dag. Søk hjelp og få råd via linkene til @Skandinav på forrige side og ta det derfra. Du er tydeligvis veldig glad i jenta, men ønsker hun ikke å endre seg eller ta til seg hjelp etter du har gjort det du kan for å belyse henne om dette så er nok enden på visa og gjøre som hun bruker å hinte-true med; gjør det slutt.

Takk. Men må innrømme at det hadde gitt meg en litt bedre følelse om det kom fra noen annet enn en som ikke forstår noe av hva woke er, hva det betyr i kontekst av trådens tema eller som etter 336 sider i tråden ikke har klart å ta til seg noe av informasjonen som har blitt delt her. Jeg vet. Men dette var en grusomhet av sin tid som heldigvis har blitt bedre. I Norge ved samme tid så var homoseksualitet straffbart, og dette varte i over 20 år etter krigen sluttet. Vi uførte også ekstreme inngrep på mennesker med funksjonsnedsettelse og annet, hvor de ble isolert, mishandlet, utsatt for lobotomi og elektrosjokkbehandling helt frem til 1970-tallet. I sverige så sendte de folk med ekstrem funksjonsnedsettelse til Vippeholm sykehus over en 10 års persiode fra 1945 til 1955 hvor de ble tvangsforet med sukker til tennnene råtnet bort for å se hvordan relasjon sukker hadde på karies og hull. Alt i alt så var verden veldig annerledes på den tiden samtidig som verden begynte bli ganske så godt dokumentert - det gjør det lettere å sammenligne tingene som skjedde da med ting som de er nå i dag samtidig som man ser vekk ifra konteksten av hvordan ting var på den tiden. Altså håper du ikke tolker dette som at jeg forsvarer oppførelen til nazistene. Det er bare viktig å sette ting i kontekst av både tid og kultur. Tyskland, Russland og Kina på den tiden hadde noen ledere som utførte noen valg som det er vanskelig å forestille seg. Valg som utslettet millioner av mennesker på en systematisk og horribel måte. Mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, folk med fedme og folk innenfor LBQT++ samt alle andre minoriteter skal så klart få være med på utvalget av filmroller, og de skal så klart være en del av manuset i historierer hvor det passer seg. Dette er ikke "woke". Det er et rettferdig og et likt utgangspunkt. "Woke" er når utfallet skal være likt eller i favør av mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, fedme og folk innenfor LBQT++ eller andre minoriteter hvor det er upassende. Endrer man på utfaller så ekskluderer man folk ifra å ha et likt utgangspunkt eller mulighet. Det er systematisk forskjellsbehandling basert på etnisitet, religion, legning og ikke minst gjør det at slutproduktet i mange tilfeller fremstår billing, påtvunget og syntetisk. En type woke agenda WW2 konsentrasjonsleir film, satt på spissen, ville ikke brydd seg om jødene. Jødene ville for det meste vært ekskludert fordi det ikke handler om hva som var historisk korrekt, realisme eller fornuft - men det skal handle om en påtvunget ideologisk agenda om minoriteter som fremstår syntetisk og falsk. F.eks. en gruppe overvektige sassy afro-amerikanske skeive individerer som overmannet nazisistene og vant hele krigen. Det ville ikke vært historisk korrekt og det ville ikke hatt en historisk verdi.. Og da flopper det. (det kunne faktisk kanskje vært litt artig, pga hvor absurd det ville vært som en type komedie)

Sikkert holocoust. Det var ikke jøder som ble angrepet, men afro-amerikanere. Og det var ikke alle slags afro-amerikanere, men nesten utelukkende afro-amerikanske kvinner, homofile, lesbiske of bifile. Alle var iallefall sterke feminister. Og de fleste hadde blått farget hår og brukte lilla leppestift. Bare å vente på neste "inkluderende" WW2 film. Den flopper nok, men da er det ikke den bakenliggende agendaen som gjør at den flopper, men noe helt annet fordi denne agendaen finnes jo ikke.. grunnen må være noe som f.eks. en lettvindt forklaring om at filmen bare var dårlig på et generelt grunnlag.

Virker som folk fortsatt argumenterer med at om du liker kunst så er du nazist siden Hitler likte kunst. (eller i det minste støtter nazisme og får nazister til å føle seg hjemme) Sånn siden det ikke virker være åpenlyst for visse brukere så er argumentet elendig. Det er en tankefeil hvor konklusjonen ikke (nødvendigvis) følger premisset. Prøv et annet som faktisk er solid og ikke bare en idiotisk påstand og en feilslutning.

Det er ganske stilig å se utslipp over tid: Om India, de sør amerikanske og de afrikanske lendene med sine totalt 3,3 milliarder mennesker, eller 40% av jordens befolkning (jorden med sine 8 milliarder) øker sine utslipp og oppnår en type industriell revolusjon for å øke levestandard og utslipp pr. innbygger til et tall som ligner Norge og EU's på ca. 7.5, eller verre, opp til Kina som ligger på 8,8.. eller helt opp til land som USA som ligger på 14,5 så vil det bli helt krise. De vil nok aldri komme opp til verstingene i Midt-Østen som Saudi Arabia på 19 eller Qatar med sine 35. India ligger på 2,1 noe som fortsatt er lavt. (1,42 milliarder) I Afrika så ligger gjennomsnittet pr land på ca. 1,0 noe som er ekstremt lavt (1,4 milliarder) I Sør Amerika så ligger snittet pr land på 2,5 som også er lavt. (0,45 milliarder) Så. Skal vi dure på, gi grønt lys til de at de også bare kan dure på for å komme seg opp til vårt nivå? Eller burde vi prøve å gå foran som et forbilde å redusere vårt utslipp og prøve å hjelpe dem med å holde nede sitt også? Jeg er enig i at vi må prøve å påvirke Kina til å redusere deres utslipp, men om vi ender opp med to til tre flere "Kina" i utslipp størrelse fordi vi "bare" forurenser litt mindre enn Kina pr innbygger og sette det som en type godkjent norm så er det seriøs krise.

LO er i grunn politikere som argumenterer og forenkler ting når de kommer med offentlige uttalelser.. som alle andre politikere. Det er flott at du ser svakheter ved å forenkle ting på denne måten.. Men jeg spurte deg om å utdype hva du anså være problemet med dagens system som kanskje iallefall ville peke oss i rettning av korrekt vei.. siden du åpnet denne tråden med noen tilsvarende forenklet problemstilling. Argumentet de kommer med er helt klart svakt, det er generelt og det er simpelt - jeg er helt enig. Men selve saken rundt sykefravær og kompensasjon er ekstremt kompleks. Arbeidsgiver i privat sektor bli iallefall gitt et stort insentiv til å ta stilling til sykdom og tilrettelegge for å forhindre dette for alle sine ansatte pga. kostandene det medfører de første 16? dagene. I det offentlige vet jeg ikke hvordan det fungerer, men en ting er sikkert og det er at det jobber alt for mange der - og det, det er dyrt. Om folk ikke blir gitt noen kompensasjon for å være syk så vil jeg anta folk i en elendig økonomisk poisisjon vil gå på jobb med influensa og annet, og smitte hele kontorlandskapet (i større grad en i dagens situasjon) noe som ikke nødvendigvis er positivt for sykehusene her til lands eller arbeidsgivere. Folk som er presset til randen, som har vært stresset over en lenger periode pga. jobben vil ha mindre anledning til å trekke seg tilbake noen dager, de vil trolig presse seg til de går på en reell smell og blir langtidssykmeldte. Noe som ikke er heldig for sykehusene og AS Norge. Om ikke folk som er langtidssykmeldte fikk en type støtte ville vi sett en ekstrem oppblomstring av folk som mister hjem og ikke har råd til mat eller ta seg ungene sine. Hjemløse og kriminalitet ville blomstret frem i hele landet.. Noe som ikke er heldig for AS Norge. Jeg har ikke noe svar, men må bare påpeke at dette er et komplekst og har røtter i mange av samfunnsrelaterte systemer og utfordringer. Kanskje vi burde se på hvem (hvilke grupper) som har høyest sykefravær og prøve å ta tak i roten til hvorfor disse guppene er borte fra jobb så ofte som de er? Er det kronisk sykdom? Dårlige arbeidsforhold? Yrker som fører til flere skader eller mer sykdom? Gjør fastlegene en god nok jobb til å vurdere om folk kan eller burde gå på jobb? En andel er kanskje bare noen harnakka kapitalister som utnytter systemet økonomisk for alt det er verdt siden de kan det da det tross alt mulig, og at disse burde miste rettigheten til egenmelding og må ha en type spesial oppfølging? Men om vi gjør det, vil da byrokratiet og oppfølgingen dette krever fordyre hele insentivet? Igjen har jeg ikke noe svar.. Det er veldig lett å lukke øynene og peke fingeren på dagens ordning uten å ha noen som helt forståelse om hvordan ting henger sammen eller hva som burde gjøres for å forbedre situasjonen, men tror ikke det bedrer eller endrer noe som helst.

Forklar litt mer om hva du tenker om du gidder. Eventuelt hopp til poenget og forklar hva som er feil med dagens ordning.

Ah, ja joda. Jeg vet ikke hvorfor du skrev det til meg når jeg ikke har skrevet noe som helst om noen av spillene. Men ja.. jo jeg er fortsatt enig med deg i at sammenligningen er merkelig om man antar eller forventer at like mange vil spille et AAA spill som et spill med en brøkdel av budsjettet. Nå skal det sies at jeg ikke kjenner til budsjettene til noen av disse spillene, men jeg vil anta at om vi tar antall spillere vs penger brukt på å produsere gitt spill så har fortsatt Wukong gjort det.. 100? ganger bedre? Bare en antagelse ut ifra hvor mange som spiller hver av spillene. Lore er en type fordypning i materien som gir spillet mer sjel. Det gir spillet noe mer enn grafikk og gameplay som appellerer til en gruppe mennesker og totalt sett gir noe til den endelige karakteren til spillet. I noen spill er lore viktigere enn andre spill, men det er alltid bedre med en gjennomtenkt lore enn et fravær fra en. Jeg ser dog at du likestiller lore med identitetspolitikk og mangfold, eller i det minste svarer på delen av innlegget mitt angående politisk agenda med lore. Lore er ikke nødvendigvis venstrevridd politikk prosjektert gjennom et spill eller en film. Det kan være det, men jeg tror ikke noen har gjort suksess ved å ta det valget? Eller om det er et par tilfeller så er det i alle fall unntakene, ikke regelen. Jeg tror nettopp dette er hva mange klager over. Folk elsker et univers, om det er star wars, zelda, metroid, lotr eller hva som helst annet, eller gleder seg til et nytt spill som befinner seg i favoritt sjangeren deres og gleder seg som unger når noen skal ekspandere på dette universet eller sjangeren. Men når det blir utgitt så flopper det gang på gang, (igjen det finnes så klart unntak) men den store repeterende trenden er at det blir pushet en agenda fra et snevert miljø i Amerika som folk virker være lei.. Og ikke minst det virker begynne være en type syndebukk som at denne agendaen er grunnen for alt som flopper, uansett hva det er. Om det begynte være en white supremacy trend som gjør at utviklere laget nye Metroid spill med en type Duke Nukem karakter i drakten til Samus som kommer ut av det blå, men bygger på den samme historien så ville nok like mange reagert på dette. Concord må jo være et stjerne eksempel her på noe som nylig faktisk er produsert? Her er produsenten ekstremt opptatt av at hvite menn er roten til all urett i verden og lager et spill hvor overvektige sorte kvinner er i fokus, hvor det er 5 fargende kvinner og muligens en hvit kar og hvor lore og gameplay er satt i andre rekke. Det er ikke rart at 15-20 år gamle guttene, de fleste hvite, som spiller spill i denne sjangeren ikke velger dette eller synes det blodharry? Uansett hvor man står politisk så må man jo klare å innse og akseptere at dette er et problem i underholdningsbransjen? Man kan være helt barnehage å ignorere protestene som at de ikke eksisterer, eller bare latterliggjøre dem som noen gjør her i tråden, (absolutt ikke rettet mot deg) men altså denne politiske konflikten som bunner i USA med LBQT, BLM, den konservative D.Trump gjengen, de konservative religiøse miljøene osv. de har et stort talerør til Norge og de som er mest aktive og hardnakka samtidig som de til grad har makt er med på å forme resultatet på underholdningen vi ser på.. Og for min del så har det vært en stor nedtur de siste 5+ årene. Videre så kan man si at dette kun er kapitalisme, og joda kapitalisme er en del av problemet.. som i alt annet. Kapitalisme er en nøkkel til å utnytte et marked. Nå i det siste har dette markedet blitt utnyttet av resurssterke mennesker for å gjennomføre identitetspolitikk. Det gir ikke mye tilbake i kassa men det gir følgere, det samme ser man på den andre siden med Musk og Twitter. Det gir ikke penger, men han kan si hva han måtte ønske og høyre siden forguder beskjedene.