Noxhaven

Jeg ville klaget til skolen angående bibelen pga. hatprat om en eneste lærer refererte eller brukte noe fra den i en leksjon. Lurer på om skolen ville gitt et forbud bare for å være "trygge". Eventuelt hvordan en domstol ville behandlet saken da boken soleklart består av innehold som kan være i strid med loven.

Det er et fint dikt. Merkelig at Florida skolen velger å forby det pga. en eneste klage fra en forelder, og klagen i seg selv virket ekstremt vag.

Å bli dømt eller bli behandlet basert gruppe identitet eller tilhørighet i motsetning til det individuelle er oppskriften på fordommer, rasisme og forskjellsbehandling. Kollektiv straff og kollektiv premiering - to sider av samme mynt som baserer seg på alt annet enn rettferdighet, meritter og moral. Men det er kanskje for komplekst og for kostbart at mennesker skal bli behandlet basert på sin egen personlige historie, meninger og handlinger, og da går mann isteden etter den simple og billige løsningen der gruppen en selv anser seg for å tilhøre eller det øvrige samfunnet anser deg for å være en del av, blir gitt, tatt fra, hyllet eller hatet basert på folkets personlige opplevelser, overbevisning via skole, fora eller media, eller generelle studier som viser til statistiske avvik hos gitt gruppe. Om noen skriker at X skal få lettere inntreden til høyere utdanning enn den øvrige befolkning eller en spesiell finansiell oppreisning basert på hudfargen sin, eller om noen skriker at X ikke skal ha tilgang til utdanning eller få eie midler basert på hudfargen sin er begge deler ganske så absurd for meg. -- Angående Amerika og fattigdom så er det den kapitalistiske anti sosiale tilnærmingen som er problemet. Ikke en rase som har mer enn en annen rase selv om fordelingen også der er stor. Men det er en god måte å få folk til å krangle seg i mellom, da blir det mindre fokus på hvor det virkelige problemet ligger. Top 10 rikeste afro amerikanere har samlet sett 372 milliarder kr i formue. Det er mye penger også i den delen av befolkningen. Top 1% rikeste i Amerika eier 40% av all rikdom. Bunn 80% av landets befolkning, altså de fattige, hele middelklassen, og de ganske så rike, alle disse eier totalt kun 7%.

Om de aktivt streber etter å få endret på samfunnsstrukturer e.l. så ja. Men folk som er nysgjerrig, interessert eller bare litt engasjert i en gitt sak kalles vanligvis ikke for aktivister. Noen med 10k+ foruminnlegg hvor 99% går mot samme politiske retning/agenda og hvor man har 1000 faner åpne i en nettleser med ulike rapporter og wiki sider om gitt sak tyder vel på noe litt annet enn kun å ytre sine meninger? Du skriver at du og Knutinh har ulike definisjoner på gitt sak, hvorfor ikke oppgi hva din tolkning av ordet er om det avviker fra ordbøkene? Videre etterspør jeg direkte hva definisjonen din er og du svarer fortsatt ikke.. Hvorfor? activist [noun] a person who works to achieve social or political change https://dictionary.cambridge.org/dictionary/norwegian-english/aktivist

Hva er din definisjon? Den vanlige er vel å aktivt strebe etter å få endret på eksisterende sosiale eller politiske meninger eller strukturer. Samme om det er via protester, forum eller andre kanaler/metoder. Aktivister trenger ikke nødvendigvis være ekstremister eller fanatiske selv om folk ofte assosierer dem som det.

Tja.. jeg forstår hva du mener, men nå er det sånn at ordet har flere betydninger og at man da må se konteksten hvor ordet benyttes for å forstå betydningen der og da. Eventuelt noe som jeg alltid synes er den beste løsningen - faktisk beskrive hva man mener, ikke benytte seg av diffuse/vage ord som andre da skal tolke seg til eller trekke konklusjoner ut ifra. Jeg mente kun å beskrive hva jeg tror at er grunnen til at en definisjon har fått et større rotfeste i Norge kontra den andre. Angående hva som er kapitalisme, økonomisk høyre, sentrist og minoritet, hva som er konservative høyre, ikke liberale og ymse andre politiske trigger points er jeg mindre interessert i. Det er bedre at vi diskuterer en ting for hva den er, ikke hvilken amerikansk politiske boks den skal plasseres i.. det er likegyldig for meg. En sak er hva den er og blir ikke noe bedre eller verre om den har en større oppslutning hos amerikanske republikanere eller demokrater. Men tja .. Om aktivister går sammen og kollektivt "kansellerer" en bok fordi de er uenig i innholdet pga. det de mener er sosial urett (f.eks. pga. gitte ord som er brukt som negerkonge eller feit, om hudfargen til hovedpersonene er av feil art eller om forfatteren har personlige meninger som noen ikke er enig i) gjennom å ikke selv kjøpe den samtidig som man bryter kontakt, sortmaler via ord som rasist, sexist, anti trans o.l. eller avslutter forhandlinger med parter som ikke gjør det samme - og forlaget da svarer med å endre på boken eller manus for å opprettholde salget sitt - så kan man så klart si at dette er kapitalisme og tradisjonelt så var det kapitalisme vs kommunisme hvor kapitalisme var høyre siden og kommunisme var venstre siden og dermed er det høyresiden som endrer boken. Men det er da en ganske lett konklusjon, er det ikke? Eller man kan se det som at en gruppe mennesker presser forlag og andre utgivere til å kjemisk endre tradisjonelle verk samt nyskapninger via kapitalistiske og sosiale pressmidler. Nå videre så er forfattere klare over dette, så de føler seg presset til å sette inn en token black guy, f.eks. en afrikansk kvinne som høvdingen av en del av Norge år 1000 i en ny viking serie og mange andre tilsvarende ting, så er dette noe mange nordmenn sperrer opp øynene over.. Og hva som i utgangspunktet var ment for å utbedre sosial urett har for mange blitt til en overdreven politisk korrekthet satt i system. Woke og woke. Også sitter vi her da med to gruppen som bruker ordet "Woke" og "anti-woke" som hele tiden snakker forbi hverandre. Vi drar inn politiske partier som har hoppet på toget og som benytter ordene for alt de er verdt i sine kampanjer for å vinne stemmer og alt annet støy som egentlig er langt unna kjernen av saken, men en sideliggende konsekvens.

-Independents, by 51%-45%, say "woke" means being aware of social injustice, not being overly politically correct. Overført til bruken av ordet i Norge så anser jeg første betydningen som noe som majoriteten av nordmenn er oppdratt til å ta til seg. Man skal se urett, man skal prøve å gjøre noe med det. Blir en homofil, en muslim eller en transperson skjelt ut på butikken for å være den de er så synes de fleste at dette ikke er greit og går ofte inn å konfronterer vedkommende. Så denne betydningen av Woke er å være "normal" her i Norge. Altså ha vanlig norsk folkeskikk.. og er kanskje grunnen til at ikke folk tar til seg definisjonen da den for de fleste av oss er nærmest ubrukelig, den er en selvfølge. Den andre definisjonen derimot da det ikke går på norsk folkeskikk men på en type syntetisk fordeling og en politisk korrekthet som virker helt absurd i mange sine øyne, hvor man gjør en stor sak ut av at Nani, søsteren til Lilo i den nye Lilo og Stich filmen ikke er brun nok for å spille rollen selv om hun har ansiktstrekk som gjør at hun ser ut som noen fra Hawaii og faktisk har gener derfra, og at det ikke er mange nok afrikanere i tradisjonelle polske folkefortellinger, eller mange nok kvinnelige afrikanske viking høvdinger her i Norden i år 1000 i filmer, bøker og serier basert på en gitt tid og et gitt sted. At faktisk bøker, sanger og andre litterære verk blir endret og omskrevet, at nye samt tradisjonelle historier, sagaer eller fortellinger blir endret for å passe et narrativ fordi man i dag "må" ha en token black/gay/trans/girl/downs person for å få aksept fra aktivister, det er noe mange her i Norge legger merke til og noe som føles veldig syntetisk og merkelig.. Og da går raskt definisjonen "sosial urett" som er en selvfølge i glemmeboka mens "overdreven politisk korrekthet" som er noe nytt og merkelig, det er noe som fester seg.

Tallet er altfor høyt uansett om det 2.000 drepte eller 50.000 drepte. Det er en skam hvor mye blod Putin har på sine hender. Men å tro på Ukrainske myndigheter i en slik rapport er som å tro på Russland i en slik rapport. Det er fake news. Tallene vi har om man skal sette bekreftede i Libya opp mot bekreftede i Russlands angrepskrig mot Ukraina er ca. 8.000 mennesker hvorav 500 er barn. https://www.ohchr.org/en/news/2023/03/ukraine-civilian-casualty-update-13-march-2023 Med tiden så vil tallet, når mer blir avslørt så klart øke.

Streiken var vel i all hovedsak pga. for lavt sentralt tillegg og for lav flat sats, noe som gikk hardt utover lavtlønte. Dette er de som virkelig trengte økt kjøpekraft og som jeg anser at streiken var for. Funksjonærer og andre har lettere for å forhandle lokalt, men jeg er enig i at for folk som tjener gjennomsnittlig eller over i Norge så var ikke dette mye å juble over. F.eks. en vaskehjelp som hadde 350.000 i året og som nå fikk 7.50+4.00 = 11.50 kr mer i timen er nok noe mer fornøyd med Ca. 22.500 kr mer i året. Eller fra 28.300 kr til 30.100 kr mnd og fra 38.500 kr til 41.000 kr i feriepenger. En lønnsvekst på ca. 6,5%. Dette er trolig en stor andel av de som er i en 100% stilling men som fortsatt måtte gå til fattighuset og hente ut mat for å fø ungen sin samt jobbe overtid pga. ekstreme strøm, mat og rente kostnader det siste året. Har man 20.000 utbetalt og man betaler 12.000 i husleie, 2.000 på strøm/internett/telefon og 2.000 for transport som er "nødvendigheter" nå i dag så har man da 4.000 kr igjen til alt annet som inkluderer mat, klær, såpe osv. og da er 2000 kr mer i mnd. en veldig merkbar økning.

I et muslimsk forum i et muslimsk land sitter det nok en Abigor som rettferdiggjør hvorfor man bør gå til krig eller bombe et land som Norge basert på hvor grusomt vi oppfører oss og styres med deres religiøse moralisme som begrunnelse når noen tar opp at krig ikke er greit.

Kan ikke miljø, altså hva du blir utsatt for eller hva som er normalisert (eller tabu) være med på å forme tiltrekning, som da også vil gå under ideologi? F.eks. (en av utallige eksempler) en tiltrekning til tynne jenter i 2020 vs frodige jenter i 1800. Eller er dette en "fake" tiltrekning da det ikke kan være kun biologisk betegnet, men også kulturelt?

Yep mindre klasseskille suger. Helst skulle vi hatt et kastesystem som i India hvor klassene er godt definert helt fra fødselen eller et system som i USA hvor hudfarge og familieformuen definerer deg, hvor man kan bruke Afrikanere, meksikaere og innsatte til å gjøre service og tungt arbeid for et slikk og ingenting. 5 kr timen for å bygge veier eller stoppe skogbranner og 40 kr timen for å vaske gulv, passe barna, stelle hagen eller pakke matvarer. Avslutt NAV og andre sikkerhetsnett så valget til 30% av folket er 50 kr timen eller ingenting. Da vil folk velge en slik lønn helt frivillig og heller ta 4 jobber for å komme opp i 400k i året og vi privilegerte med million lønn og firmabil, telefon, pc, nettbrett m.m. kan ta ut ennå mer av verdiskapningen samtidig som vi ikke trenger betale stort for å få renset dressen, få hagen stelt, få kontoret vasket eller få stelt hår og skjegg. Og uten NAV osv. kan vi redusere skatter og avgifter også på ting som inntekt, utbytte, formue og arv.

Det samme gjelder dragen min og samtlige andre fabeldyr. Der har du en sterk korrelasjon. Guden du snakker om og fantasiskapninger. De kan verken bevises eller motbevises. Det finnes ikke noe eksperiment som kan oppdage kollektivt oppspinn for å være noe mer enn oppspinn.

Trolig for at kvinnen skal få bestemme over sin egen kropp. Hun skal få velge om hun vil ta abort eller beholde barnet, det er hennes valg uansett hvordan barnet vil få det. For mannen sin del så er valget etter at kvinnen har tatt sitt valg. Og om hun velger å beholde barnet så går alt over til å handle om barnets beste, og barnet vil i de aller fleste tilfeller ha det bedre om husholdet har en inntekt annet enn støtten fra staten som går til den aleneforsørgende moren. Kvinner og barn først. Så mannen.

En usynlig allmektig drage ved navn Aske som kan manipulere virkeligheten og leker med naturens lover er også umulig for oss å forstå oss på, men det gjør da ikke påstanden om dragens eksistens noe mer trolig? Å forklare noe utrolig med noe ennå mer utrolig gjør ikke påstanden noe mer trolig. Om 10 mennesker i mitt nærmiljø sier de har hatt opplevelser med dragen som ikke kan etterprøves eller kategoriseres som annet enn påstander så er det sært å se på dem som bevis. Dette gjelder så klart i like stor grad om disse 10 har flyttet rundt og overtalt 1000 mennesker eller 10 millioner mennesker.

Hvorfor går ikke personer som generelt sett ikke er komfortabel med sin kropp i badehaller eller andre steder hvor de eksponerer seg? Hva med muslimske konservative kvinner? Hva med kvinner med traumer/ptsd etter å ha bli voldtatt? Hva med andre grupper som ikke tør eller vil benytte seg av en garderobe eller en svømmehall pga. mentale årsaker? Eventuelt hva er spesielt med transpersoner kontra øvrige med dysmorfofobi eller andre relaterte mentale plager som gjør at vi skal særlig tilrettelegge badehallene og annet for dem som igjen kanskje gjør at andre grupper i større grad ikke tør eller vil benytte svømmehallen? Hvorfor skal transpersoners rettighet til å delta i samfunnet overkjøre eller prioriteres over andre gruppers rettighet til å delta? Jeg synes egentlig argumentet om "skal ha rettighet til å delta i samfunnet" er merkelig da de alle har sine rettigheter i behold men selv velger av ulike ideologiske/kulturelle/religiøse/mentale grunner å ikke delta. Det skal tilrettelegges svært godt om vi skal ha offentlige samfunnsaktiviteter tilrettelagt såpass at ingen uansett bakgrunn, form eller følelser vil føle seg ubekvem.

Jeg tror du misforstår. Jeg mener ikke at disse bekjente ikke er vennlige mot barnet eller mot transseksuelle generelt sett, men at så lenge de ikke vet hva barnet selv føler eller vil føle at de er frem i tid så er det en typisk default at folk tenker at en gutt er en gutt og er tiltrukket av jenter, og at en jente er en jente og er tiltrukket av gutter. Jeg skylder ikke på samtlige, jeg tror bare at når man ikke faller inn under kategorien hvor den soleklare majoriteten befinner seg så føler man seg nok raskt annerledes og ukomfortabel med den man er og sånne tanker over tid raskt kan føre til depresjon og annen psykisk sykdom. Men jeg er helt enig i at en annen stor grunn er at de ser seg i speilet hver dag og får bekreftet at femininiteten eller maskuliniteten ikke samsvarer med den de anser seg for å være.

Ja.. det er sånn jeg har forstått det. Kjønnsidentitet er en subjektiv opplevelse av hva man oppfatter seg selv som, det er ikke noe noen andre kan tildele en person. Man tildeler juridisk kjønn til barn basert på det observerte biologiske kjønnet til vedkommende. Hva de så måtte anse seg selv som når den tid kommer må hver enkelt finne ut av på egenhånd. Utfordringen er at miljøet rundt en person (familie, venner, barnehage, skole m.m.) antar at deres kjønnsidentitet samsvarer med det biologiske og juridiske kjønnet fordi det stemmer hos den soleklare majoriteten av befolkningen. Noe som kan være med på å forme ens subjektive opplevelse av hva man oppfatter seg selv som, eller noe som er med på å skape depresjon eller et hat mot en selv, et hat mot den man føler at man er siden det ikke samsvarer med det alle andre anser deg for å være. Noe jeg tror er en stor korrelasjon når det kommer til dårlig psykisk helse hos en alt for stor del av denne lille minoriteten.

1. Biologisk kjønn. Ved fødsel tildeles det som er antatt er det biologiske kjønnet til barnet, metoden har en ekstremt lav feilmargin. Er det blitt tatt en feilavgjørelse i forhold til det som faktisk er det biologiske kjønnet skal/bør man søke om å få dette omregistrert/korrigert. Det finnes ulike biologisk avvik hvor begge eller ingen av de biologiske kjønnene treffer eller hvor personen er så i grenseland at det blir feil uansett hva som blir registrert. Vi er tross alt biologiske skapninger med et DNA full av mutasjoner. Det vil alltid forekomme avvik fra den binære normalen. Biologisk kjønn har stor betydelse for personens helse. Hvordan behandlinger personen trenger og hvilke symptomer man ser etter osv. Her er det mulig at man burde endre praksisen til å ha gutt, jente og annet/avvik/intersex. Altså en egen tredje kategori for de tilfellene der det har vært en feilutvikling eller hvor det avviker fra den binære normalen. 2. Juridisk kjønn. Det juridiske kjønnet til en person er basert på og blir registrert etter det antatt biologiske kjønnet som er tildelt ved fødselen. Igjen kan et tredje alternativ muligvis være fordelaktig for helseoppfølging og for i større grad samsvare med personens kjønnsidentitet. 3. Kjønnsidentitet. Når en person er gammel nok til å innta en kjønnsidentitet så kan det forekomme at dette ikke samsvarer med det juridiske kjønnet som igjen er basert på det biologiske kjønnet. Ved fylte 16 år kan personen søke om å få det juridiske kjønnet endret til å samsvare bedre med egen kjønnsidentitet. Her er det utfordringer som oppstår pga. man kaster alle inn i to båser hvor foreldre og samfunn behandler oss basert på gitt bås. Det samme problemet som vi har med legning forekommer også med kjønnsidentitet. Er en person biologisk sett en gutt og med det fått det juridiske kjønnet gutt så vil personen bli behandlet som om personen har en gutt sinn kjønnsidentitet og som en som tiltrekkes av jenter.

Er 1 av 10 menn (Top 10% mann) over 6 fot (183cm+), har 6 pack og over 1 million kr i årlig inntekt? Fant noen tall fra 2019 som som sier at 6 av 100 nordmenn tjener over 1 million kroner, og ca. 80% av disse var menn og 20% kvinner. Så ca. 5% eller 1 av 20 norske menn tjener over 1 million. Og av disse så antar jeg majoriteten er over 50 år.. fra 18 til 40 som er de som oftest har 6 pack så tipper jeg 1 av 100 har over en million i lønn. https://www.finanssenteret.as/emne/6158/hvor-mange-prosent-tjener-over-1-million-i-norge Videre så var ca. 25% av menn fra 18 til 40 år over 184 cm når de ble målt. 20% fra 40 til 60 år er over 184 cm når de ble målt. 12% fra 60 til 80 år er over 184 cm når de ble målt. Fant ikke noe bedre tall enn registrerte vernepliktige. https://www.ssb.no/a/histstat/tabeller/4-22.html Angående hvor stor andel som har en synlig 6 pakk vet jeg ikke. Men tipper 5% eller 1 av 20 og av disse antar jeg 90% er under 40 år. Om man slår sammen dette, hvor mange tror du alle 3 klaffer for? Hvor mange er det som tjener over 1 million i året er så godt trent at de har 6 pack og samtidig er født med genetikken for å være 183cm+? Jeg tipper 0,5% og av disse så velger nok samtlige en oppegående kvinne eller mann med over middels utseende. Altså 99,6%+ av kvinner må ta seg til takke med en mann som ikke matcher denne incel doktrinen. Det virker som Maphisto har visket deg i øre litt for lenge DjS. Enkle google søk motbeviser løgnene som du har latt overbevise deg. Jeg har en grei lønn, men ikke en million lønn, jeg har aldri hatt 6 pack, men er ikke overvektig, jeg er dog 189 cm.. uansett tror jeg ikke høyden min har vært den avgjørende faktoren for noen av de jeg tidligere har vært med eller for den sak skyld fruen..

En åpen klasse i tillegg til herre og dame klassene hvor hormonbruk, mekaniske implantater og mer er tillatt. Med dette alternativet så kan ingen klage over ikke å bli inkludert. Man kan samtidig regulere de tradisjonelle klassene hardere. Ingen astma medisin eller andre medisiner, like treningsforhold, identiske usmurte ski, samme ski modell, fotballsko, løpe sko, skøyter m.m. Min og maks høyde på deltagere ++++ Kortvokste Hilde på 40 kg ble aldri kvalifisert til en eneste håndbak turnering selv om det var dette hun brant for.. er det hennes feil at hun ble født i kroppen hun ble?! Men, med hennes 120kg titan høyre arm sponset av Red Bull og kallenavnet Hydrolikk-Hilde kan hun nå bli fremtidens verdensmester. Personlig tror jeg den åpne klassen ville fått bedre seertall enn de regulerte tradisjonelle herre/dame klassene, men motstanden ville nok også vært enorm med alle de etiske utfordringene det fører med seg.

a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden? b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig? Men om vi sier at du har et solid argument og grunnlag for å si at alt startet ut av ingenting, samt at du kan bevise at noe ut av ingenting er umulig. Hvordan kan du da lande på konklusjonen at Gud kom ut av ingenting og satte i gang alt? The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?

Hvorfor sette en skille der? Hvorfor er det viktig? Skal vi ha egne regler eller normer for de som har gjennomgått maskuliniserende pubertet og andre for de som ikke har gjennomgått det? I garderober, i idrett/sport og øvrig? Jeg tror det heller ikke det er de "mest perfekt feminine" transpersonene og som er biologisk menn som er de som sliter med psyken og sliter med å føle at de er faktisk er kjønnet de identifiserer seg med. Det er nok ikke disse som i størst grad lider av depresjon og kjønnsdyfori (generelt sett) Det er jo i den store hovedsak f.eks. personen i forrige post som man lett ser at er født XY som sliter med seg selv - så det er vel de som burde være i sentrum av diskusjonen? Ikke en hyperfeminin mann som er photoshoppa til de grader og som identifiserer seg som en kvinne uavhengig av om personen har et ekstremt godt grunnlag og fått hormonblokkere eller har et medfødt genetisk avvik. ..ugg det ordet høres bare ikke bra ut. Men du forstår hva jeg mener. Om det er intersex eller en annen biologisk bakenforliggende tilstand. Det å plukke ut unntakene for å fremme et poeng eller sak er vel ikke veien å gå? Og om diskusjonen nå skal dreie seg til barn og hormonblokkere.. tja. Det i seg selv at man går inn og endrer på en person livet ut ved å be et 10-14 år gammelt barn (pre pubertet) ta et valg de aldri kan angre seg/endre på uansett hva de måtte føle på gitt tidspunkt er veldig gråsone for meg. Det er deler av problemstillingen som man kan trekke til omskjæring av jentebarn. Samme om de selv måtte ønske å utføre denne endringen og har villet det siden de lærte å snakke av diverse grunner som en 11 år gammel jente så er det noe med det at hun aldri kan få tilbake det hun hadde basert på en en avgjørelse gjort av et sinn som er veldig ungt, veldig lett å manipulere med veldig lite livskunnskap som er små ekkelt. Og selv om vi sier at alle som måtte ønske å få en slik behandling skulle fått det, hva med alle som ikke finner ut av dette tidlig nok? Alle som allerede er forbi puberteten, er for sent ute eller har et utseende/kroppsbygning som gjør at de aldri uansett blokkere eller annet vil se feminin ut? Det er vel fortsatt majoriteten og gruppen som burde være i fokus.

Her kan du gjette om personen er ekte eller generert. Det beviser vel ca. like mye som quizen? https://www.whichfaceisreal.com/index.php Kirurgi, sminke, filter og photoshop. Ta heller noen eksempler fra den virkelige verden ute i gatene eller lignende, ikke de ekstreme unntakene som er pyntet på og bildemanipulert til det uendelige? Født kvinne eller transseksuell? Kvinnegarderoben eller herregarderoben? Om personen f. eks. drev med boksing, bryting eller MMA, burde da personen konkurrert mot kvinner eller mot menn?

Det fremstår som summen av tolkningene til ytterste radikale sensur venstre.