Noxhaven

Klart hva han mente er viktig, og er vel det eneste som kan forklare uttalelsen i et lys som ikke diskriminerer basert på hudfarge og kjønn, da han mest sansynlig mente noe annet enn det han uttalte. Men uansett så er vel den saken blitt omdiskuert nok ganger her.. Diversity 101 er trenger ikke være feil, men kan være feil om man bruker det som et middel for å forskjellsbehandle folk basert på hudfarge, religion, kjønn, legning og lignende. En sort fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en sort som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den hvite naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Og en hvit fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en hvit som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den sorte naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Poenget er at et arbeidsmiljø med varierte perspektiver, ideer og holdninger ikke burde defineres eller bygges utifra hudfarge, religion, kjønn, legning eller annet. Da er det bigottery 101, ikke diversity 101. Det er individets unike perspektiver, kreativitet, erfaring, utdanning, livsserfaring og handlinger som burde være i sentrum for å få et mer variert og kreativt arbeidsmiljø og burde være det som gjør at folk av alle ulike etnisiteter lander en jobb - ikke hudfargen eller kjønnsorgantet deres.

" ...kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene." Om man er motstander av og ønsker å avvikle kanselleringskultur, moralsk fordømmelse og strenge regler for hva som er lov å mene - noe som noen velger å kalle woke.. så er man ikke anti-woke, men woke? Da følger det vel logisk i din bok at anti-rasister er rasister? Anti-rasister fordømmer holdningene til visse mennesker, og rasister har holdninger som fordømmer visse mennesker? Så... Anti-rasister ... er rasister..? Jeg regner med du klarer besvare ditt eget spørsmål når du finner feilen i mitt.

Helt klart. Isolerer man det ned til bruk vs. ikke-bruk så er ikke-bruk til å foretrekke. Og et regulert marked vil mest trolig øke den totale bruken her til lands. Dette er vel hva som kalles "Cherry picking" og er som du sier en mindre god metode om man ønsker å bedre dagens situasjon.

Det er ganske absurd. Forbryter-skjeden ville blitt totalt fraværende via et regulert statlig kontrollorgan som behandler produksjon og salg, i alle fall for jointen til alle sluttbrukere som vil velge det lovlige alternativet. Men istedenfor å argumentere for et regulert marked så argumenteres det for enda strengere straffer for sluttbruker basert på forbryter-skjeden som eksisterer pga. middelets juridiske status som illegalt.

Inndelingens problem, benevnelser Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker. Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes. Det er en utbredt oppfatning at betegnelsen rase er uheldig i denne sammenheng, da den ofte oppleves som belastende og diskriminerende. https://snl.no/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Det sorte markedet vil nok redusere prisen sin for å være under det regulerte uansett hvor lav fortjeneste det regulerte legger seg på, og en gitt andel av befolkningen vil nok fortsatt benytte seg av dette tilbudet siden de ikke har et godt nok alternativ relativt til deres økonomi. Men i det store og hele så er det vel bedre at 10% benytter seg av det ulovlige alternativet enn at 100% benytter seg av det med dagens løsning når det ikke finnes et lovlig alternativ? Argumentet rundt det svarte markedet er ikke feilfritt, men det er ubestridelig at det er et bedre alternativ. Alle som velger å oppsøke disk vil være en stor fordel for alle i samfunnet vårt. Alt som går via det svarte markedet er å regne som et tap. Samme om man diskuterer helse, økonomi eller etikk.

Ville det det? Hvorfor mener du det? MYTH The death penalty reduces drug crime. FACT In March 2008, the Executive Director of the UN Office on Drugs and Crime called for an end to the use of the death penalty for drugs offences: “Although drugs kill, I don’t believe we need to kill because of drugs.” The use of the death penalty for drug offences is a violation of international law. Article 6(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights states: “In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes.” In April 2007, the UN Special Rapporteur on extrajudicial, summary, or arbitrary executions, acting as an expert witness in a challenge to Indonesia’s Constitution, told the Constitutional Court that “[d]eath is not an appropriate response to the crime of drug trafficking.” Apart from Indonesia, China, Iran, Malaysia, Saudi Arabia and Singapore are some of the countries which execute people for drug offences. However, there is no clear evidence that the use of the death penalty for such crimes acts as a stronger deterrent than long terms of imprisonment. https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/06/act500062008en.pdf

Om man anser rasistene som de utvalgte autoritetene som definerer ord og betydninger så er det du sier helt korrekt. Personlig synes jeg det er helt idiotisk og ta det disse rasistene sier.. så alvorlig, så seriøst og så betydningsfult at alle vi andre skal endre vakubilæret vårt basert på meningen de benytter bak ordene de bruker.

Helt overordnet så går vel uenigheten ut på to ting. 1. At folk skal bli behandlet som individer vs. at folk skal behandles som en del av en gruppetilhørighet. 2. At folk skal ha et like muligheter vs. at folk skal ha like utgangspunkt. Den ene siden ønsker et samfunn hvor alle har like muligheter som individer. Alle skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes på likt grunnlag basert på erfaringer, kunnskap, prestasjon og evner. Ingen skal dømmes, betraktes, ekskluderes eller inkluderes basert på konsepter som burde være totalt irrelevant som hudfarge, religiøs tilhørighet, kjønn eller legning. Den andre siden ønsker et samfunn hvor alle grupper skal ha like utgangspunkt. Hvor samfunnet består av ulike menneskegrupper som alle har en type kvantifiserbar maktfaktor. Denne maktfaktoren må justeres opp eller ned så utgangspunktet til alle gruppene blir tilnærmet identiske. -- Videre så har det blitt tatt i bruk en rekke metoder for å jevne ut disse maktfaktorforskjellene. F.eks. som eksempelet som har gått igjen de siste sidene i denne tråden; Er det for mange på en arbeidsplass fra en gruppe som har en høy maktfaktor så burde man erstatte noen av disse ved å plassere inn folk fra ulike grupper med en veldig lav maktfaktor. Dette vil styrke de svakere gruppene samtidig som man svekker den sterke gruppen. Gjør man dette over tid så vil maktstrukturen i samfunnet jevne seg ut. Det samme burde gjøres i alle deler av samfunnet, ikke bare på arbeidsplassen men også i populærkulturen via film, spill og arrangement. Den andre siden som mener at man ikke skal forskjellsbehandle folk basert på gruppetilhørighet, men som individer basert på individuelle meritter, erfaringer, evner og prestasjoner de protesterer mot disse metodene, og kaller dette ut ifra den opprinnelige ideen om å utjevne urett i samfunnets maktbalanse for "Woke"

Vi må nesten få mer informasjon fra Amazon for å kunne konkludere noe siden det er alt for mange løse tråder angående seertallene. s1 hadde 25 millioner seere den første dagen. s2 hadde 40 millioner seere etter 11 dager. (3,7 millioner i gjennomsnitt per dag) Neste ting er at en seer ikke er definert. Har du sett 30 sekunder av en episode så kan du være medregnet som en seer. Selv om du bare ville sjekke om noe var endret fra sesong 1, satt på "feil serie" eller vil se en sene som noen har skrevet eller pratet om. Videre så kan mange ha fått RoP som forslag til neste serie via autoplay funksjonen deres. Alle som har sett noe annet på Amazon og sett ferdig en serie de siste 11 dagene kan ha fått se RoP ved at mediespilleren har satt i gang RoP på egenhånd og med det er dem medregnet som en seer.

Om det stemmer at de har vært sammen siden slutten av ungdomstiden, altså ifra han var 18-19 år til nå midten av 20-årene så er nok dette blitt normalen til TS da det trolig mangler andre referanser fra modne og funksjonelle forhold. Og det er vel det som er det skumle med slike forhold - parten som blir utsatt for fysisk eller psykisk urett starter å normalisere det eller rettferdiggjøre det - og til slutt så begynner de å endre på eget selvbilde, mister selvtillitten sin og kritisere egen oppførsel som at det er dem selv som er skyld i utbruddene. Så da spør de "hvordan kan jeg endre meg for å få endret på utbruddene til partneren min?" Som mange damer som blir slått av gubben så argumenterer de for at alt er så flott og bra 90% av året, så hvorfor velge bort den soleklare av andelen som er solskinsdager for de stusselige ti prosentene som er helt ræva? De tenker ofte er det er de selv som har skyld i utbruddene og mister selvrespekten og selvtillitten sin. TS du er fortsatt ung og alle muligheter til å finne deg noe som fungerer bedre både for deg og for en fremtidig partner. Jo lenger du lar dette fortsette, jo større blir angsten for at hver minste ting kan utløse monsteret i henne og jo mer vil det tære på deg som person og på psyken din. Det er nok lett å bagatelisere hva som skjer fordi det bare er 3-4 dager ut av 30 og fordi menn skal tåle nesten alt og vi skal være rasjonelle og løse problemer. Men når problemet er mentalt hos din dårligere halvdel så er det ikke noe du løser ved å fortsette å akseptere oppførselen eller endre på deg selv. Det er hun som må søke hjelp og ønske hjelp av folk som kan hjelpe. Siden du har tatt opp temaet her så har du tydeligvis innsett at dette faktisk er et problem, at du lever i et giftig forhold. Snakk med henne om det på en god dag. Søk hjelp og få råd via linkene til @Skandinav på forrige side og ta det derfra. Du er tydeligvis veldig glad i jenta, men ønsker hun ikke å endre seg eller ta til seg hjelp etter du har gjort det du kan for å belyse henne om dette så er nok enden på visa og gjøre som hun bruker å hinte-true med; gjør det slutt.

Takk. Men må innrømme at det hadde gitt meg en litt bedre følelse om det kom fra noen annet enn en som ikke forstår noe av hva woke er, hva det betyr i kontekst av trådens tema eller som etter 336 sider i tråden ikke har klart å ta til seg noe av informasjonen som har blitt delt her. Jeg vet. Men dette var en grusomhet av sin tid som heldigvis har blitt bedre. I Norge ved samme tid så var homoseksualitet straffbart, og dette varte i over 20 år etter krigen sluttet. Vi uførte også ekstreme inngrep på mennesker med funksjonsnedsettelse og annet, hvor de ble isolert, mishandlet, utsatt for lobotomi og elektrosjokkbehandling helt frem til 1970-tallet. I sverige så sendte de folk med ekstrem funksjonsnedsettelse til Vippeholm sykehus over en 10 års persiode fra 1945 til 1955 hvor de ble tvangsforet med sukker til tennnene råtnet bort for å se hvordan relasjon sukker hadde på karies og hull. Alt i alt så var verden veldig annerledes på den tiden samtidig som verden begynte bli ganske så godt dokumentert - det gjør det lettere å sammenligne tingene som skjedde da med ting som de er nå i dag samtidig som man ser vekk ifra konteksten av hvordan ting var på den tiden. Altså håper du ikke tolker dette som at jeg forsvarer oppførelen til nazistene. Det er bare viktig å sette ting i kontekst av både tid og kultur. Tyskland, Russland og Kina på den tiden hadde noen ledere som utførte noen valg som det er vanskelig å forestille seg. Valg som utslettet millioner av mennesker på en systematisk og horribel måte. Mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, folk med fedme og folk innenfor LBQT++ samt alle andre minoriteter skal så klart få være med på utvalget av filmroller, og de skal så klart være en del av manuset i historierer hvor det passer seg. Dette er ikke "woke". Det er et rettferdig og et likt utgangspunkt. "Woke" er når utfallet skal være likt eller i favør av mennesker med fuksjonsnedsettelse, afro-amerikanere, fedme og folk innenfor LBQT++ eller andre minoriteter hvor det er upassende. Endrer man på utfaller så ekskluderer man folk ifra å ha et likt utgangspunkt eller mulighet. Det er systematisk forskjellsbehandling basert på etnisitet, religion, legning og ikke minst gjør det at slutproduktet i mange tilfeller fremstår billing, påtvunget og syntetisk. En type woke agenda WW2 konsentrasjonsleir film, satt på spissen, ville ikke brydd seg om jødene. Jødene ville for det meste vært ekskludert fordi det ikke handler om hva som var historisk korrekt, realisme eller fornuft - men det skal handle om en påtvunget ideologisk agenda om minoriteter som fremstår syntetisk og falsk. F.eks. en gruppe overvektige sassy afro-amerikanske skeive individerer som overmannet nazisistene og vant hele krigen. Det ville ikke vært historisk korrekt og det ville ikke hatt en historisk verdi.. Og da flopper det. (det kunne faktisk kanskje vært litt artig, pga hvor absurd det ville vært som en type komedie)

Sikkert holocoust. Det var ikke jøder som ble angrepet, men afro-amerikanere. Og det var ikke alle slags afro-amerikanere, men nesten utelukkende afro-amerikanske kvinner, homofile, lesbiske of bifile. Alle var iallefall sterke feminister. Og de fleste hadde blått farget hår og brukte lilla leppestift. Bare å vente på neste "inkluderende" WW2 film. Den flopper nok, men da er det ikke den bakenliggende agendaen som gjør at den flopper, men noe helt annet fordi denne agendaen finnes jo ikke.. grunnen må være noe som f.eks. en lettvindt forklaring om at filmen bare var dårlig på et generelt grunnlag.

Virker som folk fortsatt argumenterer med at om du liker kunst så er du nazist siden Hitler likte kunst. (eller i det minste støtter nazisme og får nazister til å føle seg hjemme) Sånn siden det ikke virker være åpenlyst for visse brukere så er argumentet elendig. Det er en tankefeil hvor konklusjonen ikke (nødvendigvis) følger premisset. Prøv et annet som faktisk er solid og ikke bare en idiotisk påstand og en feilslutning.

Det er ganske stilig å se utslipp over tid: Om India, de sør amerikanske og de afrikanske lendene med sine totalt 3,3 milliarder mennesker, eller 40% av jordens befolkning (jorden med sine 8 milliarder) øker sine utslipp og oppnår en type industriell revolusjon for å øke levestandard og utslipp pr. innbygger til et tall som ligner Norge og EU's på ca. 7.5, eller verre, opp til Kina som ligger på 8,8.. eller helt opp til land som USA som ligger på 14,5 så vil det bli helt krise. De vil nok aldri komme opp til verstingene i Midt-Østen som Saudi Arabia på 19 eller Qatar med sine 35. India ligger på 2,1 noe som fortsatt er lavt. (1,42 milliarder) I Afrika så ligger gjennomsnittet pr land på ca. 1,0 noe som er ekstremt lavt (1,4 milliarder) I Sør Amerika så ligger snittet pr land på 2,5 som også er lavt. (0,45 milliarder) Så. Skal vi dure på, gi grønt lys til de at de også bare kan dure på for å komme seg opp til vårt nivå? Eller burde vi prøve å gå foran som et forbilde å redusere vårt utslipp og prøve å hjelpe dem med å holde nede sitt også? Jeg er enig i at vi må prøve å påvirke Kina til å redusere deres utslipp, men om vi ender opp med to til tre flere "Kina" i utslipp størrelse fordi vi "bare" forurenser litt mindre enn Kina pr innbygger og sette det som en type godkjent norm så er det seriøs krise.

LO er i grunn politikere som argumenterer og forenkler ting når de kommer med offentlige uttalelser.. som alle andre politikere. Det er flott at du ser svakheter ved å forenkle ting på denne måten.. Men jeg spurte deg om å utdype hva du anså være problemet med dagens system som kanskje iallefall ville peke oss i rettning av korrekt vei.. siden du åpnet denne tråden med noen tilsvarende forenklet problemstilling. Argumentet de kommer med er helt klart svakt, det er generelt og det er simpelt - jeg er helt enig. Men selve saken rundt sykefravær og kompensasjon er ekstremt kompleks. Arbeidsgiver i privat sektor bli iallefall gitt et stort insentiv til å ta stilling til sykdom og tilrettelegge for å forhindre dette for alle sine ansatte pga. kostandene det medfører de første 16? dagene. I det offentlige vet jeg ikke hvordan det fungerer, men en ting er sikkert og det er at det jobber alt for mange der - og det, det er dyrt. Om folk ikke blir gitt noen kompensasjon for å være syk så vil jeg anta folk i en elendig økonomisk poisisjon vil gå på jobb med influensa og annet, og smitte hele kontorlandskapet (i større grad en i dagens situasjon) noe som ikke nødvendigvis er positivt for sykehusene her til lands eller arbeidsgivere. Folk som er presset til randen, som har vært stresset over en lenger periode pga. jobben vil ha mindre anledning til å trekke seg tilbake noen dager, de vil trolig presse seg til de går på en reell smell og blir langtidssykmeldte. Noe som ikke er heldig for sykehusene og AS Norge. Om ikke folk som er langtidssykmeldte fikk en type støtte ville vi sett en ekstrem oppblomstring av folk som mister hjem og ikke har råd til mat eller ta seg ungene sine. Hjemløse og kriminalitet ville blomstret frem i hele landet.. Noe som ikke er heldig for AS Norge. Jeg har ikke noe svar, men må bare påpeke at dette er et komplekst og har røtter i mange av samfunnsrelaterte systemer og utfordringer. Kanskje vi burde se på hvem (hvilke grupper) som har høyest sykefravær og prøve å ta tak i roten til hvorfor disse guppene er borte fra jobb så ofte som de er? Er det kronisk sykdom? Dårlige arbeidsforhold? Yrker som fører til flere skader eller mer sykdom? Gjør fastlegene en god nok jobb til å vurdere om folk kan eller burde gå på jobb? En andel er kanskje bare noen harnakka kapitalister som utnytter systemet økonomisk for alt det er verdt siden de kan det da det tross alt mulig, og at disse burde miste rettigheten til egenmelding og må ha en type spesial oppfølging? Men om vi gjør det, vil da byrokratiet og oppfølgingen dette krever fordyre hele insentivet? Igjen har jeg ikke noe svar.. Det er veldig lett å lukke øynene og peke fingeren på dagens ordning uten å ha noen som helt forståelse om hvordan ting henger sammen eller hva som burde gjøres for å forbedre situasjonen, men tror ikke det bedrer eller endrer noe som helst.

Forklar litt mer om hva du tenker om du gidder. Eventuelt hopp til poenget og forklar hva som er feil med dagens ordning.

Ah, ja joda. Jeg vet ikke hvorfor du skrev det til meg når jeg ikke har skrevet noe som helst om noen av spillene. Men ja.. jo jeg er fortsatt enig med deg i at sammenligningen er merkelig om man antar eller forventer at like mange vil spille et AAA spill som et spill med en brøkdel av budsjettet. Nå skal det sies at jeg ikke kjenner til budsjettene til noen av disse spillene, men jeg vil anta at om vi tar antall spillere vs penger brukt på å produsere gitt spill så har fortsatt Wukong gjort det.. 100? ganger bedre? Bare en antagelse ut ifra hvor mange som spiller hver av spillene. Lore er en type fordypning i materien som gir spillet mer sjel. Det gir spillet noe mer enn grafikk og gameplay som appellerer til en gruppe mennesker og totalt sett gir noe til den endelige karakteren til spillet. I noen spill er lore viktigere enn andre spill, men det er alltid bedre med en gjennomtenkt lore enn et fravær fra en. Jeg ser dog at du likestiller lore med identitetspolitikk og mangfold, eller i det minste svarer på delen av innlegget mitt angående politisk agenda med lore. Lore er ikke nødvendigvis venstrevridd politikk prosjektert gjennom et spill eller en film. Det kan være det, men jeg tror ikke noen har gjort suksess ved å ta det valget? Eller om det er et par tilfeller så er det i alle fall unntakene, ikke regelen. Jeg tror nettopp dette er hva mange klager over. Folk elsker et univers, om det er star wars, zelda, metroid, lotr eller hva som helst annet, eller gleder seg til et nytt spill som befinner seg i favoritt sjangeren deres og gleder seg som unger når noen skal ekspandere på dette universet eller sjangeren. Men når det blir utgitt så flopper det gang på gang, (igjen det finnes så klart unntak) men den store repeterende trenden er at det blir pushet en agenda fra et snevert miljø i Amerika som folk virker være lei.. Og ikke minst det virker begynne være en type syndebukk som at denne agendaen er grunnen for alt som flopper, uansett hva det er. Om det begynte være en white supremacy trend som gjør at utviklere laget nye Metroid spill med en type Duke Nukem karakter i drakten til Samus som kommer ut av det blå, men bygger på den samme historien så ville nok like mange reagert på dette. Concord må jo være et stjerne eksempel her på noe som nylig faktisk er produsert? Her er produsenten ekstremt opptatt av at hvite menn er roten til all urett i verden og lager et spill hvor overvektige sorte kvinner er i fokus, hvor det er 5 fargende kvinner og muligens en hvit kar og hvor lore og gameplay er satt i andre rekke. Det er ikke rart at 15-20 år gamle guttene, de fleste hvite, som spiller spill i denne sjangeren ikke velger dette eller synes det blodharry? Uansett hvor man står politisk så må man jo klare å innse og akseptere at dette er et problem i underholdningsbransjen? Man kan være helt barnehage å ignorere protestene som at de ikke eksisterer, eller bare latterliggjøre dem som noen gjør her i tråden, (absolutt ikke rettet mot deg) men altså denne politiske konflikten som bunner i USA med LBQT, BLM, den konservative D.Trump gjengen, de konservative religiøse miljøene osv. de har et stort talerør til Norge og de som er mest aktive og hardnakka samtidig som de til grad har makt er med på å forme resultatet på underholdningen vi ser på.. Og for min del så har det vært en stor nedtur de siste 5+ årene. Videre så kan man si at dette kun er kapitalisme, og joda kapitalisme er en del av problemet.. som i alt annet. Kapitalisme er en nøkkel til å utnytte et marked. Nå i det siste har dette markedet blitt utnyttet av resurssterke mennesker for å gjennomføre identitetspolitikk. Det gir ikke mye tilbake i kassa men det gir følgere, det samme ser man på den andre siden med Musk og Twitter. Det gir ikke penger, men han kan si hva han måtte ønske og høyre siden forguder beskjedene.

Jeg er egentlig enig.. jeg tok vel opp flere ganger at gameplay burde være i fokus når man lager et spill, ikke tvinge frem en politisk agenda, men du skaftetrynet32 jeg er litt forvirret. Hvorfor svarer du meg på at det er uredelig å sammenligne et norsk indiespill med et gigantisk trippel A spill som BG3? At dette ikke gir mening? Når jeg kun tar det opp fordi personen jeg svarer på tok det opp? Det er litt smått merkelig at du ikke kritiserer vedkommende som FAKTISK tok det opp men setter spørsmålstegn til meg som svarer han? Hva er greia?

Jeg vil anta poenget er overdreven progressiv politikk. F.eks. inkludering - da menes det at det er en unormal stor andel "populære minoriteter" i visse kretser.. som f.eks. fargede kvinnelige feminister, LBQT, et ekstremt behov til å proklamere hvilken "pronounce" man bruker, promotere fedme som noe normalt +++ Dette kommer ofte, men ikke nødvendigvis på bekostning av en god historie og god "gameplay".. og beklager teskjeen. Du virker misforstå og svare på en stråmann i unormal stor grad om man ikke er ekstrem spesifikk. Spillet Concord virker helt klart ha en bakgrunn i en politisk politisk agenda om man ser på hva utvikleren har uttalt seg og om man ser på fraværet av en type fanfiction og fan service til kundeandelen som setter pris på det.. Det er ikke lettkledde slanke kvinner med fine former som man kan kle av og ha seg med som i BG3 - det spillet har fokus på hvordan spillet spilles og frier samtidig til majoriteten som spiller spillet som er siklende ungdommer, men også kvinner og LBQT via enorm valgfrihet. BG3 er en suksesshistorie og har ekstremt lite til felles med Concord. Tingen med den nye meningen bak woke er en overdreven del av inkluderende agenda og politisk korrekthet. Om dette er et FPS spill som er laget for 70% hvite tenåringer, 10% asiatiske tenåringer, 10% afrikanske og 10% øvrige så burde kvaliteten på spillet være nummer 1 på agendaen, fanservice mot tenåringer burde være nr 2 for å trekke kunder. Å ha 5 fargede feministiske kvinner, noen aliens et par roboter og muligens en eneste sør-europeer som er det nærmeste du kommer en karakter majoriteten av spillerne identifiserer seg med ender med en flopp. Fokuset virker være hva karakterene identifiserer seg med om det er "She/her", "he/him" eller annet og overvektige kvinner med farget hår, ekstrem leppestift og en sjef rolle eller fargede kvinner som gjør ting best. Den afro-amerikanske befolkningen og LBQT folket i Amerika trenger sikkert et løft pga. historien deres, men dette burde gå via politiske kanaler på en naturlig måte, ikke via film og spill der det skal bli trykket end halsen på folk. Da vil det floppe.. og folk vil bli skuffa.

Kan du ikke gå andre veier gjennom skogen mellom gårdene som ikke er 7-8 km? Kanskje mer kupert, men du skal vel gå tur og ikke privat vei? Her er et forslag fra bildet du delte. Det er sikkert er andre ruter som er ennå mindre sjenerende utenfor bildet, men dette er et forslag. ed. streket ut en "er"

Ikke at jeg er uenig med deg, men jeg må nesten bare påpeke at argumentet at det at noe har vært normalt de siste 300k årene av menneskehetens historie og kontroversielt de siste 50 er elendig - du kan si det samme om å eie mennesker som slaver/treller, ha dødsstraff for lovbrudd, diskriminere basert på religion og hudfarge +++ Det er mye som har vært helt normalt i 99.9% av vår historie men som i nyere tid er blitt kontroversielt/ulovlig eller tabu uten at det gir "det normale" noen som helst tyngde for hva som er "riktig".. sånn etisk sett. TS - vi er alle unike individer med egne preferanser, modenhet og følelser. Er det innenfor lovverket som er laget for å beskytte oss fra å bli utnyttet så er det bare å kjøre på. At noen rynker på nesen må bare få være deres eget mentale problem. Fordommer er noe vi trolig aldri vil bli kvitt.

Det er helt sykt hvor polarisert denne tråden er. Er det mulig å ha egne meninger? Ikke bare repetere det som den sosiale media man følger sier og mener som en jævla youtube eller X papegøye? (Dette er ikke et svar til siste eller 4-5 siste innlegg i tråden, bare et generelt sukk)

Klarer du virkelig ikke sette deg inn i problemstilling i noen som helst grad? Er det udiskutabelt en, og kun en side i denne konflikten som er korrekt? Er det virkelig så sort-hvit? SERIØST? Selv om jeg ser argumentasjonen rundt historien til afro-amerikanere og skeive i Hollywood så klarer jeg vitterlig se den andre siden av saken og skal prøve å forklare mitt syn på det ut ifra min forståelse da du tydeligvis trenger det.. Jeg antar at det ikke er mangfold i seg selv slik du fremstiller det som er problemet, og heller ikke det folk protesterer imot, da "mangfold" i sin rette forstand som i at ingen kulturer eller hudfarger skal ekskluderes basert på deres hudfarge eller legning er noe som noen som helst proklamerer.. eller det er sikkert noen ytterst få, men generelt sett er dette ytterst sjeldent og det er åpenbar rasisme som har vært tabu her til lands i flere tiår. I så og si alle tråder og temaer irrelevant av fora så virker "Anti-woke" folka være forkjempere for like rettigheter og et totalt fravær av forskjellsbehandling av folk basert på deres hudfarge eller legning. At de ofte har annen konservativ bagasje kan så være men er ved siden av poenget og en degresjon. "Woke" virker dog oftere ha en forestilling om at at folk skal forskjellsbehandles basert på hudfarge eller legning for å få et identisk utfall. Problemstillingen er påtvunget mangfold. Altså at det virker som at skaperen av gitt verk eller firma som skal vise gitt verk og deres investorer har blitt påtvunget eller manipulert til en viss grad til å implementere en type populær mangfold (ikke mangfold i ordets rette betydning, altså ikke at diverse kulturer er involvert, men at gitt amerikansk kultur med afrikansk hudfarge, feminisme eller skeiv legning skal velges oftere enn alle andre) Dette virker ofte gå på bekostning av at den eller de som er best egnet til å utføre jobben, at de ikke blir valgt som igjen gjør verket dårligere. Dette er trolig noe som kan vises til som en korrelasjon i flere tilfeller, men som ikke nødvendigvis stemmer i absolutt alle verk da det ikke er en direkte kausalitet. Jeg tror dette er hva de fleste mener når de skriver woke = broke eller hva som er sloganet.. Man skal appellere til en politisk bevegelse for å få tryne faktor, men man ender opp med et skaperverk som ofte ikke appellerer til folket og blir kansellert eller får elendige tilbakemeldinger fordi det er syntetisk manipulert og ikke brakt frem av de som er best egnet og tilgjengelig til å utføre jobben. Det hele er liksom så sært fordi det er kun amerikansk kultur med amerikansk identitet politikk og amerikansk populistisk rase ideologi som er i fokus rundt det hele. Nordmenn har beundret amerikansk film-kunst i mange tiår, samme om det er afro-amerikanere som utgir seg for å være hvite damer, afro-amerikansk stand-up komikere som Dave Chappelle, tåre-dryppere som Den grønne mil eller annet, og de fleste ser rasisme og forskjellsbehandling som et onde på en global skala, ikke kun i Hollywood, og dermed kanskje protesterer når filmene ender med de samme "feilene" altså glatte forutsigbare manus utført av personer valgt basert på legning og hudfarge og ikke hva som nødvendigvis passer gitt verk i størst grad.. og dette går alle veier, om det er en hvit fjolle som spiller en afrikansk helt eller en afrikaner som spiller en viking høvding, og dette skjer film etter film, serie etter serie basert på en type sympati eller cred poeng blant investorer for å få de som skriker mest på diverse medier til å være stille i noen uker eller aviser til å gi dem noen pluss-poeng og smil. Og dette med et budsjett som ikke filmbransjen har sett maken til noen gang i hele film-historien. Jeg vet ærlig talt ikke om det er et så stort problem som det blir gjengitt for å være i denne tråden, men å erkjenne det for å faktisk VÆRE NOE er vel unektelig tilfellet? Hvor faens blåst må man være for å ikke klare å sette deg inn i problemstillingen i den grad at man klarer i noen som helst grad se den andre siden? Det skal jo ikke være mulig for et vanlig oppe gående menneske?! Helst seriøst? Håper det idiotiske spørsmålet ditt fikk et seriøst nok svar.

Bare de som har gjort seg fortjent til gave, skal juridisk få gave.