Noxhaven

Helt klart. Det blir bare litt av samme greia som med Russland og deres vetorett i FN. Det er upassende når det kommer til deres angrep på Ukraina. Det er generelt sett gode regler, men i visse tilfeller så tja.. kan det misbrukes i mangel av bedre ord.

NATO burde kanskje endre litt på den interne praksisen når de har medlemsland som dette. Det blir for dumt at NATO skal være en instans som brukes som et internasjonalt pressmiddel for religiøse overbevisninger.. Iallefall fra en nasjon som konstant er krig, om det ikke er utryddelse av armenere så er det konflikt eller krig mot grekere eller kurdere.

Han spurte meg om jeg vet hvor mange som angret seg etter bruk av blokkere hormoner m.m. etter jeg mente at pre-pubertert medisinering er en ekstremt vanskelig problemstilling pga. blant annet at beslutninger tatt av barn så klart kan endre seg når de er voksne og behandlingen er ikke-reverserbar. Jeg svarte så nei, og spurte deretter om Frost har tall på det.. uten at jeg fikk svar. Jeg lurer på om tanken er at siden at det ikke føres statistikk og fordi vi trolig aldri vil få statistikk fra andelen som føler skam og/eller er svært depressive og inneslutta pga. ekstrem anger, så vil det si at mennesker som angrer seg de facto er tallene som finnes - altså tilnærmet ikke eksisterende.

Det er nok en guffen sannhet i det han sier om at den enes terror er ofte den andres motstandskamp. Sivile i diverse arabiske land som har levd i frykt i årevis pga. amerikanske droneangrep anser nok disse angrepene som terror. Når mor og datter mister armer og bein i en bombet blokk og ligger klemt og forblør over noen dager så anser nok far dette som terror, mens amerikanerne og antagelig de fleste i vesten anser det som en motstandskamp mot et regime. At noen sivile omkommer i prosessen er helt vanlig og er akseptert som "colladeral damage" - uavhengig av om de som omkommer og alle de pårørende støtter regime eller ei. Jeg vil anta at de fleste, også innad i gitt gruppe også er motstandere av handlinger som du nevner ovenfor. Men når det kommer til statistikk og man har en gruppe som består av titalls eller hundrevis av millioner av mennesker der alle har unike personlige erfaringer og historier så vil man over tid alltid finne noen ekstreme eksempler, noen ekstremt kvalmende eksempler, men fortsatt reelle eksempler. Dog om man snur på det så kan man finne det samme om man plukker ut de mest uheldige bombene/dronene som amerikanerne har sendt/sluppet over årene. Bare for å sette antall bomber som faller verden over i perspektiv; In President Obama’s last year in office, the United States dropped 26,172 bombs in seven countries. This estimate is undoubtedly low, considering reliable data is only available for airstrikes in Pakistan, Yemen, Somalia, and Libya, and a single "strike," according to the Pentagon’s definition, can involve multiple bombs or munitions. Men uansett, de bakenforliggende årsakene som fører til at mennesker faktisk ender med å bli overtalt samt rettferdiggjør ovenfor seg selv at det er for det beste å begå slike handlinger, uansett hva det måtte være burde være i fokus for å få slutt på utfall som ender i død, frykt og fordervelse - uavhengig av siden man selv står på. Tilbake til topikk så burde aldri lovverket gå tilbake til å forskjellsbehandle basert på religion eller andre ideologier. Folk burde få ha rett til å tenke samt uttrykke seg uavhengig av hvor hårsårt temaet måtte være. Lytterne trenger ikke respektere ytringene, lyttere trenger ikke være enig i budskapet som blir fremmet. Men retten til å få fremme sin sak er noe av det viktigste vi har, uavhengig av hvor idiotisk gitt sak måtte være. Angående koranbrenningene så tenker jeg at handlingen er helt idiotisk. Men like idiotisk er det at noen velger å utagere så voldsomt at disse som brenner hellige symboler/massekopiert skrift faktisk har fått reell makt. Om de religiøse fanatikerne ignorerte provokasjonene så ville de vært nytteløse, de ville vært verdiløse, og ville dermed opphøre av seg selv. Angående Tyrkia og NATO så kan ikke Tyrkia få diktere blasfemi lover verden over pga. makten de besitter via NATO. Hvordan andre land driver sitt land og hvordan lover og regler de har kommet frem til å følge er helt ok, men ingen burde få diktere lovverket i andre land, kun sitt eget.

Jeg vet ikke. Vet du?

Nei da, det var ikke en forsøk på å få frem at du har skrevet noe motstridende etc. Kun et forsøk på å oppklare det for både deg og fokkeslasken.. Etter mitt syn så har dere begge rett. Legning er ikke kjønnsidentitet. En legning er noe medfødt mens kjønnsidentitet er en god blanding av biologi og miljø, altså noe som delvis er medfødt og delvis som kan endre seg over tid og som kan bli påvirket av ytterlige faktorer. Martin kan ha feminine medfødte trekk som vil gjøre at han oppfatter seg selv som en jente. Foreldre fremmer han som en gutt fordi han har penis, lærere og medelever presser han til å spille fotball og bedrive andre ting som gutter skal drive med fordi han er gutt. Martin liker ikke dette og føler han er i feil kropp. Han er depressiv og har selvmordstanker. Martin ønsker å være Martine så han endrer navn, sparer ut håret og begynner sminke seg, han begynner på hormonblokkere og utfører operasjoner. Martin er fornøyd med å være Martine. Martin kan også ha fult ut "normale" trekk men har foreldre som fremmer at Martin bør være Martine, lærere som støtter opp at Martin bør være Martine, psykologer som fremmer at Martin bør være Martine. Så Martin ender opp med å oppfatte seg selv som en jente, han endrer væremåte, endrer hvordan han går og snakker, han kjemisk kastrerer seg med hormonblokkere når han er 13 år. Etter årevis med press fra foreldre og bred støtte fra pedagoger, psykologer, PRIDE og internett så er han nå Martine. Martine begår selvmord når hun er 22 år og er akkurat som parallelverden Martine en del av en statistikken over mental helse hos transpersoner som ikke holder mål. Uansett situasjon så er det en umulig oppgave å avgjøre om ungen din vil trives resten av livet med avgjørelsen som blir gjort før puberteten. Foreldre som må stå i dette å ta et valg der utkommet både man sier ja eller sier nei kan ha livstruende konsekvenser er "fucked up". Sier man nei til hormoner/blokker før puberteten så vil det være for sent i voksen alder og ungen kan hate deg for resten av livet om ungen ikke angrer seg. Om de føler seg som motsatt kjønn resten av livet så ender det ofte med depresjon og selvmordsforsøk/selvmord og så klart et hat mot foreldrene som ikke tok de på alvor. Sier man ja til hormon/blokker så er det irreversibelt. Angrer barnet seg når de er blitt voksen og de føler at foreldre sa ja til noe de ikke forsto så har de fått ødelagt livet sitt som igjen ofte fører til depresjon og selvmordsforsøk.. og så klart et hat mot foreldrene som endret de til noe for all fremtid som de som barn ikke forsto seg på.

Eksempelvis en homofil mann er født homofil, det er ikke noe man blir. You cant pray the gay away. Hvordan den homofile mannen opplever sine egne egenskaper og opplever seg selv for å være, det går på identiteten til personen og er i kontinuerlig endring gjennom hele livet. Dette er nok en god blanding av både medfødte egenskaper samt eksterne påvirkelige faktorer. Her inngår blant annet kjønnsidentiteten. Dette kan bli påvirket av foreldre, lærere, psykologer og samfunnet generelt sett.

Tyyyyv!

150 kr for en håndsåpe. Det er til å miste nattesøvnen over.

Jeg antar skillen går der lovverket og politiet har satt grensene for hva seksuelt krenkende adferd er. At to mennesker kysser blir ikke ansett som krenkende adferd her til lands med mindre mottaker av kysset ikke ønsker å bli kysset, men to mennesker som står og jokker på hverandre eller mot noen fremmede ute i offentligheten er derimot ansett som seksuelt krenkende adferd.

Eple fra naboens epletre. Ble busta av eier. Etter det røyk politikerkarrieren og hele fremtiden min.

Å etterspørre kilden til en skjermdump må da være lov uten å bli halshugget. Ps. det å nevne at kommentarer som "Big L" og "Boi nerfed" osv. har fjortisvibber kan da umulig være kontroversielt..

Altså, du ser noen gutter være ekle mot sønnen din og du som far ringer og snakker med foreldrene til vedkommende, og neste dag så ringer de fra sykehuset pga. hoderystelse og brukket arm. Kona di sier til deg at intensjonen er god men strategien din har gjort det verre for sønnen din så er svaret ditt til henne "vIcTiM BlAmINg much?!?" Kona svarer at du bommer totalt, det er en stråmann, hun skylder ikke på sønnen. Du svarer spydig: Sa du ikke at er blitt gjort for mye for å hjelpe lars ? At all denne hjelpen slår tilbake på lars ? Det er jo ikke lars sin feil er det vel ?

Helt enig i at det er tåpelig å legge skylden på offeret. Men jeg vet ikke hvem som har gjort det. Klasse eksempel på stråmann når man ikke ønsker å takle problemet men angriper noe fiktivt i stede.

La oss heller lage lille lars parader hver fredag etter skoletid som alle må være med på, så lille lars blir mobbet mer enn han har blitt noen gang, så han tar livet sitt ennå raskere. God ide! Er det sånn vi skal ta diskusjonen videre?

Ting har blitt bedre over tid. Mye bedre. Sammenligner du Norge nå i dag med Norge 1950 så er det ENORMT stor forskjell på aksepten til homofile, og det helt uten pride. Men nå er det som sagt en tilbakegang.. Så konklusjonen din burde være at det går over av seg selv, med tiden blir folk mer opplyste og inkluderende. Rynker folk på nesa hver gang noen kaller en homofil for faggot så har jeg større tro på at det endrer meningen til vedkommende om hva de skal kalle homofile over tid i forhold til å prøve å fremtvinge meninger de ennå ikke besitter. Folk som tviholder på utdaterte tanke og holdninger gir etter når de overbeviser seg selv ut ifra argumenter de selv finner overbevisende, ikke når noen trykker tanker og meninger de ennå ikke aksepterer nedover halsen på dem, da velger de heller å utagere og hetse nettopp de man prøver å få de til å endre mening om. Jeg er redd vi bare oppnår et mer polarisert samfunn hvor man enten er med eller mot gitt sak om vi skal prøve å eie sannheten og hva alle i samfunnet skal tenke, tro og mene om gitt sak. Noen i Norge føler seg kanskje ikke trygge rundt transfolk eller homofile, de er kanskje ikke noen som støtter pride og mener at homofile ikke skal få flørte med fremmede menn på åpen gate.. men det må da være greit at vi har noen sånne mennesker også? Du trenger så klart ikke være enig med dem, men de må få ha friheten til å tenke og føle noe om folk som du ikke er enig i. Når det er sagt så er jeg helt enig i at samfunnet burde slå hardt ned på og straffe folk som faktisk utøver vold eller forfølger og hetser mennesker eller lignende pga. de ikke aksepterer gitt gruppe.

Det er som oftest de som skiller seg ut fra normalen som blir hetset, mobbet og trakasert og er så klart minoriteter. Altså jeg forsvarer ikke hetsen, jeg bare forklarer normale samfunnsmekanismer. Det er ingenting særeget pride, legning eller identitet.. Det gjelder like mye folk med rødt hår og fregner, folk som stammer osv. La oss si at det er en med rødt hår og fregner. På barneskolen ble han mobben ekstremt mye men etter noen år så roet det seg ned og vedkommende ble mer inkludert, når det begynner bli ganske så greit, ikke perfekt, men mye bedre enn det har vært så finner lærer ut at vi skal lage en Oransje Lars parade en gang i måneden for å fremme at det ikke er feil å være annerledes. Nå pushes dette ut med et oransj flagg på alle prøver, hjemmesiden til skolen fremmer dette på hovedsiden sin, skoleveggen blir malt med flagget. Alle som begynte synes Lars var ok endrer seg pga. alt presset om at Lars skal være i sentrum at de igjen begynner mobbe han. Dette er i bunn og grunn det som skjer med homofile og pride. Jeg skylder ikke på offrene som stortenkte snillpellik fronter med "Victim blaming" komentaren. Det er bare sånn folk er. Om vi prøver tvinge religiøse til å bli ateister så vil de bare grave seg lenger inn i religionen sin, skal vi tvinge konservative til å bli mer liberale så vil de klynge seg sammen og grave seg dypere i tradisjonell tankegang. Jeg tror de fleste større samfunnstanker må komme genuint med den tiden det tar.. mulig man kan fremskynde prosessen men da kommer det alltid en motreaksjon slik vi ser nå om dagen når det kommer til det skeive miljøet. På forhånd, beklager div. skrivefeil, dette gikk litt for raskt.

Sånn har det vel alltid vært. Presser man folk til å endre syn så kommer det ofte en uønsket motreaksjon. De siste 50 årene har det vært en konstant oppgang i aksept og nedgang i hat mot homofile og transfolk. Unntatt de siste par årene da det tydeligvis har vært en motsatt trend.

Joda det er lettere.. helt klart. Men jeg anså det for å være så sentralt i posten din at jeg ønsket at du enten kopierte det inn fra artikkelen om det var skrevet der eller skrev det med egne ord. Ikke bare for min del, men for alle andre lesere også. Utrolig nok virker det som mange har dette synet som hun fremmer.. en frykt og overbevisning om at islam som en forent gruppe driver på med en mental erobring av hele verden. Man skal ikke lese mange tråder her på forumet før man finner eksempler.

Hvilke tanker hadde hun som korrelaterte med ABB? Filter nyheter skriver mye her uten å komme med noe konkret (jeg har ikke lest artikkelen, kun det du postet her)

Det er helt baklengs at noen skal bevise noens uskyld. Anklager om skyld krever en form for begrunnelse.. påpeker man et fravær av begrunnelse betyr det ikke at mann sier at gutten er uskyldig.. kun at ingenting tyder enn så lenge at han er skyldig (helt uavhengig av skjeggvekst ) Skyldig eller ikke skyldig er kategoriene i saker som dette. Ikke skyldig eller uskyldig.

Jeg forstår bare ikke hva han legger i det å ødelegge en kultur. Det får kultur til å fremstå som steinstatuett som ikke kan endres og majoriteten i et demokrati ikke bare ønsker å hakke den i småbiter, men det er et faktum at det alltid har skjedd så det vil også alltid fortsatte å skje. Hadde han skrevet; "Historien viser oss at flertallet er en dominerende faktor når det kommer til endringer hos minoritetskulturer i demokratier." ville jeg vært helt enig, og kanskje en diskusjon om dette er en god eller dårlig egenskap samt hvordan man kan, eller om man i det hele tatt bør manipulere kulturell evolusjon kunne ført til noe nyttig.

Samme argument som rasistene som mener at den hvite mann og deres kultur vil bli utryddet/ødelagt pga. muslimsk innvandring om den fortsetter. Kulturer endrer seg over tid i takt med omgivelsene sine, både minoritets og majoritet kulturer. Om du ikke mener "endrer seg" når du skriver "ødelegger" så spesifiser hva du mener.

Når påstanden var: Jeg antar at du selv har fått med deg at hudfarge er en av de tingene vi deler oss raskest inn etter. Og motsvaret jeg besvarte var: Ikke hvis vi vokser opp med folk med flere hudfarger rundt oss.. Så er da offentlig eller privat sammenheng rykende irrelevant? Jeg er ikke uenig med deg i at hva folk gjør på privaten burde være deres sak.. men i kontekst av det du besvarte så er kommentaren din en God dag mann, økseskaft.

Vis vi ikke deler oss etter hudfarge men vokser opp med flere hudfarger rundt oss så deler vi oss ikke etter hudfarge.. nei, jo det stemmer jo det. Det er vel en selvfølgelighet? Men hva skjer over tid? Om vi sier at det er 300 familier som kommer fra ulike områder. 50 sorte, 50 hvite, 50 gule, 50 røde og 50 latinsk brune og 50 arabiske brune mennesker så vil barna til disse familiene vokse opp med flere hudfarger rundt seg. Men det virker likevel som om barna segregerer seg. De blir venner med barn av samme hudfarge. Familiene blir venner med familier av samme hudfarge. Familiene med samme hudfarge har en tendens til å flytte nærmere andre familier med samme hudfarge. I USA så ser man at latinske ofte bare har latinske venner, asiater har asiatiske venner, hvite har hvite venner og svarte har svarte venner. Det finnes så klart unntak men hovedsakelig så er det sånn. Man ser det geografisk, man ser det i skolegården, man ser det i fengsler og man ser det i bedrifter m.m. Familier trekkes til bydeler eller områder der menneskene er mer like seg selv, hvor du føler en større tilhørighet, hvor det bor mennesker som familien din vil akseptere om du tar de med hjem på en middag, hvor det selges mat forfedrene dine og du er kjent med og det finnes rekreasjonshus som bedriver aktiviteter nært beslektet religionen du er oppdratt med osv. Også i Norge så ser man at familier fra arabiske land ofte flytter til bydeler eller steder med en høy andel mennesker fra arabiske land. Asiater flytter til steder med en høy asiatisk befolkning og omgås for det meste kun med asiater osv. Det er mulig at dette ikke stemmer eller har andre bakenforliggende årsaker.. Men for meg så virker det som at følelsen av tilhørighet er ekstremt sterk og som segregerer, og segregering skaper en større skille mellom grupper som igjen fremmer i større grad hvem du føler tilhørighet med.