Noxhaven

Rekruttere på gruppenivå og velge ut ifra hudfarge? Jeg er rimelig sikker på at dette går som rasisme i Norge i form av systematisk forskjellsbehandling basert på hudfarge, og at dette rett og slett er ulovlig. (mulig unntak for statister o.l. hvor hudfarge og etnisitet er helt sentralt) Det beste er at man utlyser kriterier og ønskede erfaringer i artikkelen når man skal ansette noen, da har man muligheten til å velge best kandidat til jobben ut ifra hvem som møter opp, og de som møter opp vet hva som forventes av dem. Og det er vel ganske selvsagt at i ditt eksempel så vil det for det meste være afro-amerikanere som enten har levd ut kulturen så de har direkte personlige erfaringer, eller noen som har studert kulturen over tid så de har opparbeidet seg kunnskapen rundt historien og kulturen - og da velger du som arbeidsgiver helst noen med begge deler. Da skjer dette i grunnet erfaringene og kunnskapen til vedkommende, ikke hudfargen deres.

100% enig. Her traff du bra.

Alle i samfunnet har forskjellige erfaringer som skaper forskjellige smaker, ikke bare de med innvandringsbakgrunn. At du må ansette folk som har relevant kompetanse til å utføre jobben på best mulig måte er jo selvsakt. (a given) "Folk som ikke har erfaring med X er ikke så flinke med X som folk som har erfaring med X." Dette er sant uavhengig av hudfarge, det går på et individnivå, ikke et gruppenivå. En hvit person er ikke bedre til å utføre jobben fordi vedkommende er hvit, kanskje vedkommende har vokst opp i et nabolag med mange ulike minoriteter og er ekstremt god til å utføre jobben, ikke pga. hudfargen men pga. erfaringen deres.

Nå er du inne på invidivuelle forskjeller. En med stor nese, usymetrisk ansikt, overektig, CIS mann og synlige piercinger har helt sikkert helt andre erfaringer og synsspunkt pga. hvordan de blir møtt i samfunnet sammenlignet med en attraktiv bifil mann. Hvordan tenker du gå frem for å evaluere disse? Hvordan skal du sette en verdi på dem i selskapets øyne? Burde denne overvektige personen prioriteres fordi resten av bemanningen har et "snillere" utseende? Det har jo trolig vært vanskeligere for dem, så de har et annet perspektiv enn den attraktive personen? Burde kortvokste ha et forttrinn? Rødhårede? Folk med downssyndrom? Er kortvokste mer annerledes enn indiske, men mindre enn afrikanske? Hvor annerledes er for mye annerledes? Burde vi forskjellsbehandle basert på religiøs bakgrunn også? Om vi må ha en andel religiøse ville det vært ekskluderende om man ikke hadde noen fra samtlige religioner og trosrettninger? Er en norsk hinduist en større verdi for et firma enn en norsk buddhist basert på hvordan samfunnet har møtt dem? Helt ærlig så virker dette være intet annet enn en sliperyslope som ikke har noen riktige svar, men en drøss av feil svar. Folk uavhengig av hudfarge er alle en unike individer, hvor alle sammen har helt egne livserfaringer og helt egne lærdommer ut ifra hvordan samfunnet har møtt dem. Det har alt å gjøre med miljøet de har vokst opp i, genene de har fått og valgene de har tatt. Dette er et faktum uavhengig av hudfarge, hårfarge, legning m.m. Målet burde være mindre forskjellsbehandling, ikke aktivt søke mer forskjellsbehandling.

Samme her. Langtvekkistan og langbortistan har jeg hørt om, men ikke langtbakistan. Kanskje det finnes et langtfremistan også?

Men nå er ikke mennesker av ulik hudfarge noe annet enn forskjellige farger med samme søte smak. Så det gir ingen mening i seg selv å si at for mye av en farge blir for søtt, når alle andre farger er akuratt like søte? Med mindre man mener at andre farger er fundementalt forskjellig da så klart, at noen er salte, noen er sure osv.. men trodde det var en teori som lå i fortiden, noe vi var ferdig med i dagens samfunn.. er vi ikke det? Antallet i bedriften med gitt hudfarge og kjønn burde være i forhold til hvilke som har søkt jobb i det firmaet og bakgrunnen til de som har søkt. Har 99% av søkere vært hvite menn så burde 99% være hvite menn (om man antar at alle søkere har kvalifikasjoner som gjør dem tilnærmert like gode til å utføre jobben). Hudfargen og kjønnsorganet til de ansatte burde jo være totalt irrelevant? Det kan så klart være at denne sjefen i dette spillselskapet er en fordomsfull rasist som indikrekte innrømmer at han har kun ansette hvite menn fordi de er hvite menn, og nå ønsker å endre på det - eller hinter til at forrige adm.dir var av denne sorten.

Jeez.. lag heller et nytt innlegg om du har mer å komme med. Når du redigerer inn 3 ganger så mye informasjon etter jeg har svart deg gjør det hele veldig rotete og vanskelig og forholde seg til. Jeg svarte på alt du hadde skrevet i forrige innlegg. Nå er dette også der: Jeg vet ikke hvorfor du drar inn Trump.. eller hvorfor du påstår at jeg synes han er det beste valget eller er kompetent? Nå må du gi deg.. jeg skrev nylig i denne tråden at han trolig burde være bak lås og slå.. og hva er dette med å dele konspirasjonsteorierer som er til for å stemme frem sterke hvite nasjonalistiske pro-russiske menn?! Litt mindre internett, litt mindre sosiale medier, litt mindre reddit og litt færre ekkokammere. Dette blir bare for drøyt.

Okej, bra det da. Hvorfor unge menn stemmer som de gjør har nok å gjøre med mye mer enn bare Donald Trump. Forfatteren tar opp en av grunnene selv i artikkelen du postet her: I recognize that many young men feel uncomfortable about the Democratic party, partly because some Democrats unfortunately treat men as a problem – and sometimes as the problem. Linken din fra theguardian skriver forresten unge menn, ikke unge hvite menn. Er hudfargen viktig? The Guardian: The paper's readership is generally on the mainstream left of British political opinion, and the term "Guardian reader" is used to imply a stereotype of a person with modern liberal, left-wing or "politically correct" views. Er dette en nøytral kilde? Et skriverinnlegg full av personlige meninger i venstre orientert avis? Uansett ser jeg ikke helt hvor du vil med dette.. Tenker du at siden 53% av unge menn i en statistikk sier at de tenker stemme på republikanerne så har ikke unge hvite menn kildekritikk? Det virker som et ganske langt hopp til en forhåndsærklert konklusjon. Jeg tror jeg har sett deg poste denne V-dem grafen rundt 70 ganger her på forumet som et generelt get out of jail free card. Demokratene har vært eksakt like liberale siden 1982 og har bare knukket litt når det kommer til populsme, mens republikanerne har blit mye mindre liberale og mye mer populistiske i samme periode. Dog aner jeg fortsatt ikke hvordan jeg skal tolke den. Hvilke kritererier legger de til rette for statistikken? Jeg leste at de har ranket USA som mer demokratiske enn både Island og Østerike. De har også ranket Estland som mer demokratisk enn både Norge, Sverige, Sveits og New Zeland, og Costa Rica er mer demokratiske enn Finnland. Det er fult mulig det stemmer.. men jeg forstår bare ikke hvordan denne grafen på magisk vis skal ugyldiggjøre folk med ekstrem bias på venstre siden, hva den har med saken å gjøre, hvordan jeg skal tolke informasjonen eller hvordan jeg skal bruke den.

Joda, selvklart, men alle mellom de unge og de senile er en voldsom stor gruppe. Jeg tror det er en stor forskjell mellom 25 åringer og 60 åringer når det kommer kildekritikk på internett selv om begge befinner seg i gruppen mellom unge og senile. Og selv senile 80 åringer kan jo styre verdens mektigeste land nå i dagens verden.. så kanskje det ikke er så viktig lenger hvem som er klokest? Iallefall når alternativet som ble gitt var en som trolig burde bli holdt bak lås og slå.

Før i tiden ble de "voksne" (eldre?) ansett som de med sterkest røtter. De var mer låst til sin trygge side av politikken, samme om det var høyre eller venstresiden, mens unge beveget seg mer, de hadde et mer åpent sinn og så ting fra et ståsted som ikke var like sværtet og indoktrinert som de eldre alltid har blitt med årene. Men nå er det de unge som ikke eier kildekritikk, mens de eldre er de som har en høy grad av kildekritikk? Er du sikker på at du ikke bare er låst til en side via en årrekke med indoktrinering fra ytre venstre kilder og sosial media? Og alle som er noe mer til høyre for dette ikke egentlig er uten kildekritikk? De har bare ikke falt ned i det samme akkokammeret.. Ikke at det ikke er mange som er langt nede i høyre grøten. Det har det alltid vært og i vår generasjon så har de vært den soleklart mer forhåndsdømmende siden som har hatt sine utagerende utskudd med gjevne mellomrom. Det er sikkert mange unge som følger gitte kanaler på begge sider av politikken, som er urikkelige i sitt ståsted og bare faller lenger ned i den politiske algoritmen de befinner seg i, men at eldre skal være noe mer motstandsduktige mot dette virker snodig. Aldersgruppen som er mest utsatt for svindel og som er mer digitalt inkompetente er de eldre, ikke unge hvite menn.

Jeg lurer på hvor mange det er her inne som forsvarer og bortforklarer uttsagnet hans, som hadde angrepet han og uttalelsen om han hadde et "team" som var "predominantly black and female" og skrevet at dette var noe uheldig. Noe han håper å endre i fremtiden. Hvor mange "fornuftige" brukere hadde endret lyden i pipa og ment at uttalelsen generaliserte ansatte basert på hudfarge og kjønn, noe som vi burde ha vært ferdig med for mange mange tiår siden? Det han skrev er åpenlys rasisime og seksisme. Han mente det trolig ikke sånn, men pga. hvor normalt det har blitt å uttale seg på denne måten så har det endt opp med å bli en type norm, noe som har blitt greit og normalt. Noe som "fornufitige mennesker" ser mellom fingrene på". Men bokstavelig, ut ifra hva han faktisk skrev så må man være rimelig vridd om man ikke ser at det var en uheldig uttalelse når det blir tatt opp og folk tenker etter. Det er synd at våre "fornuftige" brukere ikke evner være ærlige nok til å innrømme dette. At de ikke klarer å innrømme at det er et problem at en talsperson i et selvskap skriver noe som bokstavelig talt er rasistisk og regelrett sekisme avhengig av hvor god, altruistisk eller "kapitalistisk" (da dette tydeligvis har blitt noe man kan rettferdiggjøre rimelig mye med) den bekenforliggende meningen faktisk var.

Det neste er vel at hvite some er "woke" er "pick-me" bare for å hoppe på det samme reddit toget med generiske generaliserende uttalelser uten substans.

Jeg anser oss for å være enige i det meste her. Og jeg føler vi snakker forbi hverandre for mye, som trolig jeg er skyldig i da jeg ikke klarer å formulere meg godt nok. Det er også trolig og mulig at jeg har en type bias fra innehold jeg har sett og som har satt seg på frontallappen gjennom årene som gjør at jeg har et syn som anser kanselleringen som har vært som noe større enn det du gjør, og mulig vis verca da jeg ikke har samme syn på størrelsen av dagens motreaksjon som du fremmer. Å vise deg at du tar feil angående den historiske og nårværende graden av kansellering som du har skaffet deg et bilde av over tiden blir nok vrient. Forrige link fra wiki angående kanselleringskultur tar jo opp ganske mange konkrete saker, historikk, kritikk, debatter om saken med mer. Men jeg tenker jeg trekker meg da jeg ikke anser det som noe ekstremt viktig, og siden jeg ikke aner hva som skal til for å vise deg at du tar feil om ditt nårværende bilde av kanselleringskulturen, og hvor grensen din går for hva som er rimelig eller urimelig, så føles det veldig bortkastet å fortsette. Som alltid setter jeg pris på svarene og perspektivet ditt.

Jeg kom nok litt raskt inn i diskusjonen og svarte bare på det du skrev uten å kjenne til historikken til svaret ditt. Jeg prøver ikke forsvare truende adferd av typen kansellering fra "anti-woke" siden bare fordi jeg poengterer at "woke" siden har drevet med denne typen handling i et tiår nå. Jeg er imot denne adferden fra begge sider. Men jeg leste svaret ditt når jeg var en rask tur innom tråden og at du kun tok opp motreaksjonen i innlegget, noe som jeg anser som naturlig nok at ville komme når en type urett foregår over tid (igjen uten at jeg er enig i alt denne motbevegelser driver med) så ville bare poengtere det.. Joda, du synes det sikkert er meningsløst, og det burde være det, men når man har lest i 100 sider at folk her er i total benektelse og rabler i vei om at det er oppspin og ikke ekisterer så er det noen som kan ha nytte av å få det inn med teskje. Hele innlegget ditt ble litt mye å svare på nå, men kjernen i det jeg ville formidle ligger nært det du skriver her som et type sukk (uthevet). Det fremstår som det har utviklet seg en type ukultur hvor folk er redd for å ta visse diskusjoner om blant annet karakterer i film og spill når det kommer til hudfarge, legning, kjønsidentitet med mer på de fiksjonelle karaktererne fordi virkelig mennesker kan bli støtt av samtalen, og med det har med sin rett og med applaus og nærmest forventning muligheten til å gå ut offentlig med pekefinger og demonisering. Det er som at det har blitt totalfredet hvor alle som ønsker en annen vinkling kan kritiseres for å være en rasist, seksist etc. "helt legitimt". Både enkeltpersoner og bedrifter. Jeg personlig tror ikke dette er heldig for underholdningsbransjen. Jeg tror ikke dette skaper flere unike karakterer eller flere unike verk. Alt det unike, alt det som kan være tankevekkende eller på grensen til proviserende er blitt skygge-tabulagt og man sitter igjen med en glatt masse uten noen type form som man bli imponert over, ingen struktur som man husker i flere år og ingen liten nål som provoserer eller vekker noen dypere tanke.

Ofte som et motsvar til "wokeness" eller som Obama kalte det i sin kritikk mot fenomenet "Woke mentality" pga. overdreven kanselleringskultur som startet for 7-8? år siden. Tenk deg sitte i en møte om et nytt spill som omhandler en mørk dystopisk nord-europeisk middelalderverden og noen tar opp at de ønsker at hovedpersonen skal være en sort transperson med rosa hår for å sette lys på hvor problematisk de blir behandlet i dagens samfunn. Den første som reiser en hånd for å forklare hvorfor dette ikke passer inn i dette universet vil fort kunne bli ansett som høyest problematisk og bli stemplet som en rekke høyaktuelle ord (homofob, sexist, ikke inkluderende, rasist++), noen som ikke er en alliert, noen som ikke er aksepterende når det kommer til LBQT+. Noe som kan ende karrieren om det kommer ut en lekasje og som kan bli en enorm negativ omtale for hele selskapet. Bare se her i tråden hvordan folk blir kalt for nyttige idioter for Putin m.m. om noen stiller spørsmål til feil ting. Philosophers generally define cancellation as the "any kind of support (viewership, social media follows, purchases of products endorsed by the person, etc.) for those who are assessed to have said or done something unacceptable or highly problematic, generally from a social justice perspective especially alert to sexism, heterosexism, homophobia, racism, bullying, and related issues." Philosopher Slavoj Žižek states that, "cancel culture, with its implicit paranoia, is a desperate and obviously self-defeating attempt to compensate for the very real violence and intolerance that sexual minorities have long suffered. But it is a retreat into a cultural fortress, a pseudo-'safe space' whose discursive fanaticism merely strengthens the majority's resistance to it." According to Scalia, cancel culture can interfere with the right to counsel, since some lawyers would not be willing to risk their personal and professional reputation on controversial topics. https://en.wikipedia.org/wiki/Cancel_culture

(... dobbelpost)

Det er nok folk som ruser seg på alkohol istedenfor cannabis fordi alkohol er lovlig nå i dag. Det er nok folk som kommer til å bruke alkohol og cannabis som ikke gjør det nå i dag og det er nok folk som ikke bruker alkohol som vil bruke cannabis om det blir et lovlig alternativ. Ikke uenig. Den totale cannabis bruken i landet vil nok øke noe, iallefall den første tiden da det sikkert er en del som er nysgjerrig*. Men uansett så er utfordringen at både alkohol og cannabis allerede er en del av samfunnet vårt og har vært det i en rekke tiår allerede. Om cannabisen er sterk som "øl eller 96%" er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Om det selges til 12 åringer eller til godt voksne mennesker er det ingen som regulerer eller kontrollerer. Alle inntektene går til bakmenn, til narkobarer og verre - alternativet kunne vært staten som brukte dette til skaderedusering, helsehjelp, skoler og eldrehjem. Jeg ser bare ikke fordelen med å fortsette med dagens ordning. Vel, det vil si annet enn for de kriminelle miljøene som tjener ekstremt gode penger på dagens ordning. *ed: la til nysgjerrig.

Som Sunniva skriver så er ikke hasj ufarlig eller for den sak skyld helsefremmende for ungdom, ingen her har vel heller påstått dette? Men hva som er blitt påstått her er at det er mindre skadelig en alkohol. Dette tas ikke opp i kronikken til Sunniva. Hun setter hasj opp mot et totalt fravær av rusmidler, og i dette scenariet så stemmer det at et fravær fra hasj er å foretrekke over hasj bruk. Men nå er det vel ikke et totalt fravær av verken hasjbruk eller alkoholbruk hos ungdommen er det? I Sunnivas utopiske drømmesamfunn så kronikken vel og bra. I realiteten derimot så fremstår kronikken som et langt argument som bygges på en falsk dikotomi. Men ja, med dagens ordning så er det ikke et fravær fra hasj, undersøkelser viser at det er lettere for mange ungdom å skaffe hasj på dagen enn det er å skaffe øl, og derfor hadde det vel vært bedre at staten hadde tatt kontroll over markedet og opprettet aldergrense ved salg? Dagens politikk hvor alternativet som finnes er smugling, gate-langere, null krav om alder på kjøper eller hva som kjøpes faktisk inneholder er alt mer skadelig for samfunnet og for ungdommen enn dagens politikk. Øvrig kan du jo prøve å google noe slik som "harmful effects alcohol vs cannabis" eller "drug harm chart" for å se hva forskning sier om hva som er mest farlig av cannabis og alkohol. Dette må jo være en bedre fremgangsmåte for å finne frem til svaret, enn en kronikk som bommer på hele problemstillingen.

Tankevekkende materie betyr ikke mye for de ekstremt konservative forhåndsdømmende zombie siden. "My group dont like to talk about that, so we dont talk about that" siden. Det Borat gjorde for å opplyse om amerikanernes syn på utlendinger gjør denne filmen for å opplyse om den politiske ideologien om hvite mennesker. Alle som er med i filmen er dog kjøpt og betalt for å være med og dele sine meninger - og hvor stor andelen av disse som er skriptet og andelen som er genuine er umulig å finne ut av.. Noe som er ganske problematisk når det kommer til humor/sarkasme/opplysende filmer som dette.

Synd de ikke brukte cannabis så kanskje du hadde sluppet unna med noe mindre farlig enn det du endte med å bruke når du var yngre. Men det virker jo som du klarte deg greit selv om du brukte noe mye sterkere, mer avhengighetsskapende og mer skadelig enn cannabis

Ordet har mange ulike definisjoner basert på kontekst og mening.. både på norsk og på engelsk. Kontekst og bruk direkte oversatt mellom språkene norsk og engelsk kan også variere.

Race? 1. a see usage paragraph below : any one of the groups that humans are often divided into based on physical traits regarded as common among people of shared ancestry It shall be an unlawful employment practice for an employer … to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual … because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin …— Title VII of the Civil Rights Act of 1964, United States Code … family trees made more complicated by the intersection of different races …— Michael A. Chaney First, the [2020 US Census] question [about race] is based on how you identify. Second, the race categories generally reflect social definitions in the U.S. and are not an attempt to define race biologically, anthropologically, or genetically. We recognize that the race categories include racial and national origins and sociocultural groups.— United States Census Bureau To the extent that economic opportunity is expanded, race relations are improved.— Tom McClintock also : the fact of dividing people, or of people being divided, into such groups : categorization by race The Army will remove photographs of candidates in promotion board hearings … as part of an effort to address why so many black officers are being passed over in favor of their white counterparts … . The removal of photos by the military's largest service is a tacit acknowledgment of how much race still plays a part in decisions about who should advance. — Helene Cooper The U.S. is going through a social and political upheaval, offering an opportunity to undertake a necessary, hard look at the role of race in defining what kind of a nation the U.S. is now and has been historically. — William C. Danvers Even when a new show promises to break new ground … we are forced to swallow more of the same—a general erasure or ignorance of race. — Roxane Gay b dated : a group of people sharing a common cultural, geographical, linguistic, or religious origin or background The Yorkshire type had always been the strongest of the British strains; the Norwegian and the Dane were a different race from the Saxon.— Henry Adams … this girl, Dolores by name, and a Catalonian by race …— Charlotte Brontë c archaic : the descendants of a common ancestor : a group sharing a common lineage … by descent I am the head not only of my own race, which ends with me, but of the Haughton family, of which, though your line assumed the name, it was but a younger branch.— Edward Bulwer-Lytton This forest was adjacent to the chief haunts of the MacGregors, or a particular race of them, known by the title of MacEagh …— Sir Walter Scott 2. a : a group of living things considered as a category … the whole race of mankind … stumbling and blundering along the path of life …— Anne Brontë … Nan denounced the entire race of boys as "plaguey things."— Louisa May Alcott … countless asters, … tansies, golden-rods, and the whole race of yellow flowers …— Henry David Thoreau … full many a man loves his dog better than the rest of mankind, and so the devotion of the race of dogs finds return and recompense.— Wardon Allan Curtis Tom Cruise and Emily Blunt star in a sci-fi thriller set in the near future, when an alien race has attacked Earth.— Barbara Vancheri When the last century ended, humans could not even fly. In the 20th century, the human race went to the moon and began to explore the stars.— sfgate.com b archaic : breed Under these conditions, a race of highly … delicate, and gentle cattle had been developed.— Henry E. Alvord c obsolete : the act of breeding or producing offspring Male he created thee, but thy consort female for race …— John Milton It behooveth therefore that the Mares appointed for race, be well compacted, of a decent quality, … in age not under three nor above ten years old.— Edward Topsell 3 biology : a group within a species that is distinguishable (as morphologically, genetically, or behaviorally) from others of the same species This quail species is diverse and can be classified into 21 recognized geographic races in North America …— Eric T. Thacker and Tim L. Springer also : a usually informal taxonomic category representing such a group that is often considered equivalent to a subspecies 4 archaic : a group of people sharing some habit or characteristic (such as profession or belief) … the whole race of politicians put together.— Jonathan Swift The Apostles, though they were fishers too, were of the solemn race of sea-fishers …— Henry David Thoreau … the race of domestic clowns or jesters, maintained in the houses of the wealthy …— Sir Walter Scott … to become a Dissenter seemed to him identical with choosing God instead of mammon. That race of Dissenters is extinct in these days, when opinion has got far ahead of feeling …— George Eliot … our daughters haunt the town as if searching for something they missed, walking up beside the rocks with books in their arms like a race of little nuns.— John Updike

Klart hva han mente er viktig, og er vel det eneste som kan forklare uttalelsen i et lys som ikke diskriminerer basert på hudfarge og kjønn, da han mest sansynlig mente noe annet enn det han uttalte. Men uansett så er vel den saken blitt omdiskuert nok ganger her.. Diversity 101 er trenger ikke være feil, men kan være feil om man bruker det som et middel for å forskjellsbehandle folk basert på hudfarge, religion, kjønn, legning og lignende. En sort fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en sort som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den hvite naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Og en hvit fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en hvit som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den sorte naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse. Poenget er at et arbeidsmiljø med varierte perspektiver, ideer og holdninger ikke burde defineres eller bygges utifra hudfarge, religion, kjønn, legning eller annet. Da er det bigottery 101, ikke diversity 101. Det er individets unike perspektiver, kreativitet, erfaring, utdanning, livsserfaring og handlinger som burde være i sentrum for å få et mer variert og kreativt arbeidsmiljø og burde være det som gjør at folk av alle ulike etnisiteter lander en jobb - ikke hudfargen eller kjønnsorgantet deres.

" ...kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene." Om man er motstander av og ønsker å avvikle kanselleringskultur, moralsk fordømmelse og strenge regler for hva som er lov å mene - noe som noen velger å kalle woke.. så er man ikke anti-woke, men woke? Da følger det vel logisk i din bok at anti-rasister er rasister? Anti-rasister fordømmer holdningene til visse mennesker, og rasister har holdninger som fordømmer visse mennesker? Så... Anti-rasister ... er rasister..? Jeg regner med du klarer besvare ditt eget spørsmål når du finner feilen i mitt.

Helt klart. Isolerer man det ned til bruk vs. ikke-bruk så er ikke-bruk til å foretrekke. Og et regulert marked vil mest trolig øke den totale bruken her til lands. Dette er vel hva som kalles "Cherry picking" og er som du sier en mindre god metode om man ønsker å bedre dagens situasjon.