Cascada81

Det er ikke ulovlig å banke på en dør for å si hei, men... Hvis formålet er å kreve inn penger, bør man gjøre avtaler for ikke å komme til å bryte med god inkassoskikk, og hvis det er slik at kompisen din ikke ønsker kontakt, i hvert fall ikke for å diskutere kravet, vil det bryte med god inkassoskikk å oppsøke vedkommende hvis formålet er å kreve inn penger. Da er det bedre å bruke fremgangsmåten jeg refererte til over. Om man vil hoppe over noen ledd og sende saken rett til forliksrådet, er jo det for så vidt også greit.

Litt avhengig av hvordan det blir oppfattet, kan dette være en ulovlig framgangsmåte. Er det en prat to kompiser imellom, er det ikke noe ulovlig i det, men så snart det kan oppfattes som truende, sjikanerende eller som gapestokk på et eller annet plan, er det plutselig på feilsiden. Det er bedre å gi et ultimatum som innebærer innkreving gjennom lovlige instanser. Det kan presse gjennom en forklaring på hvorfor han ikke gjør opp, åpne opp for oppgjør eller en avtale om avbetaling, samt lede til en naturlig videre lovlig prosess for innkreving.

Fredrik Solvang forsøkte desperat å likestille lovendringen med legalisering av utøvelse av vold mot elever. Når bråkmakere tidligere har kunne diktert forhold i klasserommet, sagt nei opp i ansiktet til læreren når læreren har bedt eleven bli med ut av klasserommet og ignorert tilsnakk og advarsler, har lærerne stått uten verktøy. Noen av de som støyer mest trenger et publikum, og de mister det når de tas ut av klasserommet, så tror det kan være effektivt også preventivt. Det er ikke utøvelse av vold å geleide en bråkete elev ut av klasserommet. Satt på spissen hadde jo lærere før lovendringen lov til å utøve vold mot elever i henhold til nødretten, men kun som siste utvei og når liv og helse står på spill, men det er jo ikke slik at lærere går rundt og banker opp elever, eller håper i hvert fall at det ikke er slik. Listhaug har jo helt rett i når hun viser til andre elevers rettigheter. Hvis en elev skaper så mye uro i klasserommet at det i vesentlig grad går ut over undervisningen, stjeler det av tiden til de øvrige elevene, og i noen tilfeller forstyrrer det også elevenes rett til et trygt og godt skolemiljø, og det går definitivt ut over elevenes muligheter for læring. Det er jo den ene elevens rettigheter opp mot alle andres. Når denne ene eleven roper og skriker til læreren at denne ikke skal røre ham/henne, viser det kjennskap til egne rettigheter, men ignorerer jo andre elevers rettigheter til læring.

Rent debattmessig var det ikke så aller verst: De hadde ikke inne for mange gjester, de som var der fikk taletid, og han stilte kritiske spørsmål og hadde god balanse på hvem som fikk taletid. Ja, FOR fikk taletid, men de kom egentlig ikke særlig godt ut av det. Tror ikke de sanket mange nye stemmer, til tross for god dekning i beste sendetid.

Jeg er glad for det at "partiet" fikk bruke av beste sendetid, for det ufiltrerte budskapet til partiet var veldig mye verre enn jeg kunne forestille meg på forhånd. Putin har brukt alle virkemidler for å hindre støtten Ukraina får helt opp til å true med atomvåpen. Det er helt åpenbart at disse løper Putins og Russlands ærend, ikke bare på grunn av at de ønsker støtten til Ukraina fjernet, men basert på alle løgner de gjennomgående ellers. Partiets ledelse er det nærmeste man kommer landssvik i Norge på et politisk nivå i dag, og hadde de fått regjeringsmakt, noe de selvsagt aldri får, hadde de vært en reell trussel mot både norsk uavhengighet og demokrati. "Partiet" har nå fått den største sendeflaten de kan få i Norge, med hele programflaten direktesendt hos NRK. Det de kom opp med, manglet substans, men var veldig greit at alle fikk se galskapen direktesendt. Ina Eriksen var i storform og gjorde en glimrende jobb i debatten, og fikk vist fram keiseren uten klær med saklige og ryddige argumenter.

Jeg er enig i at det trolig er ulovlig å fjerne reklameplakater, eller i det minste kan utløse erstatningskrav fra eksempelvis de som taper penger på at avtalen opphører. Mulig det er brudd på reglene her på forumet, og jeg er vanligvis veldig klar på at man skal være lovlydig: Moralsk sett mener jeg det er helt riktig å ty til selvtekt her, og vil sammenligne det med de som fjernet eller hindret nazi-propaganda under krigen, noe som også ble straffet. Det er både modig og riktig gjort! Skulle man vente, ville skaden trolig vært større. Mediaoppmerksomheten de har fått er ille nok. Det er også svakt av Sporveiene å ikke sjekke opphav til pengene når det er klart at kunden er en marginal politisk aktør med millionbudsjett til markedsføring.

Økokrim hadde sikkert også funket. Om privatpersonen jeg plutselig hadde brukt millionbeløp på noe uren at det var en logisk forklaring på hvor pengene kom fra, hadde man gått for skatteunndragelse og hvitvasking som årsak, med negativ bevisbyrde. Fatter heller ikke hvorfor han tyskeren fikk reise inn i Russland med pengene. Han har begått et lovbrudd, og kunne med fordel bli sendt tilbake fra der han kom fra. Hvis det ikke er hjemmel for det, må nye lover på plass.

Nr 2. Jeg er i prinsippet enig, men hvis man kan komme noen vei, tror jeg det å avstå fra økonomiske krav er noe man kan leve med hvis Ukraina kan beholde eget land. Det blir dyrt å bygge opp igjen, men all erfaring tilsier at det kan være ugunstig å sende en uhåndterbar regning til tapende part i en konflikt, ref Versailles-traktaten. Det er også en håndterbar oppgave for EU og andre av Ukrainas nåværende støttespillere. Norge har allerede satt av penger til formålet. På nr 3., selvsagt må det presiseres hva som ligger i det. Retten til å kunne bruke eget morsmål, samt rettigheter til eksempelvis undervisningsmateriell på russisk er nok til å leve med hvis alternativet er full anneksjon. Man kan selvsagt ikke tillate et apartheid-system eller et mini-Russland i Ukraina.

Av disse vil jeg si nummer 2 er minst problematisk. Moralsk ville det selvsagt ha vært riktig at Russland betalte fullt ut for skader. I praksis er det det spørsmål om økonomiske tilskudd for gjenoppbyggingen, og flere land, blant disse Norge, har allerede satt av penger til formålet. Det som kan skape kontroverser her, er at Russland kan komme til å reise krav om tilbakebetaling av midler tilført Russland fra frosne midler utenfor Russland. Det er i første omgang snakk om renteinntekter. Også nummer 3, punktet med rettigheter for russisk-talende må det være mulig å forhandle om. Store deler av Ukraina er allerede russiskspråklig, og de fleste ukrainere kan russisk. Alle andre krav virker inn på landareal innenfor Ukrainas anerkjente grenser, eller innblanding i et selvstendig lands indre anliggender. Hvilke allianser Ukraina skal inngå i, må være opp til Ukraina. Hvis Russland avstår fra krav fra de okkuperte områdene, kan kanskje det å avstå fra utenlandske tropper plassert i østlige Ukraina være innenfor hva det kan forhandles om. Hvis Russland må avstå fra samtlige landkrav er tapet totalt for Russlands side, og faren for ny invasjon den den neste generasjonen sterkt redusert.

All praksis tilsier at om råvareprisen dobles, blir prisen ut i butikk også tilnærmet doblet. Nesten alle som driver med noe som gir verdiskapning, måler driftsmargin og overskuddsmål i prosent. Nå er jo Tine samvirkestyrt, så hvis bøndene virkelig mener at det er de grådige mellomleddene som er skyld i høye matvarepriser, har mange av dem gode muligheter til å påvirke også dette. Når det gjelder flytende meieri, har butikkene relativt lav avanse på denne sammenlignet med de fleste andre varegruppene, ofte rundt 10-15 prosent.

Lånerammen ser omtrent riktig ut. Kan ikke forklare hva banken tenkte da de satte lånerammen til student som kunde, men lånerammen er jo her økt med ca 250 000 uten bankens hjelp. Ville kvittet meg med kredittgjeld og billån asap og lagt meg opp til en bufferkonto. Det er litt gunstigere å gå og be om lån når man har alt på stell, ikke lever fra lønning til lønning og kan hake av nei for tullelån. Vet ikke hvordan banken ser på det, men gjeld til Klarna, uansett størrelse, lyser manglende økonomisk disiplin lang vei, og angående bil er det som for alt annet: Har man ikke råd, lar man være eller kjøper en man har råd til.

Har bestilt tykke bæreposer i bulk fra Temu, skal ha liggende en eske i bilen. Glemmer å ta med handlenett ut i bilen etter bruk, og trenger uansett poser til søppel. Kan ikke fortsette å kjøpe poser til 6-7 kroner stykket, det blir jo bare for dumt når de er mye billigere på Temu. Og kartellvirksomheten "Handelens miljøfond", som feter opp lommebøker til landets milliardærer mens de later som at de er noe, kan brenne...

Det er jo fint at du mener det. Da er kanskje du blant de som er villige til å betale for hva de bruker på å produsere innholdet? Jeg hadde gjerne sett at jeg hadde sluppet, så kunne jeg brukt pengene på tjenester som subjektivt sett gir meg bra og variert innhold, eventuelt noe helt annet. NRK hadde sikkert kunne produsert innhold til markedsmessige betingelser til et publikum med både vilje og evne til å betale, så hvorfor ikke? Jeg skjønner jo at storbrukerne ønsker at alle som fint kunne klart seg uten NRK skal være med å spleise.

Sånn som NRK mP3 som liksom bare skal være musikk, men ender opp med jabbing (skravling) hele dagen likevel? Det er jo sikkert fint for brukerne av NRKs tjenester at alle andre betaler for dem. Ser sporadisk streaming fra NRK, men er ikke noe der jeg bare MÅ ha, og hadde gladelig tatt skatteletten 10 av 10 ganger. Tidligere kunne man velge bort NRK-lisensen. På ren trass valgte NRK bort innloggingsløsninger for streamingtjenester, og ble belønnet med rene skatteinntekter da det ble åpenbart at lisens for lineær TV ikke var økonomisk bærekraftig.

Det er ikke en veldig direkte måte å få dekket inn tvangsmulkten, men hvis selskapet nekter å betale og Skatteetaten kjører løpet og begjærer selskapet konkurs, kan vel boet gjennom bostyrer saksøke selskapets styreleder for dekning av Skatteetatens krav? Det er jo en del forutsetninger som skal på plass da, blant annet at styreleder eller daglig leder har handlet grovt uaktsomt, men man kan jo ikke utelukke at manglende lovpålagt rapportering faller inn under dette? Det er rent hypotetisk fra min side, men er det midler å hente, finner jo ofte Skatteetaten en vei.

Er helt enig i tips om ryddig bil. Det må jo også være noe irriterende hvis eneste mangel er at man ikke har refleksvesten i orden

Man risikerer jo å få underkjent en godkjenning man ellers har fått dersom man klager til Statens vegvesen og det viser seg at det var verksted 1 som hadde rett, eller? Det bør jo ikke være ulik praksis på ulike steder. I tannlegebransjen er det samme greien: Hvor mye som må rettes og repareres, kommer litt an på hvilken tannlege man bruker...

Det at hans legning ikke har vært kjent over tid, det er jo bare tull. Solvang nevnte eksempelvis på en lite subtil måte betydningen Kim Frieles kamp hadde hatt for ham i forbindelse med hennes bortgang, og det etter en sending, og da hedde jeg og trolig mange andre kjent til hans legning i årevis. Men, jeg kan ikke se at det har blitt brukt det mot ham i offentlig debatt, og kan heller ikke se at det i vesentlig grad har påvirket verken valg av deltakere, debatterte emner eller kvaliteten på debattene som i større eller mindre grad er knyttet til alt som har med identitet/legninger. Akkurat der har han gjort en god jobb. Jeg mener tiden er moden for at NRK får inn nye koster. Debatten har for ofte program uten debatt, og Solvang forsvarer dette gjerne selv, hvor han argumenterer for at det er folkeopplysning han bedriver. Det er jo greit, men da burde ikke programmet hete "Debatten", men heller kanskje "Aktuelt" eller noe annet som passer bedre det han driver med. Han fomler, har inne for mange gjester i forhold til taletid, og kritikken for manglende profesjonalitet i programmet som omhandler adopsjoner er godt tenkelig berettiget. Om ikke annet enn for fornyelsens del, men er jo også en mulighet for Solvang å forsøke seg på noe annet. Han er jo god på formidling. Kanskje burde debatten også hatt to programledere for høyere kvalitet, bedre planlegging og bedre struktur i sendingen?

Olje, ja det er mulig, men det er ikke alltid så lett å flytte gass til nye markeder, da det enten krever gassledninger eller anlegg for kondensering og transport av gassen, begge deler typisk årevis med byggevirksomhet og store investeringer.

Er det ikke prissamarbeid på plastposer da? At man som samfunn ønsker redusert forbruk av noe, er ingen unnskyldning. Da hadde det jo ikke hatt noe for seg å slå ned på prissamarbeid for drivstoff eller øl. Historikken tilsier at konkurransetilsynet er på ballen i de tilfellene.

Fra Navs sider: "Det er en grense for hvor mye inntekt du kan ha før utbetalingen av uføretrygden din blir justert ned. Det vil likevel lønne seg å jobbe, fordi uføretrygd og inntekt er høyere enn uføretrygd alene. Utbetalingen av uføretrygden justeres opp hvis inntekten din blir lavere igjen." og "Tjener du over inntektsgrensen, vil du beholde inntekten, men utbetalingen av uføretrygden blir noe redusert. Samlet sett vil du sitte igjen med mer, fordi bare deler av inntekt over inntektsgrensen fører til redusert utbetaling av uføretrygd." (https://www.nav.no/uforetrygd)

LO-forbundene er i hvert fall ikke å anbefale hvis man har høyere utdanning. Det er jo nobelt å kjempe for høyere lønn til de som har minst, som også er kjernen av organiserte i LO, men det er jo ikke i interesseområdet for de med høyere utdanning. LO kjemper ikke for at (den høyere) utdanningen du har investert i, skal lønne seg, og står ofte i spagat mellom ulike interesser, hvor de jobber for kronetillegg i stedet for prosenttillegg, og prioritet på økte minstelønnssatser framfor tillegg til alle, aka utjevning av lønnsforskjeller.

Det er rart det ikke er mer fokus på dette, og det er enda verre enn som så: I 2008 var en gjennomsnittlig månedslønn i underkant av 35000 kr. Med en dollarkurs på 6 kr (den svingte fra i underkant av fem kroner til noe over sju i løpet av året), tilsvarer det tett på 5000 dollar. I 2024, 16 år senere, er månedslønnen fortsatt tett på 5000 dollar. Man kan argumentere for at varer og tjenester i Norge også betales i kroner, og det gir mening for tjenester som produseres lokalt. Billig Kina-dritt skaper også en illusjon om økt kjøpekraft. For noen år siden ble det at den amerikanske middelklassen ikke hadde hatt inflasjonsjustert lønnsvekst på 40 år gjerne trukket fram som et eksempel på den Skandinaviske modellens uovertruffenlighet. Jeg kan ikke se annet enn at vi er på god vei ned samme gaten selv. De norske lønningene på 5000 dollar er ikke inflasjonsjustert de siste 16 årene, noe som tilsier at kjøpekraften i import i realiteten har falt kraftig.

Eventuelt forskudd på feriepenger. Det er sikkert mulig å tjene 25000 på et par-tre dager, men man må ha tid og kompetanse til formålet, og skal jo ha litt flaks for å komme over riktig oppdrag til riktig pris (tenker type flyttehjelp eller oppussing). Med mentaliteten at det er greit å betale 10000 for å låne 25000 i en kortere periode er jo til hinder for personlig kapitalbygging. Hadde man fått 50 000 og vært fri og frank, kunne man ha plassert deler av summen et sted hvor det gir avkastning, om ikke annet en bufferkonto.

Det er jo noe riv ruskende galt når drapsmenn og voldtektsmenn med forvaring får dra på påskeferie før det er avklart om det er trygt å tilbakeføre dem til samfunnet. De er jo dømt i retten til forvaring for at det er farlig å ha dem gående rundt i samfunnet. Da er det rimelig at de som står ansvarlige for at disse går løs, stilles til ansvar for uaktsomhet når deres beslutninger påfører andre frykt, skader og død. Fra NRK-artikkel om saken, er en Berit Johnsen som er intervjuet: – Hvorfor får man nye sjanser til å prøve seg, selv om man gjentatte ganger begår alvorlige kriminelle handlinger mens man er under kriminalomsorgens omsorg? – Hele forvaringsinstituttet er bygd opp på at også forvaringsdømte skal prøve å redusere sin egen risiko. Man kan aldri gi opp det. Troen på at menneske kan endre seg er en grunnleggende verdi i samfunnet, sier Johnsen. Fra NRK-artikkelen om dommen: – Med tanke på at Millehaugen aldri tidligere har klart å tilpasse seg samfunnets normer og regler etter et opphold i fengsel, men i stedet begått ny alvorlig kriminalitet, er det etter flertallets syn en klar risiko for at han ved en løslatelse nå, uten en gradvis overgang til frihet, vil falle tilbake til gamle mønstre med alvorlig kriminalitet, står det i dommen. (Hentet fra https://www.nrk.no/norge/derfor-kunne-stig-millehaugen-vaere-ute-av-fengsel-da-metkel-betew-ble-drept-1.17388340 ) Er jo en grenseløs naivitet som er ute og går. Det hadde jo vært vidunderlig om de man ønsker å beskytte, hadde like gode rettigheter som forvaringsdømte, og kanskje også hadde sluppet å risikere møte disse igjen på gata, i hvert fall de nærmeste tiårene. Jeg tror ikke jeg overdriver når jeg påstår at Millehaugen er den nest farligste i Norge i vår tid. Og tenk, hans "rett" til permisjoner, fordi han skal tilbakeføres til samfunnet en eller annen gang, er viktigere enn din og min sikkerhet! Jeg finner ikke ord...