Cascada81

Jo, den etniske rensingen som fant sted i det som i dag ligger vest i Polen ble kritisert i ettertid, men var også en direkte konsekvens av at Tyskland startet andre verdenskrig. Sovjetunionen flyttet sine grenser mot vest, Polen fikk flyttet både sin østgrense og vestgrense mot vest, og Tyskland ble noe mindre. Av de alternativene man diskuterte for Tyskland, kan det helt sikkert diskuteres om delingen av Tyskland var gunstig, men er ikke meg bekjent noen disputt rundt Tysklands grenser i dag.

Det er utenrikspolitiske eksperter i USA som er bekymret for at USA lar seg spore av. Kina er eneste reelle utfordrer til USAs hegemoni, mens Russland har falt noe av lasset. Med tungt engasjement i Ukraina, og økende engasjement i Midt-Østen, er fokus mot Asia/Stillehavet redusert. Hizbollah har satt en rød linje ved invasjon av Gaza. Det gjenstår å se om det bare var tomme ord. Etnisk rensing er ikke det samme som folkemord. Antall palestinere har ikke en direkte sammenheng med hvorvidt de har blit, og blir, utsatt for etnisk rensing. Etnisk rensing er å ta over land ved ulike metoder, herunder tvangsflytting av innbyggerne som bodde der fra før. Palestinerne er forvist til en liten del av Palestina, og områdene de disponerer, blir stadig mindre med Israels ulovlige okkupasjon.

Jeg synes ikke at du skal slippe unna med å insinuere at meningsmotstandere fører "nazistisk argumentasjon", og lurer på hvor administratorene er når det skjer. Israel og jøder er ikke det samme, og jeg tar avstand fra antisemittisme og nazistisk ideologi. Det er ikke dagens ledere i Israel som definerer hva som er antisemittisme, og Israel er etablert på palestinsk område som en sioniststat ved hjelp av etnisk rensing. De skapte palestinske flyktninger, og nekter å rydde opp etter seg. Det må også være legitimt å stå opp mot en stat som synes det er greit å bombe sykehus, skoler og ambulanser, samt drepe 1000 barn i uken, for "egen sikkerhet". Staten Israel har ikke eksistert på 2000 år, og de fleste jødene i Europa og Sovjetunionen på slutten av 1940-tallet var etterkommere etter jøder som forlot området for hundrevis av år siden. Etterkommerne etter innvandrere fra Preussen til USA kan heller ikke uten videre etablere en Preussisk stat i dagens Tyskland.

Du må være mer presis på hva det er i argumentasjonen som er nazistisk. Jeg har allerede stadfestet at jeg tar sterk avstand fra antisosial opptreden overfor jøder, herunder nazistenes uhyrligheter, og står på ingen måte inne for nazistisk politikk, så vet ikke hvor den nazistiske argumentasjonen skulle komme fra. Jeg vil jo nødig tolke det slik at du forsøker stemple en meningsmotstander som nazist, eller at du bare driver ren trolling. For å svare på urfolk-argumentet: Jødene som flyttet til Palestina fra rundt omkring og fra 1940-tallet har stort sett ikke mer tilknytning til Palestina enn en amerikaner bosatt i Brooklyn med italienske røtter (eventuelt rumenske røtter) har til Romerriket. Man kan selvsagt argumentere for at det hele veien har bodd jøder i Palestina. Det var svært få av de fram til koloniseringen startet på første halvdel av 1900-tallet. Palestinerne godtok ikke det da britene skulle fordele mandatstemmer, fordi palestinerne skulle få 44 prosent representasjon med 88 prosent av innbyggerne. 56 prosent representasjon skulle fordeles på jøder og kristne i Palestina. Også forslaget om landfordeling som ble forelagt FN hadde tilsvarende uhyrlige landfordeling, hvor Israel skulle oppta godt over halvparten av landområdene i Palestina. Det interessante er at jøder i Palestina kunne hatt urfolkstatus. Hvis Palestinerne hadde fått etablert sin stat i hele mandatområdet første halvdel av 1900-tallet, slik de også kjempet om, kunne man argumentert med at den jødiske befolkningen (da snakker vi ikke om de hundretusenene som innvandret fra Europa og Sovjetunionen, men kun de få som bodde i området fra før av) skulle fått urfolkstatus, ut fra definisjonen at folkegruppen er i betydelig mindretall og har bodd i området en tid fram til etableringen av en nasjonalstat. Disse valgte heller å slutte seg til kolonistene og startet prosessen med etnisk rensing av området med støtte fra blant annet briter og amerikanere.

Sparebank 1 Kreditt, som er eid av sparebankene, har gått fra 42 millioner i overskudd første halvår 2022 til 41 millioner i underskudd første halvår 2023. (https://www.sparebank1.no/content/dam/SB1/bank/bank/rapporter/sparebank-1-kredittkort/Delarsregnskap-Q2-2023-kreditt.pdf) Jeg vet ikke om utviklingen er representativt for selskaper innen kredittkortbransjen. Sparebank 1 Kreditt legger i hvert fall delvis skylden på kundene sine, som betaler kredittkortregningene sine i tide

Er tydelig press på marginene til mange av kortselskapene. Er klart at det er mye dyrere å tilby gratis betalingsutsettelse i femti dager når rentene er på fem prosent enn når de ligger på en prosent. I tillegg kan jeg ikke se annet enn at de snart må oppleve større press på kunder uten betalingsevne. Tror det enkelte av aktørene gjør, kan ha en noe tosidig effekt. Når Sparebank1 MC gjør det dyrt og dårlig å bruke cashback, mister de kunder, i det minste midlertidig, av den typen som jakter cashback. Det er stort sett kunder som alltid gjør opp for seg, og sånn sett kunder de tjener på å kvitte seg med. Med høyere renter er det imidlertid fort gjort at de kundene de sitter med, blir kostnadsbomber, fordi de ikke greier å betale for seg, samt at kunder som kunne ha brukt MC'en og på sikt har betalingsevne, når har byttet beite.

Har bestilt Morrow, Santander Flex og Ikano. Jeg ser for meg å bruke Ikano til dagligvarer og til backup på drivstoff (2 prosent cashback på dagligvarer og to prosent cashback på Shell) og Santander Flexi til drivstoff, eventuelt elektronikk (4 prosent, bruker da Ikano til drivstoff) samt overnatting, og Morrow til diverse (1 prosent på "alt", nettbutikker 2 prosent cashback og komplett med 4 prosent cashback). Problemet hvis jeg skulle hatt færre kort er ikke at jeg taper noen tiere her og der, men beløpsgrensene for hva man får cashback for. Morrow og Ikano har 500 som grense for cashback, mens Santander Flexi har 200. Ved riktig kort til riktig transaksjon burde jeg gå i pluss sammenlignet med å gjøre samme kjøp med Sparebank1 MC.

Man kunne snudd spørsmålet opp ned. Bruker kort på kjøp av klær, streaming, bilverksted, drivstoff, restaurant og uteliv, reiser og hotell, kjøp via vipps, you name it. Spiser man ute eller i kantine, flyttes dessuten noe av forbruket fra dagligvareposten til andre poster.

Jeg ser den. Tror dagligvarekjøp for min del tilsvarer 10-15 prosent av forbruk, og svært lite på Coop-butikker. Vurderer kort for drivstoff og for mat, fordi disse er relativt enkle å huske å bruke.

Kondolerer. Break even har gått opp fra kjøp for 1000 per måned til 3000. Uansett case sitter man alltid igjen med mindre enn halvparten av tidligere uavhengig av forbruk innenfor rammen på 300 000 pr år. Forbruk på 20 000 i måneden, 240 000 i året, går ned fra ((240000*0,01)-120)= 2280 til ((240000*0,005)-180) = 1020, en nedgang på godt over 50 prosent. Bruker man "rentefordelen" til å dekke opp månedskostnaden, må man opp fra 2400-ish til 3000-ish. Den forskjellen er ikke enorm, men med månedsforbruk på 20 000, og uten uttak, må man øke lengden på "sparingen" fra 14 måneder til tre år. Det var min måte å rasjonalisere månedskostnaden på, at den reelle fordelen først slo inn etter at man hadde brukt cash-backen en tid. Det er greit å merke seg at rentesatsen på fem prosent har stått uendret, så egentlig hadde man fått dårligere vilkår allerede før endringen slo inn. Bruker man Sparebanken MC sporadisk, lønner det seg nå trolig ikke å ha "Penger tilbake" aktivert. Det er ikke sikkert banken taper på grepet. Jeg vet ikke hvor mye de tar inn i gebyrer, men jeg kan ikke skjønne annet enn at kunder med orden i sysakene har vært tapsprosjekter. De betaler alle kostnadene for kundene, samt noen tusen i året. Nå mister de kunder med orden i økonomien, i hvert fall som kredittkortkunder, men beholder stort sett alle med rentebærende gjeld, fordi disse minst må refinansiere for å komme seg ut av avtalen med Sparebanken Mastercard.

Hmm, får ulike vilkår når jeg velger Sparebanken Øst. Jeg har ikke Øst, så skal sjekke med "min" bank hvorfor de tilbyr dårligere vilkår. Har uansett bestilt hos Morrow, men var egentlig fornøyd med slik det var. Jeg kunne sikkert tynt noen hundrelapper ved å sjonglere med kort, men for min del var det oversiktlig med kjøttvekta av forbruk på ett kort. Edit: Sjekket flere av sparebankene. Har ikke sjekket alle, men virker som SR-banken og Nord-Norge har innført de dårlige vilkårene, og at det stort sett er de gamle vilkårene alle andre steder. Vet ikke hvorfor det er slik, og antar det er to måneders frist for endringer, så med mindre det blir sendt ut noe før midtnatt, har de trolig differensierte cashback-betingelser. Kan være de gjør et forsøk for et par av områdene for å sjekke utslag, eller at de gjør lokale bestemmelser for cashback-betingelser. De skal i hvert fall ikke slippe unna med det.

Jeg har kjørt alt på Sparebankkortet for enkelthets skyld. Har hatt Cash-backen stående på konto, da renten var helt grei. Rentefordelen er oppspist, da man kan få nesten samme rente på en god sparekonto. Vurderer å kjøpe Sparebank-aksjer for opparbeidet cashback 😄 Jeg sjekket Norwegian-kortet. Er flere "kort-huber" på nettet som viser til 1 prosent på alle kjøp hos Norwegian, men er bare 0,5 % når jeg er på hjemmesiden, så mulig de også nylig har endret noe. Vurderer også Morrow-kortet, kanskje i kombinasjon med ett eller to andre kort, kanskje for mat og drivstoff, ikke fordi en prosent ikke er bra "nok", men fordi jeg ser at faren for å nå den årlige limiten hos Morrow er ganske reell.

Nye og helt elendige vilkår for "Penger tilbake"-funksjonen hos Sparebank 1 MC fra nyttår (har lagt til tidligere betingelser i parantes): Nye betingelser for Penger tilbake (cashback) vil være: • Sats for opptjening: 0,5 % på alle kjøp (1,0 %) • Bonusrente på oppspart beløp: 5 % (samme) • Maks opptjent beløp per kalenderår: 1.500 kr (3600 kr) • Månedspris: 15 kr (10 kr) For nye kunder vil de nye betingelsene være gjeldende med en gang, i hvert fall på all markedsføring jeg har sett.

Så alle som er uenige med deg, fører nazistisk argumentasjon? Jeg tar på det sterkeste avstand fra nazisme og dens uhyrligheter, men er også uenig i jøders påståtte krav til majoriteten i det som var det britiske mandatet Palestina. Jøder er ikke mer urbefolkning enn de som bodde i området fra før av, og majoriteten av Israels jødiske befolkning er invandrere eller etterkommere etter innvandrere til området. Jødene hadde hatt en nasjonalstat der i en kortere periode for ca 2000 år siden, og det er lite som tyder på jødisk levesett var etablert før andre århundre før vår tidsregning. Tidlige forkjempere for opprettelsen av en sioniststat på palestinsk jord betegnet selv planen som kolonialisering, og staten er bygget for jødiske innvandrere fra Europa og Sovjetunionen. Angående kjøp av land, gir det ingen rettigheter til etablering av egen stat. Hvis jeg kjøper en campingplass og litt skog på svenskesiden av grensen, er jeg fortsatt i Sverige, og kan ikke bare flytte området over til Norge eller lage mitt eget land.

Som den kristne Filemon som holdte slaver? Eller Paulus, som fordømte homoseksuelle handlinger ("menn som ligger med menn"), og som mente at kvinner både skulle underordne seg sine menn og tie i forsamlinger? Argumentet for ikke-vold gjelder for kristne flest når det passer dem. Jesus refset Peter da han kappet av øret til Malkus, selv om Peter gjorde det i nødverge/selvforsvar. Poenget er ikke at det er moralsk galt, i hvert fall ikke fra mitt ståsted, med vold i nødverge/selvforsvar, men at kristne er selektive i egen praksis på området. Til TS: Jeg tror ikke muslimer er mer eller mindre pålitelige enn andre grupper mennesker, heller ikke om islam har en tolkning for hvit løgn. Er fattige mindre pålitelige enn de som ikke er fattige? Det finnes sikkert statistisk belegg som underbygger det, basert på hvem som sitter inne. Ærlighet er en dyd, men tror den både er sosiokulturelt betinget og mulig å "trene opp".

Kartet over viser at Norge ble kolonisert, av Danmark. Halvøya nordøst for det gule kan like godt være en del av Russland. Hvis man ønsker en endring på dette, kan det løses ved å legge til driveplikt på områder man ønsker å "frigi", samt fjerne tilskudd for reindrift (og eventuelt andre samiske formål). Jeg må presisere at det ikke er noe jeg på noen som helst måte ønsker, men muligheten ligger der, hvis det er politisk vilje. Det kan potensielt utløse en eller annen form for oppstandelse, og tilskuddene er kanskje viktigste argument mot et krav om samisk løsrivelse.

Jeg ser ikke den åpenbare logikken her. Jeg holder utenfor eksempelet med å kjøre på et barn, som er noe ekstremt, men hvis det er snakk om to ellers like tilfeller, men hvor man i ene tilfellet får en bil som sklir ned i en grøft, mens man i andre tilfellet har en som får sleng på bilen, men greier å holde den på veien. Man kan jo argumentere for uaktsom kjøring i tilfellet hvor man havner i grøften, men da får man ikke straff for ikke å være riktig skodd, men fordi man kjører uaktsomt. Poenget er at man uansett straffer for konsekvenser, ikke for handling.

Hvis kjøring med sommerdekk på vinterføre kvalifiserer til førerkortbeslag, er det bare for politiet å stille seg opp og plukke førerkort. Er jo åpenbart mange av dem. Eller, er førerkortbeslagene kun for de som havner i en ulykke?

For alle som fra tid til annen kjører utenfor sentrale Sør- og Østlandet, framstår det som helt latterlig. https://www.vg.no/nyheter/i/9zw4WW/krisekoe-paa-e18-trykket-paa-den-store-knappen På bildet i VG-artikkelen kan man se at det god sikt, og hvor mye snø kan det være? Fem, kanskje 10 centimeter? Likevel er det et kaos uten like. Forhold som dette er helt normalt i store deler av landet, men tydeligvis ikke i og rundt landets hovedstad. Jeg må bare le når jeg ser kaos i forhold til værtype. Jeg registrerte at politiet hadde tatt lappen fra en kvinnelig sjåfør som hadde kjørt av veien med sommerdekk på bilen. Tar de lappen fra alle som kjører på sommerdekk, eller kun de som er uheldige og kjører av veien? For det virker å være rimelig mange som ikke lar bilen stå når de burde.

Den grønne fløyen har fått det de ønsket gjennom bompenger og restriksjoner for kjøretøy i de største bysentraene. Ingen drasser med seg flatpakkede møbler, Hi-Fi-utstyr og nye dundyner en halv kilometer for å reise med den overlastede bussen. Hvis formålet er å handle varer, unngår jeg sentrumsområdene til større byer. Det handler ikke bare om kostnader, men på kjøpesentrene utenfor bykjernene finner man (nesten) alt under samme tak, og man får med seg det man har handlet, fordi man kan pakke det i bilen og kjøre hjem. Kommer det parkeringsgebyr hos kjøpesentrene, endres ikke akkurat dette forholdet seg, det blir bare litt dyrere. Det blir litt som da gnagere kom seg med lasten til Australia. Da man oppdaget hvilken ulykke det var, innførte man nye arter for å ta hånd om det forrige problemet, med nye uante konsekvenser. Politikerne må gjerne styre med å forsøke å detaljstyre livene til sine undersåtter, men det hadde jo vært greit om man forsøkte å se minst et par trekk fremover før man gjør noe.

Det du skriver, stemmer ikke, fordi palestinerne har kjempet for en egen nasjon minst siden 1920-tallet. Britene favoriserte sterkt jødiske og kristne innbyggere da mandatene skulle fordeles. Palestinerne godtok følgelig ikke en mandatfordeling som gav dem 44 prosent av makten når 88 prosent av innbyggerne var palestinske. Jeg tror flere her husker navnet på flere krigsforbrytere fra Tyskland enn på franske filosofer, men det er ikke noe mål for verken hva som er rett eller for hva som er viktig.

Egypt var Egypt, også da det var britisk mandat. At innbyggerne i Egypt gjorde det beste ut av situasjonen, tok ikke bort innbyggernes identitet eller rett på eget land. Israel er en konstruert stat, eller rettere sagt koloni, fordi man baserte bosettingen på innvandring til et område som allerede var bebodd. Det ble jobbet for en palestinsk stat før andre verdenskrig av innbyggerne i landet, som selvsagt også ønsket at britisk og fransk representasjon skulle forlate området. Området hadde fungerende samfunnsstruktur, fungerende infrastruktur med sammenlignbar standard som sør-europeiske land på samme tid, Jaffa og Gaza var handelsknutepunkt mellom Asia, Europa og Afrika.

Jeg ser hva du prøver på, at jeg skulle forsvare angrepet 7. oktober på sivile. Angrepet kan med letthet forklares. På lik linje med israelerne, riktignok i langt mindre målestokk, er det sivile ofre på begge sider av konflikten. Innbyggerne i kibbutzene hadde bosatt seg i land som tilhører innbyggerne i Palestina. Innbyggerne i kibbutzene hadde ingen rett til å bosette seg der i utgangspunktet. Når palestinerne i tillegg er stuet inne Gaza, er det lite som skal til før trykkokeren eksploderer. Jeg ønsker på ingen måte å forsvare angrepene 7. oktober, men angrepene kom ikke ut av et vakuum.

Israel er konstruert opp av en koloni med mennesker som ikke hadde en reell tilknytning til landet. Det var en liten minoritet med jøder i området, et sted med mellom to og ti prosent av befolkningen i Palestina målt i perioden 1900 til andre verdenskrigs utbrudd, som man kan argumentere med hadde tilknytning til området. Jeg vet ikke hva nazister mener om arabere og urfolk i Israel, da jeg ikke kjenner noen nazister, men kan med en gang avkrefte at man må være nazist for å mene at palestinerne har en reell og historisk tilknytning til Palestina (jeg registrer at det stå "og andre" der, men er atter et lavmåls angrep på meningsmotstandere ved å insinuere at disse er nazister). Verken FN eller britene hadde noen som helst rett til å dele ut landet til innbyggerne i Palestina til jødiske kolonister, og etableringen av en sionistisk styrt stat i området var og er et overgrep mot innbyggerne med reell tilknytning til Palestina.

Hvorfor skal ikke palestinerne ha rett til å kjempe for sine landområder når israelerne bygger sitt krav om land på to tusen år gamle krav. Innbyggerne i Palestina har aldri godtatt at området skulle deles, etableringen av en koloni/sioniststat i egen område, og har kontinuerlig ytet motstand. Det nærmeste man har kommet, er Oslo-avtalen, som Israel de facto har brutt med stadig ny landgrabbing. Israel okkuperer stadig nye landområder på Vestbredden. Det er, og har de siste 75 årene, vært en pågående konflikt om palestinsk land. Palestinerne blir i tillegg undertrykket på de landområdene de besitter. I tillegg til landgrabbingen, hvor palestinske huseiere blir kastet ut for at amerikanske jøder skal få et sted å bo, har man blokkaden, inkludert det å nekte palestinerne tilgang til middelhavet.