Cascada81

Det må jo sies å være betenkelig at man setter en straffedømt til å undervise, ikke minst på grunn av holdninger til lov og rett, samt privat eiendomsrett, men kan jo selvsagt bli færre vikartimer framover.

Grønland/ Danmark bør nekte USAs spesialutsending adgang til riket. USA har fortsatt sine militærbase, så en målrettet utvisning sender et kraftig signal samtidig som at man ikke skaper et påskudd for militær intervensjon fra USAs side. Trump har planer for Venezuela og Grønland, men kan tenkes han er tilbakeholden så lenge Ukraina-konflikten raser. Trumps rolle som fredsmegler handler nok i noen grad om å sikre egen rygg for egne utenrikspolitiske prosjekter.

Det kommer varsel ca 6 mnd før passet utløper, så er jo bare å sjekke om du eller noen nærstående/noen du er verge for, har pass som utløper.

Sammenligningen bør gå på hva man får beholde med 0 som utgangspunkt, og det er problematisk å regne på hva man ville fått dersom man heller hevet trygd. Med utgangspunkt i eksempelet, burde butikkmedarbeidere slutte å jobbe, og heller heve uføretrygd, fordi de taper kun 50 000 på å gjøre det, men har fri hele dagen, eller enda bedre: De burde få uføretrygd, og tjene 50 000 på en liten tullejobb de ikke sliter seg ut på, så har de akkurat det samme som de som sliter seg ut i dagligvarebransjen eller de som jobber nederst i helsepyramiden. Hvis Kari er helt eller delvis arbeidsfør, skal hun jo ikke gå på uføretrygd! Uføretrygd er bare for de som er for syke til å arbeide, og det er en grunn til at det er regulert hvor mye man kan tjene mens man tjener uføretrygd. Hvis det er noe som er urettferdig med eksempelet, er det at en som hever uføretrygd kan ende opp med å tjene like mye eller mer enn noen som jobber full tid. Man aksepterer jo den urettferdigheten det er at enkelte skal få gratis penger fordi det skaper et sikkerhetsnett, og jeg er ikke imot sikkerhetsnettet som trygd kan være, men når de som får gratis penger klager på gradvis avkorting i utbetalingen dersom man tjener pengene på hardt og ærlig arbeid, da er det ikke en invitasjon til et spleiselag for alle som bidrar med skattekroner! Angående forsøket til Stoltenberg, er det helt tullete, fordi man ikke får et resultat man kan konkludere med, og man kan også diskutere intensjonene bak. Det egentlige formålet framstår å være å finne ut hvor mye man kan stramme skrustikken som kalles skatt før det går ut over produktivitet, mens skatt burde være begrenset til det man trenger å ta ut for å dekke nødvendige kostnader med å drive velferdsstaten.

De pengene og eventuelle krigserstatninger er jo noe som kan legges på forhandlingsbordet når den dagen kommer. Er jo vanskelig å se hva de driver og forhandler om nå. Virker som både Russland og Ukraina driver et spill for å oppnå Trumps støtte, heller enn faktisk å drive forhandlinger. Verken Russland eller Ukraina virker å reelt sett være villige til å gi etter på spørsmålet om landområder, som til syvende og sist er det som betyr noe. Ukraina ønsker selvsagt full råderett over seg og sitt, og er noe som ikke hører hjemme på et forhandlingsbord all den tid de ikke har vært angripende part. Ukraina virker i tillegg å ha fått momentum, både på bakken (og sjøen) og i den økonomiske krigen. Det er lett å skjønne at lånet fra EU med sikkerhet knyttet opp mot russisk vilje til krigserstatninger frustrerer Putin: timingen er perfekt, og det setter topartsamtalene mellom Putin og Trump i større grad på sidelinjen når det gjelder premissene for fredssamtaler.

Økt effektivitet ved kaffedrikking spises raskt opp av økt tilstedeværelse i brakke/pauserom under konsum. Jeg tør påstå overgangen fra røyking til snusing for nikotinavhengige har hatt langt større effekt for produktiviteten, fordi de ikke lenger forsvinner perioder av dagen for å røyke. En femtilapp ekstra i måneden for fri tilgang til kaffe på jobb er et kupp, og ville helt klart spist denne kamelen og kommet meg videre. Det er andre og viktigere ting som betyr mye mer for lønnsutvikling enn litt gratis kaffe. Jeg fikk utdanningsstipend i forbindelse med videreutvikling av kompetanse på arbeidsplassen, og verdien av dette, kombinert med lønnet fri og reise/studiemateriell tilsvarer glatt "kaffeavgift" på 50 kr måneden for en hel karrieren, og det for hvert eneste år jeg hadde stipendet. Det er litt smålig å kreve betalt for kaffe på arbeidsplassen, men det er jo frivillig om man ønsker å benytte seg av det.

Arbeiderpartiet og Høyre kunne blitt enige om noe, men er vel viktigere å ha en motstander å peke på enn å få gjennomslag.

Kriteriet er at næringen må være egnet til å gi overskudd, så overskuddet i seg er ikke avgjørende for hvorvidt det er skattepliktig. Det er ikke et konkret, tallfestet skille mellom hobby og virksomhet, men ser mange bruker 50k i året pga registrering i mva-registeret. Grunner til å registrere seg før dette er hvis man har store engangsutgifter til investeringer, eller at det er åpenbart at man relativt raskt vil nå plikt for mva-registrering. Merk at det er ulovlig å ta inn mva før man er registrert.

Ballen er rund, det er bedre å være rik og frisk enn fattig og syk, og det er i tillegg dyrt å være fattig. Du får ha meg unnskyldt, men, var det et spørsmål eller noe å diskutere inni der?

Det kan jo være at SV ønsker å score billige poeng hos norske muslimer. Jehovas vitner (JV) har ikke mottatt statsstøtte siden 2021-ish, men vant fram i anken i lagmannsretten, og saken skal opp i høyesterett. Nå er ikke islamsk råd et trossamfunn i seg selv, og er nok enda et nivå på internjustis hos deler av medlemsmassen i islamsk råd sammenlignet med JV, men hvis JV vinner fram i høyesterett (eventuelt i Haag), vil islamsk råd trolig ha en langt bedre sak i forhold til statsstøtte/krav til saklighet for avslag på statsstøtte, kanskje også med flere års støtte til gode. Er helt enig i at støtten til trossamfunn bør oppheves. Det at kun DNK skulle støttes mener jeg imidlertid ikke blir riktig. Dagens ordning er en erstatning for den gamle kirkeskatten, men selv om man på generell basis til en viss grad betaler skatt til formal man ikke benytter og saker man ikke støtter, vil det være noe fundamentalt feil med å støtte kun en eller noen få aktører innen religionsutøvelse. Det er inngripende i forhold til trofriheten, som er en menneskerettighet, om religiøs praksis innad hos religionene skal være førende for hvorvidt man får tildeling eller ikke. Også politiske partier er kontroversielle og praktiserer ekskludering av medlemmer som åpent og åpenbart bryter med fundamentale retninger det enkelte parti står for, og slik det praktiseres i dag, framstår det som vilkårlig hvem som skal nektes trosstøtte eller ikke. Det enkleste og beste for samfunnet hadde vært avvikling av hele støtteordningen med tilsvarende skattekutt, og hvor medlemmer selv hadde finansiert religiøse tjenester. Hvis en begravelse, konfirmasjon eller kirkelig vielse koster femti tusen, gjør den jo det uansett om det går av skatteseddelen eller fra brukerne av tjenesten, men er jo selvsagt mange som er tilhengere av at andre skal betale for tjenestene de selv ønsker å bruke, så de må gjerne også avvikle eller privatisere NRK i samme slengen.

Det var litt synd ja, men tror flaks i trekningen har mer å si enn hvilken pot Norge er i for Norges del. Halvparten av lagene i pot 4 kommer til å være bunnlag, mens andre halvparten vil være europeiske lag som slett ikke trenger å være dårlig. Til fordel for Norge kan maksimalt en av motstanderne i gruppespillet være fra UEFA, så trekker vi europeisk motstand fra pot 1 eller 2, får vi et av antatte bunnlagene fra pot 4. Curaçao har i hvert fall havnet øverst på min ønskeliste. Tror Haaland kan score en del mål på et lag på det nivået.

Jeg tror ikke Norge kan straffe EU eller påføre EU nevneverdig skade, og definitivt ikke uten å skade seg selv mest. EU og EU-land er i all hovedsak våre største handelspartnere. Hele saken er bare en påminnelse om at vi ikke er medlemmer av EU. Alle som er mot EU og for EØS har lenge skrytt av hvor bra Norge er til å manøvrere seg mellom avtalene for å få ut fordelene uten å måtte ta stilling til ulempene. Norge kunne også stilt seg på EUs side da Trump begynte styret med toll, men har hele veien forsøkt å kjøre et sololøp for å få fordeler av å stå utenfor EU, altså at EU skulle påføres toll men at vi skulle slippe. Her kunne norske politikere tatt en standpunkt som ville gjort det nærmest umulig for EUs byråkrater å gjøre det de gjør nå, forhandlet sammen med EU og vist full solidaritet og støtte med EU i tollstriden, men valgte altså en gamble med et sololøp for å få både i pose og sekk. Det er også et lite stikk til landbrukspolitikken som føres her, men absurde tollsatser på vanlige matvarer. Det er også et varsku for hva vi kan forvente i en krisesituasjon: Et Norge i EØS er ikke like godt sikret tilgang til EUs indre marked, eksport som import, som EUs egne medlemsland. En åpen konflikt mellom Norge og EU ville bare isolert Norge ytterligere, og gjort oss sårbare for utpressing fra verre land enn de vi finner i EU.

Hva er risikoen? At de mister jobben? Jeg tror ikke helsefagarbeidere bosatt i Oslo (eller kunne vært i Nord-Norge eller hvor som helst for den saks skyld) har store problemer med å skaffe seg ny jobb. Her kunne faktisk Nav ha vært et hjelpemiddel for arbeidsgivere, ved at de anonymt i et automatisert registeroppslag kunne ha avslørt mulig svindel med sykepenger for arbeidsgiver. For at det skulle ha fungert, måtte da arbeidsgiver ha måtte sendt inn melding om egenmeldinger løpende til Nav, men også om innmeldt sykefravær hadde blitt meldt inn i ettertid, kunne Nav ha varslet arbeidsgivere. Det er både i samfunnets og arbeidsgivers interesse å avsløre svindel med sykepenger/urettmessig fravær, enten det er snakk om egenmeldingsdager eller langtidsfravær, på sikt også arbeidstakere, med tanke på at sykelønnsordningen stadig er under debatt. For helsefagarbeidere burde autorisasjonen ha blitt inndratt ved svindel med sykepenger, i det minste for en periode. Jeg ville ikke ønsket at svindlere hadde tilgang til mine aldrende foreldre/besteforeldre. Hadde hundre prosent støttet krav om strengere vandelskrav til alle som jobber med pleietrengende for å beskytte dem mot svindel og annen kriminalitet. Jeg tror ikke det blir å skje, fordi vi i Norge ikke har den luksusen at det er nok av faglærte ansatte å forsyne seg av. For ordens skyld, det store flertallet med ærlige og hardtarbeidende innen helse er superhelter som fortjener bedre, både lønn (og sykelønn ved sykdom) og anseelse!

Basert på det man vet i dag, kanskje. Basert på det man visste den gangen, nei. Det var diskusjoner da beslutningen ble tatt, blant annet på grunn av kostnadsbildet, men Sverige var ikke Natomedlem, og det var lettere da å forsvare et innkjøp som styrket samarbeidet med USA.

Er helt enig i bekymringene du fremmer, og mener det er mange andre spareformer man bør benytte i en tidlig fase av livet, som BSU og ASK (eller tilsvarende, evt i holdingselskap). Trenger man pengene til kreftbehandling eller har lyst til å ha et ekstra innholdsrikt sisteår ved alvorlig sykdom, forsvinner jo den muligheten til en viss grad. Har man ikke ektefelle/arvinger i nedadstigende, burde det gå an å låne med sikkerhet i IPS, da pengene går inn i boet ved et dødsfall, men vet ikke hvorvidt det er en mulighet i praksis. Er fortsatt en god del år til jeg går av, men sparer nå i IPS, både på grunn av fordelene, men fordi dette utgjør en relativt liten del av sparingen. Jeg er ikke så bekymret for hvorvidt jeg rekker å bruke opp alt, og de aller fleste som bikker la oss si 30 eller 40, har generelt gode utsikter til å bli minst 80. Finfluenseren jeg har lenket til, anbefaler IPS fra så tidlig som mulig, og han kritiserer råd om å starte med IPS et stykke ut i livet som gis av Kron. Jeg er helt uenig med ham, fordi utdanning og bolig gjør så utrolig mye for økonomisikring gjennom hele ens voksne liv, og mener BSU og ASK er riktig sparing i en tidlig fase i livet, minst til man er 30. Mener BSU bør brukes til sparing før IPS så lenge det er et alternativ.

Så, overlevende etter Holocaust skulle ikke velkomne hvis de er uenige med det mosaiske trossamfunn? Det forsterker jo bare poenget hvor meningsløst det er å kritisere antirasister for markeringen, men ikke Det mosaiske trossamfunn. Jødene som ble rammet på Krystallnatten var først og fremst etniske jøder. Nå var det strengt tatt ingen nordmenn heller som var rammet under Krystallnatten. Alt det kom senere. Det er jo ikke sånn at markeringen snevres inn til Tyskland og Østerrike. Krystallnatten mister definitivt noe av symbolverdien hvis man ikke tar avstand fra folkemord, og har sterk symbolverdi fordi det er det største av alle folkemordene. Også overlevende etter Holocaust tar avstand fra Israels krigføring, og er uheldig hvis krystallnatten skal brukes som propagandaverktøy av støttespillere til Israels nåværende folkemord.

Ifølge nettsiden betaler de 8700 kroner for 10 g 22k gull. De har jo ikke tatt reservasjoner, så er jo helt klart misvisende dersom de ikke har intensjoner om å utbetale dette. Får man et dårligere tilbud, kan man vise til nettsiden for krav om full utbetaling.

Enkelte av de gruppene du har listet, ble forfulgt på samme måte og samme omfang som jøder. I antall var jøder de som ble hardest rammet, men også andre grupper ble forfulgt og summarisk eller systematisk drept av nazistene, blant disse homofile (sammen med blant annet kommunister og andre politiske dissidenter, rom-folk, Jehovas vitner og psykisk utviklingshemmede). Jeg kan på en måte følge deg i argumentet om at Krystallnatten handlet om jøder, men støtter helt klart innlegget hvor markering av krystallnatten betegnes som meningsløs om den ikke skulle brukes til å kjempe mot andre typer folkemord i ettertiden. Argumentet kan imidlertid også brukes mot at mosaisk trossamfunn skulle ha en særskilt rett til monopolisering av minnesmarkeringen av krystallnatten, da de representerer en religiøs retning heller enn jøder som folk. Den underliggende diskusjonen er hva krystallnatten skal stå for, en jødisk minnesmarkering eller en markering mot rasistisk motivert forfølgelse eller folkemord. Også overlevende etter Holocaust har gått mot krigsforbrytelsene mot Palestinerne. Skal ikke disse bli hørt? Det er jo også en salig sammenblanding av Israel, jøder som folk vs jøder som tilsluttet religion. Etnisiteten hadde trolig større betydning enn religiøs tilhørighet for nazistene, så at mosaisk trossamfunn skal gis en monopolistisk posisjon for markering av krystallnatten på bekostning av antirasistiske organisasjoner gir sånn sett lite mening.

Det er jo fritt fram å fremme en sak overfor forbrukermyndighetene, eventuelt i rettsvesenet. Markedsføringen virker å være villedende, men er liten risiko for selskapet bak, da vanlig reaksjonsform er en advarsel og krav om endring av markedsføring. Det er jo også ofte en eller annen fotnote bak markedsføringen når man undersøker pristilbudet bedre. De markedsfører seg fortsatt som markedets beste, og har en priskalkulator som tilsier utbetalinger omtrent på spotpris for rent gull, så spørsmålet er om de har endret praksis, eller fortsatt leverer kraftig underpris på tilbudene når gullet først er sendt inn.

Lydopptaket kan jo ikke bevise at Høiby IKKE har solgt kokain, og det kan heller ikke bevise at spanerne IKKE har sett noe. Høiby står fritt til å lyve i konfrontasjon med politiet, og det ville jo nesten være litt overraskende om de hadde delt alt de hadde på ham der og da. Det er jo heller ikke gitt at det er samme folkene som konfronterte ham som har spanet på ham når et kokainsalg eventuelt skal ha skjedd. Det er jo gjerne mindre sannsynlig. Det lydopptaket støtter troverdigheten på, er at Høiby ikke ble konfrontert med denne typen påstand der og da. Nå har ikke jeg lest boken, men det framstår jo som at det er det hans advokater ønsker å lage et poeng av, enten for å stoppe boken, alternativt å svekke troverdigheten til forfatterne og deres bruk av kilder.

Det er underordnet, da det dreier seg om Lots moralske høye hest, da det er Lot som betegnes som "rettferdig" i nytestamentet. Også i fortellingen da Abraham forhandler med Gud for å spare Sodoma, betegnes de som skulle spares, som "rettferdige". Når Lot i Bibelen beskrives som delaktig i incestuøse forhold og var villig til å la døtrene bli overgitt til mennene i byen, er poenget mitt hvorvidt han kan betegnes som "rettferdig". Det er jo en ganske skrudd form for rettferdighet det er snakk om. Selvsagt har jeg lest historien. Skal ikke si det ikke er mulig, men det gir ikke mening, rent fysiologisk, at en middelaldrende eller gammel mann som er så døddrukken av alkohol at han ikke vet hva han gjør, skulle være i stand til å gjennomføre et samleie og gjøre datteren gravid, og ikke bare en gang, men to ganger! At man da skylder på døtrene, ja, det faller på sin egen urimelighet. At incestuøse Lot betegnes som "rettferdig" og får omtale av Jesus og Peter (det er Peter som beskriver ham som rettferdig, men Jesus viser fullt ut kjennskap når han viser til ødeleggelsen av Sodoma som eksempel). Skal man bruke Bibelen som argument for en oppstandelse, må man også følgelig akseptere premisset med at en incestuøs mann som var sine egne barns bestefar, og som var villig til å gi bort døtrene til en gjeng fra samme by, betegnes som "rettferdig".

Nå tror ikke jeg at hendelsen har skjedd, og definitivt ikke som beskrevet, så for min del blir det litt som å diskutere om ufoer har vinduer eller ikke, altså en hypotetisk øvelse. Hele fortellingen om Lot og døtrene er jo åpenbart en ren svertekampanje mot moabittene og ammonittene. Poenget mitt er at man kan ikke kjøpe fortellingen om Jesu oppstandelse som beskrevet i Bibelen uten å måtte være forberedt på å forsvare Lots handlinger, da både Jesus, Peter og andre bibelskribenter beskriver og behandler Lot og hans handlinger som virkelige og forsvarer hans karakter. For at de ugudelige ikke skulle synde mer, så tilbød han mennene i byen sine døtre, og det skulle da være greit? I hvilken verden er det greit? Det er jo heller ikke noe i fortellingen som indikerer at Lot visste de var engler. Abraham så jo definitivt ikke forskjell på engler og menn, og for så vidt ikke Jakob heller før etter at hadde slåss en tid med en. Jeg vet ikke helt om jeg har forstått deg riktig, men en ung mann er også en mann. Det er ikke noe her som tyder på at det er barn som ville ha seg med voksne. Hvorvidt Sodomas innbyggere var onde eller ikke er jo også noe underordnet, da Lot både betegner dem som "brødre", og at det er Lots "rettferdighet" jeg stiller spørsmål ved. Så, han lå ikke med døtrene, det var bare de som lå med ham? Det var døtrenes feil at han lå med dem og fikk barn med dem? Han må ha vært godt voksen da døtrene selv var gamle nok til at de ønsket seg barn, og undres på hvor døddrukken han kunne ha vært da han fullt ut var i stand til å gjennomføre et samleie som førte til graviditet. Alkohol påvirker blant annet potens, særlig så store mengder at det medfører at man er døddrukken, og kombinert med alderen er det jo grunn til å spørre om det er realistisk med gjennomførte samleier som fører til graviditet dersom han var så dørgende full at han ikke visste hvor han var og hva har gjorde. Og videre, en som gjennomførte incestiøse handlinger blir omtalt av Jesus, samt betegnet som en "rettferdig" av bibelskribenten Peter (apostelen?).

Men Lot var en av disse, altså en av de færre enn ti rettferdige? Dem samme Lot som tilbød gruppen med sinte menn sine døtre, den samme Lot som hadde incestuøs seksuell kontakt med sine døtre og fikk barn med dem?

Så, følg resonnementet mitt her: Hele grunnlaget for å tro på Jesu oppstandelsen er bygget på fortellinger om Jesus i Bibelen, eller? Er det samme Jesus som truer med å drepe alle i sitt komme? For det står skrevet: "Men den dagen da Lot gikk ut av Sodoma, regnet det ild og svovel fra himmelen og gjorde ende på dem alle. Slik skal det også gå den dagen Menneskesønnen åpenbarer seg." (Lukas 17, 29-30) De ble beskrevet som onde, kanskje fordi de var homofile (ordet "sodomi" har vel opphav et sted)? Det står i hvert fall i 1. Mosebok 19, 4-5: "Men før de hadde lagt seg, kom alle mennene i Sodoma, både unge og gamle, fra alle kanter i byen og omringet huset. De ropte på Lot og sa til ham: 'Hvor er de mennene som kom til deg i natt? Før dem ut til oss! Vi vil ha vår vilje med dem!'" Lot ble berget fra ødeleggelsene, åpenbart fordi han var en slik god person. Som det står skrevet: "Men han reddet den rettferdige Lot, som led under de holdningsløse menneskenes utsvevende liv. Ja, denne rettferdige mannen som bodde midt iblant dem, ble dag etter dag pint langt inn i sin rettferdige sjel når han så og hørte alt det onde de gjorde." (2. Peter 2, 7-8) Så, hvor "rettferdig" var denne Lot, som "led under de holdningsløse menneskenes liv", som han imidlertid også betegnet som "brødre"? Da mennene i Sodoma ville ha utlevert Lots gjester, tilbød ham dem noe annet i stede for: "Da gikk Lot ut til dem i døråpningen, stengte døren etter seg og sa: 'Brødre, gjør nå ikke en slik ugjerning! Hør nå! Jeg har to døtre som ikke har vært sammen med en mann. La meg føre dem ut til dere, så kan dere gjøre hva dere vil." (1. Mosebok 19, 6-8a) Senere fikk han barn med de samme døtrene, i det som må betegnes som en av de mer sjokkerende historiene i Bibelen. Jeg skal ikke sitere hele, men den står i 1. Mosebok 19, 30-38. Spoiler alert: Den "rettferdige" Lot som "led under de holdningsløse menneskenes utsvevende liv", ble skjenket full av døtrene, og han lå med dem, en etter en og fikk barn med dem. Jeg vet ikke hvor bevisstløs han kunne være, men han hadde åpenbart evnen til å gjennomføre samleier i sin tilstand. Fra et perspektiv fra utsiden er det fristende å tenke at det at det å kunne betegne israelittenes fiender som avkom etter incestuøse forhold måtte være den perfekte svertekampanje fra israelittenes side, men mulig forfatteren ikke tenkte på implikasjonene som oppstår når Lot skulle gå inn i historiebøkene som en "rettferdig" person. Skal man bruke Bibelen som "bevis" for Jesu oppstandelse er fortellingene problematiske, fordi den samme Jesus er sitert i sin kjennskap til Lot og ødeleggelsene av Sodoma og Gomorra, den samme Lot som betegnes som "rettferdig" og "led under holdningsløse menneskers liv", og som tilsynelatende ble berget fra Sodoma og Gomorras ødeleggelser, den samme Lot som betegnet sine medborgere i Sodoma som brødre, den samme Lot som tilbød de sinte mennene sine døtre "for å gjøre hva dere vil", den samme Lot som hadde et incestiøst forhold hvor han hadde samleie og fikk barn med sine døtre. Å bruke Bibelen som "bevis" for Jesu oppstandelse uten å anerkjenne andre sider ved Bibelen blir jo en form for cherry-picking, hvor man plukker det man liker og later som at resten ikke står der. Det vil i så fall undergrave skriftens kraft som "bevis". På den annen side, anerkjenner man beskrivelsen av en mann som levde i incestuøse forhold og tilbød døtrene sine til sinte menn om natten som "rettferdig", er det noe galt med det moralske kompasset de fleste andre av oss i større eller mindre grad er utstyrt med.

Har man en eller noen få, er det kanskje mulig å få omsatt disse til "markedsverdi". Har man mange, er det vanskelig å få solgt disse uten at man påvirker markedet, og i verste fall krasjer det. Vet ikke om det er slik ennå, men tidligere kunne man bare kjøpe Steam-produkter for pengene, men det er kanskje en vei rundt dette nå?