Espen Hugaas Andersen

Man blir ikke kvitt all risiko, men les hva jeg skrev - man blir kvitt all risiko for å starte bilen utilsiktet *fra førersetet*.

Ingenting er "sikkert", det er bare "sikkert nok". Nei, det må vi ikke. Det skjer dødsfall i trafikken hele tiden, og det på ingen måte alltid at det gjøres tiltak for å hindre at det skjer igjen. Nå skal jeg ikke utelukke at det skjer noe med bakgrunn i denne ulykken, men den riktige retningen å gå i er nok å stramme inn de tekniske standardene for parkeringshus. Biler har blitt tyngre og kraftigere over de seneste ti årene, så det ville ikke være overraskende om krav til rekkverk og slikt er for svake.

Hvis man må sveive i gang bilen som i gamle dager eliminerer man risikoen for å utilsiktet starte bilen fra førersetet!

Det er fortsatt fullt mulig å dulte borti startknappen. Det reduserer risiko, men eliminerer den ikke.

I prinsippet vil det alltid være mulig å få satt bilen i drive ved å kave rundt i førersetet. Det vil alltid være en avveining av risiko for utilsiktet aktivering opp mot brukervennlighet. F.eks om man gjør ting for vanskelig så kan det føre til *mer* risiko, ved at f.eks folk finner måter å fjerne sikkerhetsfunksjoner. Eller at folk kjøper et mindre sikkert men mer brukervennlig konkurrerende produkt. Litt rask googling tilsier at måten man starter bilen på er ved å tråkke på bremsepedalen og sette girvelgeren til drive. Girvelgeren er i midten mellom setene, så man må klatre over den for å komme seg fra passasjersetet til frontsetet, og det er fort gjort å være borti bremsepedalen når man skal tre beina ned under rattet. Virker som en brukbar avveining mot brukervennlighet.

https://www.vg.no/nyheter/i/PpOGMJ/doedsulykken-paa-sandvika-storsenter-ikke-funnet-feil-eller-mangler-paa-bilen Ting begynner å bli litt klarere. Bilen gjorde 0-62 km/t på tre sekunder, gasspedalen var trykket inn 100% i de tre sekundene, mens bremsepedalen var ikke aktivert i de siste fem sekundene før kollisjonen. Sjåføren gikk inn på passasjersiden pga bil som sto veldig nært på førersiden. Da er det naturlig å anta at sjåføren klarte å få satt bilen i drive og tråkket på gasspedalen mens han beveget seg fra passasjersetet til førersetet. Det er sånt som kan skje.

Kan også si at mitt inntrykk er at vi ikke har den dype splittelsen i samfunnet som man ser i USA. Jeg diskuterte dette her om dagen, og jeg tror at mye av denne splittelsen er et resultat av toparti-systemet. Her i Norge har man mange forskjellige partier, som demper mye av tenkingen på "oss" og "dem". Det er større aksept for å ikke innrette seg til en spesifikk polititisk retning, ettersom det er mange forskjellige partier med forskjellige meninger. Men samtidig er også Norge mer mot venstre enn USA - det politiske sentret er nærmere demokratene enn republikanerne. Men det er ikke samme cancel culture og hva enn. Jeg vet at i USA finnes det de som knapt kan fortsette være venner med folk som støtter feil parti. Det vil være tilnærmet uhørt i Norge.

Vil vel si at stort sett de deltakerne jeg ser her på forumet kunne jeg støtt borti i det virkelige liv i Norge. Men får man en statistisk gyldig fordeling av hva nordmenn mener og tror? Nei. De som deltar på forumet vil f.eks generelt være noe sånt som 15-45 år, trolig er menn overrepresentert, trolig er de med interesse for data overrepresentert, trolig færre med innvandererbakgrunn, osv.

Det er ikke slik at mer eller bedre funksjoner gjør et produkt premium. "Premium" er langt mer vagt enn det. Når iPhone kom på markedet hadde den ikke i nærhten av de samme funksjonene som masse andre rimeligere mobiler, men den ble fortsatt regnet som et premium-produkt.

Dette tror jeg ikke er en veldig relevant problemstilling for militæret. Det finnes fornybare hydrokarboner, inkludert biodrivstoff og syntetiske drivstoff produsert fra CO2 og H2. Ja, disse er dyrere, men samtidig er militæret en så liten sektor at vi vil alltid ha råd til disse alternativene for denne sektoren. Altså, så lenge hydrokarboner er den beste energibæreren for militæret, så er det det som vil brukes. Jeg tenker vi vil nok som minimum se at det gjennomføres hybridisering i større og større skala. Da kan man kjøre på elektrisitet når man har tid og anledning, men ved behov kan man bruke hydrokarboner. (Samtidig som man går for batterielektrisk der det gir mening. Stort sett godt bak frontlinjene.)

"Lite europa skulle ha sagt"? Hva snakker du om? Amerikanske baser i Europa er der kun på godvilje fra landene det gjelder. Om landene ikke liker hva USA ønsker gjøre så stenges basene. Og det er nok fort slik at Polen seiler opp som den sterkeste militærmakten i Europa. De kjøper *alt*.

Det er mulig å ha mer enn 0% på batteriet i en elbil. Hvis det er sånn at man tror det er en sjanse for at man må flykte, så vil man kanskje sørge for å aldri gå under 50% på batteriet. Da har man på de fleste elbiler i dag nok til noe sånt som 200 km. Om det er noe som skjer helt plutselig og uventet så tror jeg kan telle på en hånd antallet ganger jeg har vært under 10%. Altså i worst case har man gjerne muligheten til å komme seg unna 40 km. Det holder nok som regel.

Som flere andre har vært inne på så er det to forskjellige behov. For sivilbefolkningen er elbil stort sett best, og det vil også kunne gjelde en del militær bruk bak frontlinjene. Men på frontlinjene er det fossilt som gjelder. Logistikken rundt drivstoff er i hovedsak mer sårbar enn logistikken for elektrisitet. Men for militære kjøretøy er det problematisk å ta regelmessige ladestopp... Til tross for at Russland har gjort alt de klarer for å forsøke ødelegge strømnettet i Ukraina er det fortsatt nok strøm tilgjengelig for befolkningen. Dette har ført til at importen av elbiler inkludert Tesla har tatt seg opp etter krigen startet. https://www.teslarati.com/dead-teslas-resurrected-ukraine/ Når det gjelder den saken om at forsvaret har varslet fossilbileiere om at bilene deres kan bil tatt av forsvaret i tilfelle krig er det bare snakk om å sørge for at forsvaret har tilstrekkelig med fossile kjøretøy til sine behov. Og det er all grunn til å forvente at ved behov vil også forsvaret ta i bruk elbiler, med unntak av på frontlinjene.

Om ikke alle, så er det i hvert fall nært alle. Det blir bevist igjen og igjen at bilen ikke har skylden. Det kjøres tilbekekallinger nå og da, men da i hovedsak for ting som kunne kanskje føre til utilsiktet akselerasjon i visse situasjoner, ikke hendelsene som lager overskrifter.

Spektakulært. Liker spesielt fra rundt 19:30. Ganske kult fra 26:50 også.

Så vidt jeg vet er det ingen bekreftede tilfeller av at Tesla akselererer "av seg selv". De gjør det når de får kommando om det, og det er ikke alltid den kommandoen er tilsiktet, men det er ikke det samme som at bilen akselererer av seg selv. Det kan så klart fortsatt være et problem, f.eks hvis det er for enkelt å aktivere ACC, men det er en litt annen problemstilling.

Jeg har ingen utfordringer med fantombremsing på min Tesla uten bruk av ACC/Autopilot. Jeg bruker de svært lite, men AEB er så klart alltid aktiv. Jeg kan ikke huske at AEB noensinne har blitt aktivert i noen situasjon.

OK, det er fullstendig valgfritt å benytte seg av autopilot og TACC, med de svakhetene de har.

Det er fullstendig valgfritt å benytte seg av autopilot, med de svakhetene den har.

Man kan skru kryp av/på på Tesla. Jeg kjører med det på. Er enig i at det kan være litt skummelt uten. Vil mye heller ha foten på bremsen enn gassen når jeg manøvrerer på parkeringsplass.

Hva? Alle med elbil? Etter 260k km med Model X har jeg aldri opplevd noen SW-feil med speedometer eller noen andre systemer som kreves for å kjøre. Det verste er at infotainment systemet har resatt seg noen ganger under kjøring, og da mister man lyd-systemet i kanskje 1 minutt. (Altså ingen varsellyder, blinklyslyd, osv.)

SpaceX har vært i diskusjoner med Australia om å lande der. https://www.reuters.com/technology/space/spacex-talks-land-recover-starship-rocket-off-australias-coast-2024-07-29/ Og vestkysten av USA er aktuell fordi den er nærmere hjemme, samtidig som det ikke er nødvendig å fly over befolkede områder mens Starship entrer atmosfæren. Dette kan også oppnås ved å lande på f.eks Hawaii eller Kwajalein Atoll (der de skjøt opp Falcon 1 fra). Man ønsker ikke fly over befolkede områder fordi det er fortsatt en meningsfull risiko for at f.eks Starship mister kontrollen (som på tredje oppskytning av Starship), og går i oppløsning. Da vil det regne titalls tonn med rustfritt stål ned på land. Starship er så stor at den vil ikke brenne opp. For å få lov til å entre atmosfæren over land må SpaceX bevise at risikoen for at Starship går i oppløsning er lav. Det gjør de ved å demonstrere noen ganger at systemet fungerer.

Vanlige fossilbiler har gjerne 0-100 i området 10 sekunder. Mange av de mest populære elbilene har 4-7 sekunder. Det er en vesentlig forskjell.

Jo mer støtte vi gir til Ukraina jo færre Ukrainere må ofre sine liv for friheten til sine landsmenn.

Du kan ikke forvente at noen ser en time med video for å forsøke finne utav poenget ditt. Jeg er godt kjent med Toyota saken. Har sett en del om det før, og det er ganske klart at det meste var en form for massehysteri. (Og bare for å nevne det - jeg er *ikke* en fan av Toyota. Et av få bilmerker som jeg ikke kunne tenke meg å eie.)