Espen Hugaas Andersen

Du undervurderer Europa. Kapitulasjon vil føre til mange flere dødsfall, ettersom Russland vil henrette alle som har egne meninger og voldta de som ikke blir drept for å holde de nede og demotivert. Kapitulasjon er ikke et alternativ.

Det er ikke opp til Trump å utløse artikkel 5. Det er opp til det landet som trenger hjelp. Og så er alle NATO land forpliktet til å bistå med hjelp. Trump kan velge å ikke bistå landet i nød, men det vil være et brudd på NATO pakten. Resten av NATO kan fortsatt utradere Russland, så det er ikke slik at USAs hjelp er strengt tatt nødvendig, uansett.

De landene Russland tror at de kan invadere vil de invadere. Putin ønsker å gjenreise Sovietunionen. Og det handler mest om prestisje, så kostnadene ved å gjøre det er ikke så viktige. Russland trodde de kunne invadere Ukraina, og det var en feilvurdering. Men det utelukker ikke at de vil kunne gjøre lignende feilvurderinger i fremtiden.

Europa er helt kapabel til å samle seg om et felles mål. F.eks å beskytte et Europeisk NATO medlem. Se f.eks intervensjonen i Libya i 2011. Dette ble i hovedsak ledet av Frankrike og UK med støtte fra andre Europeiske NATO land. Europeiske styrker har også opplæring som er helt overlegen Russland, spesielt etter at de aller fleste lavtstående offiserene har dødd i Ukraina, og det vil ta en del år å lære opp nye. Men selv om man antar at kvaliteten på styrkene er noenlunde tilsvarende, så vil Europa raskt kunne stille 2-3 soldater for hve soldat Russland kan stille opp med. Og i tillegg vil de i hovedsak være i forsvar. Militær suksess er en umulighet for Russland, forutsatt at Europa faktisk setter inn det de kan av militære styrker. Dette stemmer ikke. Europa har en haug med etteretningssatellitter og overvåkningsfly. Både UK og Frankrike har nok atomvåpen til å utslette Russland i sin helhet. De trenger ikke mer atomvåpen. Det er også svært sannsynlig at både UK og Frankrike har flere *operative* atomvåpen enn Russland. Det er svært kostbart å vedlikeholde atomvåpen. Og man må svare på bruk av atomvåpen. Om man ikke svarer på bruk av atomvåpen så vil det vise for Russland at Europa er svakt, og Russland vil bruke atomvåpen igjen og igjen. Tilsvaret på bruk av atomvåpen må ikke nødvendigvis være bruk av atomvåpen, men det må være en så kraftig respons at Russland ikke kan se på bruken som en suksess. Altså f.eks kan man senke alle flåtene til Russland og sprenge alle raffineriene deres. Bare som et eksempel.

Kan anta det skjer en del konkret, men det er ikke offentlig. Europa har visstnok en hjelpepakke til Ukraina på $700 mrd som må diskuteres.

Åpenbart ønsker Russland NATO langt unna, slik at de har flere naboland de kan invadere. Men det er ikke krav som ville føre til fred om de hadde blitt innfridd. Bare mer krig. Den største feilen vesten har gjort i perioden 2014-2022 er å ikke ta Ukraina inn i NATO. Da hadde krigen vært unngått. Over en million mennesker ville fortsatt levd, og Russland kunne fortsatt vært en del av verdenssamfunnet, med de fordeler det hadde hatt for alle parter.

Et annet interessant spørsmål er om det vil bli sanksjoner mot Amerikanske selskaper som skulle velge å gjenoppta handelen med Russland. Det er egentlig litt vanskelig å se at det kan unngås, hvis selskapene selger ting som Russland kan benytte til krigen. Og i så fall ville jeg anta de fleste Amerikanske selskaper ville holde seg unna handel med Russland, selv om det er lov.

Jeg leser det slik at Europeerne har snakket med Zelenskyj og informert om hva de er villige til å gjøre for å støtte Ukraina, og forsikret han om at han trenger ikke godta et ultimatum.

Russland kan når som helst påstå at regjeringen i Ukraina ikke er legitim. Akkurat som de gjør med den legitime Zelenskyj regjeringen. Man kan ikke forsøke tilfredsstille fascist-stater. Det at Russland mener valg i Ukraina er en god ide bør være nok informasjon til å si det er en dårlig ide.

Det er helt normalt at det ikke gjennomføres valg i krigstid. Valglokalene ville jo være åpenbare mål for Russiske bomber, eksempelvis. Når det er fred vil det bli gjennomført valg.

Det vil jo gjennomføres valg så snart forholdene tillater det. Tror ikke det er det som ville velte noen avtale.

NATOs artikkel 5 om felles forsvar har blitt aktivert nøyaktig en gang. Det var etter 11. september, der Europa hjalp USA i krigen i Afghanistan. Ikke påstå at Europa ikke bidrar til USAs sikkerhet. For øvrig *døde* 9 norske soldater i den krigen. For NATOs felles sikkerhet.

EU har ca 2 millioner aktive militære. Dette er folk som har det som heltidsjobb. Russland har ca 1 million. EU har en befolkning på ca 450 millioner, mens Russland har en befolkning på omkring 140 millioner. Altså selv når man ser bort i fra allierte, så har EU dobbelt så stort militære som Russland, og evnen til å mobilisere noe sånt som tre ganger flere soldater enn Russland. (Og da ser man bort i fra at Russland har tapt 800k av de mest aktuelle i Ukraina.) Før var det en betydelig forskjell i mengden militært utstyr. Russland hadde enorme mengder sovietisk materiell lagret. Det har de ikke lengre. Det aller meste er ødelagt i Ukraina. Og Europa har over hele linjen utstyr av bedre kvalitet. Det er vanskelig å se for seg hvordan Russland realistisk sett kan utgjøre en trussel for Europa, for den overskuelige fremtid. (Så fremt Europa klarer å opptre samlet om sin egen sikkerhet. Det er kanskje det som er den største trusselen - at Russland klarer å spre splittelse.)

Trump har ca 51% støtte blant velgere i USA. Noe mindre om man inkluderer ikke-velgere. Om tanken er å trekke USA ut av Europa så vil ikke det svekke Europa nevneverdig. Men det vil ganske sikkert avslutte USAs stormaktstid. Det kan være at USA ikke vil bruke pengene som kreves for å være en stormakt. Men har de råd til å la være?

Betingelsene ville jo ikke være verdt det selv om USA går inn som garantist for alle krav og ønsker til Ukraina, inkludert alle våpen nødvendig til å frigjøre hele Ukraina, NATO medlemskap og atomvåpen. Men jeg kan ikke si jeg skjønner hva USA egentlig tilbyr for en slik avtale i det hele tatt.

Ja. Hvis Ukraina kan forsvare seg selv som del av EU blir det vanskeligere for Russland å invadere.

Det er ganske avskrekkende. Samlet sett er Europa verdens nest mektigste krigsmakt. Men USA, Russland og Ukraina kommer ikke til å si det. USA/Trump liker å påstå at Europa er gratispassasjerer i NATO, Russland liker å se på seg selv som den nest mektigste krigsmakten i verden, og Ukraina ønsker å se Europa ruste mest mulig opp. De har alle grunner til å snakke ned Europas styrke.

Jeg tror ikke noen vil gi de atomvåpen. Men de har en del atomkraftverk og klarer fint utvikle atomvåpen selv.

Ikke nødvendigvis. Det kan være at det blir våpenhvile i relativt nær fremtid, og i så fall er det mulig Ukraina kan få roen som kreves til å utvikle atomvåpen på ganske få år. Og så kan det bli fred. Det vil kunne gå enda raskere om f.eks Frankrike assisterer Ukraina.

Det vil jo aldri skje. Ukraina vet at om de demilitariserer så slutter de å eksistere, ettersom Russland vil invadere. De eneste realistiske alternativene for å få slutt på denne krigen er at Ukraina blir med i NATO, og at Ukraina får atomvåpen. Det beste hadde egentlig vært om Russland ble en demilitarisert sone. Da kunne alle leve i fred, uten å måtte sløse utallige millarder dollar på forsvar. Men det vil jo aldri skje det heller.

Europa er ikke en part i krigen, men vi bør være en del av freden. Det er snakk om en Europeisk fredsbevarende styrke, og Ukraina ønsker å bli en del av EU og NATO. Europa er også Ukrainas viktigste støttespiller i krigen, og har gitt mer hjelp til Ukraina enn USA. Altså det er mer naturlig at Europa deltar i fredsforhandlingene enn at USA deltar. De to viktigste er riktignok Ukraina og Russland, og så kan man diskutere hvem ellers som bør delta.

Feilen har vært å slippe inn Russland i Europas økonomi. Den feilen må Europa aldri gjøre igjen. Selv om det skulle bli våpenhvile i Ukraina må Europa aldri glemme at (uten folkerevolusjon) er Russland en imperialiststat med null respekt for internasjonal lov og menneskerettigheter. Russland kan aldri tilgis uten at det tas oppgjør med dette faktum, akkurat som at Tyskland ikke kunne tilgis før de tok oppgjør med Nazismen. Når det gjelder forsvar så kunne Europa så klart ha brukt mer penger på det, men Europa er fortsatt den nest mektigste krigsmakten i verden. Europa kan fint håndtere Russland uten USA.

Hvis Russland er villige til å gi Ukraina en fredsavtale de kan leve med så kan det bli valg i 2025. Men det er et helt åpent spørsmål om Russland er villig til å inngå reelle kompromisser som gir Ukraina tilbake mye av om ikke alle de okkuperte områdene og adekvate sikkerhetsgarantier (f.eks NATO medlemskap.)

Bare det å oppnå escape velocity vil ta ca 950 av de 1500 tonn med drivstoff, forutsatt 150 tonn dry mass. Men skal man faktisk komme seg til asteroiden noenlunde raskt og så sakke ned for å lande så vet jeg ikke om Starship har nok ytelse i det hele tatt. Det er litt for mange variabler for å kunne konkludere. Litt forenklet kan man si at Starship er god på å ta tunge laster korte avstander, mens astroider er langt unna. Det er faktisk ikke slik at den kinetiske energien blir den samme utifra samme mengde drivstoff. Denne tankegangen ser bort i fra Oberth effekten og gravity assists. Du kan få mer kinetisk energi utav drivstoffet utifra hvordan du bruker det. Man må også ta hensyn til at hastighetsretningen vil være forskjellig utifra om man ønsker å kollidere med mest mulig kraft, eller man ønsker å lande. To biler som møter hverandre rett på i 80 km/t vil skape en kraftigere kollisjon enn to som kjører 80 og 81 km/t i samme retning, selv om det har gått med mer energi til å akselerere bilene i siste scenario.

Ukraina kan ikke akseptere en avtale der deres langsiktige sikkerhet ikke ivaretas. Det kan være at de går med på en våpenhvile på kort sikt, for å gi de tid til å utvikle atomvåpen, eksempelvis. Eller at de har hemmelige avtaler med Europa i bakhånd der det med en gang er våpenhvile pøser inn titusener av Europeiske styrker til frontlinjene. Om man antar at Trump vil overkjøre Ukraina så glemmer man at Ukraina er minst like mye i førersetet. De velger selv hvilke avtaler de går inn i, og de er ikke dumme.