Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 497 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
Nærmer seg oppskytning av Starship, etter at det ble scrub på forrige forsøk. Under en time nå.
-
Starship oppskytning om 2 timer og 20 minutter. https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-8
-
Kan ikke tenke meg det. Det var ikke bidrag *til fondet*.
-
Les avtalen. Ukraina lover ikke å gi USA noe som helst. Det er strukturert slik at USA kan investere i et felles fond med Ukraina. Eierskapet av fondet er basert på hvor mye hver part bidrar. Pengene skal gå til å investere i Ukrainas råvaresektor. Eksisterende råvareinntekter er unntatt. Alle inntekter skal reinvesteres i ytterligere vekst, minimum årlig. Begge partene må være enig om eventuelle salg av fondet. Altså i praksis vil USA måtte betale inn penger til dette fondet som skal investere i Ukrainas økonomi, og så vil de ikke nødvendigvis noensinne få de pengene tilbake. Ukraina kan bare si nei til at USA får tilbake pengene sine, og la de bli reinvestert i Ukrainas økonomi igjen og igjen for all fremtid.
-
Den fulle teksten på avtalen mellom USA of Ukraina: https://kyivindependent.com/exclusive-the-full-text-of-the-final-us-ukraine-mineral-agreement/ Avtalen virker helt OK. USA får muligheten til å investere i Ukrainas økonomi.
-
Jeg kan egentlig ikke se for meg at Ukraina gir USA en avtale ala den de forsøkte presse gjennom. Kan se for meg at Trump muligens kan få en avtale som Trump vil kunne selge som en seier. F.eks forkjøpsrett på 200 mrd dollar i sjeldne metaller, mot at USA fortsatt leverer Starlink, lar Ukraina kjøpe ammunisjon, sikkerhetsgarantier, osv. Erfaringsmessig er Trump elendig på å forhandle. Han aksepterer hva enn motparten er villig å gi, så lenge han kan selge det som en seier. Det er det som er viktig for han - at folk *tror* han vinner, ikke det å faktisk vinne.
-
Nei, mot slutten av Trumps presidentperiode var Russland godt i gang med å klargjøre invasjonen av Ukraina. Det er Russland som ikke har fulgt avtalene. Det er også naturlig, ettersom de har hatt null interesse av å la Ukraine forbli en selvstendig stat. Russland har aldri overholdt noen avtale. De har for vane å invadere sine naboer. Det var ingen bombing av sivile i Donetsk. Selv under krigen har Ukraina vært veldig forsiktig for å ikke drepe sivile. Dette er jo deres egne sivile det er snakk om! Donetsk bør bli frigjort. De kunne ikke vært stort mer uskyldige. Problemet deres er at de er nabo til en imperialistisk røverstat med null respekt for internasjonal lov, menneskerettigheter eller normal folkeskikk.
-
Ja, OneWeb og diverse gostasjonære satellitter. Norge fikk også nettopp sitt eget system. https://www.forsvaret.no/aktuelt-og-presse/aktuelt/bredband-arktis Altså bortfall av Starlink ville i hovedsak forårsake midlertidig kaos mens kommunikasjonslinjene omorganiseres.
-
En del av de okkuperte områdene har mistet en del av verdien etter Russlands invasjon, ettersom det var mye jordbruksarealer som mistet vannforsyningen når Russland sprengte Kakhovka demningen. Det gjelder også Krim. Denne verdien kan man forvente ikke vil bli gjennopprettet før Ukraina frigjør disse områdene.
- 152 svar
-
- 2
-
-
Det er jo mer for sin egen befolkning. Man kan jo håpe at det betyr at de vil erklære at alle Nazistene er døde, og så trekke seg ut av Ukraina. Men jeg holder ikke pusten...
-
Isar gjennomførte static fire test på første trinn av Spectrum raketten på Andøya 14. februar. Nå venter de bare på oppskytningstillatelsen! https://europeanspaceflight.com/isar-completes-final-static-fire-tests-ahead-of-inaugural-spectrum-flight/
-
Russland har tapt i forhold til å oppnå målene med krigen, som var å ta hele landet. Hvis man legger godviljen til så kan man si at det de har oppnådd hittil, hvis krigen skulle avsluttes nå, er en pyrrhosseier. De har tatt noe land, men det har kostet de ca hele hæren og alle internasjonale forbindelser, med tunge sanksjoner for den overskuelige fremtid. NATO har vokst og blitt sterkere, Ukraina vil aldri tilgi, og Russland er i hovedsak latterliggjort, ettersom de ikke klarte å vinne denne krigen som de gikk inn i mye sterkere enn motparten. Russland har mer eller mindre blitt en vasallstat for Kina.
- 152 svar
-
- 3
-
-
De har satt inn kanskje 80-90% av det de kan, altså ja, ikke alt, men nei, det er ikke mye igjen de kan sette inn. Det er også en del ting som er urørt, som stillehavsflåten og atomstyrkene. For Europas del så er det i hovedsak gitt utstyr som ikke har vært i operativ bruk. Det store unntaket er ammunisjon, der Europa har gitt av sine operative reserver. Jeg ville si Europa kanskje har levert 5% av de militære kapabilitetene, sånn grovt sett.
- 152 svar
-
- 1
-
-
Utifra det man vet ser det usannsynlig ut. Se kartet fra tidligere i tråden. Worst case er kanskje India.
-
Det er ikke for å redde Litauen. Det er for å redde NATO. Det er hele poenget med en forsvarsallianse. Og i krigstid handler det ikke om å selge inn noe som helst til sin befolking. Det handler bare om å gjennomføre.
-
Organisering og slikt er absolutt noe som bør gås opp. Det er der Europa er svakest, slik jeg ser det. Men UK og Frankrike er i NATO, og man bør kunne forvente at de ville forsvare NATO med sine atomvåpen. For øvrig er jeg ikke uenig i at Europa burde bruke mer penger på forsvar. Men min liste over hva som bør prioriteres er litt annerledes. Droner bør være et stort satsningsområde. Både små droner, der de fleste infanterienheter bør utstyres med droner på troppsnivå. Og store langtrekkende droner for billig eksplosivfrakt både i luften, på vann og under vann. Det trengs mer luftvern over hele linjen, spesielt antidrone-luftvern. Det trengs mer langtrekkende missiler for opp mot 2000 km rekkevidde, for å kunne ta ut fabrikker og infrastruktur i bakre rekker. Det trengs mer ammunisjon for alle våpensystemer. Vi kan ikke være forberedt på kun f.eks en uke med strid. Med mer.
-
Europa har egne hangarskip, ubåtflåte, hundrevis av atomvåpen (nok til å utslette Russland fullstending,og trolig mer enn det Russland har operativt), tusenvis av moderne jagerfly (i forhold til Russland), ganske mye luftvern, eget GPS system, med mer. Det som bør diskuteres er å slå det sammen under felles ledelse til en eller annen grad, utenfor NATO.
-
Hvis USA presser Europa for hardt på det, så kan det føre til at Europeiske land kjører reeksportreglene til USA i makuleringsmaskinen. Altså USA bør innse at de må være litt samarbeidsvillig.
-
På noen ting ville effekten kunne være ganske umiddelbar. På andre ting ville Ukraina klare seg fint i uker, måneder eller år. Noen ting kan være ganske vanskelig å fikse på kort sikt. F.eks Starlink som benyttes mye til kommunikasjon nær frontlinjene, og som har mye båndbredde og er vanskelig å jamme. Fjerning av all støtte ville ikke føre til en umiddelbar kollaps, men det vil kunne gjøre situasjonen vanskeligere på en del ting. Og over tid, ettersom Ukraina går tom for diverse ammunisjon, så ville det kunne føre til at Russland kan gjøre fremskritt i invasjonen, og det vil også kunne bli enklere å penetrere Ukrainas luftvern for å ramme viktige militære og sivile mål. Men mye av effekten kan mitigeres av at Europa øker sin bistand, og jobber med Ukraina til å erstatte kapabiliteter som kanskje fjernes av USA.
-
Det er noe sannhet i at Putin forsøker skjerme befolkningen for konsekvensene av krigen. Men det gjelder først og fremst Moskva og St Petersburg. Altså noe sånt som 20 millioner innbyggere utav 140 millioner. De resterende 120 millionene er kjøtt til kverna.
- 152 svar
-
- 1
-
-
Den setningen din er ekstremt viktig. F.eks stridsvogner, så har Russland tapt ca 10.000 i Ukraina. Det meste av resten er så opprustet og utdatert at de er irrelevant. Jeg mener vi så T55 i Ukraina i 2023 allerede, og nå er stridsvogner et svært sjeldent syn, uansett alder. Russland har noe reserver av stridsvogner i bakre rekker, men det virker tilnærmet umulig at Russland skulle ha over 1000 operative stridsvogner. Da har de i beste fall omtrent like mange stridsvogner som Polen.
- 152 svar
-
- 4
-
-
-
Du undervurderer Europa. Kapitulasjon vil føre til mange flere dødsfall, ettersom Russland vil henrette alle som har egne meninger og voldta de som ikke blir drept for å holde de nede og demotivert. Kapitulasjon er ikke et alternativ.
- 152 svar
-
- 3
-
-
Det er ikke opp til Trump å utløse artikkel 5. Det er opp til det landet som trenger hjelp. Og så er alle NATO land forpliktet til å bistå med hjelp. Trump kan velge å ikke bistå landet i nød, men det vil være et brudd på NATO pakten. Resten av NATO kan fortsatt utradere Russland, så det er ikke slik at USAs hjelp er strengt tatt nødvendig, uansett.
- 152 svar
-
- 4
-
