Espen Hugaas Andersen

Ja, OneWeb og diverse gostasjonære satellitter. Norge fikk også nettopp sitt eget system. https://www.forsvaret.no/aktuelt-og-presse/aktuelt/bredband-arktis Altså bortfall av Starlink ville i hovedsak forårsake midlertidig kaos mens kommunikasjonslinjene omorganiseres.

En del av de okkuperte områdene har mistet en del av verdien etter Russlands invasjon, ettersom det var mye jordbruksarealer som mistet vannforsyningen når Russland sprengte Kakhovka demningen. Det gjelder også Krim. Denne verdien kan man forvente ikke vil bli gjennopprettet før Ukraina frigjør disse områdene.

Det er jo mer for sin egen befolkning. Man kan jo håpe at det betyr at de vil erklære at alle Nazistene er døde, og så trekke seg ut av Ukraina. Men jeg holder ikke pusten...

Video også:

Isar gjennomførte static fire test på første trinn av Spectrum raketten på Andøya 14. februar. Nå venter de bare på oppskytningstillatelsen! https://europeanspaceflight.com/isar-completes-final-static-fire-tests-ahead-of-inaugural-spectrum-flight/

Russland har tapt i forhold til å oppnå målene med krigen, som var å ta hele landet. Hvis man legger godviljen til så kan man si at det de har oppnådd hittil, hvis krigen skulle avsluttes nå, er en pyrrhosseier. De har tatt noe land, men det har kostet de ca hele hæren og alle internasjonale forbindelser, med tunge sanksjoner for den overskuelige fremtid. NATO har vokst og blitt sterkere, Ukraina vil aldri tilgi, og Russland er i hovedsak latterliggjort, ettersom de ikke klarte å vinne denne krigen som de gikk inn i mye sterkere enn motparten. Russland har mer eller mindre blitt en vasallstat for Kina.

Her er en relativt nylig status på hva Russland har igjen av lagrede pansrede kjøretøy.

De har satt inn kanskje 80-90% av det de kan, altså ja, ikke alt, men nei, det er ikke mye igjen de kan sette inn. Det er også en del ting som er urørt, som stillehavsflåten og atomstyrkene. For Europas del så er det i hovedsak gitt utstyr som ikke har vært i operativ bruk. Det store unntaket er ammunisjon, der Europa har gitt av sine operative reserver. Jeg ville si Europa kanskje har levert 5% av de militære kapabilitetene, sånn grovt sett.

Utifra det man vet ser det usannsynlig ut. Se kartet fra tidligere i tråden. Worst case er kanskje India.

Det er ikke for å redde Litauen. Det er for å redde NATO. Det er hele poenget med en forsvarsallianse. Og i krigstid handler det ikke om å selge inn noe som helst til sin befolking. Det handler bare om å gjennomføre.

Organisering og slikt er absolutt noe som bør gås opp. Det er der Europa er svakest, slik jeg ser det. Men UK og Frankrike er i NATO, og man bør kunne forvente at de ville forsvare NATO med sine atomvåpen. For øvrig er jeg ikke uenig i at Europa burde bruke mer penger på forsvar. Men min liste over hva som bør prioriteres er litt annerledes. Droner bør være et stort satsningsområde. Både små droner, der de fleste infanterienheter bør utstyres med droner på troppsnivå. Og store langtrekkende droner for billig eksplosivfrakt både i luften, på vann og under vann. Det trengs mer luftvern over hele linjen, spesielt antidrone-luftvern. Det trengs mer langtrekkende missiler for opp mot 2000 km rekkevidde, for å kunne ta ut fabrikker og infrastruktur i bakre rekker. Det trengs mer ammunisjon for alle våpensystemer. Vi kan ikke være forberedt på kun f.eks en uke med strid. Med mer.

Europa har egne hangarskip, ubåtflåte, hundrevis av atomvåpen (nok til å utslette Russland fullstending,og trolig mer enn det Russland har operativt), tusenvis av moderne jagerfly (i forhold til Russland), ganske mye luftvern, eget GPS system, med mer. Det som bør diskuteres er å slå det sammen under felles ledelse til en eller annen grad, utenfor NATO.

Hvis USA presser Europa for hardt på det, så kan det føre til at Europeiske land kjører reeksportreglene til USA i makuleringsmaskinen. Altså USA bør innse at de må være litt samarbeidsvillig.

På noen ting ville effekten kunne være ganske umiddelbar. På andre ting ville Ukraina klare seg fint i uker, måneder eller år. Noen ting kan være ganske vanskelig å fikse på kort sikt. F.eks Starlink som benyttes mye til kommunikasjon nær frontlinjene, og som har mye båndbredde og er vanskelig å jamme. Fjerning av all støtte ville ikke føre til en umiddelbar kollaps, men det vil kunne gjøre situasjonen vanskeligere på en del ting. Og over tid, ettersom Ukraina går tom for diverse ammunisjon, så ville det kunne føre til at Russland kan gjøre fremskritt i invasjonen, og det vil også kunne bli enklere å penetrere Ukrainas luftvern for å ramme viktige militære og sivile mål. Men mye av effekten kan mitigeres av at Europa øker sin bistand, og jobber med Ukraina til å erstatte kapabiliteter som kanskje fjernes av USA.

Det er noe sannhet i at Putin forsøker skjerme befolkningen for konsekvensene av krigen. Men det gjelder først og fremst Moskva og St Petersburg. Altså noe sånt som 20 millioner innbyggere utav 140 millioner. De resterende 120 millionene er kjøtt til kverna.

Den setningen din er ekstremt viktig. F.eks stridsvogner, så har Russland tapt ca 10.000 i Ukraina. Det meste av resten er så opprustet og utdatert at de er irrelevant. Jeg mener vi så T55 i Ukraina i 2023 allerede, og nå er stridsvogner et svært sjeldent syn, uansett alder. Russland har noe reserver av stridsvogner i bakre rekker, men det virker tilnærmet umulig at Russland skulle ha over 1000 operative stridsvogner. Da har de i beste fall omtrent like mange stridsvogner som Polen.

Du undervurderer Europa. Kapitulasjon vil føre til mange flere dødsfall, ettersom Russland vil henrette alle som har egne meninger og voldta de som ikke blir drept for å holde de nede og demotivert. Kapitulasjon er ikke et alternativ.

Det er ikke opp til Trump å utløse artikkel 5. Det er opp til det landet som trenger hjelp. Og så er alle NATO land forpliktet til å bistå med hjelp. Trump kan velge å ikke bistå landet i nød, men det vil være et brudd på NATO pakten. Resten av NATO kan fortsatt utradere Russland, så det er ikke slik at USAs hjelp er strengt tatt nødvendig, uansett.

De landene Russland tror at de kan invadere vil de invadere. Putin ønsker å gjenreise Sovietunionen. Og det handler mest om prestisje, så kostnadene ved å gjøre det er ikke så viktige. Russland trodde de kunne invadere Ukraina, og det var en feilvurdering. Men det utelukker ikke at de vil kunne gjøre lignende feilvurderinger i fremtiden.

Europa er helt kapabel til å samle seg om et felles mål. F.eks å beskytte et Europeisk NATO medlem. Se f.eks intervensjonen i Libya i 2011. Dette ble i hovedsak ledet av Frankrike og UK med støtte fra andre Europeiske NATO land. Europeiske styrker har også opplæring som er helt overlegen Russland, spesielt etter at de aller fleste lavtstående offiserene har dødd i Ukraina, og det vil ta en del år å lære opp nye. Men selv om man antar at kvaliteten på styrkene er noenlunde tilsvarende, så vil Europa raskt kunne stille 2-3 soldater for hve soldat Russland kan stille opp med. Og i tillegg vil de i hovedsak være i forsvar. Militær suksess er en umulighet for Russland, forutsatt at Europa faktisk setter inn det de kan av militære styrker. Dette stemmer ikke. Europa har en haug med etteretningssatellitter og overvåkningsfly. Både UK og Frankrike har nok atomvåpen til å utslette Russland i sin helhet. De trenger ikke mer atomvåpen. Det er også svært sannsynlig at både UK og Frankrike har flere *operative* atomvåpen enn Russland. Det er svært kostbart å vedlikeholde atomvåpen. Og man må svare på bruk av atomvåpen. Om man ikke svarer på bruk av atomvåpen så vil det vise for Russland at Europa er svakt, og Russland vil bruke atomvåpen igjen og igjen. Tilsvaret på bruk av atomvåpen må ikke nødvendigvis være bruk av atomvåpen, men det må være en så kraftig respons at Russland ikke kan se på bruken som en suksess. Altså f.eks kan man senke alle flåtene til Russland og sprenge alle raffineriene deres. Bare som et eksempel.

Kan anta det skjer en del konkret, men det er ikke offentlig. Europa har visstnok en hjelpepakke til Ukraina på $700 mrd som må diskuteres.

Åpenbart ønsker Russland NATO langt unna, slik at de har flere naboland de kan invadere. Men det er ikke krav som ville føre til fred om de hadde blitt innfridd. Bare mer krig. Den største feilen vesten har gjort i perioden 2014-2022 er å ikke ta Ukraina inn i NATO. Da hadde krigen vært unngått. Over en million mennesker ville fortsatt levd, og Russland kunne fortsatt vært en del av verdenssamfunnet, med de fordeler det hadde hatt for alle parter.

Et annet interessant spørsmål er om det vil bli sanksjoner mot Amerikanske selskaper som skulle velge å gjenoppta handelen med Russland. Det er egentlig litt vanskelig å se at det kan unngås, hvis selskapene selger ting som Russland kan benytte til krigen. Og i så fall ville jeg anta de fleste Amerikanske selskaper ville holde seg unna handel med Russland, selv om det er lov.

Jeg leser det slik at Europeerne har snakket med Zelenskyj og informert om hva de er villige til å gjøre for å støtte Ukraina, og forsikret han om at han trenger ikke godta et ultimatum.

Russland kan når som helst påstå at regjeringen i Ukraina ikke er legitim. Akkurat som de gjør med den legitime Zelenskyj regjeringen. Man kan ikke forsøke tilfredsstille fascist-stater. Det at Russland mener valg i Ukraina er en god ide bør være nok informasjon til å si det er en dårlig ide.