Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 474 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
Dine betrakninger rundt Starship er ikke veldig riktige. Ja, Starship kan ha 1500 tonn drivstoff, men det er når den fylles med drivstoff fra tankere i LEO. Starship må brenne mye drivstoff for å klare å komme seg til asteroiden. Man kan forvente at ca alt drivstoff vil brukes til dette, og deretter vil det være en del boiloff i løpet av transitt-tiden. Kanskje vil det være igjen noen titalls tonn. I tillegg er forholdstallet mer 1/5 metan og 4/5 oksygen. Sier vi det er 20 tonn metan, så er energimengden mer i området 1,1 TJ. Atomvåpen er betraktelig mer energisk. I stedet for 100 tonn methalox drivstoff kunne Starship f.eks frakte 3 stk Tsar Bomba -klasse atomvåpen. 200 MT bør være oppnåelig, altså noe sånt som 800000 TJ. Men det vil være mer relevant med en kinetisk impactor ala DART. Her kunne man fint benytte Starship. Oppnår man en relativ hastighetsforskjell (muligens med gravity assists) på 20 km/s for et 200 tonn Starship, så vil den kinetiske energien være 40 TJ. Det vil også være relativt sett enklere og raskere enn å forsøke lande på asteroiden.
-
At USA og NATO er hyklere er en mening, ikke fakta. Men uansett om det skulle være tilfelle, så er det ikke spesielt relevant. Det påvirker ikke hva som er riktig å gjøre i forhold til Ukraina-krigen, det ville bare bety at USA og NATO ville ha forbedringspotensiale i forhold til å leve opp til sine idealer.
-
Det gir fullstendig mening å gjennomfrøre valg når forholdene tillater det. Om det skjer i 2025 er usikkert. Man kan jo håpe at Russland kommer til det punktet at de ønsker fred og er villig til å repspektere Ukrainas grenser.
-
Rederier vil vel forhåpentligvis bli mer skeptiske til å gi kontroll på sine skip til russere om de mister noen skip. Kan ikke si jeg har noen sympati for selskaper som jobber med Russland.
- 82 490 svar
-
- 10
-
-
-
Selv om sanksjonene fjernes betyr det ikke at EU vil kjøpe russisk gass. Det blir bare *lov* å kjøpe russisk gass.
-
Om du gjør nazihilsen til alle Teslaer du møter, så sier det mer om deg...
- 256 svar
-
- 1
-
-
Det kunne være verdt å diskutere, om Ukraina fikk tilbake alle de okkuperte områdene. Men realistisk sett tror jeg ingen vil stole på Russland, selv om de skulle gi Ukraina alt de ønsker. Og om f.eks Tyskland velger å gjenoppta importen, så bør vi ikke gjøre samme feil som tidligere - vi bør gjøre det vi kan for å isolere vår energi-infrastruktur fra Tysklands energiinfrastruktur.
-
Altså oljefondet har aldri tjent penger? De kjøper jo bare mer og mer aksjer.
- 256 svar
-
- 1
-
-
Den norske stat har tjent ganske mange milliarder dollar på Tesla.
- 256 svar
-
- 2
-
-
-
Bare for ordens skyld, Musk er for øyeblikket ikke kompansert for sin stilling som CEO. Kompensasjonsordningen som ble vedtatt på nytt var for arbeidet Musk gjorde i perioden 2018-2022. Dette er også grunnen til at pakken har blitt så stor - Teslas markedsverdi har økt *drastisk*, noe som var et håp men ikke en forventning, på den tiden avtalen ble inngått. Om ikke markedsverdien til Tesla hadde økt drastisk ville Musk ikke fått noen kompensasjon. Teslas aksjonærer og Musk venter egentlig bare på at man skal få betalt Musk for den jobben han gjorde, slik at man kan diskutere hvordan Musk skal kompanseres i fremtiden. Og jeg ville ikke ta det som en selvfølge at Musk ville få noen ny avtale. Det kan være at Teslas aksjonærer vil være med på en lignende avtale som før, der Musk kan få titalls milliarder dollar om Teslas markedsverdi ti- eller hundredobler seg. (En hundredobling ville altså bety en markedsverdi over 100 billioner dollar, altså ca 5 ganger så mye som alle selskaper på NASDAQ er verdt i dag til sammen.) Men det er også mulig at aksjonærene ikke vil være med på en ny avtale. Jeg har snakket med en del aksjonærer som ønsker at Musk skal betales for arbeidet han gjorde, og så bli kvitt han. Fokuset hans er ikke på Tesla.
- 256 svar
-
- 3
-
-
-
Det gjør jeg. Nå tror jeg ikke i et øyeblikk at Musk faktisk er en nazist. Han har i mitt syn utviklet problematiske autoritære trekk, og har blitt helt oppslukt av kulturkrig, men det er ikke det samme som å være nazist. Og nei, jeg sier ikke at du skal gjøre noe som helst. Kritiser Musk alt du ønsker. Men det at Musk har blitt koko betyr ikke at man ikke bør kjøpe Tesla. Selskapet er en positiv kraft som hjelper verden gjennom det gjønne skiftet. Det er en bra ting, uansett hvem som styrer eller eier selskapet.
- 256 svar
-
- 4
-
-
-
I hovedsak, så lenge det ikke er ulovlig å være nazi, så ja. Jeg sier ikke at man trenger respektere de, deres meninger eller deres handlinger, men man bør respektere friheten. Det vil alltid finnes folk som har andre meninger enn seg selv. Man kan ikke fjerne de fra samfunnet. Det eneste man kan gjøre er å utarbeide lover og regler som gir et godt samfunn. Om f.eks politiske donasjoner fra ultramilliardærer er problematisk - begrens dette via lovgivning.
- 256 svar
-
- 3
-
-
-
En del forskjellige grunner. For det første er det forskjell på hva en sjef for et selskap gjør som privatperson og hva selskapet gjør. Privatpersoner er frie til å gjøre det de ønsker og så fremt det ikke begås lovbrudd bør den friheten respekteres. Et selskap derimot bør bedømmes på den basis av innvirkningen de har på verden. Tesla er en positiv kraft i verden som hjelper til med å oppnå det grønne skiftet, og de har gode produkter til gode priser. For det andre er det mulig å finne betenkelige sider med ca alt. Hvis man skal kun henge seg opp i det som får oppmerksomhet i media så er det svært vanskelig å unngå å bli en hykler. Hvis det politiske standpunktet til sjefen for et selskap skal ha tyngde så bør det ha det for alle selskaper for å være konsekvent. Da bør man sette seg inn i de politiske standpunktene til alle sjefer i alle selskaper man kjøper produkter og tjenester fra. Eller i hvert fall alle selskaper som man kjøper produkter og tjenester fra som utgjør en betydelig verdi. Det er noen andre ting jeg kan gå inn på, men dette er hovedpunktene mine.
- 256 svar
-
- 1
-
-
Det er forskjell på å rekke hånden opp i været og å gjøre en nazihilsen. Og man må ha video for å se forskjellen. Det Musk gjorde var en nazihilsen. Man kan diskutere om det var med vilje, og om det var med vilje, hva som var bakgrunnen for det, men spørsmålet om han gjorde en nazihilsen er egentlig ikke noe å diskutere. Det er åpenbart for enhver som ser videoen. Personlig tror jeg det var en tiltenkt nazihilsen. Ikke fordi han er nazist, men som en slags latterliggjøring av alle som kaller han og Trump nazist. Helt feilslått tanke. Personlig ville jeg skilt på person og selskap. Man må ikke like sjefen for et selskap for å kjøpe produktet deres.
- 256 svar
-
- 2
-
-
Relatert til Ukraina? https://www.an.no/na-kommer-gigantflyet-kommer-til-bodo/s/5-4-2105098
-
Et litt mer realistisk scenario er at Russland klarer få et fly til å forville seg over grensen til Russland, og så skyter det ned. Og så sier "det entret vårt luftrom uten tillatelse!" Men så lenge det benyttes andre navigasjonsmetoder i tillegg er det tvilsomt at de ville klare det.
-
Den avtalen var i boks før Trump kom til makten, altså man må gi æren til Biden.
-
De er jo godt inne i jobben med finpuss. Forbedringene på Block 2 er ment å rette opp en del svakheter som den tidligere utgaven hadde. Men når man innfører forbedringer er det en risiko for at man innfører nye feil. I denne omgang har de blant annet endret ganske mye på fordelingen av drivstoff, for å kunne gjennomføre lengre oppdrag i rommet. (De la til vakuum-isolert rørforsyning, slik at boiloff reduseres på lengre flygninger). Det er sannsynlig at noe de gjorde på dette området førte til lekkasjene som gjorde slutt på flygningen. Men dette er arbeid som er helt nødvendig for å kunne komme seg til det punktet at de kan gjennomføre månelandingene. De kan ikke gjennomføre månelandinger hvis drivstoffet vil koke bort før astronautene kan returneres til jorden. SpaceX er heller ikke ferdig med å innføre forbedringer. Det vil være flygninger i fremtiden som har en del risiko, ettersom de innfører endringer som er ikke utprøvd tidligere. Men det er slik SpaceX gjør ting, på godt og vondt. Og ser man på Blue Origins metode, som er mer tradisjonell og nærmere NASA, så er ikke den perfekt heller. Blue Origin brukte 25 år på å nå bane, der SpaceX brukte 6 år, og flygningen var ikke perfekt, ettersom de tapte boosteren. SpaceX aksepterer at perfeksjon er ikke mulig på første forsøk, og aksepterer at de vil gjerne bruke flere forsøk på å få til noe. Blue Origin forsøker å oppnå perfeksjon på første forsøk, og lærer at det er ikke mulig.
-
SpaceX klarte det Blue Origin klarte i 2008. Og de klarte det Blue Origin *ikke* klarte (å lande en booster) i 2015. Starship er åpenbart ganske forsinket, men det ser ut som de kan være klare til når NASA trenger at de er klare for Artemis 3, i midten av 2027. Det er også fortsatt fullt mulig at Starship gjør sin første operative flygning før New Glenn gjør sin første operative flygning. Begge deler bør skje i området mars-juni.
-
Men de klarte å lande boosteren i hvert fall. Og den ser ut til å være i mye bedre stand enn den som landet på femte flygning. Jeg tenker det er mulig denne blir gjenbrukt.
-
Gratulerer Blue Origin! De er nå med i klubben av et fåtall selskaper som har nått bane rundt jorden, og en enda mindre klubb av selskaper som har nått bane på første forsøk. Desverre mistet de boosteren, men det ville vært overraskende om alt gikk perfekt på først forsøk.