Espen Hugaas Andersen

Det er forresten ikke veldig lenge siden forrige gang JDAM ble observert brukt i Ukraina. Mot en Russisk jammer, til og med.

Nå var det ikke snakk om et enslig flyvåpen. Det var snakk om Russland vs NATO. JDAM kan stort sett ikke jammes. Det er en fordel å ha GPS i tillegg til treghetsnavigasjon, men det øker bare nøyaktigheten. Og så fremt flyet (med svært god anti-jam GPS) har GPS dekning frem til våpenet slippes, så får treghetsnavigasjonen svært gode startforutsetninger. Det kan være at man bommer med f.eks 15 meter i stedet for 3 meter, men med en 2000 lb bombe, så får soldatene i målområdet uansett en ganske dårlig dag. En villighet til å dø kan være en fordel, men det kan også være en ulempe. Og jeg vil si det er som regel en ulempe, ettersom det fører til at soldater kaster bort livene sine, og fjerner seg fra strid for all evighet. Se f.eks på forskjellen mellom Ukraina og Russland. Ukraina er villige til å trekke seg tilbake om forholdene tilsier det. Da bevarer de sin egen styrke, samtidig som de bruker anledningen til å påføre Russland maksimalt med tap. Russland trekker seg stort sett ikke tilbake. De lar seg heller slakte. Om Ukraina brukte samme strategi som Russland, ved å la seg bli slaktet uten å vike, så ville Russland ganske sikkert vinne krigen. Ukraina ville raskt gå tom for folk, ettersom Russland har ca tre ganger større befolkning å trekke på. NATO har mye større befolkning å trekke på enn Russland, altså kunne vi så klart kjøre på med kanonføde som Russland, og fortsatt vinne, men vi ville vinne mer overlegent ved å minimere våre egne tap samtidig som vi maksimerer fiendens tap. USA har masse klasevåpen, og ville bruke de. Men jeg er forsåvidt enig i at forbudet mot klasevåpen trolig er en feil. Det burde nok avvikles, og det bør i stedet innføres makskrav til blindgjengere, faremerking av bomblets, og selvdestruksjon etter noen dager/uker i kontakt med vann. Men det at en del nasjoner i NATO ikke har klasevåpen utgjør ikke mye i det store bildet. Wunderwaffe som napalm, WP, klasevåpen kan være nyttig, men det skal mye til for at det er avgjørende. Det handler mer om antall soldater på bakken og antall tonn med eksposiver levert til fienden.

Faktisk ikke. NATO kan mobilisere langt mer kanonføde ved behov. Det ville ikke komme til det, så klart, men det er mulig.

Jepp, men det ville ikke være skyttergravskrig. Russland ville ikke få anledning til å bygge skyttergraver. Frontene ville ikke være fastlåste.

Tull. Russiske soldater er i hovedsak tvunget ut i krig. NATO har i hovedsak høyt motiverte og godt trente frivillige. Tull. NATOs flyvåpen ville banke en russisk offensiv ned i gjørmen ekstremt raskt. NATO har flere hundre tusen JDAM på lager, og USA kan produsere opp mot 50.000 per år. Altså hvis 200 fly gjennomfører 2 sorti per dag med 2x JDAM, så kan det leveres 800 JDAM per dag mot frontlinjene i opp mot et år, og så ville det måtte trappes ned til noe sånt som 100 per dag. Dette er svært nøyaktige og svært destruktive våpen. Og det er bare ett våpen. JSOW, SDB, Maverick, osv. Listen er lang.

Det virker nesten som du tror at NATO ikke hadde forberedt seg for en invasjon, om Russland skulle begynne å bygge opp styrker. NATO visste at Russland ville invadere Ukraina flere måneder i forkant, og ville også ha visst om en forestående invasjon av Baltikum. Når NATO hadde innsett at Russland forberedte seg for krig ville de sendt mer styrker og materiell til Baltikum og Polen. NATO har noe sånt som 40.000 soldater på grensen mot Russland i dag, og det er bare for politiske grunner. Om Russland begynte å bygge opp slike styrker som du forutsetter ville NATO øke antallet soldater til 100-200.000. Og fortsatte de å øke ville NATO også fortsette å øke. Det ville så klart også utplasseres Abrams, Leopard, Bradley, CV90, osv, osv. I tillegg kan man forvente at det ville plasseres 1-3 hangarskip i regionen. Trolig en Queen Elizabeth-klasse (med inntil 40 fly) og en Nimitz-klasse (med inntil 90 fly). Kanskje også flere hangarskip, utifra hvor stor trusselen ble vurdert til å være. Luftvåpnene i Polen, Tyskland, osv ville også settes i høy beredskap og en del fly ville trolig flyttes nærmere Russland. Det ville nok dedikeres i området 200 fly til å banke ned en Russisk offensiv, i tillegg til noen hundre fly dedikert til andre oppgaver. I hovedsak ville det benyttes F-35 nært frontlinjene, ettersom de ikke vil være særlig truet av russisk luftvern, og det ville regne JDAM hele døgnet mot spydspissen av den russiske offensiven. (Og ikke bare de puslete 500-lb JDAM som Ukraina har mottatt. Også 1000-lb og 2000-lb.) Samtidig ville det jobbes med å ta ut alt mulig av mål lengre bak frontlinjene. Det ville regne HARM, Tomahawk, ATACMS, og alt annet. Det ville være titusenvis av våpen. Store styrkedeployeringer kan ikke gjøres i skjul, og NATO ville ha all tid til å omdisponere sine styrker til trusselen. Om det er noe du tenker at NATO måtte ha, og du har rett, så ville det være utplassert. NATO flybaser ville treffes av Russiske missiler. Det er ikke til å unngå, men med lagring av fly hovedsaklig i sheltere, mange flybaser, og det at alle flybaser er forberedte på å utbedre skader på rullebane, så er det usannsynlig at flybaser ville tas ut av drift veldig lenge (så fremt det ikke benyttes atomvåpen). I tillegg har man hangarskipene. Hangarskipene ville være ganske trygge. Den største trusselen ville nok være ubåter, men man kunne forvente at Østersjøen ville fylles opp av Los Angeles-klasse og Virginia-klasse ubåter. Alle Russiske overflateskip i Østersjøen ville synkes første dag i krigen.

De har det. Det finnes ingen større militær industri enn i vesten. Som et eksempel brukte USA omkring 1000 millarder dollar på krigen i Irak, eller ca $150 mrd/år over 7 år. Russlands totale militære budsjett for 2023 er $84 mrd, og økonomien er i knestående pga det. Og USA er bare ett land i NATO. Utfordringen er ikke størrelsen på militærindustrien. Det er at den er ikke tiltenkt en krig ala den Ukraina har, men sinnsyk artilleribruk. Men NATO har andre våpen som ville sørge for at denne type krig ikke kunne inntreffe i en konvensjonell krig med NATO. Slik sinnsyk artilleribeskytning krever enorm logistikk, f.eks har Russland mottatt 1000 containere med ammunisjon fra Nord-Korea. Disse containerene ville ikke kunne fraktes gjennom russland om f.eks alle jernbanebroene eksploderte. Ukraina har kapabilitene som kreves til å gjennomføre noe sånt, ettersom vi ikke har donert utstyr med veldig lang rekkevidde (250-2000 km), og uansett ikke tillater bruk av vestlige langtrekkende våpen på russisk jord.

NATO har omkring 3,5 millioner aktive militære. Russland har under 1 million. Og NATO kan mobilisere mye mer enn Russland. Russland har ingen sjanse i en konvensjonell krig med NATO.

Ukraina har ingen grunn til å være hatsk mot vesten. Vesten/NATO har ingen forpliktelse til å hjelpe Ukraina. Vi hjelper Ukraina fordi det er det riktige å gjøre, i følge vårt moralske kompass, og Ukraina bør være takknemlig for all hjelp de får. Jeg hadde gjerne sett at vesten hjalp med mer utstyr, men Ukraina har samtidig fått ganske betydelig hjelp. Riktignok bare en ørliten brøkdel av det vesten kunne ha gitt, men fortsatt ganske betydelig. Russland er ingen konvensjonell trussel for NATO. Det har denne krigen vist. Russlands invasjon av Ukraina har feilet og hæren deres har tatt enorme tap, til tross for at Ukrainas militære ressurser, medregnet hjelp, er ingenting sammenlignet med NATO.

Ok, skjønner.

Hva er egentlig poenget ditt? Det er åpenbart at Russland har atomvåpen, men om Russland (eller noen andre) angriper NATO med konvensjonelle styrker kommer NATO til å respondere med konvensjonelle styrker. Og så får man bare håpe at Russland ikke eskalerer til atomvåpen. NATO vil så klart være forberedt på å respondere på et angrep med atomvåpen, men ikke bruke de først. Å ikke respondere på angrep med konvensjonelle styrker fordi man er redd for atomvåpen er ikke et alternativ verdt å vurdere. Det er ensbetydende med at vesten opphører å eksistere, ettersom man lar imperialistiske diktatorer holde på som de ønsker. Og de ønsker ikke vestens eksistens. Altså, hvorfor i det hele tatt nevne atomvåpen? Bruken av det er noe som skjer eller ikke skjer, men det er stort sett utenfor vår kontroll.

Nei, invasjonen i nord var i hovedsak stoppet innen vestlige ATGM og MANPADS ankom. Det var mer Stugna-P og Strela som ble brukt.

Det er min forståelse.

Å rette på andre kan være uhøflig, men er ikke nødvendigvis uhøflig. Og selv om det ender opp med å bli uhøflig er det ikke nødvendigvis ment å være uhøflig. Jeg vil si at å rette en voksen som har norsk som morsmål i muntlig norsk er nesten uten unntak uhøflig. Det er også lett å være uhøflig ved å rette på skriftlig norsk. F.eks bruken av "hvem" over - dette er jo åpenbart dialekt. Det mener svært mange er helt akseptabel bruk av språket.

Er vel ganske standard rasjonalisering. Han kan ikke innrømme for seg selv at å kjøpe Twitter var idiotisk.

Det er nok ikke realistisk å unngå at Traco Powers produkter havner overalt. De er veldig store, og dette brukes i alt mulig av forbrukerelektronikk. Hvem som helst kan kjøpe fra f.eks Elfa. Om de da putter det i sekken og reiser til Russland vet ingen. Der man må i hovedsak fokusere er på mer unike komponenter som ikke enkelt kan erstattes med andre komponenter.

Mener den videoen er nærmere 1,5 år gammel.

Rart at krigen i Gaza skulle få folk til å reagere når det Russland gjør i Ukraina er i området 100 ganger verre, uten at de bryr seg.

Det er ganske sikkert ikke ødelagt tre stk S-400 missilkomplekser til 6 mrd per stk. Et komplett S-400 system (battaljon) har gjerne 12-15 kjøretøy, inkludert kommandokjøretøy, 3-6 radarer og 8 TEL launchere. Jeg ville gjette på at noe sånt som 3x TEL har blitt ødelagt. Et betydelig tap, men fortsatt langt unna selv ett komplett system. Verdien av tapet er kanskje mer i området 0,5-1 mrd kroner.

Det er enklere å påføre russland store tap når Russland rykker frem og Ukraina forsvarer, altså vil de nok ganske sikkert prioritere det å gjøre det dyrt for Russland å ta områder over det å gjennomføre offensiver. Ellers ender de opp med å i stedet måtte møte disse styrkene senere, der de er i forsvar og Ukraina rykker frem. Det blir litt som Bakhmut - liten strategisk verdi, men det kostet Russland mange måneder og enormt med soldater og utstyr å ta byen. Edit: Utelukker forresten ikke at Ukraina har nok ressurser til både å forsvare Avdiivka og gjennomføre suksessfulle offensiver. Det er relativt billig å forsvare Avdiivka, ettersom mye av forsvarsverkene har blitt jobbet med siden 2014, og er ganske robuste. Det jeg tror er usannsynlig er at Ukraina skulle overlate Avdiivka til russland uten særlig motstand.

Sannsynligheten er nok ikke null, men det vil være svært vanskelig. Etter et par uker med enorme tap har de kun klart å sikre noen jorder nord for byen. Om de skal rykke lengre frem i dette området de har hatt suksess må de ta kullverket, som er noenlunde tilsvarende Azovstal, med massevis av tunneller og robust infrastruktur som man kan gjemme seg i.

Det er kanskje mer riktig å sammenligne Tu-160 med B-1 Lancer. Men USA har ikke produsert B-1 siden 1988, etter at de fastslo at den var sårbar for russisk luftvern. Det samme vil gjelde for Tu-160 og vestlig luftvern. Tu-160 kan stort sett ikke forlate Russisk luftrom i en eventuell krig, så de er i hovedsak mobile avfyringplattformer, som kan flyttes raskt til der det er behov for de.

Helt klart. Det ville overraske meg om ikke de fleste NATO-land har lagre på mange tusen droner utstyrt med sprengladning om 20 år. Ikke bare når det gjelder små droner ala FPV-droner, men også mer langtrekkende droner ala Shaheed 136. Etter luftvern, EW-anlegg og strategiske mål er tatt ut med mer avanserte missiler og fly vil det kunne være ønskelig å bruke ganske dumme billige droner med større sprengladning til å kunne utradere hvert molekyl av gjenværende militær infrastruktur og utstyr. Det kan gjøre mye av samme nytte som f.eks Tomahawk, men til mye lavere kostnad. (Utifra effekt kan man nok si at 1 stk Tomahawk tilsvarer omkring tre stk Shaheed 136. Men Tomahawk koster ca 20 mill kroner, og 3x Shaheed 136 koster kanskje noe sånt som 1 mill kroner. Hva ville en general helst ha - 1 stk Tomahawk eller 60 stk Shaheed 136? Svaret er ganske åpenbart. Det er en gamechanger.)

Det er viktig å huske på at en konvensjonell krig mellom NATO og Russland vil ikke i det hele tatt se ut som krigen i Ukraina. Det er lett å tenke at fordi noe brukes med god effekt i Ukraina så er det noe NATO også trenger, men det er i beste fall en stor forenkling. Russisk/ukrainsk bruk av massiv artilleriild er noe som ikke er spesielt overførbart til NATO. Russland ville ikke ha mulighet til å delta i slik krigføring, etter at forsyningslinjene er utraderte av langtrekkende missiler, og det betyr også at frontlinjene ville ikke ende opp med å bli like statiske som i Ukraina. NATO har rett og slett virkemidler som reduserer viktigheten av artilleri. Det betyr også at for NATOs interne bruk er det svært mulig at lagrene og produksjonskapasitet for artilleriammunisjon kan være dimensjonert helt riktig. Det som er vanskelig er å støtte Ukraina i den krigen de er i, og som NATO ikke har tatt hensyn til muligheten for. NATO fokuserer på eget forsvar. Noen lærdommer fra krigen er overførbar, da tenker jeg spesielt på viktigheten av droner. Dette er våpen som er ganske effektive og veldig billige. Og man kan nok forvente at det vil være et betydelig satsningområde for NATO over de nærmeste tiårene.

For en måned siden ble det vedtatt $300 millioner i støtte til Ukraine med 311 stemmer mot 117 stemmer. Så lenge det er ganske bred støtte for å støtte Ukraina så vil det nok gå gjennom, men så klart blir det sikkert masse drama. Om kongressen ikke er samarbeidsvillig kan også Biden som commander-in-chief kommandere militæret til å støtte Ukraina utenom kongressen.