Espen Hugaas Andersen

Om man kjører i 180 km/t og trykker inn bremsen maks, så stopper bilen, så fremt den ikke allerede har en alvorlig funksjonsfeil på bremsene. Det høres mest ut som et selvmord, i tilfellet du nevner. Man kan brenne opp bremsene ved å ikke legge på full bremseeffekt, og heller legge på litt bremser slik at man fortløpende klare dumpe varme inn i bremsene. (Kan nevnes at dette er mye vanskeligere å få til på moderne biler. Jeg mener de fleste bilene der man trykker inn både brems og gass vil strupe effekten helt.)

Hvis bremsene er oppbrente så har de en alvorlig funksjonsfeil. Men det skal mye til å brenne opp bremsene. I normal bruk vil det aldri inntreffe.

Her er en studie. Tror ikke jeg har lest akkurat denne tidligere, men jeg har lest andre studier. Den dekker mye av det samme. https://trl.co.uk/uploads/trl/documents/PPR2015---270523-Pedal-Misapplication-Study.pdf Mange biler har adaptiv cruise control, mange har ikke det. Men en viktig begrensning med adaptiv cruise control er at de som regel ikke tar hensyn til objekter som ikke er i bevegelse. De må gjerne låse på et forankjørende kjøretøy, og følge dens hastighet. Uten lås vil den bare akselerere opp til innstilt fart, som om man er på åpen vei, selv om man har en vegg foran seg. Nødbremsfunksjonalitet har ofte de samme tekniske begrensingene, og det er også en del biler som deaktiverer nødbremsfunksjonalitet ved lav hastighet. Så vidt jeg vet er det ingen biler som vil stoppe selv om sjåføren trykker inn gasspedalen. Tesla vil også bare *begrense* effekten, ikke stoppe. Dette er fordi det kan være situasjoner der man trenger dytte noe utav veien for å komme seg til sikkerhet, f.eks en bom ved planovergang. (Jeg har også opplevd at Teslaen min reduserer effekten ved oppstart ved lyskryss, fordi det har vært en dump foran bilen som sensorene plukker opp. Hadde vært kjipt å ikke kunne kjørt videre.)

Om bremsen ikke har alvorlig funksjonsfeil vil bremsen alltid klare stoppe bilen. Som Salvesen sier, i 99+% av tilfeller er det brukerfeil. Det er relativt vanlig at folk får pedalforvirring, der de tenker de har foten på bremsen men faktisk har den på gassen, og trykker hardere og hardere for å stoppe bilen. De som er spesielt utsatte er uerfarne sjåfører, og de som begynner komme opp i årene. Og det skjer som regel ved parkering, i lav hastighet. Det har også noen tilfeller der folk har klart å utilsiktet aktivere cruise control, og bilen begynner akselerere opp til innstilt fart. Dette pleier være en ganske forsiktig akselerasjon, så det er som regel tid for å klare stoppe bilen ved å bruke bremsen. Men det skjer fortsatt noen alvorlige ulykker. Elbiler er litt mer utsatt for at pedalforvirring får konsekvenser enn fossilbiler. Dette har sammenheng med at det er mindre lyd-respons fra bilen. Folk innser litt enklere at de har foten på gassen når de hører motoren begynner fyre seg opp. Og elbiler har generelt også mye mer momentan respons. Altså de er generelt mindre tilgivende i forhold til pedalforvirring. (Tesla er til en viss grad et unntak her - de har en funksjon som kraftig reduserer akselerasjonsevnen om sensorene detekterer en hindring foran bilen.) En fordel med moderne biler er at de gjerne lagrer sensor-dataene i en ulykke. Altså f.eks Tesla har nesten alltid hatt dataene til å bevise at gassen ble trykket inn og bremsen ble ikke det. Når det gjelder denne ulykken i Sandvika har jeg absolutt ingen grunn til å tro at det var noe annet enn brukerfeil.

SpaceX ønsker å få kostnaden per oppskytning til under $10 millioner. Da snakker vi om kanskje så lavt som $50/kg til LEO. For noen år siden var det gjerne $10.000/kg, men Falcon 9 har allerede redusert det en del. SpaceX sin interne kostnad er nok fort i området av $1.000/kg for Starlink oppskytninger, men for kundeoppskytninger må man forvente minimum $3.000/kg. Ved en så lav pris per flygning (en tjuendedel av Falcon 9) vil mesteparten av kostnadene være drivstoffkostnader og infrastrukturkostnader. De ønsker ikke at det skal være nødvendig med vedlikehold av motorene etter hver flygning, men det kan godt hende de må inn til vedlikehold etter hver tiende flygning eller noe slikt. Vi får nesten bare se hvor nært de klarer å komme seg til ambisjonene.

Her fått fordøyd alle inntrykkene, og må bare si at det var helt utrolig. Jeg trodde de kanskje hadde 25% sjanse for suksess på første forsøk, men de klarte det faktisk! Samtidig fungerte tilsynaletande alle Raptor motorene på alle fyringene, varmeskjoldet fungerte bedre enn sist, de klarte å lande Starship akkurat der de planlagte. Alt i alt den beste testflygningen hittil med god margin. Og fordi alt gikk i henhold til plan vil FAA ikke kreve en ulykkesgranskning. I utgangspunktet bør SpaceX kunne gjennomføre sjette flygning så tidlig som November. I utgangspunktet burde de nå kunne gå videre til å forsøke lande Starship også, men de vil nok ha minst en flygning til, der de demonstrerer at de klarer fyre opp motorene i rommet. Det vil gjøre det enklere å få tillatelse til å gå opp i bane, og å forsøke lande på land. Jeg vil anta den første landingen kan skje i Australia eller vestkysten av USA.

Offisiell stream har startet. https://x.com/i/broadcasts/1RDGlyognOgJL

NASA Spaceflight, Everyday Astronaut og mange andre er i gang!

Femte flygning av Starship er nå planlagt til kl 14:00 i morgen! Dette blir spennende! De vil forsøke å lande boosteren på armene til tårnet. Og denne gangen har de et oppgradert varmeskjold på Starship, så forhåpentligvis går det bedre. https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-5 Det har vært usikkert om FAA ville gi tillatelse. De snakket tidligere om at prosessen ville dra ut til slutten av November, men SpaceX fikk tillatelsen for noen timer siden.

Det man kan snakke om er muligheten for at f.eks USA velger å angripe Russland utenfor NATO avtalens rammer. Dette er mer plausibelt. Men da er Ukrainas medlemskap i NATO en ikke-sak. USA kan angripe Russland når som helst de føler for det, med eller uten Ukraina. Og føler de for å bruke Ukraina som en base for å angripe Russland, så kan de invadere Ukraina først og deretter Russland. Ukraina ville ikke ha noe å stille opp med.

NATO er en forsvarsallianse, og involverer seg kun i konflikter (utover forsvar av sine medlemmer) når FN ønsker det via en FN resolusjon. Russland har som kjent veto-rett i FN. I Kosovo valgte Russland ikke å benytte seg av veto-retten. Altså de støttet intervensjonen ved sin passitivitet. Afghanistan ble invadert etter at Taliban-regimet støttet terrorister som angrep USA, noe som aktiverte alliansens plikt til selvforsvar. Og i Irak og Libya hadde NATO ingen stor rolle. Det meste ble gjennomført av enkeltland ved siden av NATO avtalen. NATO var involvert til en begrenset grad, men igjen etter FN-resolusjoner, der Russland ikke benyttet seg av veto-retten, eller ved å yte bistand sine medlemsland på måter som ikke involverte å delta i strid. Om Russland skal bli angrepet av NATO vil en av to ting ha måtte skjedd - enten har Russland angrepet NATO først, eller så har det blitt en FN-resolusjon der NATO skal håndheve FNs vilje *og* Russland har valgt å ikke benytte seg av veto-retten. Russland vet dette, det er derfor de tømmer grensene mot NATO land for soldater og sender de til Ukraina, helt uten frykt for at NATO vil utnytte muligheten.

Det kan være at Russland er med på å la Ukraina bli med i NATO. Russland bryr seg ikke stort om hva vesten mener om Russland. De vil bare informere sin befolkning at befolkningen i Donbas er frigjorte, alle nazistene er døde og Russland vant. Realiteter spiller ingen rolle.

Dette blir litt off-topic, men her var det en del feil. Det var 223 oppskytninger i 2023. Det er opp fra et nivå på 50-60 per år på tidlig 2000-tallet, og 125-ish på 70-/80-/90-tallet. Oppskytningene har også minimal til ingen påvirkning på ozonlaget. Det har derimot blitt spurt spørsmål om alle Starlink satellittene som entrer atmosfæren og brenner opp kan påvirke ozonlaget. Det er ingen bevis for at det vil påvirke ozonlaget, og rent logisk gir det lite mening at det skulle ha særlig påvirkning. Mengden materiale er ganske lavt sammenlignet med mengden materiale som jorden ellers mottar fra rommet, og satellittene brenner opp mye høyere opp enn ozon-laget. Men det er forskere som ønsker studere dette.

Spøken er vel at demokratene er onde folk som kaster folk i fengsel uten grunn. Og at han vet at han har skapt fiender blant demokratene ved å gi sin støtte til Trump.

Jeg får si takk til trådstarter for å minne meg på å sjekke abonnementet mitt. Jeg fikk gått fra 749 kr/mnd til 549 kr/md og fra 100/100 til 1000/1000 mot en bindingstid på 12 måneder... Det lønner seg åpenbart å sjekke abonnementet sitt regelmessig.

Det er all grunn til å sette spørsmålstegn ved å bygge ut fiber i grisgrendte strøk: 1. Hvor mye subsidier får de? Jeg ser det er bevilget 400 millioner kroner for 2024 til utbygging av bredbånd. Kan nok anta ca alt går til grisgrendte strøk. Dette er nok til f.eks 100.000 Starlink antenner, og så kan kundene ha *lavere* månedskostnader enn med fiber. (Det er nok litt dårligere tjeneste, men noe omkring 100/20 eller bedre, som holder for de aller fleste.) 2. Hvor mye av andre kunders penger brukes til å bygge ut fiber? Mange selskaper prioriterer vekst over profitt, og dette kan føre til feilinvesteringer som ikke tjener samfunnet.

Å gi penger er fint det, men det Ukraina trenger er faktiske våpen. Det er fortsatt mye utstyr i Norske fjellhaller som kunne sendes til Ukraina. Og så kan man i stedet kjøpe inn nytt etter denne krigen er over. I mitt syn, send alle CV90.

Jo, Unsworth hadde ingen sak på den basisen, så Musk vant.

Det er allerede avgjort av en domstol at disse utsagnene var mer eller mindre ekvivalente.

Jeg ser ingen grunn til å finne på en historie i hodet sitt om at Musk er en storkriminell som forsøker unngå å bli straffet. Det er nok så enkelt som det ser ut - Musk tror woke og demokratene er en trussel mot demokratiet og verdensstrukturen. (Jeg skjønner at det er vanskelig å akseptere at folk *virkelig* tror på dette, og kanskje heller tro at det er noe folk bare sier for å skjule en annen grunn - men det er faktisk slik at en del folk tror dette.) I mitt syn er det ganske åpenbart at Musk har blitt radikalisert av å oppholde seg alt for mye på Twitter. Samtidig som det ligger noen reelle beef-er med demokratene i fortiden.

Jeg sier ikke at det han gjorde var bra. Han burde overholde alle reglene. Men historisk sett har det å sende inn papirarbeidet for sent blitt straffet med en bot på omkring $100k. Det er heller ikke bevist at Musk tjente på å være sen med papirarbeidet, men det er nok sannsynlig.

Det at han leide inn en privatetterforsker peker jo i den retning at han trodde på det selv.

Musk var for sen med noe papirarbeid. Man havner ikke i fengsel over det.

Potensielle sivilrettslige bøter er ikke fengsel. Om Musk hadde gjort noe kriminelt hadde vi nok hørt om det. Han lever under et mikroskop.

Jeg hadde rett. Det var stor ståhei om at det Musk gjorde var kriminelt og alt mulig annet. Det ble rettsak, og Musk vant saken. Musk oppførte seg ikke bra, men han ble provosert av Unsworth til den grad at retten mente handlingene hans var forståelige. Man kan ikke gå ut i mediene og angripe en person og så forvente at personen ikke responderer. Jeg påsto ikke at Musk ikke hadde gjort noe galt. Men det er en forskjell på å gjøre noe galt og å gjøre noe straffbart. Sånn er det med mye Musk gjør. Han gjør mye dumt, han gjør mange feil, og mange hater han for det. Men det betyr ikke at han har gjort noe straffbart. Så når folk som deg igjen og igjen kommer drassende med fantasier om at Musk er en storkriminell som skal havne i fengsel så kiler det definitivt BS-meteret mitt. Som sagt, dette er ren fantasi og ønsketenkning. Du får vente på at dagen skal komme, men jeg tror du vil måtte vente ca like lenge som de som venter på at Jesus skal returnere til jorden. (Med ett lite forbehold - inntil nå virker det ikke som Musk har gjort noe nevneverdig ulovlig, men Musk blir stadig mer ustabil. Det er åpenbart en risiko for at Musk kan havne i reellt trøbbel om han fortsetter i samme retning som nå.)