tommyb

Jeg er også enig i at noe bør gjøres. Jeg vet at mye allerede gjøres. Jeg vet ikke noe om hvor effektivt det er, men det er gjort mange politisk styrte grep ovenfra og ned, under både denne og tidligere regjeringer. Jeg kan ta noen eksempler: Det er opprettet tydelige og lavterskel prosesser for å melde inn mobbing. Vi har mange kanaler for å melde inn mobbing, og om vi tar en av dem i bruk vil det medføre automatisk eskalering opp på fylkesnivå og merarbeid for rektor. Skolen har lagt opp til at foreldrene skal enes om felles regler for internettid, spilletid, mobilbruk. Elevene får strengt tatt ikke lov å ha med seg mobil på skolen, et forbud jeg og hans kontakter på skolen også glatt ignorerer av sikkerhetshensyn. Skolen sender ut informasjon til foreldre om hva noen har gjort på en obskur nettjeneste - gratulert noen som har blitt et par - som kan ha vært gjort ironisk ment og isåfall ville kvalifisert som mobbing. Dette er alt sammen ting som ikke fantes da jeg vokste opp, så underveis har det skjedd mye. Det er ikke nok at det gjøres noe. Det som gjøres bør være konstruktivt og virke. Hvis hensikten er å gi barn og ungdom en sunnere opplevelse på internett, vil ikke dette tiltaket virke. Verifisering av påloggingsinformasjon gir ingen endring i hvilket innhold som ligger i barnekontoene. Det gir ingen endring i hvilket innhold som ligger i voksenkontoene. Det gir ingen endring i usunne mekanikker som velger ut innhold til deg basert på hva som frigjør dopamin for akkurat deg. Det gir ingen endring i avtalen mellom foreldre og barn om tilgang til internett. Noe bør gjøres. Opprett en tråd for det, så skal jeg delta. Men en ordning for å unikt spore hva du gjør på nettet er et tiltak for noe helt annet enn å gjøre nettet sunnere for barn. Det gjør nettet farligere for de som ytrer seg der. Og det er sånn man ønsker seg i land der man skal holde oversikt over sine meningsmotstandere. Ikke her.

Mulig det, men da skal det også sies at i Kina har de aldri hatt den type friheter til debatt, og da er det sannsynligvis enklere å håndheve det. Få som i utgangspunktet kjenner til problemstillingen og ingen som opplever å ha mistet en ytningsmulighet. De som allerede bruker VPN i Kina for å kommunisere på utenlandske tjenester har fortsatt mulighet til å fortsette med det og opplever heller ikke å miste en ytringsmulighet. (Gitt at vi ikke snakker om i Tibet, der de strammet inn på bruken av VPN i fjor.) For all del, det kan være at det er enkelt å innføre det her også. Det jeg ønsker mer debatt rundt er ikke hvor gode man blir på å kreve identifikasjon for å bruke internett, eller hvor gode man kan være til å komme rundt det, men om man bør kreve identifikasjon for å bruke internett. Dersom svaret er at man bør - som altså ikke er mitt standpunkt - mener jeg videre at man bør diskutere hvordan man kan gjøre dette på en måte som ikke gir myndighetene mulighet til å være tankepoliti. Altså at ordningen legges til rette for ytringsfrihet. Med andre ord verifisering uten sporing. Det er kanskje den kritiske delen fra mitt synspunkt. I et gitt Norge der Hvit Valgallianse har tatt over Regjeringsmakta enten gjennom helt fritt valg eller helt uten fritt valg, vil denne ordningen kunne brukes til å identifisere ut de som har andre meninger, eller ikke? Per nå så er det ingenting som tyder at politikerne har tenkt å begrense seg selv på dette punktet. Så jeg står på at det er viktig å få løftet opp denne debatten på et høyere plan.

Det er liten grunn til å tro at norske myndigheter eller EU blir veldig mye bedre til å blokkere dette enn Kina har vært. Så for de som vil omgå det, vil det ikke være et problem. På samme måte som mange synes det er greit å bryte kontrakten med Netflix og bruke VPN, vil mange synes det er greit å omgå myndighetenes system for identifisering. Som gjør deg til en mer interessant person å overvåke, men whatever. Samfunnsdebattanter er allerede mer interessante å overvåke. I første omgang vil det helt sikkert bli formulert slik at det kan brukes mot alle nettjenester men single ut bare to-tre for å teste prosessen og hva de får til. At de har nevnt Facebook og TikTok spesifikt betyr nok at først når de har klart å få disse til å følge de nye prosedyrene, og eventuell støy har lagt seg, vil de gå videre mot andre aktører. Jeg tror det er andre som kommer før Reddit. X og Jodel slår meg som mer tjenester norske politikere ønsker høyere å få under kontroll. Ting som skaper mest støy i media, men er profesjonaliserte nok til at dialog/regulering er mulig.

Jeg er stort sett enig i at det er en vill vest der man tillater bruk av uetiske virkemidler og at det bør reguleres. Det er at en portal for å unikt identifisere brukeren (eller noe brukeren har) for å logge på skal løse noe av dette problemet jeg ikke er enig i. Og selv om jeg var enig i det, måtte jeg forsatt ha tatt denne diskusjonen fram, fordi ulempene er farlige for politisk diskusjon. Og fordi mengden av justeringer som har vært gjort over tid i tidligere sunne demokratier er et alvorlig varsku. Fra dette perspektivet burde man jobbe hardere for å legge til rette for trygg politisk diskusjon, ikke hardere for å identifisere brukere på internett.

Jeg håper og tror du ser at du bommer på poenget hans helt med dette. Hvis ikke; Han viser et eksempel på hvordan vi ikke kan overlate til politikerne å veilede barna. At politikere også kan nedfelle regler stopper ikke barn fra den faren det utgjør for barnet å kjøre bilen, eller bare å sette seg inn og vri om nøkkelen. Foreldrene deres gjør. Det tiltaket som du sloss for, tenker du kanskje tilsvarer at barn må bruke foreldrenes bankID for å starte bilen. Det kan jeg skjønne virker som et godt sikkerhetstiltak. Men det er ikke det. Det tilsvarer heller tiltaket at barn må bruke foreldrenes bankID for å komme seg ut inngangsdøra. Det er hverken målrettet eller praktisk, fordi det første som skjer da er at barna og foreldrene blir enige om at barna får bruke bankID fritt siden alle parter er enige om at barna skal få lov å være ute. Under forutsetning at de lover å ikke være for lenge borte eller gjøre noe galt. Det er den avtalen alle foreldre allerede har med alle barn på internett. Det kommer ikke til å endre seg av at foreldrene må låse dem ut inngangsdøra. Politikeres jobb (lovgivende forsamling) er å regulere tjenesteleverandører. I dag er det pålagt med sikkerhetsbelter og airbags. Det er ikke pålagt at bilnøkkelen unikt identifiserer hvem som låser seg inn i bilen. Identifisering på internet er feil tiltak for å oppnå at barn ikke får dopaminkick på sosiale media. Så lenge innholdet i barnekontoene er rettet spesifikt mot å gi barn dopaminkick, er tiltaket, alle argumentene dine, hele - Men tenk på barna... argumentet revnende likegyldig. Barna er på internett og ser på innhold rettet mot barn og dette innholdet og måten det presenteres på er det som gir den skaden du er opptatt av. Det betyr rett ut, enkelt og greit, uten noen omveier og bortforklaringer at aldersgrensen er irrelevant for det problemet du ønsker å gjøre noe med. Den eneste måten å gjøre noe er å pålegge innholdsprodusentene og innholdsleverandørene å følge lovgivning for innhold til barn. Det starter med å ha slik lovgivning. Det er ikke en ny idé, vi har hatt det hele tiden. På samme måte som det ikke er lov å rette reklame mot barn. Men det er her innsatsen må inn. Så lenge problemet er, som du sier, måten innholdet leveres på, og som jeg sier, måten innholdet er laget for å skape lykkerus hos barn, så er tiltaket å gjøre aldersgrensene strengere håndtert ikke rett medisin. Det er faktisk ikke medisin i det hele tatt. Aldersgrensene må først bety noe. Aldersgrensene må medføre en innholdsleveranse som er sunnere for dem. Det er der man må jobbe med problemet. BankID gjør ikke noe som helst med problemet. Når samtidig identifisering av internettbruk har så alvorlige skyggesider som vi viser til i diskusjonen her, så må man veie fordeler (ingen) mot ulemper (demokratisk problematisk) og tilføre fornuft. Argumentet -Men tenk på barna er demagogi for å sette fornuft til side. Det er derfor politikere på statsnivå helst ikke synker så lavt at de må bruke dette argumentet. Men her er det altså. Her står vi. Måtte fornuften komme i spill snart, for friheten til å debattere anonymt er allerede i spill.

Det er en helt feiltrukket slutning. De har så absolutt lyst til å være der. Tjenestene er spisset til å skape den sterkeste lystfølelsen man får til. De har mer lyst til å være der enn det meste annet. Om man ikke tar utgangspunkt i dette forstår man ikke det grunnleggende problemet og kan heller ikke komme til den riktige løsningen. Dersom man setter opp sperrer, har de lyst til å jobbe for å komme rundt dem. Når de lykkes, frigjøres belønningssystemet og de opplever lykke. Dersom man begrenser de mest populære tjenestene, vil de flytte aktivitetene over til mindre kjente, dårligere regulerte tjenester. Det helt åpenbare er å regulere de mest populære tjenestene slik at man beholder aktiviteten på de tjenestene som man lettest kan påvirke, og sørge for at de andre tjenestene følger etter med å håndheve reguleringene på de mest populære tjenestene som bryter dem. Politikerne gjør rett i å sette fokus på problemet, men å innføre offentlig identifiseringskrav er autoritarianisme, ikke omsorg. De bør se videre etter bedre tiltak, for dette er et tiltak som kan og derfor vil brukes av framtidige regjeringer til å innhente informasjon om plagsomme kritikere. Et minimum er at det blir diskutert på et høyt nok plan til at lovgivende forsamling blir tvunget til å lage denne løsningen sånn at den ikke enkelt kan misbrukes til å overvåke politisk diskusjon. Men det vil de ikke. Dersom de ikke tvinges til det, vil de heller ikke bruke energi og tid på det. Du vet egentlig alt om hvordan dette kommer til å bli når de begynner med argumentet - Men tenk på barna... før diskusjonen engang er i gang. Det betyr at de tyr til snarveier fordi de vet at det ikke tåler en seriøs debatt. Det er derfor denne diskusjonen er så viktig, og det er krise for framtidige generasjoner om det kun er gretne prinsippridende orker som meg og en og annen anarkist som tar dette opp. Dette skulle ha vært forsidestoff i VG og ha gjentatte debatter på NRK.

Som jeg da også sa. Det er sånn det er og har vært i Kina. Da tar jeg det igjen opp som jeg gjorde det da Dørum innførte masseovervåkning sist gang: det er kriminelt å bruke verktøy inklusive VPN i den hensikt å omgå loven. Sitat Dagbladet sin guide for VPN: Da har vi juridisk kriminalisert barn og anonyme debattanter. Igjen, akkurat som det er i Kina.

1. Naturligvis har det konsekvenser. Man kan blokkere dem i filteret som Dørum innførte. Man kan kontakte underleverandørene deres og påpeke at de er i brudd med lovgivningen i et land som har avtaler med deres land. Man kan kontakte Google Ads og blokkere inntekststrømmene deres. Men man vil jo ikke gjøre dette for alle tjenestene, bare et utvalg. Og i første regjeringsperiode vil det bare være et fåtall tjenester som faktisk blir berørt, for å sette presedens ned først. 2. Det har absolutt ingen effekt, siden Russland ikke følger EUs lovgivning og kan opprette alle de kontoene de vil ha fortsatt. Så lenge X og de andre leverandørene ikke får regulering på innholdet vil innholdet fortsatt leveres, fra kontoer som ikke er underlagt norsk eller EU-lov.

Prøv å forklare meg hvordan pålogging med bankID på Snapchat kan redusere tilgang på rus. Det er mulig det er noe jeg overser her.

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår eksemplet, siden begrepet "Tåkefyrste" ble og fortsatt blir brukt i offentligheten, ikke anonymt.

Å regulere hva som er lov å produsere og sende til barn bidrar så absolutt til å løse problemet. Noe identifikasjon ikke gjør. Ikke litt engang. Det gir bare et ekstra ledd før barna får lov til å se på det samme som de ser på i dag på de samme kanalene som de ser på dem i dag. De har ikke tilgang til innhold før foreldrene har gitt dem tilgang. Dette forandres på ingen måte med å knytte påloggingen mot sikrere identifisering. Etter identifikasjon, som allerede i dag er kontrollert og satt opp av foreldrene, vil de samme barna bli utsatt for 100% det samme som i dag. Den eneste forskjellen er at noen har måtte signere ovenfor en statlig påkrevd tjeneste for å få lov å bruke internett. Dette er overvåkning av bruk, og har ingen påvirkning på hvilket innhold som presenteres for foreldrenes konto, dersom barna bruker foreldrenes konto, eller for barnes konto, dersom barnet bruker egen konto. Det har forsvinnende liten effekt på innholdet som serveres, og på problemet du ønsker å gjøre noe med. Derimot er det et dramatisk tiltak i forhold til overvåkning av internettbruk. Unnskyldningen "Men tenk på barna..." helliger ikke middelet, og midlet virker heller ikke. [1] Så er det da heller aldri slik masseovervåkning har fungert. [2] Her er jeg helt enig. Det må regulering av innhold og innholdsleveranse til. Uten det spiller det ingen rolle om alle vet fødselsdatoen til barnet. [3] Dette er et teknisk spørsmål og det bryr ikke lovregulerende forsamling seg om. Derfor er det viktig at vi teknikere sier ifra om at dette ikke er greit inntil andre teknikere kommer opp med en løsning som er tilstrekkelig anonymiserende til at løsningen ikke kan brukes til å kjøle ned politisk debatt eller spore brukere. Forøvrig er kommersiell sporing av brukere allerede et felt der det burde sterkere regulering inn. Man skal ikke i ene øyeblikket være redde for å regulere tek-gigantene og i det neste være overivrige på å regulere tilgang til internettjenester for befolkningen. Dette tiltaket snakker kun om barn men det handler allerede fra dag én om de voksne. De voksne skal identifisere seg. Når tiltaket først blir innført blir det kun snakket om Facebook og TikTok. Om disse ikke går med på ordningen, vil det bli snakk om å blokkere tilgang til det norske markedet. Dersom aktørene bryr seg nok, vil de da inngå avtaler og innføre geolokaliserte tjenester slik at norske brukere i Norge må logge seg inn. EU vil muligens melde seg på, som øker sannsynligheten for at aktørene aksepterer påbudet. På det tidspunktet har vi samme situasjon som i Kina, der man vil benytte VPN for å ulovlig komme unna identifiseringskravet. Men da bør det diskuteres tiltak som forandrer på hva og hvordan barn konsumerer innhold fra internett. Masseovervåkning er ikke det tiltaket. Akkurat. Folk nekter å se på omfanget på inngrepet fordi de hører - Men tenk på barna... Det er helt absurd å tenke på at konsekvensen juridisk er at man skal måtte legitimere seg ovenfor tjenester som man ikke engang vet hvem som står bak. Hvis de skulle finne på å fortsette ned retningen med å faktisk lære opp folk til å bruke bankID i alle andre sammenhenger enn når man logger inn på banken, kommer det til å gå hardt utover norske brukskontoer de neste årene. [1] Dette er beviselig feil, og staten vet det. Dette tiltaket er helt analogt med hvordan norske myndigheter krever at utenlandske aktører forholder seg til norsk lovgivning for merverdiavgift og importgebyrer. Ikke alle gjør det, men mange nok til at det har den effekten staten er ute etter, og stort sett alle de store aktørene som staten går i dialog med. [2] ...og dette tiltaket har absolutt ingen effekt på Russlands falske kontoer. Det vil ikke engang ha noen som helst effekt på norske falske kontoer, siden de bare kan opprettes i et hvilket som annet land i stedet fra i Norge. Anonymitet via nick er bra for ytringsfriheten, og alle som har tregt for å forstå det kan tilegne seg den kunnskapen gjennom å etterspørre dokumentasjon i en alternativ-diskusjon eller gi faglig kritikk til et fotballag for spillestilen deres. Jeg kunne gitt eksempler men det er ikke mine historier å fortelle.

Nå er det ikke det denne tråden ble opprettet for, men jeg har allerede kommet med minst ett annet forslag som pålegger mye sterkere ansvar for produsenter og leverandører av innhold. I stedet for å innføre ytterligere masseovervåking.

Det å innføre lovpålagt identifikasjonsplikt på ytringer og videostrømming er ikke å være positiv til ytringsfrihet og privatliv, det er det absolutt motsatte.

Om målet er å håndtere aldersgrenser eller ikke, er tiltaket fortsatt masseovervåking. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner heter det, og dette er et tiltak som kan misbrukes katastrofalt. Og det vil ikke være mulig å lage en bruker og skrive innlegg uten å identifisere seg på de berørte plattformene - det er det denne tråden handler om.

Hva er foreldrenes rolle? På intet tidspunkt fra jeg fikk barn til i dag har det vært behov for verifisering utover den jeg selv utøvde når jeg satte opp barnekonto for mitt barn. Om det var verifisering hadde ingenting forandret seg. Innholdet levert hadde vært nøyaktig det samme.

Det er ikke helt uaktuelt å benytte standard bankID for dette, med overføring av informasjon til tredjeparter. Det er derfor jeg har invitert deg inn i denne debatten. Vi må få fram slike poenger før politikerne har tegnet ferdig sin plan.

Hva med om det gjøres på kontoer merket som barnekontoer? EU har gjort mer overraskende reguleringer før. Jeg synes ikke det er urealistisk at innhold laget for barn og løsningene for å tilby reklamefinansiert innhold til barn i EU kan underlegges strengere regelverk og tilsyn enn i dag. Det er pengestrømmer som er kjente og det er organer som allerede er på plass. Det som mangler er regelsettet. Det har du ikke grunnlag for å si. Det er 100% avhengig av sittende eller framtidig regjerings definisjon av "sosiale medier", og nøyaktig hvilken form tiltaket har. Et vesentlig aspekt er hvorvidt identifiseringen skal logges eller ikke - det er ikke diskutert som jeg har sett. I denne sammenhengen er det forøvrig interessant om du er anonym ovenfor myndigheten, ikke om du er anonym ovenfor meg. På dette ene diskusjonsforumet kan det være du ikke er anonym for myndighetene allerede, etter noen endringer som ble gjennomført i overgangen fra gammel påloggingskonto. Usikker. Russland må ikke verifisere sin identitet - du må. Det gjør at Russland kan treffe deg enda mer målrettet med å kjøpe rettet reklameplass mot deg som bekreftet norsk person, til og med med bekreftet lokasjon og knyttet opp mot de meningene du har offentliggjort på TikTok/X/Facebook. Forøvrig er jeg enig i at TikTok er en dårlig plattform for debatt - men om det er den plattformen der unge folk er, så er det jo den dårlige plattformen også den beste tilgjengelige. Det er vel derfra vi nå har fått den siste bølgen med motstand mot jordmødre og barselsoppfølging. Det er vel et eksempel på en debatt som foregår på en dårlig egnet plattform. Fokuset mitt er forøvrig ikke hvorvidt overdrevet skjermbruk og forgiftede kilder er bra for barn, det er ingenting å diskutere rundt det. Fokuset mitt er at dette er et diabolsk tiltak. Og skyggesiden av denne type overvåkning er massiv. Det er slik Kina holder oversikt over sine politiske dissidenter. Da mener jeg det er en samfunnsplikt for de som ser dette å sørge for at det blir debattert før politikerne presser det gjennom. På samme måte som det nok er en samfunnsplikt å debattere hva man skal gjøre for å forskåne barna for skadelig innhold/bruk. Men de to debattene bør være separate fordi dette tiltaket skulle aldri vært på bordet.

Da jeg vokste opp, var det strenge retningslinjer for produksjon av innhold til barn. Jeg trengte ikke å legitimere meg for å slå på TVen, fordi innholdet der var antatt å følge slike retningslinjer. Det er ikke et stort problem på Youtube og Facebook at det er for lett å bytte bort fra en barnekonto som er satt opp av foreldrene ved å late som man er eldre enn man er. Identifisering er ikke en løsning på problemet med skadelig innhold. Det å sette opp en barnekonto gjør bare at de mottar videoer som er spesifikt laget for å trigge dopaminreseptorer hos barn. Innhold som der de åpner kinderegg eller pakker med pokemonkort. Slike videoer er spesielt potente for barn og det er ikke tilfeldig at slik innhold får seere og dermed inntekter. Fordi det er avhengighetsskapende. Med internett har de strenge retningslinjene for å tjene penger på barn blitt borte. Der har nasjonalstatene ansvar for å presse leverandørene til å levere sunnere innhold. Dette er bare ett eksempel på tiltak som kunne vært gjort. Identifisering gjør ingenting mot dette. Derimot gjør identifisering noe med sporing av all bruk av internett for alle. Det er spesielt interessant når politisk eksponerte personer, spesielt opposisjonelle, må identifisere seg før de samhandler med andre. Og det problemet er mye viktigere prinsipielt enn eventuelle positive effekter man kan få ved å lære opp ungdom til å bruke foreldrenes bankID. Det er strengt tatt ikke den type lærdom Stortinget bør legge opp til.

Jeg takker for lenkene! Jeg er enig i at overdreven mediebruk er skadelig for barn. Totalovervåkning er ikke løsningen. Det betyr bare enda mer at vi trenger å få i gang diskusjonen. Jeg har ikke klart å komme over denne artikkelen på Dagbladet, på tross av at jeg bruker alt for mye tid der inne. Deres streben på tobokstavers-overskrifter gjør muligens at jeg er mer resistent på å faktisk gi dem klikk der jeg egentlig er interessert. Sitat fra artikkelen på Dagbladet: Så de har nevnt innom ett av poengene jeg nevnte, og nesten hovedpoenget mitt. Dette er kanskje en riktigere retning hvis man skal finne alternativer til identifisering på nett: Artikkelen i Stavanger Aftenblad viser at motforestillinger mot dette finnes i systemet også: Men likevel opplever jeg at denne diskusjonen ikke tar den plassen den trenger i media. Dette er en svært stor inngripen og jeg forventer mye mer omtale enn jeg har sett. Nå har vi forhåpentligvis satt i gang en diskusjon her? Så får flinkere folk enn meg fylle inn det "faglige" innholdet.

"- Men tenk på barna..." er et argument som utelukkende dukker opp i diskusjon når man ønsker på forhånd svekke diskusjonen på et tiltak og man vet man sitter på svake etiske og sosiale argumenter selv. Sist gang dette ble brukt på regjeringsnivå, var når justisminister Dørum frontet innføring av masseovervåkning av norske brukere på internett. Nå er det igjen tatt opp, og denne gangen er det for... masseovervåkning av norske brukere på internett. Under fanen "beskytt unge på sosiale media", jobbes det med "en absolutt aldersgrense" på tjenester som TikTok og Facebook. Regjeringen sier de ser på hvordan man kan bruke for eksempel BankID til å verifisere at brukeren er gammel nok til å se videoklipp på TikTok eller snakke med familien på Messenger. Opposisjonspartiene på Stortinget er uvanlig enige og vil sikkert krangle litt om smådetaljer for syns skyld. Men det er på vei. Og jeg har ikke hørt et pip fra media eller forsåvidt her i diskusjonsforumet om hva dette åpenbart faktisk innebærer. Da snakker jeg ikke om det absurde som å tillate TikTok å koble seg til BankID, slik at de private eller delvis statlige utenlandske tjenestene får mye bedre verifisering av identitet som igjen kan benyttes til å selge våre data ekstra dyrt til de som måtte være interessert i det. Eller for den saks skyld å gjøre alle brukere av internett vant til å logge på med BankID eller tilsvarende for å få tilgang til streamer og underholdning på diverse nettjenester. Etter at man har brukt mange år på å forsøke fortelle dem de ikke skal bruke BankID noen plasser de ikke er helt sikre på. Phishing-aspektet kunne altså også vært diskutert. Men denne diskusjonen ser jeg altså ikke skje - noe sted. Det jeg snakker om er at dette tiltaket først og fremst betyr ID-plikt for alle brukere på nettet. "Sosiale media" er et utydelig begrep, og vi vet ikke hvor den sittende regjeringen har tenkt å trekke grensen. Enda mindre den neste regjeringen, eller kommende regjeringer. Men vi vet at Facebook og Messenger er de facto der alminnelige mennesker møtes for å diskutere politikk og aktuelle hendelser. For yngre mennesker, kanskje andre sosiale medier, men poenget er det samme. Når man snakker om "å nå folket" eller "plattform for diskusjon", er det TikTok og Facebook som menes. Og for å få delta på plattformen for politisk diskusjon skal du og jeg altså måtte identifisere oss. Vi snakker altså om et register for politisk diskusjon. Noe som er vanlig i autoritære stater, men ikke i demokratiske. Det er en ganske stor prinsipiell inngripen i den offentlige debatten og den har en veldig potent skyggeside. For historien har vist oss hva slike registre kan brukes til. Så jeg spør - hvor er debatten rundt dette? Da Dørum innførte masseovervåkning første gang var det i alle fall diskusjon rundt det.

Anbefale, oppfordre og applaudere? Vil du flytte hit hvis jeg anbefaler, oppfordrer og applauderer deg? Eller trengs det sterkere insentiver? Anbefalinger og oppfordringer kan kanskje ha motsatt effekt, at man kommer i opposisjon og begynner vurdere det ansettelsesstedet lavere fordi man må ty til press for å få folk dit. Krav til praksis hjelper. Det er en reell form for press som nyansatte forventer og finner seg i, på et vis. Kan også få dem i opposisjon, men da har de samtidig en periode til å slå røtter. Tilrettelegging til bolig og familie hjelper også, da slår man røtter raskere. Det har forsvaret praktisert i alle år. Belønningsordninger hjelper, gitt at den er god nok til at det betyr noe. Men de helseforetakene som har mest behov for personell til usentrale posisjoner, er også de som har den trangeste økonomien. Og jeg tror ikke det er veldig mange som lar seg overtale fordi man får fiskekort og laksekvote.

To be... fair and... balanced... Russland støtter ikke bare partier på ytre høyre. Det har vi sett i USA. Det er generelt interessant å støtte partier eller organisasjoner med potensiale for polarisering eller indre nasjonal splid uavhengig av gruppens politiske/religiøse/etniske standpunkt. Ved å legge til rette for slike grupper, blir hvert land berørt nødt til å sette mer fokus på eget land, som gjør at det blir mindre fokus på Russland. En relativt rimelig investering for å svekke andre nasjoner. Divide and conquer. Lokalt eksempel: støtt aksjonister med penger, sånn at de kan holde ut i månedsvis med aksjonene. Det finnes nok av grupper, enten de er for eller mot noe.

Det er nok mappeplasseringa som ikke matcher innstillingene dine, ja. Se om du kan finne innstillingene til PHP Server. Edit: Hvis jeg har snublet over riktig utvidelse, står det litt her: https://marketplace.visualstudio.com/items?itemName=brapifra.phpserver Ut fra det animerte skjermbildet der, skal det strengt tatt ikke være nødvendig å sette opp en konfigurasjonsfil, men man starter en "fra der man er" webserver rett fra VS Code. Sjekk om det er sånn du bruker det.

Det er et begrep som brukes for å mistenkeliggjøre asylsøkere og innvandrere og bygge opp oss- og dem fiendebilder.

Jo, det gjør de. Jeg tror du er nød~t til å friske opp din definisjon av "nød". Unicef sier for eksempel dette : Utover det, kan det være verd å reflektere om at de som flykter, har en moralsk obligasjon mellom å skille mellom om trusselen mot liv og helse er skapt av krig, eller andre faktorer. For det virker være et hardt skille hos noen som virker å mene at det må nøyaktig krig til for å være god nok flyktning.