tommyb

Kan forresten nevne at via Home Assistant så kjører jeg text to speech når bevegelsessensoren i kameraet ser noen nærmer seg døra - og da kommer det "Life sign detected" fra smarthøyttalerene.

Har hatt Ring (v2). Abonnementsløsning som irriterte meg hele veien. Uten strømforsyning var det flatt batteri hele veien gjennom vinteren, og med strømforsyning så hang den seg stadig vekk. Og så treig at folk var dratt før jeg fikk beskjed på mobilen. Så jeg lette opp det beste alternativet som fungerer godt uten abonnement men med Home Assistant. Og jeg tror jeg fant det. Nå har jeg Reolink. Det regnes som en av de aller beste videoringeklokkene, spesielt dersom man har Home Assistant eller tilsvarende smarthjem-løsning. Videoringeklokka støtter Onvif, så det kan kobles til standardløsninger på PC eller SmartTV. Og jeg er fornøyd. De fleste anbefaler PoE-versjonen (Power over Ethernet) men jeg har WiFi-versjonen, med wired strøm. Jeg bruker faktisk Ring sin strømforsyning i stedet for å bytte - har jo trukket kabelen bak lista og gjennom veggen. Pris rundt hundre euro. https://www.amazon.de/stores/page/5E4747CD-50B3-4E6E-8CD8-CCC6EAE70A79?ingress=0&language=en_GB&currency=EUR

Et eksempel på et vinnende argument som framstiller en kraftig forenklet virkelighet for at argumentet skal leve uavhengig av virkeligheten. Det må en grunnlovsendring til, som betyr et kvalifisert ikke-simpelt flertall på Stortinget må ønske å forkaste flyktningkonvesjonen og menneskerettighetene, og det kan ikke populistene levere og det vet de særdeles godt. Men tomme ord er lett å levere, og scorer dem billige poeng uten å måtte gjøre noe. Ikke bedre enn rene løgner, i mine øyne.

De to nevnte paragrafene inneholder faktisk også en beskyttelse av dét, retten til å returnere til sitt hjemland. Men i denne sammenhengen er det retten til å ikke reise tilbake for å dø som er relevant. De som vil dra, kan det også. Edit: Det er artikkel 13, paragraf to som både beskytter retten til å forlate og til å returnere.

Beklager, jeg tolket ordene dine som om de bar en mening.

Neida. Det som skiller populister fra andre er at de former et budskap for å kapitalisere på det, mot bedre viten. Som jeg allerede nevnte, så nå argumenterer du mot bedre viten.

Menneskerettighetsdeklarasjonen, artikkel 13 punkt 2 og artikkel 14 punkt 1 gjelder her. I tillegg til flykningkonvensjonen. Og forsåvidt det tidsbegrensede vedtaket om kollektivt asyl for ukrainere i Norge. Men ikke for populister som ikke trenger at det de foreslår er i tråd med norsk lov, er i tråd med internasjonale forpliktelser eller kan gå gjennom til enhver tid sittende lovforsamling. De trenger bare vinne billige poenger i media, trygg på at de aldri vil komme i en situasjon der de trenger forsvare dette juridisk. Det kan være komfortabelt, enkelt og ikke minst effektivt å foreslå ting man vet ikke kommer til å skje, siden konsekvensene heller ikke kommer til å skje.

Hvis vi først antar empati og omtenksomhet, hva med etikk? Det vil kreve enorme ressurser uten at det nødvendigvis kan rettferdiggjøres.

Relative ferskt tall (2022), publisert i desember 2023, SSB er 12%, 15% for utsatte. Andelen som går til bolig har nok hatt en annen utvikling.

Er det kun 14 som har forsøkt å komme i dialog med reinnæringen? Det kunne vært interessant å vite noe om.

Vi tar alltid vare på dem. En omgang i oppvaskmaskinen, så brukes de til å sortere Lego. Men så spiser vi ikke så mye kinamat at vi slipper opp for Lego å sortere. Den der isoleringsmassen som annen fast food kommer i ser jeg mindre nytte i.

@sedsberg Det er da en mye bedre løsning.

Netlights er vel en av bedriftene som blir rammet av regelendringene som strammer inn bruk av innleid arbeidskrav? Isåfall kan det bety at flere av disse stillingene erstattes av direkteansettelser. Kjipt for de det gjelder, naturligvis. Jobbsikkerheten er ikke på topp i helse heller. Manglende arbeidskraft i ene enden sloss mot manglende finansiering i den andre enden, og det er mange som har jobbet i flere tiår på en liten stillingsbrøk og hele veien er nødt til å melde seg på vakter for å få nok jobb.

Om ikke annet, så medfører det vel... noen arbeidsplasser. (Som nevnt i den allerede lenkede artikkelen:) https://e24.no/naeringsliv/i/o3LwJg/infinitum-estimat-eus-pantekrav-vil-koste-norge-25-milliarder-i-aaret

Helt åpenbart ikke.

Han gikk ut og sa han ville vente på den faglige vurderingen. Den faglige vurderinga sa også at omfanget var _mye_ høyere enn det som kom fram den første uka. Det kom også fram at mye av tekstlikhetene som kom fram den første uka faktisk var sitater og kildehenvisninger. Så hadde han tatt den avgjørelsen den første uka, hadde han gjort det på elendig grunnlag. Om du synes det er krisedårlig å vente på faglig vurdering, så du om det. Politisk sett var det en kostbar avgjørelse fordi folk ikke får med seg sånne fakta. En populist som hiver ut folk med en gang det ser dårlig ut, sånn at de kunne framstå som handlingsdyktige, ville ha framstått mye bedre. Selv om de handler på overskrifter i stedet for fakta. Sånne ledere vil _ikke_ jeg ha. Vi har nok psykopater og posører i politikken om vi ikke skal belønne dem med lederskap. Når det gjelder om Kjerkjol har landet på begge bena, så er jeg stort sett enig med deg. Det ser virkelig ikke bra ut å gi henne et nytt stort tillitsverv rett etter dette.

Det stemmer. I tillegg er det mange som har signalisert at de kommer til å legge ned fordi det kommer nye krav det neste tiåret som medfører at de må investere flere millioner for å kunne oppfylle de nye kravene. Jeg tror jeg hørte en bonde på TV eller radio som snakket om 10+ millioner han måtte investere ekstra på én gård - Når de da ikke har arvtakere til driften så blir dette heller ikke en investering i familiens framtid. Da lar de heller være.

Jeg leste det i dagsaktuelle nyheter når jeg skrev det, men husker ikke nøyaktig hvilken artikkel. Her er i alle fall en grei kilde: https://www.bioteknologiradet.no/2023/09/ny-mat-til-norsk-laks/ "92 prosent av råvarene som brukes for å lage fôr til oppdrettslaksen er importerte" Her er en alternativ kilde: https://www.matogmarked.no/forskning/laksefret-er-bare-8-prosent-norsk/1084399 "8 prosent av ingrediensene til fiskefôret i 2020 var produsert i Norge, 92 prosent var importert." Vi har vel fortsatt endel laks på lager som kan brukes en viss tid, men problemet oppstår ved en plutselig forstyrrelse i tilgangen til for. Oppdrettsfisken kan ikke settes på lager til vi får fornyet tilgang til for. Det er vel derfor man nå bruker endel forskningstimer på å se på nye, lokale kilder til for.

Mulig. Jeg var yngre på det tidspunktet, så den innsikten satt jeg ikke på. ^^,

Om vi ignorerer forurensningen, er det fortsatt ganske kontroversielt om oppdrettsfisk kan regnes med i selvforsyningsgraden. All norskprodusert oppdrettsfisk lever av importert fiskefor. Uten importert fiskefor har vi ikke oppdrett. Den vil ikke hjelpe i en krise av den typen som selvforsyningsgraden er interessant for. Likevel vil hvert politisk parti være soleklar på at det finnes en korrekt vurdering av om dette skal telle med eller ikke, og det følger partiideologien. Ved å høre hva de forskjellige partiene sier om dette ene punktet, kan du bekrefte stereotypene om partiene. Det følger alle de vanlige skillelinjene som "Næringsliv bra, stat dårlig", "Nyrike helter, reguleringer onde", "Norge best, EU farlig", "Norge lite, EU viktig" og "Kjøtt mord, kålrot bra". Påfør de fornærmende stereotypene på et parti som passer, og du finner ut at fornærmelsene passer veldig godt på hvilke meninger ideologien i hvert parti dikterer om selvforsyning. Det er viktigere for dem å argumentere i forhold til ideologi enn i forhold til f.eks. hva som er fornuftig med tanke på kriser og hungersnød. Det forskes forøvrig på å produsere nye typer fiskefor nasjonalt for å gjøre det om til ekte selvforsyning. Da er det minst ett småparti som plutselig blir schizofrent her, siden fisken allerede skal telles med og staten bør gjøre minst mulig, men hvis fisken ikke telles med kan nye helter konvertere rause statlige tilskudd til nyrikdom. Og det blir spesielt miljøvennlig og bra dersom man bare tar bort alle onde statlige miljøreguleringer sporenstraks.

Jeg hadde ikke hatt noe mot det om bøndene fikk dobbelt så mye betalt, dersom prisøkningen i sin helhet gikk til bøndene. De får en ubetydelig andel av det vi betaler, mesteparten handler hos aktører som Orkla, som tar seg betalt i flere ledd før maten havner i handlenettet mitt. Vi hadde kanskje ikke merka prisforskjellen engang, mens det hadde betydd mye for bøndene.

Ikke så rart som å akseptere youtube som gyldig kanal for meninger og "sannheter".

Det er derfor det er viktig å starte en dialog med (riktig del av) NAV dersom man ønsker deres hjelp til å få jobb. Arbeidsavklaringspenger: sikrer deg inntekt i perioder du har behov for hjelp fra NAV på grunn av sykdom eller skade. Du tenker kanskje på dagpenger. Dagpenger: økonomiske ytelser som utbetales fra den norske folketrygden ved arbeidsløshet.

Hmm. Det er kommet en ny artikkel på Nettavisen, som gjør meg mer forvirra rundt Kjerkol-saken. https://www.nettavisen.no/nyheter/nettavisen-erfarer-kjerkol-ble-feilinformert-om-juksedommen/s/5-95-1765658 Hvis dette hadde vært konklusjonen tror jeg medieomtalen hadde vært ganske annerledes, eller? Det jeg tar med meg ut av artikkelen er bl.a.: Det får jo hennes reaksjoner på torsdag til å framstå i et mye mer forståelig lys. Og de opprinnelige sensorene forteller om sin vurdering: Artikkelen siterer flere ganger at mange av tekstlikhetene er på grunn av felles kilder. Kildene er dokumenterte men dårlig markert som sitater. Nemdas konklusjon virker ut fra artikkelen å ikke bare være strengere enn sensorene og ekspertutvalget som ble hyret inn for å gjøre vurderingen, men til og med å være strengere enn det som ble sagt under nemdas møte. Jeg synes det var enklere når det bare ble sagt at det var 43% tekstlikhet og bevisst fusk. Jeg ser ikke at framstillingen til Nettavisen og det vi fikk høre i forrige uke passer sammen. 19% der mye er i sitater, referanser og litteraturlister gir et helt annet inntrykk enn de 43% vi fikk høre om på torsdag. For meg, i alle fall. Men helt ærlig så synes jeg fortsatt noen av de originalt påpekte tekstlikhetene er umulig å bortforklare. Så da har jeg lest en artikkel som gjør meg ganske forvirra, og jeg skjønner ikke agendaen bak artikkelen.

@bojangles Nei, han er ikke populistisk, til en sånn grad at han framstår som lite beslutningsvillig. Jeg synes dette var svært positive egenskaper når han var utenriksminister, men jeg synes han mister sjarme og har vært dårlig på å vinne velgere som partileder. I tillegg synes jeg Arbeiderpartiet har vært dårlige på hjertesaker de siste periodene. Jeg tror de har mistet flere stemmer enn vunnet på det maset om gratis skolemat. At barn blir smartere og får bedre utdanning av å spise sunnere skolemat er selvforklarende, men det er ganske dyrt og de som bryr seg sender allerede sunne matpakker. Og elektrifisering av sokkelen vet jeg ikke engang om er Arbeiderpartiet eller Høyres greie. Begge har tuslet med det, uten at noen av dem har klart å etablere det som en positiv ting. Potensialet er jo som en ny oljealder men de har ikke klart å troverdiggjøre lønnsomheten samtidig som Høyres og Arbeiderpartiets felles vindkraftpolitikk på land har skapt en halv nasjon av vindfornektere. Som bl.a. stemmer på regjeringspartner SrP... Jeg mener Senterpartiet. Skulle de ha tatt tilbake aktualiteten, kunne de ha røsket opp i finansieringsmodellen til helseforetakene, for eksempel, og det kunne ha skapt litt entusiasme og debatt. Jeg vet ikke om Stoltenberg lengre er spesielt valgbar etter han har skrevet bok og fortalt om hvor mye han organiserte, navigerte og manipulerte bak ryggen til de andre i partiledelsen. Det spørs om han passer inn i dagens fokus på habilitet. Men velgerne henger seg kanskje ikke opp i sånne ting så lenge det ikke slurves med det formelle. Han har vært karismatisk og kan sikkert gjenbygge et slikt image. Det kan hende han ville vært flinkere til å beskytte/navigere regjeringen/slippe unna i tilfeller av inhabilitet og alt det andre vi har snakket om her i tråden. Det handler mye om å styre forventninger, tenker jeg. Alt preller jo av Trump, mens Biden nesten ikke kan åpne munnen uten å miste stemmer. Og da har jeg styrt innlegget mitt litt tilbake fra politikk og over på etikk hos politikere - selv om disse tre ikke sitter på Stortinget.