tommyb

Jeg fylte diesel til under 20 kroner sist. Tror det var på fredag. Diesel var under 19,50 med circle-k rabatt og bensinen antar jeg var ca. ei krone dyrere. Uno X over gata hadde dieselen til 19,79 uten rabatt. Riktignok et halvt land lengre nord.

Der kommer du inn på noe interessant. Norge har prøvd på fastlandsvind og havvind, men utover økt gassproduksjon har vi ikke allverdens økning i energiproduksjon. Kina investerer kraftig i økning av energiproduksjon. Jeg vet det var planlagt en rekke atomkraftverk i Russland og tidligere østblokkland, men det kan være utdatert info og jeg har ikke noen tall i hodet. Er det noen som har oversikt over økt energiproduksjon i andre regioner?

Ikke det spøtt rart om man leser så langt som til ingressen i artikkelen.

Og UV-lampe kjøpt på Temu kan man enkelt sjekke selv om virker ^^;

Hmm. Kanskje vi kan ta de nye oppstopperkorkene som en påminner hver gang vi får den trykt oppi ansiktet... Om at plastflasker og det vi drikker fra dem tross alt ikke er bra for oss. Men skulle strengt tatt ikke tro det er flaskeprodusentene til brusselskapene som har designet korka med det budskapet som mål. Burde være mulig å finne en bedre patent.

Ja, ikke sant? Nei. Temu er bare en handelsportal. På samme måte som Finn.no og eBay ikke går god for selgerne sine, gjør heller ikke Temu det. Og Temu får på pukkelen hele tiden, hvis du ikke har fått med deg det. Dette virker for eksempel veldig relevant: Edit: Biltema får forøvrig på pukkelen hele tiden de også, men da først og fremst på grunn av kvaliteten i lavprissegmentet, ikke bedrageri.

Forresten, denne artikkelen er relevant: Billige solbriller like bra – NRK Livsstil – Tips, råd og innsikt Ti år gammel, men den sier at det er ulovlig å selge briller i Norge og EU som ikke beskytter mot UV, og når de testet ni par, gjorde alle det. Også de til 60 kroner. Det er en myte. Fra wikipedia-artikkelen om dette:

Det er regler for import og merking av produkter i Norge og i EU. Biltema er motivert til å følge disse. Dersom de blir tatt for å selge briller som UV400 kan de ikke bare straffes, men få uheldig medieomtale som gjør at det ikke er verd å føre sånne produkter. En tilfeldig selger på Temu er derimot ikke motivert til å følge disse. I følge specsavers, skal UV400 være merket på innfatningen. Dersom brillene ikke er merket med UV engang med en plasterlapp på glasset, hadde jeg ikke sett noen grunn i verden til å tro at de er det. Knapt da. Sjekket forresten på Biltema siden du tok det opp, og selv de billigste er merket med UV-beskyttelse. Vet ikke om det står på innfatningen.

Gode intensjoner...

Det er ikke det jeg har hørt... For å underbygge det jeg mener jeg har hørt, her er et tilfeldig valgt sitat fra the intarwebs:

Nei, du gjør en ekstrapolasjon. Jeg har ikke sagt at vi ikke får solgt gassen. Restriksjoner betyr ikke forbud. Derimot gjelder tidligere nevnte punkter. * 2022: Intens lobbyvirksomhet for å få gassproduksjon som regnet for å være bærekraftig. * 2030: gitt ramme for når gasskraftverket gassproduksjonen må være i drift for å regnes som bærekraftig i EUs taksonomi. * Inntil krigssituasjonen normaliseres: Positiv effekt for norsk gasseksport. Så lenge det er krig i Europa vil EU gi ekstra incentiver for å senke avhengigheten av Russland. * Politisk styrt tidspunkt: Rammene kan endres, fjernes eller strammes inn avhengig av politiske endringer i EU. Når vi gikk inn i energikrise/-krig, gjorde nåværende regjering en rekke grep for å øke gassproduksjonen. Blant annet framskyndet de noen større gassprosjekter. Vi har nå den største gassproduksjonen vi har hatt, og fortsatt høy investering i ny gassproduksjon. Dette under den nåværende regjeringen, som naturligvis er videreføring av den forrige regjeringen som heller ikke var noen sinke på olje- og gassprosjekter.

Hvis du leser det jeg skriver, så er det ikke at EU ikke vil ha norsk gass. Det jeg skriver er at det var nære på at gassproduksjon ikke fikk status som bærekraftig i EUs taksonomi. https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/OQQ6kE/759-gass-lobbyister-12-fra-equinor-jobber-for-aa-overbevise-eu-om-at-gass-er-groent-nok Dessverre bak betalingsmur. Fra den åpne delen: Aftenposten har en artikkel, også bak betalingsmur, om hvordan Biden har bremset gassprosjekter. Dette er eksempler på hvordan gassproduksjon nå er avhengig av de politiske strømningene.

Å, ok. Det sto ikke i sitatet som du hæ-et, så jeg hadde ikke noe å gå på der. Det kunne allerede ha truffet norsk eksport. Men det har ikke det. Hvis du husker det lobbyarbeidet vi gjorde i f.eks. 2020 og 2022 for å få gass reklassifisert som grønn, var det for å forhindre eller utsette at gassproduksjon får restriksjoner. I 2022 jobbet vi for å få gass inn i EUs "grønne taksonomi", og lyktes med det. Det betyr at gassen i per nå telles som bærekraftig. https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/k6l8Ov/eu-har-bestemt-seg-norsk-gass-er-naa-baerekraftig Hadde vi ikke lyktes med det, ville gassproduksjon vært klassifisert som noe som skal ha restriksjoner allerede. Så er det naturligvis også sånn at norsk gassproduksjon har hatt spesielt gunstige forhold i EU på grunn av deres avhengighet av russisk gassimport. Kombinasjonen av disse to faktoren gjør det som sådan lett å forstå hvorfor regjeringen har jobbet med å framskynde eksisterende gassprosjekter for å få produsert, solgt, og dermed også forbrent norskprodusert gass raskere. Riset bak skapet er at statusen som bærekraftig er et politisk bestemt virkemiddel samtidig som man jobber for å redusere EUs avhengighet av Russlands gass. Nå har EU tatt et steg bort fra fokus på miljøet med de siste valgresultatene, men det er signifikant politisk usikkerhet bak fordelene gassproduksjon har blitt gitt. Vi vet derfor ikke med sikkerhet når eller engang om restriksjoner på gassproduksjon vil bli trukket inn igjen. Men vi vet med sikkerhet at gassproduksjon ikke ble regnet som bærekraftig og kun politisk lobbyisme fikk endret dette. Den statusen er på ingen måte garantert framover, all den tid gassproduksjon og forbrenning er en miljøbelasting. En parallell akse ser vi i USA der den nåværende sittende presidenten har holdt igjen 17(?) gassprosjekter for å avvente effekten på klimaet, mens hans utfordrer nok vil gjøre det motsatte. ---- TLDR? Hverken jeg eller regjeringen vet når det kommer nye reguleringer på import av gass, men vi vet at det var i ferd med å skje, og at det vil bli tatt opp på nytt i framtiden. Men neppe så lenge det er krig i Europa.

Jeg vet ikke hva du ikke forsto. Det du lenker til underbygger og forklarer bakgrunnen for det jeg sa.

Det høres mest ut som en vei til å omfordele mer grønn energi til å eksportere uten å bygge mer grønn energi. Samtidig satser vi hardt på få opp gassen raskere før det blir restriksjoner i EU.

Ja, jeg skal ikke forsøke analysere det for det er du som kjenner meningene dine. I et system som fungerer optimalt kan man både ha sentralisert styring og lokale tilpasninger. Og da er det kanskje best å formulere målene først og så velge en gjennomføring. Eller lage modeller og velge den som er det beste kompromisset. Med lokale variasjoner. Og nå tenker jeg at det du sier om praksis kanskje tilsier at man også tar hensyn til om modellen er gjennomførbar når man velger. Men det betyr ikke at man bør sette seg for lave mål.

Jeg gjetter på at vi ikke står nært hverandre politisk, men i grunnen er jeg enig i det meste av svaret ditt. Nå mener jeg imidlertid at vi står ovenfor noen av de største utfordringene i moderne historie som trenger at gjennomføringen skjer på andre felt og bredere helhetsforståelse enn de fleste partiene på Stortinget kan vise til. Etterisolering er et tradisjonelt grep som Høyre og Ap begge kunne funnet på for å vise at de tar strømkrise eller klimakrise eller naturkrise eller hva som helst krise på alvor når de ikke gjør det. Store kostnader for folk, spesielt på landet, ubetydelig effekt, relativt sett. Om vi skal pålegge folk så store ulemper bør det bety mer i det store bildet. Alle de partiene som jeg kunne stemt på på Stortinget vet at de direkte og indirekte utfordringene med klimaendringer blir mye dyrere å ta desto senere man setter inn innsatsen. Men innenfor rasjonell økonomisk styring, handlingsregel og sjansen for å bli gjenvalgt, er det ingen som tør å ta valg som er upopulære men nødvendige. Da er det kanskje greit å gjemme seg bak et EU-direktiv. I sist Stortingsvalg klarte et parti som ikke har helhetsforståelse på de tradisjonelle politiske sakene - men har det gjennom å sette alt i en ytre sammenheng - og derimot kan sies å bruke politikk som markedsføring av egne verdier og livsvalg, nesten å bli store nok til å faktisk tvinge en regjering til å forholde seg til klima-delen av disse utfordringene jeg tenker på. Det gjorde at alle partier representert med ett unntak eller så, erklærte seg som miljøpartier og klarte trekke partiet ned under sperregrensa. Konsekvensen er at de eneste klimatiltakene som gjennomføres er de populære som legger til rette for at olje- og gassproduksjon kan grønnvaskes. Eller de som blir påtvunget oss gjennom EU-direktiv. Jeg tror at vi trenger smalere parti for å sette vei for de andre partiene noen ganger, og klimaendringene er en sånn anledning. Jeg antar at argumentasjonen min her er mulig å forstå også for de som ikke er enige og ikke mener klimaendringene er en sånn anledning. Det er i grunnen det samme som skjer når ytre høyre gjør brakvalg gjennom Europa. De setter fokus på sine bekymringer uten å være brede partier med helhetlig forståelse innenfor de tradisjonelle politiske områdene.

Mulig "arbeidslinja" har gått fra å beskytte rettighetene til arbeidere, til å presse flest mulig til å bidra til BNP. Det er i alle fall et inntrykk jeg sitter med. Hvis vi trekker inn trådens tema igjen, så vil en med fokus på tall se at å tvinge eneboliger til å etterisolere og bytte fasade, vil øke omsetning og BNP, så det er et grep som gir økonomisk vekst. Arbeidsledighet reduseres, etc. Kapital konverteres fra formue til arbeid. Jeg sier ikke at dette er en bra ting for samfunnet, men det er en bra ting for deler av økonomien.

En av de første tingene jeg fikk med meg om autister, er at kjenner du en autist så kjenner du én autist. Edit: om det ikke var tydelig, mener jeg at det er en veldig bred definisjon og hva man har utfordringer med er veldig forskjellig.

Orken er tilbake i tråden. I dag skal jeg ta meg tid til å fokusere på ett av de to spørsmålene. Folk har forskjellige grunner og vil vel knapt vite dem selv, men jeg tenker en kombinasjon av disse elementene vil trigge noen personer. Først: Tanken "Du kan jobbe men velger å ikke gjøre det". Kanskje de ikke ser sammenhengen mellom resten du sier, og årsaken til at du ikke vil jobbe. Deretter: Tanken "Hen vil ikke ta en jobb som ikke er god nok, men det må alle vi andre". Uttalelsen din kan tolkes som du ikke synes jobben er god nok, i stedet for at det er skadelig for deg å ta denne jobben. De klarer ikke bygge empati med at din situasjon er vanskeligere enn deres egen. Kanskje deres situasjon til og med er like vanskelig som din, men de ikke har rettigheter som de som hjelper deg. Som vil gi en sterk følelse av urettferdighet. Deretter: Tanken "Du er autist, det fritar deg ikke fra å bidra". Kanskje de ikke forstår hvor stor belastning det er å være i din situasjon. Kanskje de ikke forstår sammenhengen mellom å ha en diagnose, trosse diagnosen og bli syk(ere) av belastningen. Kanskje de forstår det, men likevel ikke mener belastningen du har ikke er grunnlag for uføretrygd. Deretter: Tanken "Det er ikke rett at uføretrygd brukes på folk som kan jobbe". Kanskje de har en generell formening om at det er for enkelt å få uføretrygd, og påfører denne formeningen på ditt tilfelle. Kanskje de mener at uføretrygdede bør måles etter restkapasitet, ikke hvor stor belastning det er for dem å forsøke bidra. Kanskje de til og med ikke mener at uføretrygd som konsept burde eksistere, at fellesskapet ikke har ansvar for uføre. Og til slutt: Politisk standpunkt/menneskesyn. Hvis de har et politisk standpunkt der politikere forteller dem at velferd er snylteri, vil alle punktene ovenfor forsterkes med bias fra dette. Hvis de vokste opp i et hjem der Skikk og Bruk ikke sto i bokhylla og generelt mangler folkeskikk, er avstanden mellom å ikke være enig i din situasjon/vurdering og faktisk bli sint være kortere enn dersom de har lært at man ikke skal dømme før man kjenner historien bak. Dermed, desto mer de mangler av dette, desto raskere vil du oppleve sinne: Forståelse av at det er en sammenheng mellom den belastningen du beskriver og å stå i jobb. Forståelse for belastningen med å leve som autist. Forståelse for at en vanskelig livssituasjon på basis av en diagnose er gyldig vei til uføretrygd. Forståelse for at det å få uføretrygd betyr at det er gjort en vurdering av om du faktisk er ufør. Forståelse for at også uføre har rett til et verdig liv. Empati. Ettertenksomhet og forståelse for at man ikke kjenner hele historien. Evne til å holde tilbake misnøye og sinne i et offentlig forum. Jeg sier ikke at alle som blir irriterte har alle disse egenskapene, men at disse egenskapene medfører at du i mye større grad opplever sinne. Bare å mangle ett av de kan være nok til at du opplever det. Samtidig kan bare ett av dem være nok til at noen ikke får eller viser sinne så du kan oppleve det. For min del er det en stund siden jeg som ung ork kom fra Draenor. Jeg kjenner hele spektret fra de som faktisk ser på trygd som noe som kan og bør misbrukes, til de som holder på å knuses av livssituasjonen. Jeg har gått fra å vite lite om autisme til å forstå endel bare de siste fem årene. Jeg tror jeg skårer høyt på de andre egenskapene jeg nevner, bortsett fra det siste. Et nært familiemedlem av meg vil sannsynligvis kunne ta varig fysisk skade bare av å skulle forsøke utreding av arbeidskapasitet. Eller verre. Det gjør at jeg ser på endel unge, sinte menn og det blir veldig tydelig at de ikke forstår hvor mye mer komplisert verden er enn den verden de ser gjennom sine politiske briller. Det gjelder egentlig for oss alle, men det er forskjellig hvilke områder vi alle forvrenger i vårt interne bias. Så da står vi igjen med oppsummeringen av svaret mitt: Derfor blir folk sinte: fordi de ikke forstår, fordi de mangler empati, eller fordi de opplever verden gjennom et sett med forventninger som er for enkle for virkeligheten. Dette svaret er forøvrig også en vel så gyldig grunn til å bli sint, dersom man ble sint av din beslutning i utgangspunktet.

Altså, de som bor lavinntektsområder med et gammelt hus og ikke inntekt til å oppgradere det må betale mest i skatt. Mens de som bor i bykjerner med nyere, dyre leiligheter eller har overskuddsøkonomi til å oppgradere villaen, slipper lettere unna. Tax the poor, they can't get away.

Jeg har ikke tenkt å fokusere på de to spørsmålene i det hele tatt, jeg. Jeg vil bare gratulere deg med å ha kommet deg opp på beina igjen, jeg tviler ikke på at det krevde sitt. Og lykke til, jeg håper du kan få til å finne en jobb du trives i.

Det gjør det også i Frankrike og i hele EU. Ytre høyre gjør det knallsterkt i skyggen av krigen. For de som synes klimakrisen bør få utfolde seg i fred er det unektelig knallbra nyheter at litt krig og antidemokratiske vinder straffer de som jobber for klimaet.

Er det noen som helst grunn til å tenke at forhandlerens verksted skal klarer å levere bilen i like god tilstand som fabrikkrobotene leverte den etter å ha byttet vesentlige deler? Hva skjer med fabrikkgarantiene når den har byttet vesentlige deler? Hvor mye høyere risiko er det nå for at noe er forringet i kvalitet eller slitt under bytte og reperasjon? Hva er sannsynligheten for at de faktisk finner og fikser alt som var feil? Hva er sannsynligheten for at forhandleren kommer til å behandle deg som en nybilkjøper etter dette, og ikke "en gammel kjenning som aldri blir fornøyd og har fått masse gratis reparasjoner og stell hos oss allerede"? Er en "god nok nå"-tilstand OK når du endelig får bilen på et ukjent tidspunkt i framtiden? ...Det er jo ikke lengre en fabrikkny bil du har kjøpt. Jeg kan ikke skjønne at du bør betale nypris for et produkt som allerede er skadd og oppusset.

Man må nok forvente av stortingspolitikere at de bedriver politikk. At man er uenig i vurderingene deres er det nok bedre tråder for. Tenker for eksempel på strømkrise-tråden.