tommyb

Ref. de av oss som motvillig mente FrP hadde et poeng da de, for en sjelden gangs skyld i enighet med miljøorganisasjoner, og under en blågrønnlilla regjering, argumenterte at elektrifisering av sokkelen bare flytter forbrenningen av gassen til utlandet, samtidig som vi reduserer mengden strøm fra vannkraft som kan eksporteres.

Det er helt i henhold til hvordan vi (denne+forrige regjering) har sagt de skal kutte utslipp. Departementet - altså hverken "han" eller "vår kjære regjering" har regnet ut at det kutter 330.000 tonn CO₂-ekvivalenter, i følge din egen lenke. Dette er et reelt utslippskutt, og en viktig del av å oppnå målet om å kutte tidligere 50%, nå 55% innenlands utslipp. Ved å kutte disse utslippene, frigjør man gass som kan selges til utlandet. Dette vil da bli forbrent utenlands, der de ikke er en del av vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp. Det fører også til at vi kan eksportere mindre eller importere mer elektrisk kraft, men det påvirker ikke vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp. Dette kuttet på 50% som Høyre-regjeringen forpliktet seg til, og Arbeiderparti-regjeringen følger opp, har alltid handlet om å elektrifisere sokkelen. Det er for sent å late som dette er nye opplysninger.

Tilsynelatende seriøse bedrifter deler nok kontaktinformasjonen din med partnere, men en annen kilde som kan være like sannsynlig i ditt tilfelle, er at internettsider som du har gitt telefonnummeret til har blitt kompromittert. For eksempel er jo [email protected] en kanal hvor jeg mottar/blokkerer veldig mye spam, og Adobe hadde nok også telefonnummeret mitt. Jeg tror ikke du kan slå opp telefonnummer på haveibeenpwned.com, men du kan slå opp epostadresser du har brukt og finne lekkasjer du har vært berørt av. Det gjelder jo for første gang de prøver telefonnummeret ditt. Om du svarer og hvordan du reagerer er nok salgbare opplysninger for de callsenterene som bedriver scamming.

Da kan du bruke denne kilden om samme produktet i stedet. https://www.camh.ca/en/camh-news-and-stories/the-healing-effects-of-a-white-seal Ordet "healing" er tabloidisert og brukes kun i overskriften. Et selskap som vil selge et produkt ville aldri brukt et slik betent begrep selv. Jeg skjønner at du ønsker å skille mellom "levebrødet" healing som håndspålegging og "healing" som restitusjon og helbredelse (fysiologisk, ikke religiøs). Men det jeg argumenterer for er at det er ikke så enkelt. Jeg og muligens også Lada1, snakker IKKE om overnaturlige evner. Det er ikke det vi mente med "healing". Hvis du heller er interessert i poenget mitt skrev jeg for noen poster siden at vi blir direkte og indirekte påvirket av bl.a. berøring, men også andre, i forskjellig grad dokumenterte parametre. Det er derfor disse selene finnes, og det er derfor folk opplever å bli bedre av å gå til en healer. Selv om han slett ikke har noen overnaturlige krefter. Han fungerer også som en venn, en samtalepartner, en selvhjelpsgruppe, en (potensielt farlig) hobbypsykolog, en varmeflaske, en placebo-tablett, en koffein-dispenser, mm. Alt dette påvirker kropp og sinn, og er på mange måter en variasjon - dårligere og mer risikabel - av samtalen med fastlegen.

Dette er ikke svart og hvitt. Svindel eller ikke er ikke en to-bits skala. Det er et spekter. På den ene siden har man medisiner med godt dokumentert effekt, der alle sideeffekter er tydelig presentert. Så har du medisiner der man overselger den positive effekten og underselger sideeffektene. Så kan man kanskje holde tilbake noen sideeffekter man vet om, eller har mistanke om, og så videre. På helt andre ytterpunktet har man han som selger vann som medisin, og vet at det ikke har noen effekt. Beveger man seg inn fra den siden kommer man raskt til homeopati, han som vet han selger vann som medisin men tror det har effekt. Han som selger vann som medisin og har dokumentasjon som viser at det har effekt, men misforstår dokumentasjonen. Og så videre. Det er sannsynligvis svært få som faktisk utgjør ytterpunktene her. Farmaceutiske bedrifter er bedrifter. De holder tilbake informasjon som kan skade bedriften og reklamerer med informasjon som kan øke inntektene. Selv de som ønsker å svindle, vil søke kunnskap om produkter eller tjenester som er lettere å forsvare, med en eller annen opplevd eller målt effekt. I løpet av et langt liv som sjaman eller håndspålegger er det rasjonelt å tro at mange, kanskje de fleste, har opplevd ting som gjør at de selv tror på det de gjør. En kjent healer som har drevet på i mange år vil vite omtrent hvor han kan bevege seg uten å krysse over denne grensen. Eksempelet er syltetøyglasset. Han vet han får trøbbel om han ber om penger. Det betyr ikke at han ikke tror han hjelper folk. En TV-pastor ber faktisk om penger. Men han passer på hvordan ordlyden er for å ikke bryte loven. De er enda frekkere når de snakker med enkeltpersoner, en kjent TV-pastor fortalte min bestemor på telefon at Jesus nok ville finne det i seg å kurere oldebarnet, mot en gave på 500 kroner. Han fikk den gaven, og sikkert mange andre som min bestemor ikke har turt fortelle oss om. Er han bedre eller verre enn Joralf? Han tror nok på Jesus, og de regner bibelen som dokumentert effekt, men han selger fjernhealing for penger. Hvis vi ser på Durek, Joralf og en kiropraktor, vil jeg si det virker som de befinner seg på helt forskjellig sted på dette spekteret. Det er bare noen få tiår siden fysioterapauter var like uglesett som kiropraktorer. Man tar utdanning for å bli kiropraktorer som man gjør for å bli fysioterapaut. Da man begynte med psykologi var det høyst kontroversielt, omtrent som engleskolen vi hadde. På hvilket tidspunkt sluttet det å være svindel? Min personlige mening er at svindel er et juridisk begrep, og vi må se til loven og kan ikke diskutere oss fram til dette. Men Durek har sagt ting som er skadelige og virker som de kan være straffbare. Det betyr overhodet ikke at han selv mener dette som en svindel. Jeg tror han er nærmest den rene svindleren av disse eksemplene, men det er fortsatt tvil om han selv tror på det han sier. Det jeg tror skal jeg ikke si, for det er sannsynligvis en straffbar uttalelse. >_<

Og robot-selen Paro. [Norsk kilde]

Jeg har en tendens til å bruke stor bokstav på ord som "Regjering" og "Finansminister". Ofte går jeg inn og korrigerer dette, men tenkte jeg skulle dele bakgrunnen. Det er fordi jeg tenker på "Regjering" og "Finansminister" som om de skulle ha vært egennavn, siden det på ethvert tidspunkt er bare én av dem. Det er jo feil, derfor går jeg altså ofte inn og korrigerer det. Stortinget er et egennavn, men "et storting" som i "de som utgjør Stortinget på et gitt tidspunkt" ville jeg heller ikke brukt stor bokstav på. Bare et apropos for de språklig opptatte.

Da hørte du feil. De sa ikke på radioen at Avgiftspartiet har pønsket ut noe. Det var nemlig Skatteetaten som framla dette, basert på skatteloven. Skatteetaten er apolitisk. De er byråkrater og forholder seg til politiske direktiver men skal forholde seg til skatteloven. Skatteloven er i Norge bestemt av Stortinget, og skatteetaten er forøvrig ledet av en skattedirektør. Skattedirektøren er jurist, ikke politiker. Skatteetaten er underlagt Finansdepartementet. Finansdepartementet er ledet av en administrativ leder. Nåværende administrativ leder er en byråkrat, ikke en politiker. Han jobbet ved Statsministerens kontor fra 2016 (under Solberg) til nylig (under Støre). Finansdepartementet er politisk underlagt en Finansminister fra Senterpartiet. Finansministeren er så igjen underlagt Statsministeren fra Arbeiderpartiet, men de to partiene har en samarbeidsregjering der Statsministeren ikke kan diktere skattepolitikk uten enighet med Finansministeren. Selv om det hadde vært finansministeren som på vegne av Statsministeren hadde gitt dem direktiv om å gjøre en ny vurdering på dette, er det altså skatteloven som gjelder, og såvidt jeg vet finnes det ikke et Avgiftsparti i Norge som kan diktere lov uten Stortinget. Det siste ord i denne diskusjonen er definitivt ikke sagt, men det er først nå politikken settes i gang. På dette tidspunkt sitter nok ministeren fra Senterpartiet og gjør opp finregning på om skatt på egenprodusert skatt er i samsvar med finansministerens behov for å oppfattes som distriktvennlig eller ikke, samtidig som Statsministeren gjør tilsvarende vurdering ut fra Arbeiderpartiets behov for å ikke tabbe seg ut flere ganger.

Først, jeg må presisere at jeg ikke motsier deg på at healing er tull og/eller svindel. Men utover det så finnes det mange typer "håndspålegging", for eksempel vold, massasje, kiroprakti, kos, ellers bevegelser generelt og inntrykk som forandrer på vår oppfattelse av f.eks. fare, stress, opplevd tilgang på mat, etc. Og alt dette påvirker kjemien i kroppen i forskjellig grad. Vi er jo elektrokjemiske datamaskiner. Vi blir påvirket av mange faktorer, direkte og indirekte. Tradisjonell medisin er direkte og effektiv, men du vil finne mange fastleger som vil hevde at bare det å snakke med noen om det man bærer på kan ha stor helseeffekt. Eventuelt stor helserisiko, dersom det trigger noe negativt. Svindlere, sjamaner, pastorer og håndspåleggere berører innom dette og vil ha effekt. Noen ganger positiv. Og som nevnt, noen ganger skadelig. Det å fortelle et lite barn at det ikke har makt eller verdi er et godt eksempel på effekt som direkte påvirker kjemikaliebalansen i kroppen, og samtidig forandrer på, i mangel på bedre ord, programmeringa.

Hvis en prest synder er det en person som synder, dersom alle synder er det milliarder som synder. Ja, det er en vesensforskjell. Hvis alle prester synder men samtidig gjør tiltak som gjør at bare halvparten synder, er dette mye bedre enn om ingen prester synder og alle andre gjør det. Dette er ikke en moralitetskonkurranse, det er måletall som betyr noe i denne sammenhengen. Å fokusere på måletallene og gjøre tiltak mye mer hensiktsmessig enn å lete etter feil hos de uperfekte og gjøre tiltak der. Og i denne sammenheng er det faktisk helt umulig å få ned utslippene uten at det er de uperfekte som møtes og gjør uperfekte avtaler. En viktigere fokus bør være på hvilke av avtalene som i det hele tatt bidrar, framfor å forhindre de uperfekte fra å bidra. Nytestamentistene har en historie om dette. En koselig historie om å kaste stein. Snudd bak fram forteller den oss at dersom man skal vente på noen som er uten feil, vil ingenting skje.

Ja, som sagt er det en av grunnene til at jeg meldte meg inn i fagforeningen. Jeg hadde strengt tatt ikke hatt noe i mot om min fagforening byttet fra Nordea til DNB.

Ja, det jeg sier er at DNB er en dyr bank for de som ikke liker å bruke tiden sin på å snakke med banken. Om dette er det som gjør deg mest fornøyd, så kan du i sammme omgang reforhandle og få like gode betingelser som du hadde året før. Da sparer du mye penger, og blir kanskje enda ytterligere mer fornøyd.

Jeg er neppe rett mann til å diskutere dette med. Det skal nok fusjonskraft til for å overbevise meg. ^^;

Det er ikke sånn kundeindeksene virker, de får ikke utslag fordi noen maser. En av grunnene til at DNB er både Norges største bank og upopulær er at de har kjøpt opp mange av konkurrentene. Det at en stor andel kunder er misfornøyde kan være fordi at en stor andel faktisk kom dit mot sin vilje. Det kan da være at man blir mer kritisk enn produktene tilsier. Kanskje misnøyen er på grunn av de store tingene mer enn produktene. DNB er imidlertid slett ikke konkurransedyktige på boliglån med mindre du selv aktivt reforhandler hele tiden. Sammen med det samme for forsikringer er det hovedårsaken til at jeg er medlem i fagforening og ikke lengre har boliglån i DNB. Når jeg hadde det hos DNB ble forskjellen mellom det jeg hadde som rente og det som reklamene deres opererte med, stadig større. Min medarbeider som liker å krangle hadde etterhvert nesten en prosent bedre rente enda jeg ble lovet deres beste rente fra dag en. Passive kunder bør ha lånet i en annen bank. Jeg liker nettbanken deres, da.

På lang sikt så kan nok dette være en viktig del av løsningen. Men det bør definitivt ikke rushes med planlegging og oppbygging av kompetanse. Det er sannsynligvis fornuftig at små land som i Norden heller samarbeider om prosjekter.

Og litt fra NRK om nettleien: Olje- og energiministeren skal prøve å forstå hva han gjør en gang i framtida, når det blir mer komplisert: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/foler-seg-som-et-gissel-hos-nettselskapet-1.16627989

Tror underlig nok ikke det var noen som lenka til TU's artikkel om grunnrente-skatten? https://www.tu.no/artikler/innforer-grunnrenteskatt-pa-landvind-med-redusert-skattesats-viktig-endring-for-komme-i-gang-igjen-med-utbyggingen/541075 Haga/Fornybar Norge (positiv): Kaski/SV (negativ): Almlid/NHO (positiv): I stedet for at regjeringen selv tar styring sammen med kommunene, er altså løsningen på den store motstanden mot vindkraft mer av det samme: gjøre det attraktivt for private investorer.

Jeg synes det likner veldig på det som her blir omtalt på ung.no: Match: At barnet ikke må bli behandlet slik at den psykiske helsa blir utsatt for skade eller alvorlig fare. Jeg mener også at å si ordene «Du har ingen makt her. Du er et svakt vesen, og nå sender jeg deg inn i lyset. Dypt inn i lyset.» mens du ser barnet inn i øynene vil bli tolket av et lite barn som om at forelderen skal sende barnet bort fordi det ikke er bra nok. For et litt eldre barn som om at forelderen skal sende barnet til himmelen. Det er kanskje ikke direkte en match på trussel om straffbar handling, men definitivt på det ovenfor, psykisk helse.

Med så store investeringer som elektrifisering av sokkelen, vil det ikke bli satt inn tilsvarende i alternativ industri. Dette er så mye penger som en regjering er villig til å investere. Den forrige regjeringen satte også de store pengene inn i en Oljegavepakke. Men det viktigste er nok, som du er inne på, at realfagskompetansen blir støvsugd opp av oljebransjen. Med en befolkning som en by i andre land, er kompetanse den største knappheten vi har i denne sammenhengen. Og når oljebransjen sitter med mesteparten av de flinke energifolka, er det også de som mater departementet med kunnskap og kompetanse. Statkraft er som sådan den største motvekta, og Statkraft er jo ikke akkurat den store innovatøren her.

Passer fortsatt best i denne tråden. Det at noen følger eller ikke følger egne planer ødelegger ikke Parisavtalen, som er et rammeverk for å publisere mål og status. Det skjer andre ting i går/dag som har en mye større ødeleggende effekt på Parisavtalen enn at Tyskland fortsatt følger opp det de har meldt inn. Om de må bruke kullkraft for å kompensere for dette, påvirker det altså både utslipp og tilgang til strøm og dermed strømpriser, men ikke rammeverket for å samarbeide som Parisavtalen gir. På ingen tidspunkt - der dagen i dag heller ikke hjelper - har Parisavtalen inneholdt tiltak som begrenser global oppvarming til målet (1,5 grader). Det at Tyskland stenger ned atomkraftverk forandrer ikke på det. Så du postet i rett tråd.

Nå reiser det seg en ny monsterorganisasjon som skal sikre at all norsk olje som kan bli pumpa opp, skal bli pumpa opp: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/siste-drape-ma-vaere-norsk/80658057 Mørke utsikter for at vi skal sende ressurser inn til noen alternative satsningsområder med det første.

Edit: hentet det originale sitatet fra VG: Jeg er ikke noen ekspert på juss, men er ikke dette ulovlig? Dette er jo materiale for permanente traumer.

Her. ^^, Hvorfor: At de følger sin egen plan gjør ikke at rammeverket for å melde inn egne mål og etterfølgelse av disse, rakner. Når de legger ned atomkraftverk har det derimot innvirkning på energiproduksjonen og derfor energikrisen.

Kanskje et miljøtiltak der som skal forbrenne skog på en skala der og i kretsløpet ender opp med at kan sies å kvalifisere som teit? Det framstår i alle fall ikke som like effektiv miljøpolitikk som f.eks. å redusere bruken av kull og fossil energi. Skjønt, dersom man reduserer bruken av kull for å erstatte det med noe som "showes more CO2 into the atmosphere", så er det heller ikke så effektiv miljøpolitikk.

Hva sier miljøvernorganisasjonene om dette? I likhet med hvordan jeg oppfatter biodrivstoff, så virker miljøeffekten av det du lenker til der tvilsom, og det framstår mer som en business opportunity enn et miljøtiltak. Å lage strøm på den måten er ikke i henhold til avtalen. Avtalen sier at man skal sette seg noen miljømål, og rapportere hva man har/ikke har gjort for å nå dem. Avtalen dikterer ikke hvordan man skal sette mål eller hvordan man skal nå dem. Å velge teite løsninger klarer politikere helt uten Parisavtalen.