Baranladion

Jeg mener bestemt at signaturen som var på baksiden av kortene "før i tida" var en kopi fra da du ordnet kortet i skranken på din lokale bank. Der skrev man under, og tok et mugshot, dette ble kopiert til kortet. Nå er jo baksiden blank i dette feltet, og inneholder ikke lenger signaturen min fra da jeg var 18 år, litt trist igrunn!

Ja, det koster mer, men hvis det kutter ned sykemeldingstiden så må man jo se på totalkostnadene. Ble sikkert avskaffet av en grunn. I praksis kan man med aktiv sykemelding "jobbe så mye man vil", jeg tror det gir mindre initiativ til å jobbe mer eller komme fortere tilbake, enn feks 50% sykmelding. Det var vist også en del oppfølging rundt aktiv sykemelding, noe som også koster samfunnet penger.

Tanken er vel at på et eller annet tidspunkt så er det stopp for olje, og hvis man da ikke har lært seg å lage energi på andre måter så setter man seg selv ut av spill. Så er spørsmålet om oljeproduksjon i 100 år til betyr at man ikke utvikler havvind og hydrogen eller andre måter å lage energi på i de 100 årene, at det ene utelukker det andre... Jeg tror motsatt, at olje og gass vil være en nødvendighet i mange tiår fremover, så det er det jo smart at vi driver med, samtidig bør overskuddene fra denne bransjen i stor grad gå til å utvikle ny teknologi. Så er det vel logisk, at dersom man hadde stoppet all oljeproduksjon idag, så ville utviklingen av ny teknologi gått mye fortere av ren nødvendighet. Når vi skal opprettholde vår rikdom med olje i 100 år til, kan det så absolutt føre til en tregere utvikling. På en annen side kan vi vel bare spare pengene, og vente til ny teknologi er utviklet av andre for så å implentere denne, men det er jo litt uetisk.

Selvfølgelig blir det tatt opp, men hva viser resultatene? Og hva kommer oftest frem i feks media? Lang liste med artikler kan man skaffe om de aller fleste ting. Det er riktig, at høyere utdanning som regel genererer mer inntekt og dernest mer skatt, men det feks ikke så veldig stor forskjell mellom en bachelor og videregående utdanning. Hvis alle skal ta høyere utdanning havner vi i trøbbel, hvis altfor mange skal ta høy utdanning vil det ikke være relevante jobber og man må ta til takke med noe annet. Det er dog latterlig langt unna det scenariet. Jeg er også veldig usikker på inntekten for samfunnet på sikt, som en indirekte konsekvens av utdanningen; https://www.nrk.no/trondelag/fire-grunner-til-at-det-fodes-faerre-barn-i-norge-1.12815433 En av grunnene til lavere fruktbarhet er lang utdanning, en annen grunn som nevnes er at det er vanskelig med flere barn når begge foreldre er i full jobb.

Jeg vet ikke om det er så enkelt, at vi bare trenger mer penger nå enn før, altså dobbelt så mye. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det før holdt med 1 i husholdningen i arbeid, mens samfunnet nå krever 2. Vi har utviklet enormt med hjelpemidler, autoamtisering, effektivisering etc. Det med to høyt utdannede var selvsagt satt på spissen, vi er ikke der, men vi er kanskje på vei dit. https://www.ssb.no/utdanning/artikler-og-publikasjoner/flere-tar-utdanning-og-stadig-lengre En kan tenke at jo flere som har høyere utdanning jo bedre, men det er slett ikke sikkert. Velferden betinger at folk jobber og betaler skatt, når flere skal utdanne seg lenger, så blir det mindre skatt inn, og det blir færre barn. Det er bra med høyere utdanning, men det er ikke bra med for mye. Lige så, givende diskusjon, selv vi kuppet og sporet av tråden. Kanskje greit å slutte med denne diskusjonen nå

En aktiv sykemelding er på papiret en 100% sykemelding, du, NAV og arbeidsgiver forholder seg til at du er 100% sykemeldt. Vikar leies inn for din sykemelding, altså 100% vikariat i hele perioden du er aktivt sykemeldt. NAV betaler din lønn i hele sykemeldingsperioden, vikaren jobber hele sykemeldingsperioden i din stilling og betales av arbeidsgiver. Så finner du ut at du kan jobbe litt, komme når du vil eller jobbe flere dager i strekk, men ingenting av det overnevnte forandrer seg. Vikaren gjør din jobb, du bidrar kanskje litt, eller gjør andre jobber som trengs på arbeidsplassen.

Mennesker er rare, det skal mye til for å bare velge en vei du faktisk tror du kan like hvis noen ser det minste rart på deg for det, disse valgene skal jo da også tas i den verste tida, når du er 15-16 år. Vi mennesker sliter jo bare med å stemme på noe annet enn det foreldra våre gjør (selvom valg er hemmelige). På ingen måte, jeg bare stusser over at samfunnet en gang fungerte bra med en hjemmeværende, nå må man ha 2 høyt utdannede. Det er jo en utvikling som ikke kvinnene skal få skylda på fordi de skulle ut i arbeid, men det er mer et tankekors om hvor vi kanskje er på vei, der utdanning og karriere er det viktigste for å ha et godt (nok) liv. Selvfølgelig ikke, men det er jo trist hvis verden faktisk har blitt slik at samfunnsnormene bestemmer hva vi ønsker. Altså at en kvinne ikke vil bli rørlegger fordi det er en mannejobb. Hva tror du om menn da? Er det en overvekt av mannlige rørlegger, elektrikere og snekkere fordi det er drømmen deres? Jeg tror ikke det, jeg tror det valget fattes fordi man enten ser sine begrensninger om høyere utdanning, ikke helt vet hva man vil, ønske om å komme kjapt ut i jobb eller en kombinasjon av alt. Jeg er ganske overbevist om at mange gutter føler på det å bli presset inn i yrkesfag fremfor å slite skolebenken. Det samme gjelder for jenter, men de velger seg da ofte inn i omsorgsyrker. Hvis jenter skal fores med forventninger om høyere utdanning, fremfor mulighetene til å tjene bra i yrkesfag, så vil ikke ting bevege seg noe særlig, en ulempe mener jeg. Jeg vet ikke om det er noen forskjell, jeg bare har det litt på følelsen. Summa sumarum så "tvinges" nok mange inn i utdanningsløp og jobbløp, det er kun de priviligerte få som er smarte nok til å kunne velge og vrake i utdanning og karriere.

Takk for link, vet ikke helt hva jeg syns, optimalt sett burde det vært 50/50 som var målet?

Det er nok ganske komplisert og sammensatt ja, men hvis man har som må å utjevne lønnsforskjellen mellom kvinner og menn, så er løsningen å få kvinner inn i mannsdominerte yrker i bredt omfang. Dette hører man veldig lite til av i likestillingskampen, det handler om utdanning og ledelse. At flere kvinner blir ledere eller finansakrobatikere utjevner ingenting, det gir oss bare flere enkeltstående suksessfulle kvinner (som vi selvsagt også må ha som mål og få). Joda, kan godt deles rettferdig, helt klart. Jeg har ikke snakket om hvordan håndtere familielivet, eller hvorvidt jeg har et tradisjonelt syn på det eller ikke, det jeg sier er at når begge foreldre skal ha utdanning og karriere på plass, så blir det igangstartet mye senere, eller ikke i det hele tatt. Dette er en trend, som kommer kanskje kommer av jaget om selvrealisering og suksess. Utdannning og karriere er ting som verdsettes høyere og høyere. Hvor har jeg skyldt på kvinnen? Man er to om å stifte familie, og hvis begge to er i startfasen på en master innenfor marinebiologi så skal det mye til for at begge velger å sette et barn til verden med en gang, det er helt naturlig. Jeg er ikke høyere utdannet, men jeg ville jo ikke valgt å få barn før ting var sånn delvis på stell. -Og ikke ta det her som kritikk mot dine valg om barn og utdanning, jeg applauderer den bragden der! Bare få 4 barn på 5 år er jo nærmest overmenneskelig

Jeg har aldri forfektet noe slikt, det eneste jeg sier, er at samfunnet slik det utvikler seg fører til færre barn, og ikke bare færre, men altfor få barn for å være bærekraftig. Hvorvidt det er riktig eller galt har jeg ingen formening om, men det har selvsagt konsekvenser.

Hvem snakker om å tvinge? Jeg synes også du generaliserer her, er det virkelig slik at kvinner "instinktivt" ikke vil inn i jobber som rørlegger og snekker, eller er det en konstruert greie vi som samfunn har skapt? Slik vi tidligere skapte at "mannen skulle jobbe og kvinnen stelle hjemme"? Det har jo ikke vært slik i alle samfunn heller. Er det instinktivt eller kulturelt at en mannlig sykepleier "blir sett ned på"? Så vi går aktivt inn for å si at kvinner er like flinke som menn i finans, men vi skal ikke gå aktivt inn og si at kvinner kan bli skikkelige gode elektrikere. Skal alle kvinner jobbe i finans eller som ledere? Jeg minner om at typiske manneyrker er bedre betalt enn typiske kvinneyrker, som elektriker vs sykepleier. Merkelig at man starter med de jobbene som har trangest nåløye (?) Dette er fjas syns jeg, og et slag i trynet til folk som jobber som faen, men ikke har råd til enkel egen bolig og et helt nøkternt forbruk. Kanskje vi hadde fått bygget nok boliger hvis ikke alle skulle jobbe som byråkrater i staten? -og gikk for å utdanne flere kvinnelige tømrere? Det er du som prater om at kvinnen skal ta børen, for meg kan det like gjerne være mannen. Jeg bare påpeker at familieliv nå ofte krever at begge er høyt utdannede med gode karrierer, noe som gjør det vanskelig å starte familieliv før man er ferdig å selvrealisere seg selv. Familie blir mer og mer nedprioritert i vårt samfunn, egoet er viktigere; Selvrealisering, suksess etc. Jeg er helt enig med deg jeg, jeg er alt for frihet til å gjøre akkurat hva faen man vil så lenge man ikke snylter eller lever på andre, men vi blir selvsagt tvunget, påvirket og dyttet hele livet i en retning som gjør at vi aldri egentlig får tatt de valgene. Det samme gjelder om kvinnen vil ha eller ikke vil ha barn, det er ikke kun ens eget valg, det handler også om hvilke input man får fra samfunnet rundt seg. Inputen nå, er at det forventes at kvinner tar seg høyere utdanning, ett resultat av det er barn i mye senere alder, om enn barn i det hele tatt.

Har jeg heller ikke sagt eller påstått. Nei, men det har alltid vært en "manneting". Det morsomme er jo at det er slik at de aller fleste jobber egentlig har vært en "manneting", fordi kvinner tradisjonelt sett har styrt i hjemmet. Når kvinner så begynner å jobbe, så er det makt, utdanning, penger og suksess i arbeidslivet som det fokuseres på ( flere kvinner enn menn tar nå høyere utdanning) . Det er ingen som slår noen særlige slag for kvinnelige rørlegger og snekkere, eller mannlige sykepleier og flyverter, selvom det er vel så viktig? Jeg sier ikke at det er feil heller, men det har en rekke uheldige følger hvis det forventes at alle kvinner å få høyere utdanning, suksess og makt, samt følge sine drømmer, for å kunne bli "hel". Derav min kreative tolkning av de 2 setningen til Knopfler. Enig, men hvorfor har det blitt sånn? Før så var det helt normalt at èn var hjemme, og en familie kunne leve fine liv med èn inntekt i en grei middelklasse. Nå er det ekstremt mange som sliter selv med 2 inntekter. Så jeg er enig at vi alle skal ta ansvar for egne liv og jobbe, men det ironiske er vel at vi alle jobber for å så fort så mulig få mulighet til å ikke jobbe. Jeg lurer egentlig bare på om vi beveger oss i feil retning, og ikke fordi kvinner ikke skal få samme muligheter som menn, men for meg virker det som at alle jobber mer, alle har mindre tid, flere folk er single, flere folk blir ensomme, færre barn fødes. Det har egentlig ingenting med likestillingen å gjøre heller, bare trist at hamsterhjulet blir større og større, og alle skal med.

Jeg har ikke sagt det er kvinnefiendtlig å jakte suksess? Poenget mitt er at det er kvinnefiendtlig å si at for å bli hel må man følge idealet som mange mener menn alltid har hatt eller alltid har strebet etter ; Utdanning, Makt, penger og suksess i arbeidslivet. Det er akkurat denne tendensen jeg mener kanskje er negativ, helt uavhengig av om det er mannen eller kvinnen som skal "selvrealisere" seg selv. Er selvrealisering altså å komme seg opp og frem? Eller er dette et konstruert mål? Hvorfor har dette blitt viktigere og viktigere? Er du hjemmeværende, eller søker andre ting enn suksess og utdanning, så er blir man nå, av veldig mange uglesett, det er ikke akseptabelt (man lever på de andre). Det er ikke noe alternativ, alle må opp og frem for å bidra til samfunnet og verdiskapningen. Vi som samfunn har utviklet oss i den retning, og det kan helt sikkert være riktig, men resultatene er jo at alle jobber for seg selv, og at familiverdier og dyrkingen av familie blir utsatt eller utelatt (folk får færre barn, flere og flere blir single). Det er ikke mange tiår siden familier kunne leve i middelklassen med god standard fordi en av de voksne var i jobb, dette er umulig og utenkelig nå. Selvrealiseringen blir utsatt til man er meget godt voksen, før det må man jage utdanning og karriere. Evt så er utdanning og karriere selvrealisering, men det syns jeg høres skikkelig trist ut

Uten at jeg skal skylde på noe kjønn, så er det vel det her som er problemet? At begge kjønn, og egentlig samfunnet forøvrig forventer at alle jakter suksess og tenke på seg selv, først. De to første setningene dine her, kan (når man legger "godviljen" til) tolkes som direkte kvinnefiendtlige, altså, for at et kvinne skal være et helt menneske, må hun gjøre det som menn har gjort tidligere., ta imot mulighetene og jakte suksess. Hvordan kan vi være sikre på at å jakte suksess og ta de mulighetene som kommer er det å være et "helt menneske"? Får vi ikke bare en enda mer selvsentrert verden, med enda flere single og enda færre barn og de ulemper det medfører? Hva hvis "et helt menneske" er for menn å bli litt mer "housewife"?

Tja, jeg henger med på fortellingen du forteller, men både Northug, Haaland og jeg er alle født i Norge da, så utgangspunktet vårt mtp flaks er jo det samme. Så er det sikkert noen gener og foreldres økonomi eller annet som skiller meg og dem, men det finnes jo massevis av eksempler på folk som slår alle odds og allikevel blir verdensstjerner, fordi de dedikerer alt til det de ønsker å bli gode i. Så tenker jeg at valgene Northug, Haaland og jeg har tatt er vidt forskjellige. Jeg var både god i fotball, god på skolen og god på ski i min ungdom, men mopedlappen, jenter, alkohol og, tja livet, fristet mer for meg enn å dedikere meg veldig til verken idrett eller studier. Jeg ville leve livet. Hadde jeg vært i City hvis jeg hadde gitt alt, pg spist som Haaland? Sannsynligvis ikke Hadde jeg vunnet alt som er på ski, hvis jeg hadde gitt alt og spist som Northug? Sannsynligvis ikke. Er det slik at Haaland og Northug er der de er pga 95%flaks? sannsynligvis ikke.

@tommyb godt innlegg, jeg er enig i veldig mye av det du skriver. Mitt innlegg var egentlig myntet mer på sportsverdenen, der er flaks en mye mindre del av ligningen etter mitt syn. Når det kommer til arbeids, og finans så er flaks en større del. Mange tenker nok at man kan jobbe hardt i hvilken som helst jobb og bli noe, men sannheten er at når man jobber for "the man", vil man aldri klare å bygge seg opp en stor rikdom.

Tja, man kan godt si det, men det vil være utrolig naivt å tro at verden skal stoppe å utvikle seg (selvom man mener den utvikler seg i feil retning) og få folk til å tre vekk ifra utviklingen. Da er det faktisk ingen annen mulighet enn å bruke utviklingen til å tilpasse seg de plattformene folk bruker. Om man satt gjemt bak en Aftenpostens store utgave i 1954, hørte på walkman i 1991 eller satt på smarttelefonen i 2024 spiller liten trille,. Vi kan ikke en gang forvente at folk i dag forstår hvordan det var på 80-tallet med tilfluktsrom, flyalarm og øvelser i tilfelle atomkrig. på 50 tallet var det flyalarm senere var det "vi avbryter denne radio/tv sendingen for å komme med en viktig beskjed" Nå er det varsel på telefonen. At enkelte mener at flyalarmen fremdeles er tilstrekkelig er for meg merkelig og veldig gammeldags. Varsler skal nå flest mulig, fortest mulig, det er hele hensikten, og derfor må det også forstyrre når man tester.

Nettopp, så jo flere instanser og jo flere plattformer ting varsles på, jo bedre. Så tror (og håper) jeg ikke folk blir så avhengige av varsler at de ikke er i stand til å forstå at en skarp situasjon kan skje lenge før et varsel kommer, være seg tsunami, skudd i byen eller andre former for kjipe ting.

Selvom hun ikke fikk det, så vil det kun være et problem hvis hun er helt alene idet varselet kommer. Har hun familie og venner, så ville de sannsynligvis tatt kontakt også, i en skarp krisesituasjon. Jeg ser fremdeles ingen ulemper med varsling, eneste unntaket er dersom varslingene blir ulv ulv. Jeg trenger feks ikke vite om en brann på en bensinstasjon i motsatt ende av landet. Flyalarmen funker til informasjon fremdeles, de tester disse regelmessig, ironien her, er jo at alle har trynet i telefonen og airpods i øra, så den hører de ikke, og da er det jo fint med varsel på mobilen også, er det ikke?

Yes, det er akkurat poenget mitt, hvis du overlater folk til seg selv i en nødsituasjon så kommer de til å ta valg som ikke gjør situasjonen bedre. Hva mener du backuplanen skal være? At alle mennesker skal lære seg å handle smart i enhver skarp situasjon? Kommer aldri til å skje,tilogmed krigsvante veteran-soldater gjør feil valg i skarpe situasjoner. Nødetater bommer også på avgjørelser. Skal gi deg rett i en ting, og det er at ingen nødetat, og intet nødvarsel vil redde alle fra jordskred eller krigsangrep, men det vil heller ikke all verdens trening i selvforsvar eller bunker-bygging. Så hvilke argumenter er det for å fjerne nødvarsel? Mener du virkelig at ulempene med varsling er større en fordelen med de, fordi nødvarslene ikke vil redde alle, eller vil komme alle tidsnok i hende? Eller mener du at folk blir såpass "avslappet" at i en skarp situasjon så tenker de alltid at "hey, det er jo ikke noe stress at den enormt store brennende kula på himmelen blir større og større , vi har jo ikke fått noe nødvarsel enda" ?

Du kan helt rettmessig klandre nødetatene for å ikke komme tidsnok, eller ikke utføre den jobben de er satt til å gjøre på en god nok måte, men i bunn og grunn blir jo dette egentlig bare et forsvar for nødmeldinger... Det gir jo flere folk sjansen til å komme seg vekk i fra situasjoner der, etter ditt syn, våre udugelige nødetater ikke kommer tidsnok frem. Alternativt kan jo alle bare ta noen karatekurs og bevæpne seg, slik at alle og envher er i stand til å avverge sjuke situasjoner fordi nødetatene ikke er gode nok, men jeg føler liksom at USA har det litt sånn og det funker vel ikke akkurat noe bedre der.

Jeg er egentlig enig med deg, men følg med på hvor fort dette her ikke blir bra.... I Utøya situasjonen, kunne ungdommene der lett overmannet terroristen, dersom alle hadde valgt å forsøke stanse situasjonen med det de hadde tilgjengelig. De kunne veldig enkelt overmannet terroristen med steiner, stoler, teltstenger etc, hvis de alle samtidig hadde bare gått amok mot terroristen. Det krever dog at alle har en instinktiv innstilling om å dø for noen andre. I en uavklart panikksituasjon er dette en helt utenkelig reaksjon fra hundrevis av individer. I en situasjon på Majorstuen T-banesituasjon, så ville en pragmatisk tilnærming vært å først ringe nødetater, deretter vurdert om man kan angripe gjerningsmann uten å sette seg selv i fare. Hvis man driter i det første, og blir skutt, så har man utrettet absolutt ingenting, annet enn å vise heltemod-til ingen nytte. Du dør kanskje med god samvittighet, men for alle andre så er gjerningsmannen uskadet og ingen nødetat er varslet. Hva har du utrettet annet enn å redde din egen samvittighet? Hvis du ringer nødeateter, de ankommer situasjonen og deretter sender nødvarsel til alle innenfor ring 3, hva har du da utrettet?

Dette innlegget er en gigantisk tankevekker. De aller fleste som forklarer hvorfor Norge har blitt "verdens beste land" forklarer dette med at tillitten i Norge er ekstremt høy. AI, propaganda, algoritmer og sosiale medier rokker virkelig ved denne grunnpillaren, og jeg er usikker på om utdanningsinstitusjonene klarer å holde tritt.

Det er helt basic, at i envher nødsituasjon så påkaller du nødetater før du begynner med noe som helst annet. Feks hvis en kar får hjerteinnfarkt og du har opplæring i HLR og en hjertestarter i lokalet. Du ringer, før du begynner med livreddende førstehjelp. På flyet skal du sette på din egen maske før du hjelper andre. I en skarp trusselsituasjon, ser jeg ikke at det bør være noe annerledes, satt helt på spissen, hvis alle forsøkte å fikse situasjonen selv, ville ikke politiet visst noenting før de selv hørte skuddene eller tilfeldigvis var i området. At et resultat av melding til nødetatene om skyting på tbanestasjon resulterer i et nødvarsel så lenge som 30 minutter senere, ser jeg ingen ulempler med dette, kun fordeler

Er ikke dette bare en oppdatert versjon av problemstillinger fra feks 60-70 tallet som at hippie-artister påvirker unge til å drite i livet og ta dop, og senere eksempler at voldelige dataspill gjør ungdommer voldelige? Er det èn ting ungdommer ALLTID har hatt, så er det forbilder som vi voksne mener er dårlige, men det her er vel bare rinse and repeat, er det ikke det a? Rotårsaken må være noe annet.