wampster

Alle har vikeplikt for trikken, uansett hvor i bybildet de befinner seg. Det inkluderer deg Hvis du sliter med å se kjøretøy som er så nærme at du ikke klarer å krysse gaten uten å nesten bli påkjørt selv om du ser begge veier før du går ut i veien tenker jeg det er på tide å gå til en optiker

Er det noen måte å finne ut hvor mange 5080 proshop/komplett/etc har inne av den/de "billige" variantene? edit: Nevermind, så nå at proshop har 5stk inne av de to til 14.499. Da blir det jo enkelt å få tak i en

Ok, så Gigabyte/Asus kortene til 14.500 på proshop lar seg mest sannsynlig ikke overklokke noe/noe særlig?

Dersom man går for et 5080 kort, er det stor forskjell mellom "billig kortene" på Proshop (Asus/Gigabyte) samt mot de andre "ikke-billig kortene)?

Skjønte du ikke setningen/spørsmålet? Hva var for vanskelig?

Du mener den vestlige verden ikke bygger på noen form for sosialisme?

Derfor har vi ikke et rent kapitalistisk system heller?

Jepp edit: Eller hva mener du det skyldes? For mye altruisme?

Fordi det er prøvd. Og det har ikke fungert noen gang tidligere.

Nå har jeg ikke lest partiprogrammet til Rødt, men er de for ren kommunisme* og er det/de andre partiene (hvilke skulle det vært?) de kommer i koalisjon med villige til å bli med på det? I så fall ikke alt for lenge. Hypotetisk sett *Kommunismens oppgitte mål er et samfunn uten sosiale klasser, penger og statsmakt, hvor privat eiendom over produksjonsmidlene er avskaffet til fordel for felleseie (samtidig som man respekterer retten til eierskap av personlig eiendom). I et kommunistisk samfunn vil alle arbeide etter evne og motta etter behov.

Nå har jeg, raskt riktignok, lest meg opp på wiki om Mondragon. Hva er det du mener er kommunistisk eller super altruistisk med dette selskapet? In an April 2012 interview, Noam Chomsky said that, while Mondragon offers an alternative to capitalism, it was still embedded in a capitalist system Take the most advanced case: Mondragon. It’s worker-owned, it’s not worker managed, although the management does come from the workforce often, but it’s in a market system and they still exploit workers in South America, and they do things that are harmful to the society as a whole and they have no choice. If you’re in a system where you must make a profit in order to survive, you're compelled to ignore negative externalities, effects on others. Om du vil diskutere i hvor stor grad noe kan være altruistisk og fortsatt fungere så blir det en annen sak. Jeg slang ut 100% fordi jeg ikke orket/orker å debattere på akkurat hvilket nivå/hvor mange % det skal til. Hvis du jobber i et stort firma (eller lite firma, eller har et prosjekt på universitet/skole nivå) som krever at du jobber i grupper og den ene personen i gruppen bidrar 0% til karakteren/resultatet vil ingen velge å ha med den personen ved neste gruppe-prosjekt. Hvor cut-off % går er forskjellig fra person til person, derfor valgte jeg å skrive 100% i mitt eksempel på om et helt samfunn (som er meget forskjellig fra et firma uansett størrelse) kan fungere dersom ikke alle er fullstendig/for det meste/hovedsakelig altruister edit: Kan et selskap fungere/være stort og/eller profitabelt og samtidig ha altrusitiske verdier i en demokratisk styrt kapitalistisk modell? Ja... hvorfor ikke? Kan et helt samfunn det samme? Jeg mener nei. Historiske hendelser viser til det samme

Et bedre spørsmål er hvordan skulle det ikke kollapset dersom alle ikke var fullstendig altruistiske? Hvordan ville det fungert dersom 10% var altruister (ofret seg for fellesskapet) og gjorde all jobben men 100% skulle nyte av at jobben ble gjort? Tror du det ville fungert i det lange løp? Har det noen gang fungert i det lange løp? Hvis argumentet er at man (alle) ikke må være fullstendig altruister så vil det sakte men sikkert føre til at alle blir mindre og mindre altruistiske. edit: Dette kan man se på gruppe-prosjekter helt fra barneskolen og til større/store prosjekter i både offentlig og privat sektor og alt annet hvor det er flere/mange involvert som skal bidra "omtrent likt/likt"

Slik jeg ser det så kan kun kommunismen fungere dersom alle mennesker er 100% altruistiske, på bakgrunn av at hvis noen er 50% altruistiske noen 20% noen 90% osv så vil det påvirke alle og alle vil etterhvert bli mindre og mindre altruistiske/mer og mer egoistiske. Og er mennesker (i stor/medium grad) egoister kan ikke kommunisme fungere da det er det hele korthuset bygger på

Det var feil ord, min feil. Mente alturist

Lurer på hvorfor? Åja, det lar seg ikke gjøre. Hvorfor? Fordi mennesker ikke er 100% alturister (edit rettet opp feil ord)

Bare ingen får svenske til å angre på at de sa fra seg oljen til fordel for noe skog så er alt i orden.

Vås

Det er mye som er mulig. At kommunisme fungerer i praksis er ikke en av dem

Jepp, som historien har vist når de har blitt satt ut i praksis

Ja, du har kommet med virkelig gode lære eksempler hittil Den jevne Marxist er ikke voldelig fordi den jevne marxist ikke sitter med makten heldigvis Den jevne Marxist hadde hatt like mye blod på hendene dersom den fikk makt (som alle tidligere forsøk viser) Takk gud for kapitalisme+sosialisme for det.

Akkurat like liten som omarbeidingen og moderasjonen kommunismen. Derfor jeg er like lite fan av begge deler

Igjen, sosialisme != kommunisme

Det var du som tok opp løkka, av en eller annen grunn... Ikke at jeg tror det er noen reinspikka kommunister på Løkka, men det gjør tydeligvis du Men har vi kommet til følgende konklusjon? Så forskjellen mellom oss er at jeg synes det er like ille at titalls millioner dør som følge av både kommunisme og nazisme, mens du synes bare det er ille når det skjer pga nazismen?

Ja, de ledes til sosialisme (takket være kapitalisme) som er grunnmuren i dagens samfunn.... Sosialisme og kommunisme er omtrent like langt fra hverandre som Ghandi og Adolf..

Ok, så forskjellen mellom oss er at jeg synes det er like ille at titalls millioner dør som følge av både kommunisme og nazisme, mens du synes bare det er ille når det skjer pga nazismen?