Red Frostraven

Siterte du uironisk høyrepopulistisk propaganda/desinformasjon fra desinformasjons og propagandakanalen som forsøker å fremstå som en seriøs institusjon som retter propagandaen sin mot barn og ungdom, PragerU, nå..? https://mediabiasfactcheck.com/prageru/ En forskningsartikkel som går inn i hvordan Prager U har bidratt til å forme alternative høyre sine narrativ: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0031322X.2023.2219167 Så, en avisartikkel om deres tvilsomme agenda om å får desinformasjon inn i skolene: https://www.npr.org/2024/03/07/1234491074/prageru-schools-videos-growth Altså. Videoer uten kildehenvisninger er ubrukelig. Wikipedia BESTÅR AV informasjon fra kilder som er henvist til, i de seriøse artiklene. ... Og Prager U er verre enn søppel. Hver sekund du har brukt å se på kanalen er sekunder du har bidratt til å gjøre verden til et dårligere sted, og forståelsen din av verden litt dårligere.

Jeg måtte bare ta meg en tur innom engelsk wikipedia, bare for å hvile øynene mine på litt fornuftige beskrivelser av ideologiene, innimellom alt surret her. --- Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation and/or race, and strong regimentation of society and the economy.[2][3] https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism Nazism (/ˈnɑːtsɪzəm, ˈnæt-/ NA(H)T-siz-əm; also Naziism /-si.ɪzəm/),[1] the common name in English for National Socialism (German: Nationalsozialismus, German: [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] ⓘ), is the far-right totalitarian socio-political ideology and practices associated with Adolf Hitler and the Nazi Party (NSDAP) in Nazi Germany.[2][3][4] During Hitler's rise to power in 1930s Europe, it was frequently referred to as Hitlerism (German: Hitlerfaschismus). The later related term "neo-Nazism" is applied to other far-right groups with similar ideas which formed after the Second World War. https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

Hvor ofte ser man konkrete eksempler på dette, for eksempel her på forumet..? Og noe av kritikken som fremstår usmakelig er jo en logisk konsekvens av utdannings, utjevning og helsepolitikk. Som fedme. https://www.aftenposten.no/verden/i/mR9R04/daarlig-form-fedme-og-diabetes-disse-grafene-viser-hvorfor-eksperter-slaar-alarm-om-koronautbruddet-i-usa Legitim kritikk av USA kan dryppe nedover på ungdommer, som misforstår kritikken og tror og fremstiller problemene etter symptomene heller enn de politiske årsakene. Både feit og dum har slike forklaringsmodeller: Dårlig helsepolitikk er årsaken til fedme. Disinformasjon og høyrepopulisme -- og ironisk nok, enkeltpersoner som sier rare ting på sosiale medier og som blir fanget opp og spredt som eksempel på at gruppe X, Y eller Z er irrasjonelle, gjort av amerikanere selv -- er årsaken til at begge sider av politikken fremstår intellektuelt kritikkverdige. Og når noen kritiseres for å la seg lure og ta dårlige valg, så kalles de gjerne dumme -- selv om det blir feil. Naiv, godtroende, medlemmer av en kult -- ja.

Altså. ...mye av anti-amerikanisme kan deles opp i grupper: -Kritikk mot akademia er generelt noe jeg hørerr som kommer som et ekko som starter på innsiden av USA, og reflekteres av dem som sympatiserer med deres anti-intellektuelle budskap her. I den grad USA ville blitt kritisert om alle var høyt utdannet, så ville det meste av kritikk kommet fra innsiden og lekket ut gjennom kanalene som er anti-amerkanske i natur, i USA. -Motstand mot kristenkonservative idealer som går på kryss av grunnleggerene sine intensjoner, som vitterlig gjør og skaper utslag; abortforbud har vært en trussel lenge, og blir nå sakte realisert. Hat mot LGBT, og anti-evolusjon og anti-forskning-idealer kommer også tydelig frem blant folkevalgte og politikken republikanere fører. De folkevalgte i et demokrati forteller oss hva folket står for. -Anti-imperialisme. Norge står ikke bak kupp i noe annet land i verden, selv om vi selger våpen. Kritikken er greit begrunnet, og skyldes politikk utført av folkevalgte. Folk i demokratier er ansvarlige for hva deres folkevalgte tillater, og er ansvarlige for å sikre rettferdighet når deres folkevalgte gjør noe galt. -Kritikk mot politikken og segmentene av befolkningen som støtter politikk og misinformasjon som leder til klasseskiller, samt kritikk av de enorme forskjellene politikken skaper, inkludert grobunn for misinformasjon og disinformasjon. Denne kritikken er viktig, og mer en berettiget: USA har vært i en politisk krise i snart 20 år, og har ikke hatt reallønnsvekst for arbeidere på 40 år, på grunn av republikansk ideologi. -Rasisme: mens Norge ikke er så rent som vi liker å tro, så er det ikke i nærheten av amerikanske tilstander, hvor private fengsler fremdeles i praksis er slavekolonier og republikanere sørger for at de er fylt med slaver. Vi har ingen partier som aktivt jobber FOR rasisme og som tolererer åpent rasistiske politikere. Et folk i et demokrati er ansvarlige for og dømmes gjennom menneskene de velger til å representere seg, og politikken som føres av deres folkevalgte. -'A chain is not stronger than its weakest link'. Vi er mer sosialistiske, og både Norge og USA har tonn på tonn på tonn med forskning som forteller oss at det samme er sant i begge land: desto mindre klasseskiller og færre som faller utenfor, og desto sterkere sikkerhetsnett og bedre skattefinansierte helsevesen og offentlig skole, desto bedre går det med landet på alle områder. Klasseskiller og fattigdom, i for eksempel New Orleans, er igjen et ansvar folket er ansvarlige for.

Det er jo flere motivasjoner bak å bruke noen sitt navn. Noen ønsker å lære seg det, og er redd for å glemme -- så de bruker det, instinktivt. Og så har man igjen mennesker som opplever at folk bruker navnet til andre, og kopierer. Men så igjen, så er det også brukt som verktøy i forretnings- eller ledelsesstrategi, og i politikk. Da kan det raskt bli kunstig og fremstå som en kalkulert strategi.

Faktisk så er hele poenget med reddit sitt system å stemme frem relevant informasjon, selv om man er uenig -- og stemme ned informasjon som ikke er relevant, selv om man er enig.

Er det noen spesielle grupper innvandrere du vil se på? Det finnes sannsynligvis analyser av hver folkegruppe sin integrering -- hvor analyser av viktige faktorer om foreldrene sine oppvekstkår og kvaliteten på deres utdannelse og sosioøkonomiske status før de flyktet er dårlig kartlagt. Men det er jo temmelig essensielt, all den tid mennesker er vanevesen. Helt åpenbart, så vil faktorene som avgjør hvor godt noen integreres, og lykkes på tross av eventuell rasisme, basere seg på: -Hvor trygge kår og mye fred foreldrene har opplevd før de flyktet, eller flyttet, hvor mye traumer og tillit eller mistillit til andre mennesker de bærer med seg fra erfaringer. Åpenbart så vil de som flyttet eller flykter fra en plutselig konflikt komme langt bedre ut enn dem som har levd gjennom krig og korrupsjon -Hvor god utdannelse foreldrene hadde der de kom fra Åpenbart, så vil mennesker som kommer fra et land hvor de selv har en grei utdannelse og har arbeidet strukturert og i arbeid med mening i hjemlandet komme langt bedre ut enn de som kommer fra land hvor utdannelsen er mangelfull og de hadde dårlige jobber og arbeidskår -Foreldrenes forventninger til livet og levestandard -Hvorvidt foreldrene fikk jobb når de kom hit slik at barna fikk det bedre, eller hadde ressurser -- utdannelse og kunnskaper eller penger Sosioøkonomiske og sosial bakgrunn er viktig, for kulturen de bærer med seg -Hvordan de ble behandlet når de kom og deres barn blir behandlet, og hvordan de selv behandler sine barn ... Så. Hvordan er/var skolesystemet i Vietnam og Korea vs, for eksempel, Somalia? --- Rasismen asiatere møter demonsterer for så vidt også hvordan rasismen og rasistene ikke bryr seg om hva de påstår at de bryr seg om. Kriminalitet et cetera er bare vikarierende argumenter for å hate. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/BlPBlg/ta-historiene-deres-paa-alvor

Dette er absurd. Oppgave 1: Kan noen fullføre denne setningen med hele sitatet, på originalspråket det ble forfattet, og forklare meg deres forståelse av hvorfor det faktisk var slik teksten gikk? "First, they came for the..." —Martin Niemöller --- Oppgave 2: Hvilke partier, konkret, støttet ideologien til nazistene -- ikke forveksle allianse med ideologi -- og hva var posisjonene deres? --- Og til sist: Hesteskoteorien stemmer dårlig overens med virkeligheten. Hvis du plotter inn hvor mennesker faktisk står, politisk, så er praktisk talt alle du plotter inn mer anti-autoritære desto lengre til venstre du kommer. Det er bare ett generelt unntak: Tankies, som er så sjeldent at du sannsynligvis ikke finner 1 blant 1000 mennesker. Fra 14 år tilbake:

Det er mer enn det: Du er hjernen din, ikke kroppen din -- selv om den er uløselig knyttet til deg. Kroppen din og alle andre sin har anlegg for å bli begge kjønn, som jo er viktig å forstå -- og er et uomtvistelig faktum som er viktig at folk ikke glemmer, og blir opplyst om, all den tid mange har forestillinger om at kroppen inkludert ytre kjønnsorganer er en del av vårt biologiske kjønn. Ytre kjønnsorganer hos kvinner og menn er strukturer som starter like, men som hos menn endres for å bli til de mannlige. Det er en prosess som er hormondrevet, og uavhengig av genetisk kjønn, så blir kjønnsorganene mannlige gitt nok testosteron -- og forblir kvinnelige gitt at testosteron ikke får påvirke utviklingen, igjen uavhengig av biologisk og genetisk kjønn. Kroppen din endres og hver celle i den byttes ut flere ganger i løpet av livet, uten at dét endrer hvem du er, i og med at du er hjernen din. Puberteten er også hormondrevet. Forskjellen der, fra prosessen som kjønnsdifferensierer kjønnsorganer, og hjernen, er at vi faktisk kan påvirke kjønnsdifferensieringen av kroppen som skjer i puberteten. Gonadene dine er viktige for din reproduksjon, og i den grad man ønsker å reprodusere, som individ, så er de viktige for deg som person, om de fungerer. Men de definerer på ingen måte et menneske -- kroppen er langt mer viktig for en person sin identitet enn biologisk kjønn; Når en person fødes intersex, så er det første legene gjør å anslå hvilke anlegg for kjønn vedkommende har størst sjanse for å trives som -- mens reproduksjon kommer i andre rekke: Det er bedre at et menneske er lykkelig, enn at de kan reprodusere, for mennesket. Men først og fremst, er hjernen det viktigste. Åpenbart. Hjernen kommer først, så kroppen -- fysiologisk kjønn, så biologisk kjønn, sist. Du kan akseptere en hjerne i en tank som et levende vesen, uten en kropp, så lenge den faktisk lever og kan kobles til maskiner som lar den kommunisere med omverden. Det gjøres allerede i dag, bare at tanken er en kropp som holder hjernen i live; Vi kan legge til og fjerne organer, og legge til kunstige sanseapparater. Du kan ikke se på en menneskekropp uten hjerne som en person, selv om kroppen er holdt i live av maskiner -- om hjernen er borte, slik du kan se på en hjerne uten kontroll over en kropp som en person. --- En menneskehjerne produsert og oppbevart i en tank, servert sansedata fra omverden fra maskiner, vil ha en kjønnsidentitet. Uavhengig av genetisk kjønn, så vil hjernen ha en feminin kjønnsidentitet og legning, som er mindre viktig enn det faktum at den faktisk vil ha en kjønnsidentitet og en legning, uten en kropp. Hvis vi skulle laget en kropp for å la den kunne reise rundt, hvilket ideal skulle vi brukt? Biologisk kjønn? Finnes ikke. Genetisk kjønn? Kjønnsnøytralt -- selv om den har en kjønnsidentitet? Eller kjønnsidentiteten hjernen opplever seg som? Det er åpenbart at det bare er ett moralsk riktig svar her.

You surely jest, but: Trump: Hvis ikke presidenter har immunitet mot grunnloven og alle lovene, så vil de måtte frykte for straffeforfølgelse satt i gang av deres politiske motstandere resten av livet Generaler: Hvis presidenten ikke er bundet av loven, så kan presidenten gi ordre om at militæret skal utføre ulovlige ordre uten konsekvenser for presidenten personlig -- mens de militære kan lide konsekvenser både om de gjennomfører ordren eller nekter fordi de er bundet av loven. Trump (sine advokater): Hvis du vrir på hodet og leser disse gamle lovene og vedtakene og stopper å lese etter dette kommaet her, så ser det litt ut som om presidenten bør være immun! Eksperter på lover: ...nei, fortsett å lese etter kommaet, så går det klart frem at konklusjonen er den motsatte. --- At presidenter kan lide om de ikke har immunitet er jo åpenbart bare er sant om deres politiske motstandere er ondsinnede maktmisbrukere, eller om presidenten har brutt lover. Trump har brutt lover, og en hel haug republikanske folkevalgte er onde maktmisbrukere -- som akkurat nå misbruker kongressens makt og tar i mot hjelp fra russisk etterretning i et forsøk på å produsere falske beviser for at Joe Biden har brutt loven.

Og hvis utviklingen er omtrent den samme i forskjellige organer, med stor variasjon med bimodal distribusjon, hos alle mennesker, hva da? Homofile kvinner har etter vår beste forståelse samme tiltrekning mot kvinner som det heterofile menn har; Homofile menn og heterofile kvinner opplever samme tiltrekning. Som gir mening fordi hjernens kjønnsdifferensiering ikke gjøres direkte av kromosomene eller genene våre -- og ikke bryr seg om kjønnskromosomene. Det som er nytt er at det samme gjelder kjønnsidentitet, som egentlig har vært åpenbart og har lagt i kortene lenge. Kjønnsidentiteten er ikke avvikende hos transpersoner, det er den samme som hos andre mennesker; Måten hjernen utvikler seg på gir rom for at (de fleste?) hjerner kan oppnå eller komme nær begge toppene i den bimodale distribusjonen i kjønnsdifferensieringen. Så. Homofili og å være trans er faktisk normale tilstander, for hjerner -- det er bare en misforstått forestilling hos mange om at disse SKAL samsvare med kroppen, når grunnlaget for utviklingen ikke er genetisk betinget, ikke er det samme som for biologisk kjønn. Hjernen til et menneske, uavhengig av biologisk kjønn og genetikk -- med ekstremt få kjente unntak -- produsere en kvinnelig kjønnsidentitet og tiltrekning mot menn, med mindre utviklingen påvirkes av androgene hormoner, som både biologiske kvinner og menn produserer og påvirkes av. Transpersoner sin kjønnsidentitet og homofile sin legning er ikke avvikende, for hjerner. Jeg vet at både du og jeg er hjernene våre -- og at resten av kroppen kan erstattes; Hver celle i kroppen kan byttes ut med celler som fungerer lignende nok, uavhengig av genetikken i dem, og det vil fremdeles være din kropp -- uavhengig av form og fasong. --- Kroppens kjønn er fasong, i motsetning til gonader og livmor, som er organer som genuint endres av genetikken vår for å bli eggstokker eller testikler. Det meste ellers av kroppen, som hjernen, formes i sin kjønnsdifferensiering i hovedsak av hormoner, ikke dens genetikk. Inkludert det ytre kjønnsorganet. Kroppen din kunne hatt vagina, eller penis. Begge deler var mulig de første ukene -- og ble avgjort av en hormonbasert prosess, som er mer ekstrem enn den som kjønnsdifferensierer hjernen måneder senere. Jeg vet jeg gjentar meg, men det er viktig å forstå at hjernen, kroppen, og selv tiltrekning og kjærlighet, ikke handler om biologisk kjønn -- det er mekanismer som har utviklet seg parallelt med biologisk kjønn, men som ikke er fundert på biologisk kjønn, men har utviklet seg fordi det er praktiske funksjoner for vår kjønnede formering. Du er ikke homofil om du forelsker deg i en person av motsatt biologisk kjønn. Du er ikke trans om du identifiserer som et annet kjønn enn ditt biologiske. Det demonstreres grundig av individene som opplever kjønnsutviklingen til 'motsatt kjønn' av sitt biologiske; Mennesker som tiltrekkes av kvinner føler helt normal tiltrekning til kvinner med vagina og normalt kvinnelig utseende, selv om de har testikler og XY-kromosomer. Vice versa, mennesker som tiltrekkes av menn føler normal tiltrekning til menn med normalt mannlig utseende og penis, men med eggstokker. Da følger normalt sett det å avvise påstandene fordi det er syndromer. --- Syndrom betyr en samling symptomer som oppstår samlet. Symptom beskriver en tilstand, er en observasjon. En tilstand kan være en skade, lidelse eller bare noe som observeres. Det er en misforstått invitasjon til å diskutere semantikk å diskutere normalitet og å avvise observasjoner og tilstander fordi de er symptomer som kan kalles et syndrom; De fleste med rødt hår har et syndrom; De har en tilstand forårsaket av genetisk betingede faktorer som produserer symptomer som fravær av normale fargepigmenter, tilstedeværelsen av fregner og hud som lett blir solbrent. Det er et syndrom per definisjon -- men dog med den forståelse at 'syndrom' bare er en beskrivelse av et fenomen med en rekke symptomer som oppstår samlet, ikke en dom, skjellsord eller sykdomsbetegnelse. Syndromer er ikke sykdommer, det er noe 'unormalt', beskrevet gjennom symptomer, observasjoner. Det er også unormalt å ha rødt hår. At noe er et syndrom eller unormalt er ikke en invitasjon til å avvise gruppen som avvik og ignorere dem eller deres stilling eller hva de forteller oss om vår biologi og måten pattedyr og/eller mennesker fungerer. Folk med rødt hår ble og blir fremdeles mobbet og forskjellsbehandlet fordi de har genetikk som får dem til å skille seg ut. --- Hvis det oppdages at en ung person har for lite av relevante kjønnshormoner til å gjennomgå en normal pubertet de ønsker å gjennomgå, hva bør gjøres..? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6966696/ Standard prosedyre er å hjelpe dem å oppnå nivået av kjønnshormoner som gir en mest mulig normal utvikling. For cis-personer. Det som er nytt er at helsevesenet i flere land etter nytt diagnosesystem har begynt å hjelpe transpersoner med samme forutsetninger og motiv, uten å anta at de er sinnsyke. Kjønnsbekreftende behandling inkludert hormonterapi gjøres på spedbarn, 'barn' og pubertale cis-personer uten at noen reagerer. --- Og å ha rødt hår er uvanlig. Å ha blå øyne er uvanlig. Det er noe uggent over å bruke ord som 'normal' og 'unormal' om mennesker som avviker, når de ellers er friske. Spesielt når man er antagonistisk, og ikke objektiv eller nøytral, ovenfor gruppene man sorterer ut.

Jeg kjenner noen jenter fra midtøsten som begge har lært seg språket og tatt høyere utdannelse, men som har giftet seg med folk fra hjemlandet fordi de simpelthen ikke har funnet seg kjærester blant majoritetsbefolkningen -- selv om de begge er attraktive.

Så. KrF stemmer for hva de selv erkjenner er ulovlig diskriminering og forskjellsbehandling for å få priviliget å får lov til å styre sammen med FrP..? Menneskeheten sin ferd mot å bli virvelløse dyr går stadig raskere.

Altså. Det er ingen hersketeknikk å forsøke å avklare hvorfor du ikke forstår noe jeg finner så åpenbart at jeg sliter med å forstå hva det er du ikke forstår. Da må vi starte med feilsøking. Du stilte dog opprinnelig spørsmålet om hvilke policier, lover, normer eller praksiser som (i seg selv) var rasistiske. Lovene er stort sett nøytrale. Det ble påpekt av to parter at utøvelsen av disse -- utøvelsen av policier, lover, normer eller praksiser -- kan gjøres med bias, basert på fordommer. Så svarte du med spørsmålet 'utøvelsen av hva da?', selv om det var gitt av din egen post og helt klart ut fra kontekst. --- Regjeringens litteraturgjennomgang av forskning på kriminalitet gjennomgår svært mange momenter som er beviser på bias store nok til å gi utslag på kriminalstatistikken, på en rekke områder. https://www.regjeringen.no/contentassets/2fa4635ae7b54a4aaab4d62cfa5bb2b5/innvandrere-og-kriminalitet---en-litteraturgjennomgang.pdf Et konkret moment: Rent overfladisk, så ser det ut som om domstolene har bias mot nordmenn. Men, når man ser på de konkrete sakene og deres innhold, så viser det seg at nordmenn som får sakene sine ført for retten begår grovere kriminalitet i snitt enn ikke-vestlige. Som egentlig betyr at det skal mindre til for politi og påtalemyndigheter å ta ut tiltale mot ikke-vestlige og at de gjør det med lavere terskel og svakere beviser, mens etnisk norske slipper unna anmeldelse og/eller oftere får gjøre opp for seg uten plett på rullebladet. Alternativet -- at nordmenn ikke begår mindre alvorlige forbrytelser, og at innvandrere ikke begår alvorlige forbrytelser -- er ikke realistisk.

'Utøvelse av policies' gir mening, på språket mitt, norsk. 'Utøvelse av praksiser'? Fremdeles åpenbart. 'Utøvelse av normer'? Ja. Gir mening. 'Utøvelse av lover' blir litt mindre godt, men som å hoppe over ett trappetrinn, så går det fremdeles fint. --- Du forstår hvordan forskjellsbehandling kan foregå i utøvelsen av alle disse, eller skal jeg forklare deg hvordan forskjellsbehandling kan foregå, gjennom tegninger eller eksempler..?

Det er utøvelsen av sådan som gjøres forskjellig, basert på hvem de forskjellige partene er. So jo er så åpenbart at jeg antar at begge dere har misforstått noe om hva som sies.

Fra artikkelen: For å utdype, for dem som ikke er helt medforstått implikasjonene og/eller ikke er så kjent med ytre høyre i vesten i dag og deres ideer og forestillinger, eller deres propangadastrategi: Det samme narrativet har eksistert lenge, og er en del av 'sterke modige ofre'-strategien til nynazister og andre høyreekstreme: De går i gaten med våpen og filmer hva som skjer, og vel vitende om at medlemmer av deres egne organisasjon slår eller kaster mursteiner på motdemonstranter ute av bildet, i hensikt å provosere angrep tilbake for å starte konflikter. I ettertid forsøker de å klippe og lime -- og får hjelp til dette av alternative høyrevridde medier -- i hensikt å fremstille dem som ofre. Over tid har det utviklet seg en tendens til å anklage Antifa og føderale agenter for å utløse vold som høyreekstreme står bak, som utrolig nok har slått an og har blitt trodd av mange, selv over på denne siden av dammen. En av de mest kjente tilfellene er forestillingen om at antifa og føderale agenter utløste volden eller stod bak volden 6. januar, men det er bare den mest kjente. https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/antifa-january-6-capitol-riot-conspiracy-theory-social-media-rcna125369 Elon Musk bidro i saken over til å spre, en etter hvert etablert høyre-ekstrem vrangforestilling, om at føderale agenter (og antifa), ikke høyreekstreme, starter vold steder hvor høyreekstreme befinner seg -- en idé om at falske flagg-aksjoner utføres for å skylde på de stakkars, uskyldige og fredelige, høyreekstreme som til stadighet ender opp i slagsmål etter at deres meningsmotstandere og motdemonstranter stadig blir skadet av fØdErAle AgEntEr (eller antifa). Men dette er altså en del av en langvarig og seiglivet konspirasjonsteori hvis hensikt er å fremstille nynazister som martyrer for ytringsfriheten. Og det er regelrett patetisk av Elon å bidra til spredningen av disse syke nazi-apologetiske vrangforestillingene.

Ja, det er jo nettopp det det er: Det er hevet over enhver tvil at forskningen på kryss av disipliner -- og da spesielt forskning på faktisk kriminalitet og blindprøver utført av av mer objektive instanser enn politiet av større grupper mennesker i et tilfeldig utvalg, undersøkelser som inkluderer egenrapportering av lovbrudd , som i motsetning til kriminalstatistikk, viser at det er et alvorlig problem med systemisk rasisme i det amerikanske politi og rettsvesenet, som ikke kan forklares på noen annen måte enn en systematisk svikt grunnet fordommer. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ Ser du på kriminalstatistikk, så fremstår det som om fattige fargede bryter loven oftere enn hvite fattige, og at rike fargede bryter loven oftere enn hvite rike. Ser du på realiteten av hvem som begår lovbrudd, så er det ikke sant -- fordi kriminalstatistikk er rapporterte lovbrudd med kjent gjerningsperson, etter flere filter som tillater stor grad av bias fra tre separate instanser: 1: politi 2: påtalemyndighet 3: domstol Der er hasj viktig, da det er et lovbrudd hvor vi i stor grad kjenner graden av bruk, og vet at hvite og fargede bruker i lignende grad og lignende omfang, i forskjellige områder... ...og det er et lovbrudd som ikke skader andre. Registrert kriminalstatstikk krever: 1: At politiet ser på en sak. I USA er oddsen betydelig høyere for at de ser på en sak om det er fargede som er mistenkt -- selv om navnene og deres eventuelle rulleblad ikke er kjent. Som statistikk viser; Selv i rike strøk skjer dette: Det er mange ganger mer sannsynlig at politiet slår til på et tips om at noen besitter narkotika om personen som anklages ikke er hvit. 2: At det tas ut tiltale. Du kan jo enten gjette -- eller lese hva statistikken sier om sjansen for at politiet samler inn beviser og at det tas ut tiltale, og ikke minst -- terskelen for sådan. Terskelen for å ta ut tiltale er lavere. Hvite slipper å risikere å få noe på rullebladet, får en advarsel uten å få noe registrert på seg. Og slik starter forskjellene. Dette gjelder også mer alvorlig kriminalitet enn å røyke hasj, som nasking eller vold. 3: At det ender med dom. Du kan jo igjen gjette -- eller lese hva statistikken sier om bevisterskelen og oddsen for å dømme fargede versus hvite -- som igjen slår ut i den enorme forskjellen i uskyldig dømte fargede versus hvite. 4: Sjansen for gjenopptagelse: Sjansen for at en farget person får saken sin gjenopptatt og blir renvasket er lavere enn en hvit, selv om bevisbyrden for å bli domfelt er lavere, lovbruddene mindre alvorlige i snitt: Statistikken viser at fargede er mer sannsynlig å være uskyldig dømt, mer sannsynlig å ha fått bevis plantet mot seg, og mindre sannsynlig å få saker som åpenbart er justismord gjenopptatt. Og slik skapes skjevhet i rulleblad, som brukes av blant annet deg, for å begrunne hvorfor det er mekanismer som skaper skjevhet i rullebladet. --- Dette gjelder også for Norge, i mindre grad -- som går frem av de senere års rapporter og gjennomganger av kriminalitet: Norsk og utenlandsk ungdom rapporterer lignende mengde lovbrudd i spørreundersøkelser. Noen mener at minoriteter lyger i anonyme spørreundersøkelser, og antar at nordmenn snakker sant om lovbrudd de har begått. Men selv om man ignorerer den åpenbare varsellampen, så er det også konkrete beviser som kommer frem når man ser på bevisene som ligger til grunn for domfellelser: Minoriteter blir dømt oftere for lovbrudd som nordmenn ville sluppet unna med: Nordmenn som dømmes for vold eller tyveri er i snitt dømt for grovere forhold enn dem ikke-nordmenn dømmes for, som betyr at nordmenn slipper unna lettere, som er påpekt flere ganger tidligere i tråden med kilder.

Folkeopplysningen var dog ikke nøytral eller objektiv i den gjeldende episoden. De hevdet at forskningsgrunnlaget for behandling var svakt, som er regelrett galt, og fremstilte problemstillingen svært dårlig og med et svært tydelig kristenkonservativt bias. Uten at jeg tror at de som stod bak serien forstår at de er blitt brukt. https://www.forskersonen.no/kjonn-og-samfunn-kronikk-medisin-og-helse/folkeopplysningen-om-trans-sprer-farlig-desinformasjon/1993986 Som er et generelt problem, som går igjen og igjen: Folk uten nok kunnskap og kjennskap til temaet -- som foreldre til transpersoner og andre lekfolk -- tar til seg informasjon fra mennesker som er eksperter på den utdaterte og gale forestillingen om kjønn og transpersoner, og lar seg overbevise av deres utdaterte pondus. Det skjer til stadighet at agendaen blir pushet, fra folk som lar seg lure. Jordan Peterson er et strålende eksempel på folk som blir tatt seriøst, men som egentlig ikke vet snurten om temaet og egentlig burde vært latterliggjort -- da de har levd på en tilbakevist løgn, og nekter å ta inn over seg at de har tatt feil om pasienter og feilaktig behandlet dem for og som om de hadde vrangforestillinger i tiår -- når det er psykiatrien som faktisk hadde en vrangforestilling, om at andre hadde vrangforestillinger. ... Det er en ekstremt viktig ting dere må forstå: Tenk deg at du har en datter, som har en tilstand hvor hun ikke kommer til å oppleve puberteten som andre jenter, men vil vokse skjegg, adamseple, hår på brystet og gro muskler og fett hår -- og vil få grov stemme og tette bustete øyebryn, og ingen brystvekst. Det er hva som skjer med transkvinner som ikke får behandling. Risikoen for selvmord synker dramatisk ved behandling. Risikoen for selvmord ved og etter behandling er ikke knyttet til verken kjønnsidentitet eller behandlingen -- men til mangel på aksept, og stigma: Mobbing og mangel på støtte og toleranse, eller, for sen behandling og et resultat som ikke lever opp til forventningene. -- Og bare for å gå inn på filosofien, som er minst like viktig for å forstå temaet: Om halvparten av kroppen din har celler som er XX og den andre halvparten har celler som er XY, hvilket kjønn er du, og hvordan -- etter din forståelse -- vil kroppen utvikle seg på følgende områder: Gonader Ytre kjønnsorganer Hjerne

Hvordan er det et genetisk avvik..? Vi har alle, uavhengig av biologisk kjønn, anlegg for og kropper som kan forme penis, vagina, mannlig legning, kvinnelig legning, kvinnelig kjønnsidentitet og mannlig kjønnsidentitet -- som ikke endres gjennom genetikk, eller av biologisk kjønn. Som er grunnen til at det er viktig å sette seg inn i hvordan mennesket faktisk fungerer; Disse anleggene er standard, uten genetiske avvik. --- Beskriver du homofile og bifile på samme måte..? Det er en annen side av samme mynt.

... Når mennesker har egenskaper som er normale og som har utviklet seg på samme måte som hos andre normale mennesker, så er det ufattelig grovt uærlig å sammenligne det med avvik fra det normale. Kjønnsdifferensieringen av mennesker følger et mønster -- som er det samme for transpersoner som for cispersoner. Og hvilke artikler helt konkret og fra hvilke kilder har du forståelsen du sitter på i dag..? Minner om at det er ekstreme mengder kvakksalveri og bitterhet blant dem som tok feil om hva det var å være trans og som har feilbehandlet transpersoner med en (vrang)forestilling om at de var mentalt syke og led av vrangforestillinger, i psykiatrien, som altså har vist seg å være feil. Transpersoner sin kjønnsidentitet er ikke avvikende fra cis-personer sin kjønnsidentitet: Vi har ikke kjønnsidentitet fundert på vårt biologiske kjønn, verke cis-personer eller trans-personer.

Beskriv din forståelse av menneskelig kjønnsdifferensiering av de mest relevante organer. Gonader/gameter, ytre kjønnsorganer, ytre kjønnskarakteristikk, og kjønnsidentitet/legning (hjernen).

Det som faktisk er galskap er at hjelpen har stoppet. Å nekte behandling er hva som kan sammenlignes med lobotomi, ikke pubertetsblokkere: Tenk deg om en gruppe mennesker var avhengige av hormonterapi for å gjennomgå den normale puberteten, men ble sterile av det. De ville fått behandlingen, fordi alternativet ville vært verre, selv om noen ble feildiagnosert. Det er et unikt har og disinformasjon mot transpersoner, finansiert av en rekke radikake konservative kristne organisasjoner, som stod for brorparten av disinformasjon folk faller for. Som Heritage-foundation. Det blir brukt tilsvarende hundrevis av millioner kroner på å få publisert artikler og rekruttere leger og vitenskapsfolk til å delta i kvakksalveriet, hvis agenda er anti-LGBT og anti-kvinner. De tar bare den svakeste gruppen først, men kjemper på alle fronter på forskjellige måter. https://www.aidsmap.com/news/may-2021/whos-financing-anti-gender-movement-europe ... Folk bør tenke seg om hvorfor de er uenige med Høyre, Venstre, KrF og helsedepartementet og de få rasjonelle aktørene i FrP -- og enig med kristenradikale. De bør også undersøke hvorfor og hvor de har falt for desinformasjon, og støtter radikale høyre i kampen mot objektive helsemyndigheter.

"Konservativ", må nesten henvise til en kokret ideologi, eller så blir ordet uten betydning. Er konservative russere kommunister?

Bare minner om at de vikarierende argumentene mot abort i USA adoptert her borte bare er første steg på veien. Det kommer vikarierende argumenter mot p-piller også, som vi allerede har begynt å se.