Bør sosiale medier tillate oppfordring til vold mot farlige individer?

[Camlon]

Individer som Paul Joseph Watson og Milo Yiannopoulos ble i mai klassifisert som farlige av Facebook. De har derfor blitt kastet ut av Facebook for livsstid, og det er ikke lov å linke til deres innhold uten å fordømme det.

 

Facebook har nå tatt et steg videre. Det er nå lov å oppfordre til vold så lenge det er mot individer som Facebook har klassifisert som farlige. Personlig føler jeg at dette er et farlig trend, og det som skremmer meg mest er at lederene i Facebook forstår ikke at dette er langt over grensen.

 

Så hva synes dere om dette? Gjorde Facebook et riktig valg? Bør andre sosiale medier følge i Facebook sine fotspor?

 

 

https://www.facebook.com/communitystandards/credible_violence/

Endret 10. juli 2019 av Camlon

[BVB09]

Det er jo ikke mulig å svare noe annet enn nei på spm 2.

[Camlon]

Det er jo ikke mulig å svare noe annet enn nei på spm 2.

Vi får se, kanskje noen brukere er enig med Facebook.

[Kirikovski]

"Du kan ikke oppfordre til brutal vold mot personer på vår platform med mindre det er mot akkurat disse personene eller personer som er beskyldt for voldelige eller seksuelle lovbrudd via media"

Hva i alle dager slags unntak er det de kommer med? Er det noen forhistorie her jeg ikke har fått med meg?

[Camlon]

"Du kan ikke oppfordre til brutal vold mot personer på vår platform med mindre det er mot akkurat disse personene eller personer som er beskyldt for voldelige eller seksuelle lovbrudd via media"

Hva i alle dager slags unntak er det de kommer med? Er det noen forhistorie her jeg ikke har fått med meg?

Individene ble klassifisert som farlige, de ble ikke kastet ut av FB fordi de oppfordret til vold eller fordi de brøt retningslinjene. Det de mener med farlige er at retorikken deres kan føre til at andre utfører vold.

 

FB sier nå at det er ikke mot deres retningslinjer å oppfordre til vold mot slike individer.

 

Det blir litt som å si at det ikke er ulovlig å banke opp folk som tidligere har utført vold. Slik fungerer heldigvis ikke norsk lov.

[Kirikovski]

Individene ble klassifisert som farlige, de ble ikke kastet ut av FB fordi de oppfordret til vold eller fordi de brøt retningslinjene. Det de mener med farlige er at retorikken deres kan føre til at andre utfører vold.

 

FB sier nå at det er ikke mot deres retningslinjer å oppfordre til vold mot slike individer.

 

Det blir litt som å si at det ikke er ulovlig å banke opp folk som tidligere har utført vold. Slik fungerer heldigvis ikke norsk lov.

Ser nå at det ikke bare er lov til å oppfordre til brutal vold men også lovt med dødstrusler noe som jo ikke gir noen mening siden uansett hvem det er mot så er dødstrusler fortsatt ulovlig i USA, UK og i norge så jeg skjønner ikke hva facebook holder på med.

[Skatteflyktning]

Det er jo ikke mulig å svare noe annet enn nei på spm 2.

Joda, jeg valgte "Ja", det gikk helt greit.

 

Dog syns jeg det var interessant hva som anses som farlige personer-organisasjoner

 

https://www.facebook.com/communitystandards/dangerous_individuals_organizations

 

Sitter nå og venter på at denne karen blir perma-banned

 

 

Samt denne dama her:

Endret 10. juli 2019 av Skatteflyktning

[amor patriae]

Globalistene går hardt til verks her ja. Glad jeg ikke er medlem i disse sosiale mediene. Snart doxxer dem nok alle meningsmotstanderne sine så folk kan gå løs på dem.

 

Heia globalistene...

 

Wrong think skal straffes med døden, ifølge FB

[Ingeniør]

Det egentlige spørsmålet er om det er ønskelig å tillate vold mot personer man er uenig med, alternativt personer med et politisk ukorrekte meninger. Evt også om man skal tillate vold I tilfeller der man ikke er I stand til å faktisk reflektere over andres og egne meninger.

[BVB09]

Joda, jeg valgte "Ja", det gikk helt greit.

Dog syns jeg det var interessant hva som anses som farlige personer-organisasjonerhttps://www.facebook.com/communitystandards/dangerous_individuals_organizations

Sitter nå og venter på at denne karen blir perma-banned

Samt denne dama her:

Da virker det ikke som at du svarte seriøst. Dette er noe 99,9 % bør svare nei på.

[BuffyAnneSummers]

Det egentlige spørsmålet er om det er ønskelig å tillate vold mot personer man er uenig med, alternativt personer med et politisk ukorrekte meninger. Evt også om man skal tillate vold I tilfeller der man ikke er I stand til å faktisk reflektere over andres og egne meninger.

De sier jo at hvis du har en god nok grunn i deres øyne så er det helt OK. Slippery slope, lets see where this leads! 

 

Kan hende de bare vil at folk skal bytte plattform snart, at FB har utspilt sin rolle og at de har en annen greie klar? Eierne som skype kjøpte MSN opp for å bare legge ned MSN så folk ble tvunget til å bruke skype, så why not? Begynner jo å bli hamskifte-tid?

Endret 10. juli 2019 av BuffyAnneSummers

[Snikpellik]

Øh, Microsoft kjøpte Skype i 2011. Så gikk det to år og de besluttet å legge ned messenger.

Endret 10. juli 2019 av Snikpellik

[BuffyAnneSummers]

De gjorde det? Jeg hørte at msn og skype var eid av forskjellige selskap. 

But thats besides the point, at det alltid vil være en ny tjeneste som skal selges til folket. Før hadde vi myspace, før det sikkert noe enda eldre, it's the circle of life (and money!)

Endret 10. juli 2019 av BuffyAnneSummers

[Snikpellik]

Ja, de kjøpte Skype i 2011 om jeg husker riktig. Microsoft la ned utdaterte Windows Live Messenger ikke så lenge etterpå.

 

Instagram er vel det som herjer mest i den vestlige verden nå vil jeg tro, men Facebook eier som kjent Instagram.

Endret 10. juli 2019 av Snikpellik

[Tåkefyrste]

Å oppfordre til vold mot noen som helst bør ikke tillates samme hvilken plattform man bruker. Om man gjør det i gata eller på internett er likegyldig.

 

At disse to individene er klassifisert som "farlige" viser jo egentlig bare hvor langt tankepolitiet er villige til å gå i sin søken etter total meningsdominans.

Endret 10. juli 2019 av Tåkefyrste

[fivebigcities]

Dette er vel bare en manifestasjon av "det gode hatet", er det ikke? At det er greit å hate andre, så lenge du hater de samme som den andre gjør? Det er alle de andres hat som er problemet!

[Skatteflyktning]

Da virker det ikke som at du svarte seriøst. Dette er noe 99,9 % bør svare nei på.

I am the 0.1%

[robertaas]

Dette var vel drøyt og reglene ser ut til å ha blitt moderert nå.

 

Men terroristganisasjonen Antifa fortsatt tillatt på Facebook.

[Camlon]

Dette var vel drøyt og reglene ser ut til å ha blitt moderert nå.

 

Men terroristganisasjonen Antifa fortsatt tillatt på Facebook.

Det ble reversert akkurat nå. Ikke rart, med tanke på at mange på venstresiden forsto at dette var galt. Men at forandringen engang gikk igjennom sier litt om hva slags folk som styrer Facebook.

 

Og Facebook har mange skjulte regler, jeg tipper at reglen fortsatt gjelder i praksis.

[robertaas]

Det ble reversert akkurat nå. Ikke rart, med tanke på at mange på venstresiden forsto at dette var galt. Men at forandringen engang gikk igjennom sier litt om hva slags folk som styrer Facebook.

Det er liten tvil om at ledelsen i sosiale medier lever i et ekkokammer. Under en høring i Kongressen skrøt Zuckerberg om hvor mye de nå jobbet for å få sensurert terrorister. Hun fikk da raskt motsvaret at "Diamond and Silk", som de akkurat hadde sensurert, ikke var terrorister. Han så ganske så forvirret ut av at ikke alle var inneforstått med at alle konservative personer var terrorister.

 

Endret 10. juli 2019 av robertaas