All aktivitet

[...]There are a few problems with this theory of fraud. First of all, the SPLC was not paying members of these groups to provide material support to their activities or out of ideological sympathy. They were cultivating informants who could provide damaging (or even basic) information about extremist groups, their members, and their operations, thereby furthering the SPLC’s goals of “dismantling” those groups. Sunlight, as Justice Louis Brandeis once said, is a potent disinfectant. Prosecutors were fully aware of this because they describe it elsewhere in the indictment. One of the undercover informants, the indictment noted, “entered the headquarters of a violent extremist group and stole 25 boxes of their documents,” then passed them along to an SPLC employee. “Thereafter, the high-level SPLC employee utilized the documents, in part, as the basis for a story published on the SPLC’s Hatewatch website,” it claimed. This obviously did not further the violent extremist group’s goals. It’s also hard to believe that an SPLC donor might find these activities—and these results—to be a fraudulent use of their money. Second, it was hardly a secret to the public or to donors that the SPLC used undercover sources. (The practice reportedly stopped a few years ago.) You don’t have to look hard to find press reports that describe the SPLC’s clandestine work. In a 1996 New York Times article that was published on the eve of the first anniversary of the Oklahoma City bombing, for example, the newspaper reported that the SPLC had “spies” at a white nationalist convention at Lake Tahoe the preceding weekend. Nor was any of this news to the federal government. Law enforcement agencies routinely worked with the SPLC to track and monitor hate groups. As a private nonprofit group, the SPLC is not bound by the First Amendment when tracking and identifying hate groups and their members. The FBI and other agencies, on the other hand, face greater legal constraints when it comes to surveilling domestic political groups. Third, even if donors were somehow unaware, nonprofit groups often speak in broad terms when soliciting donations. Some promises are more deceptive than others: A super PAC affiliated with President Donald Trump claimed last month that donors would get access to “my private national security briefings” and “unfiltered updates on the threats facing America.” Those donors are obviously not receiving access to classified U.S. intelligence reports—at least, I hope they aren’t. [...]We can’t take this prosecution at face value. SPLC has been in the Trump administration’s crosshairs because of their central role in calling out right wing extremism. The manufactured outrage against SPLC at both the Department of Justice (DOJ) and in Congress are just the latest examples of the Trump administration and its allies turning the power of the government on people and organizations that they see as opposition. [...]In reality, there has been an alarming resurgence in white supremacist organizations since Trump first captured the presidency in 2016. White nationalist rhetoric, which was politically fatal 10 years ago, is now regularly espoused by Trump administration officials and even by official government publications. Now the Justice Department is throwing its full weight behind a flimsy prosecution in an effort to destroy one of the Klan’s greatest opponents. There is no subtlety about what is happening here. [...]President Trump’s second term has brought a period of turmoil and controversy unlike any in the history of the Justice Department. Trump and his appointees have blasted through the walls designed to protect the nation’s most powerful law enforcement agency from political influence; they have directed the course of criminal investigations, openly flouted ethics rules and caused a breakdown of institutional culture. To date, more than 200 career attorneys have been fired, and thousands more have resigned. Beginning with Trump’s first day in office, the lawyers narrated the events that most alarmed them over the next 10 months. They described being asked to drop cases for political reasons, to find evidence for flimsy investigations and to take positions in court they thought had no legitimate basis. They also talked about the work they and their colleagues were told to abandon — investigations of terrorist plots, corruption and white-collar fraud. [...]A recurring claim in populist right-wing discourse asserts that Adolf Hitler and the Nazi movement were “socialist.” This argument leans superficially on the word “Socialist” in the Nazi Party’s name (National Socialist German Workers’ Party) and occasional anti-capitalist rhetoric used by Nazi propagandists. However, the overwhelming consensus of historical scholarship rejects this claim. Nazism is classified as a form of fascist, far-right ultranationalism, fundamentally opposed to Marxist and socialist ideologies.

Så du støtter en bronsefinale i EM?

Dette hører vi hvert eneste VM. Move on...

Pizza med påleggsskinke igjen. Datovare-pizzabunnene tok opp så mye plass i fryseren. Må lage noe med torsk snart. 😻

Var det ikke slik at DJT ville benåde alle som blir dømt for noe som han syntes var ok? (Muligens jeg generaliserer noe nå - dette er kun fra husken.)

Det er selvfølgelig annerledes for nasjoner der alt annet enn gull regnes som mislykket, og som ofte eller alltid er helt der oppe og kjemper. Men bronsefinalen er en enorm anledning for alle andre. Jeg vil heller gjøre det motsatte av Waddle, gi bronsefinalen høyere status. For Norge ville det vært en svær triumf å vinne bronse.

Det er rimelig åpenbart at det ikkje er i di interesse å opplyse om det. Det er ikkje registrert, ergo veit ingen om det. Du har aldri brukt ulovlege rusmiddel.

Ja det stemmer han var nasjonalsosialist som ikke er det samme som sosialist, det ene er far-right som du sier, og det andre langt til venstre. Det er ingen som bestrider det heller, det er bare det at det skjedde for 100-150 år siden eller noe, det er ikke relevant i dag, vi har ikke arvesynd. Ja det stemmer, nå er det republikanerne som gjør alt de kan for å kødde til mulighetene for at minoriteter skal få stemme. Jepp og det er gop som kaller alle som ikke er med dem for woke, libtards, kommunister, sosialister og ikke minst rasister det er blitt en vanlig strategi og det som verre er selvfølgelig, dette er sånn usainaerne holder på i politikken sin, inkludert gop, du kan ikke være så veldig blind at du ikke ser at dette er noe som skjer på begge sider vel?

Og innlegget mitt handlet om at journalisten, som er gaming-journalist, finner at AI-briller er en trussel mot demokratiet, samtidig som at samme journalist ikke klarer å se at gamingen som journalisten sjøl forherliger og som beviselig øker voldelig adferd hos unge gamere, er en trussel mot demokratiet. Skjønte du det nå?

Presis som nobelprisvinnerne Kary Mullis og Ivar Giæver, som jeg refererte til i innlegget mitt over, mener du?

Vet ikke om du prøver å la svaret være irrelevant. Hver gang jeg har sagt at Hitler var Nasional Sosialist så renner det inn med at han var far-right. Det er som en vil viske vekk virkelighet som at Demokratene dannet KKK. Det var Demokratene som sloss mot at svarte skulle få stemmerett. Og det er Demokratene som kaller republicanerne Nazister,facister,racister og alt annet de kommer på. Fordi de prøver å skjule over hvem de virkelig onde er og det er demokratene.

Det er tragisk at markedsrådet er endestasjon for ei såpass prinsipiell sak. I mellomtida får vi vente på konklusjon på gruppesøksmålet mot Riverty. Om eg var trådstarter hadde eg betalt under protest (send e-post og gi beskjed om at du ser på det som ulovleg, men ikkje vil bruke tid på å forfølge det på grunn av størrelsen), og når saka mot Riverty er avgjort vil eg tru du kan krevje det tilbake med forsinkelsesrente frå betalingsdato.

Er vel ikke akkurat "woke", men heller dobbeltmoral i system med tanke på hvordan religiøs toleranse ikke akkurat er noe som kjennetegner Saudi-Arabia.

Hvis man er fattig er sikkert spill en luksusvare. Men de aller fleste med en normal jobb og normal lønn greier helt sikkert å betale 800-900 kr for et spill hver tredje måned eller kanskje oftere uten problem

Hadde håpt Zelenskyj kunne sittet litt rolig i båten. Dette gir håp for Putin om kaos innad i Ukraina og det har no vært noen slike hendelser som dette før. Å miste popularitet tror eg neppe er ett smart trekk av Zelenskyj og han burde svelgt noen kameler for å holde på støtten.

Er det årsakssammenheng du vil ha? Hvorfor sa du ikke det med en gang? La meg begynne med å erklære det faktum at psykologi er ingen eksakt vitenskap, og forskerne innen denne disiplinen er inndelt i leire som gjerne opponerer mot hverandres teorier, så i dette tilfellet er det slik at kan velge sjøl hvilken leir du vil tro på. Er du f.eks gamer, så er det unektelig svært beleilig for deg å bare lukke øynene og ørene og tro på psykologi-leiren som påstår at der ikke er noen sammenheng mellom 1) det at subjektet kaster vekk tid på voldelige drepespill, og 2) voldelig og aggressiv adferd hos subjektet i det virkelige liv. På den måten kan du jo som gamer fortsette å leve lykkelig og ubekymret på en rosa sky med sukker på. Det finnes også andre eksempler på jåss og tøv innen psykologien. Ønsker du f.eks å virkelig tro på påstanden fra en viss leir innen psykologien om at psykiske problemer og traumer hos et subjekt lar seg kurere ved at subjektet flytter øynene sine rask fra høyre til venstre og tilbake igjen, slik det påståes i denne dokumentaren fra serien "Folkeopplysningen" på NRK (spol frem til 19:20), så må du gjerne tro på det. Eksempelvis kom det tydelig frem i en annen av NRKs dokumentarserie, "Hjernevask, født sånn eller blitt sånn" (spol frem til 11:13), at norske kjønnsforskere forkaster naturvitenskapen (som sier at det kun er to kjønn) i sin "forskning". Så ønsker du å tro på at det virkelig finnes 65 kjønn, 72 kjønn eller 131 kjønn, eller kun 7 kjønn eller whatever, så må du gjerne tro på det. Denne typen ikke-eksakt forskning, som velger å ikke holde seg til strenge urokkelige naturlover og derfor står i fare for å rote seg laaaangt utpå blåbærtur med en markant tilbøyelighet til å produsere fantasi-konklusjoner som i stor grad er avhengig av forskerens egen synsing, egen politiske overbevisning, eget livssyn og ikke minst hvem som står som sponsor bak forskningen, gjelder ikke bare psykologien men gjelder flere andre forskningsdisipliner; Ønsker du eksempelvis å tro på forskningen om hvorvidt mobilstråling er farlig, dvs den forskningen som er sponset av mobilbransjen sjøl, og som konkluderer med at mobilbruk motvirker kreft i hjernen (jepp, du leste riktig), så må du gjerne tro på det. En slik konklusjon er jo svært beleilig å tro på for de som preiker mye i mobilen mye, holdt helt inntil hodet, men som ikke gidder å bruke handsfree/ørepropper, ikke sant? Ønsker du å tro på at vaksine mot meslinger fører til autisme, jmf overbevisningen til den amerikanske helseministeren, så må du gjerne tro på det. Slike konspirasjonsteorier har alltid uheldige konsekvenser. Ønsker du å tro på at røyking ikke er helseskadelig, eller at en menneskeskapt global oppvarming med tilhørende klimakrise ikke eksisterer, begge påstander som både nobelprisvinneren i kjemi, Kary Mullis påsto, og nobelprisvinneren i fysikk, Ivar Giæver påsto, så må du gjerne tro på det, for nobelprisvinnere kan jo ikke ta feil, ikke sant? Disse nobelprisvinnerne, som aldri gjorde noen klimaforskning, er jo beleilig å tro på for de som har aksjer i oljeindustrien eller jobber der, eller som bare ønsker å dure rundt i en svært fossildrevet penisforlengende SUV, ikke sant? Eller for de som er avhengige av nikotin og ikke gidder å slutte. Det hører med til historien at Kary Mullis også fornektet hullet i ozon-laget, og at han mente at HIV-viruset ikke forårsaker AIDS, men det må du også gjerne tro på hvis du vil. Ønsker du å tro på forskningen son konkluderer med at to glass vin hver dag forebygger hjerte-og-kar-sykdommer, så må du gjerne tro også på det. En slik konklusjon er jo svært beleilig å tro på for de som prøver å rettferdiggjøre sin egen overdrevne alkoholbruk, ikke sant? Interessant nok fikk denne konklusjonen svære førsteside-oppslag i avisene på 90-tallet, og lesere som var litt for glad i alkohol trykket den naturlig nok til sitt bryst mens de proklamerte høyt at endelig hadde de fått vitenskapelige bevis for sin egen mening gjennom mange år om at litt alkohol hver dag var helt ufarlig, og at slektningene rundt dem som hadde uttrykt bekymring for alkoholbruken beviselig hadde tatt feil. Den feilaktige myten om de to helsebringende daglige vinglassene har dessverre holdt seg helt til idag. For det folk flest ikke vet, er at det hører med til denne historien en annen og myyyyye mer interresant historie: noen andre forskere var svært skeptiske til denne konklusjonen og satte i gang sin egen forskning, men den gikk mye dypere. Disse forskerne begynte å samle på folks kvitteringer fra dagligvarebutikker, og da de hadde samlet sammen noen millioner av dem, så viste kvitteringene at folk som kjøpte vin, var folk som hadde god råd (ettersom vin generelt er dyrt), ja faktisk så god råd at de hadde råd til kvalitetsmat og grønnsaker i motsetning til junk-food og ultraprosessert mat, alt i følge kvitteringene, og det viste seg videre at de faktisk hadde så god råd at de hadde råd til å gå på helse/trim-studio også. Kvitteringene viste også at folk som ikke hadde råd til vin, i stor grad kjøpte billigmat, dvs junk-food og ultraprosessert mat, nesten aldri grønnsaker, og de hadde heller ikke råd til helsestudio. For de av leserne som ennå ikke evner å se sammenhengen som nå tydelig trer frem her, så skal jeg forklare den med teskje: det var ikke vinen som brakte helse, det var tvert imot grønnsakene, kvalitetsmaten og helsestudioet. Disse er dermed det som innen forskningen kaller konfunderende variabler, og konklusjonen om at vin er helsebringende var dermed feil. Men denne viktigste delen av historien nådde aldri avisene, for sånt ønsker ikke folk å lese. Folk ønsker mye heller å lulle seg inn i sin egen fantasiverden og personlige ufunderte tro, med selektiv utvelgelse av forskningsresultater, selvfølgelig for å rettferdiggjøre sine egne dårlige-, men akk så deilige uvaner. I virkeligheten er alkohol giftig fra første dråpe. Men du kan fritt velge å ikke tro på sistnevnte lenke, men kalle det "vrangforestilling" om du vil. Og endelig, nå som vi grundig har fått etablert at du i grunnen kan tro på hva pokker du vil, avhengig av hvor mye du ønsker å rettferdiggjøre din egen tvilsomme overbevisning og livstil, så passer det endelig å gå tilbake til saken som gjaldt sammenhengen mellom 1) det at subjektet kaster vekk overveldende mye tid på voldelige drepespill, og 2) voldelig og aggressiv adferd hos subjektet i det virkelige liv. I USA, dataspillenes fødested og høyborg, med i snitt 1,2 skytevåpen pr innbygger, der du ser folk bærende på våpen i dagligdagse situasjoner, der de har 54 ganger flere drap pr million innbyggere i forhold til Norge, der statistisk 4 av 5 av de som skytes er kjente, venner eller slektninger av skytteren, og der de i virkeligheten har hatt ca rundt 600 masseskytinger pr år (jepp, du leste riktig) siden 2020, hvorav de aller fleste hører vi aldri om her over dammen, så burde de ha flust med både dataspill og unge voldsutøvere, og da blir det straks lettere for amerikanerne å gjøre forskning på dette. Merk at norske forskere og amerikanske forskere tenderer til å tilhøre to forskjellige leire, der den fattigere norske forskningen på dette har en større tendens til å tolke knivstikking, skyting og granatkasting utøvd av ungdom i et mer "venstresosialistisk" lys, dvs all denne voldsutøvelsen er egentlig et "rop om hjelp" fra ungdommen, og derfor har de norske forskerne større vanskeligheter med å finne sammenhengen som amerikanske forskere finner. I boken "Violent Video Game Effects on Children and Adolescents" gir forfatterne en grundig analyse av tre forskningstudier som de utførte. I den første studien ble 161 tenåringer i alderen 9-12-år samt 354 studenter tilfeldig tildelt å spille enten et voldelig eller ikke-voldelig videospill. Deltakerne spilte etterpå et annet dataspill der de satte straffenivåer som skulle gis til en annen person som deltok i samme studie. Informasjon ble også samlet inn om hver deltakers nylige historie med voldelig atferd; vanemessige videospill-, TV- og bevegelsesvaner, og flere andre kontrollvariabler. Forfatterne rapporterte tre hovedfunn: 1) deltakere som spilte et av de voldelige videospillene valgte å straffe motstanderne sine med betydelig flere høystøyende skudd enn de som spilte de ikke-voldelige spillene; 2) vanemessig eksponering for voldelige medier var assosiert med høyere nivåer av nylig voldelig atferd. 3) interaktive former for medievold var sterkere relatert til voldelig atferd i virkeligheten enn eksponering for ikke-interaktiv medievold. Men du mener kanskje at sammenhengen som tydelig kommer frem her er en "vrangforestilling"? I den andre studien ble det studert medievaner, individuelle aggresjonsrelaterte forskjeller og aggressiv atferd hos en ungdomspopulasjon. 189 elever på videregående skole fullførte spørreundersøkelser om sin eksponering for voldelige TV-, film- og videospill, sine holdninger til vold og sine opplevde normer for voldelig atferd og sine personlighetstrekk. Etter statistisk kontroll for kjønn, total skjermtid og aggressive oppfatninger og holdninger, fant forfatterne at det å spille voldelige videospill predikerte økt fysisk aggressiv atferd og voldelig atferd i den virkelige verden, i en langsiktig kontekst. I den tredje studien utførte forfatterne en studie av populasjon av elever på barneskolen for å undersøke om eksponering for voldelige videospill resulterte i økning i aggressiv atferd over tid. Den presis samme populasjonen ble fulgt opp og undersøkt flere ganger i løpet av lang tid, dvs spørreundersøkelser ble gitt til 430 tredje-, fjerde- og femteklassinger, deres jevnaldrende og deres lærere to ganger i løpet av et skoleår. Undersøkelsen vurderte både medievaner og deres holdninger til vold. Resultatene indikerte at barn som spilte mer voldelige videospill tidlig i et skoleår endret holdning, dvs de endret seg til å se verden på en mer aggressiv måte, og de endret seg også til å bli mer verbalt og fysisk aggressive senere i skoleåret. Disse endringene i holdning ble lagt merke til av både jevnaldrende og lærere. Det finnes mange andre studier som konkluderer likt, og listen her er ikke uttømmende. En grundig og kjent vitenskapelig publikasjon fra 2010, med tittel "Violent Video Game Effects on Aggression, Empathy, and Prosocial Behavior in Eastern and Western Countries" er en meta-analyse av alle datidens vitenskapelige publikasjoner om emnet, dvs som meta-analyse går den gjennom dusinvis av andre publikasjoner og finner styrker og svakheter i dem (presis som meta-analysen jeg linket til ovenfor angående farlig mobilstråling), og helt uavhengig om publikasjonene konkluderer med at dataspill har-, eller ikke har en effekt på aggressiv adferd. Konklusjonen i denne meta-analysen er: "The evidence strongly suggests that exposure to violent video games is a causal risk factor for increased aggressive behavior, aggressive cognition, and aggressive affect and for decreased empathy and prosocial behavior." Og dermed skulle den saken være ferdig diskutert og avgjort. Som sagt, du kan nå velge å tro hva pokker du vil, du kan f.eks heller tro på vitenskapelige publikasjoner sponset av gaming-bransjen som konkluderer med at skytespill ikke fører til økt aggressivitet og voldelighet, hvis det er det som gjør deg lykkelig. Merk også at skytespillene har endret seg svært mye siden på de 16 årene som er gått siden 2010. Volden, og den sprutende hjernemassen og blodet er nå mye mer realistisk, men det understreker jo bare poenget mitt enda mer. Som min konklusjon så passer det å sitere deg: Innlegget ditt må være noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Er dette et forsøk på humor eller faktisk seriøst?

Her var det mye rart! 1. Det stemmer at Ukraina produserer mer og mer våpen på lisens. Fra et førkirgs-alternativ på null så har det økt. Ingen tvil om det. 2. Ukraina har også økt produksjonen av egenutviklede våpen. Så det er ikke bare lisensproduksjonen som øker, men all våpenproduksjon. 3. Disse arbeidsplassene tas ikke fra Europa. Det er ikke et nullsumspill der total produksjon er konstant. Europa øker også våpenproduksjonen og øker antall arbeidsplasser i den forbindelse. Europa øker produksjon både for sin egen økte militære satsing, men også for donasjoner og eksport til Ukraina. 4. USA øker også produksjonen, både for å fylle opp igjen sine egne lagre etter vanvittig våpenbruk i midtøsten, men også for å selge til Ukraina. 5. Som om ikke det var nok så øker også Russland, Kina og mange andre land sin produksjon. Som du ser er dette ikke noe nullsumspill og ingen som taper arbeidsplasser. Det er en global økning av produksjon og arbeidsplasser i våpenindustrien. Gitt din historikk og interesse her på forumet vil jeg bare si: Du lykkes ikke i å ramme inn Ukrainsk våpenprodusjon i frasen "utlendingene tar jobbene våre". Det stemmer rett og slett ikke. Sysselsettingen i både norsk og europeisk forsvar og våpenindustri har skutt veldig fart de siste årene. Over alt!

Det er også et paradoks: Det har aldri vært billigere å kjøpe spill, så lenge du i det minste klarer å vente 6 måneder (som oftest er releaseversjoner i dag, med lav kvalitet og ofte best å vente) etter lansering, og holder deg unna de største "melkekuene" som Ubisoft og Nintendo, der fansen kjøper uten å tenke seg om. Det er jo plenty av spill som er under 200 kr som er ganske greie, og du kan spille eldre spill til under 100 kr på salg ganske ofte. Fleste som vokser opp i dag, kan til og med finne masse på abandonware eller til under 50kr på spill som kom ut før 2020 nå.

Egentlig ikke, de er nazister hva ellers skal de kalle seg?

Vurderte Jon Hamm for hovedrollen i LA Noire – Han ville vært utrolig, men dyr. Les hele saken på Gamer.no»

Tok 2 år fra 2022 til 2024 før Nammo fikk penger til utvidelse. Chemring Nobel har ikke fått tomt enda. Selskapet er én av få store produsenter i Europa som lager høyt etterspurte sprengstofftyper. Det har vært mye debatt og politisk behandling knyttet til planer om å bygge en ny, stor sprengstoffabrikk i Hurummarka for å øke produksjonskapasiteten. [1, 2, 3, 4, 5, 6]

Chris Waddle mener.. Bronsefinalen i VM er kampen mellom to lag som allerede har opplevd en av de største skuffelsene man kan oppleve på en fotballbane - en tapt semifinale. – Jeg kjenner ingen som ønsker å spille denne kampen. Bare gi alle en bronsemedalje og send dem hjem, sier den tidligere engelske landslagsspilleren Chris Waddle til Daily Express. Enig?

Jeg opplever det egentlig ikke sånn, man kan ikke bare bestemme at det skal være flere arbeidsplasser også blir det sånn, utstyr til produksjon må kjøpes og installeres, personell må utdannes\trenes, vi er på god kurs og har økt med ca 3000 årsverk siden krigens start, det er en temmelig solid økning.

"FromSoft påpeker også at det ikke er lov å dele video eller skjermbilder fra testen." Lykke til med den. Blir artig å se ganeplay av dette slillet endelig.