Kjøttvarer som «dyrkes» i laboratorier er nærmere en realitet

[AfterGlow]

Nye fremskritt gjør laboratorium-kjøttet dramatisk mye billigere.

Kjøttvarer som «dyrkes» i laboratorier er nærmere en realitet

[ATWindsor]

"Ifølge forskerne er det mulig å produsere hele 10 000 kilogram med kjøtt bare med et lite stykke muskelmasse."

 

Det relevante her er jo hvor mye vekstmedium man må forbruke, dette er jo på linje med å si at man kan få hundrevis av kilo kjøtt fra bare en liten sædcelle.

 

AtW

[G]

Hva er gevinsten? At man slipper å drepe dyr, men tapper blodet fra dem.. Det blodet skal også produseres i første omgang. Trur ikkje den "omvendelseskampanjen" vil virke på meg. Om dette var det eneste tilgjengelige av kjøtt i fremtiden, så tipper jeg at jeg hadde stoppet å spise det (kjøtt). Tanken på det "syntetiske kjøttet" er værre enn å skulle tenke seg å spise kjøttet på en grandiosa-pizza. Sier litt om hva jeg synes om pizza-kjøttet til Stabburet.

 

Et lite stykke vei igjen til "the matrix":

 

Endret 8. april 2015 av G

[xRun]

Hmm. Behov for billig kjøtt har gjort storindustri av både kvegdrift og produksjon av beiteområder som kveget trenger i en årrekke pr. individ for å vokse opp og produsere kjøttet.

 

Blant fordelene av denne utviklingen er at man etterhvert kan fremstille "oksekjøtt" i store mengder uten å la kyrne gresse i mange år på beite konvertert fra store skogområder, som står for en vesentlig andel av avskogingen i verden de siste ti-årene. Med begrenset tapping av serum pr. tidsenhet vil man evt. kunne la kalvefostrene bli født, og vokse opp til å produsere den muskelmassen dette "kjøttet" er basert på, før de slaktes i et langt mindre antall enn i dag, hvorpå muskelmassen høstes til dyrking av syntetisk kjøtt.

 

Med et sterkt begrenset antall beitende kyr, og over en noe mer begrenset tid, vil man trenge langt mindre gress og vann pr. tonn kjøtt. Det vil også kunne føre til en reduksjon av klimagasser i form av reduserte metan-utslipp (ku-promp) som kyrne pr. i dag er en av hovedleverandørene av til atmosfæren vår.

 

Men så var det laboratorieskrekken da. Den kan bli en nøtt å knekke i disse GMO-tider.

[anon12234]

Jeg vil bare benytte muligheten til å rose artikkelforfatter for overskriften sin, for en avbalansert, sann og ikke vg-aktig overskrift! takk!

[LMH1]

Kan se for meg disse havner i Mcdonalds, burger king samt også first price produkter.

 

Liker ikke utviklingen, kan godt hende dette blir bevist kreftfremkallende, og råtner (Blir raskere dårlig) ikke minst smaker langt verre.

[GnilreG]

Kan se for meg disse havner i Mcdonalds, burger king samt også first price produkter.

 

Liker ikke utviklingen, kan godt hende dette blir bevist kreftfremkallende, og råtner (Blir raskere dårlig) ikke minst smaker langt verre.

Stemmer det, men kan jo også være det blir mindre kreftfremkallende enn nåværende kjøtt. Hvorfor skal det bli raskere dårlig? Ellers tviler jeg på at smaken ikke er langt verre ja.

[RRhoads]

Kan se for meg disse havner i Mcdonalds, burger king samt også first price produkter.

 

Liker ikke utviklingen, kan godt hende dette blir bevist kreftfremkallende, og råtner (Blir raskere dårlig) ikke minst smaker langt verre.

 

Kan godt hende det er motsatt eller helt likt også.

[Simen1]

reduserte metan-utslipp (ku-promp)

 

Men så var det laboratorieskrekken da. Den kan bli en nøtt å knekke i disse GMO-tider.

Metanet slipper ut hovedsaklig via rap, ikke promp.

 

Laboratorieskrekken burde nyanseres kraftig. Industrien har en jobb med å fortelle hva som foregår i laboratoriene, eller rettere sagt produksjonslinjene når dette blir kommersialisert. GMO-motstanden er misforstått. GMO-mat er helt greit å spise og ikke så skummelt for miljøet heller. Hovedproblemet er det sinnsyke utnyttelsen av patentene. Det er praktisk talt psykisk tortur av de som vil dyrke ikke-GMO varer og en sinnsyk økonomisk utnyttelse av de som gjør det, samt en sinnsykt grådig patentrettighetshaver som skummer fløten (Monsato). Atter en gang er det amerikanerne som fucker det til med et patentsystem og rettsvesen som ikke fungerer.

 

Kan se for meg disse havner i Mcdonalds, burger king samt også first price produkter.

 

Liker ikke utviklingen, kan godt hende dette blir bevist kreftfremkallende, og råtner (Blir raskere dårlig) ikke minst smaker langt verre.

På sikt bør det være et mål å få dette inn i hamburgerkjedene, first price produkter og det meste annet. Det skjer ikke ennå på grunn av pris, men det bør på sikt utvikles til å kreve mindre naturressurser enn vanlige kjøttvarer og dermed havne også i de lavere prisklassene.

 

Jeg liker utviklingen fordi:

1. Det er etisk bra å redusere antall dyr må leve triste liv som kjøttmaskiner som proppes full av vektmaksimerende kraftfôr i livsvarig fangenskap og ikke en gang får reprodusere seg selv på en naturlig måte.
2. Det er miljøriktig å redusere de enorme klimautslippene fra dagens kjøttproduksjon. Kukjøtt er klart verst av alle kjøtttypene, hovedsaklig på grunn av kvantum. Hvis jeg ikke husker feil så bidrar kukjøttproduksjonen til større klimautslipp enn alle verdens biler til sammen.
3. Dagens kukjøttproduksjon beslaglegger enorme områder både direkte (kufarmer) og indirekte (regnskog til fôrproduksjon). Å frigi arealer for å bevare regnskoger og naturlig mangfold er riktig retning og viktig.

Å slenge starte ubegrunnede myter/påstander om kreftfare er lavmål. Du må gjerne begrunne saklig hvorfor du mener det kan gi kreftfare. Uten å være noen ekspert tror jeg faktisk det vil redusere faren for både kreft, parasitter og sykdommer fordi jeg ser for meg at produksjonsanlegg kan holdes renere enn slakterier, særlig for parasitter og smittsomme sykdommer som kugalskap. Laboratoriekjøttet vil sannsynligvis ha mindre hormoner, signalstoffer og kolesterol enn vanlig kjøtt. Noe som kan redusere faren for hjerte karsykdommer og unaturlig hormonpåvirkning. Et laboratorie vil sikkert heller ikke være like påvirket av naturlig forekommende og opphopende stoffer fra beiteområdet som PCB og andre miljøgifter. Jeg synes derfor det høres ut som et slag i lufta å påstå at det kan gi kreftfare. Den må du begrunne om du skal få noen til å tro på det.

 

Mindre bakterier og parasitter og bedre hygienisk standard vil sannsynligvis gi naturlig lengre holdbarhet enn vanlig kjøtt. Råtne-påstanden kan jeg ikke se noe saklig hold for.

 

Smaken blir nok dårligere, men der er det artikkelen som begrunner hvorfor. Nemlig mangel på fett. Fett gir og fremhever smak. Det kan enten blandes inn fra sunnere fettkilder som raps, solsikke, mais, marine oljer etc eller dyrkes frem i form av fettceller enten sammen med kjøttet eller separat og blandes inn senere. Her ser jeg for meg at produsenten kan styre fettmengde og fettsammensetning mye friere enn i dagens kjøtt og dermed skape et videre spekter av kvaliteter. Noen der smak prioriteres, andre der helseriktig sammensetning prioriteres, andre som gir bedre stekeoverflate, saftighet etc. Dvs. Kjøttstykker skreddersydd til typen rett de skal brukes i.

[Kikert]

@Simen1; Det er faktisk viktig med litt "snusk" i maten vi spiser. Hvis alt er 100% fritt for bakterier og andre ting kroppen jobber for å få vekk så vil immunforsvaret svekkes og til og med bli vekk på visse områder. Det er veldig farlig å spise 100% ren mat. Et godt eksempel er influensa, her i Norge tåler vi så si alt av influensa som blir kastet på oss fordi vi har et utbrudd hvert år. Svineinfluensa var en spøk her til lands og drepte mindre folk en vanlig sesonginfluensa.

 

Angående kreftfare så er det latterlige påstander, hvis det er samme type proteiner så er det ikke farlig å spise dette. En ting som er identisk med en annen gir ikke høyere risiko for sykdommer bare fordi det er lagd på en annen måte. Det som virkelig er skummelt når man tenker på mat er alle sprøytemidlene som brukes. Det er også farligere å leve et sted med mye eksos og liknende enn det er å røyke 10-20 sigaretter om dagen.

 

Genmanipulerte planter kan være en redning for verden på visse områder pga de egenskapene vi kan gi dem og da tenker jeg ikke på å spise dem. De har for eksempel piffa opp tobaksplanter slik at de trekker til seg tungmetaller bedre, genialt. Å være motstander av genmanipulerte ting og laboratoriedyrkede ting er så sinnsykt som det kan få blitt, problemet er at det "reklameres" bare for tingene man skal spise som igjen skaper tvil og frykt over hele linja fordi folk liksom tenker på hva de dytter i seg. Se hvor mange overvektige (mange av dem sykelige) det er, tror ikke de egentlig tenker på hva de dytter inn i brødhølet sitt. For ikke å nevne diabetes pga sukkerinntak. Jeg vil ikke ha diabetes og bli feit; spiser 4 ruller krokanrull hver kveld, sper gjerne på med 2 poser potetgull også og det er etter frokost middag og kveldsmat på McDonalds...

 

Tenker folk på alle ting man dytter inn i kraftfòret til maten vår? Steroidene som blir trøkka ned i halsen på okser og høner?

 

Jeg ser at det er mange fornuftige mennesker her som har veldig reflekterte meninger om dette temaet, er objektive og har lest mye om hva som er usunnt og ikke..... Sauene følger flokklederen, mennesker følger hysteriet til massemediene...

Endret 9. april 2015 av Dante's Inferno

[Simen1]

@Simen1; Det er faktisk viktig med litt "snusk" i maten vi spiser. Hvis alt er 100% fritt for bakterier og andre ting kroppen jobber for å få vekk så vil immunforsvaret svekkes og til og med bli vekk på visse områder. Det er veldig farlig å spise 100% ren mat. Et godt eksempel er influensa, her i Norge tåler vi så si alt av influensa som blir kastet på oss fordi vi har et utbrudd hvert år. Svineinfluensa var en spøk her til lands og drepte mindre folk en vanlig sesonginfluensa.

Det der er en sannhet med modifikasjoner. Sykdom kan i noen tilfeller styrke immunforsvaret, i andre tilfeller svekke immunforsvaret, kroppen eller føre til økt risiko for andre sykdommer eller komplikasjoner. Mer om det hos forskning.no

[Snowleopard]

@Simen1; Det er faktisk viktig med litt "snusk" i maten vi spiser. Hvis alt er 100% fritt for bakterier og andre ting kroppen jobber for å få vekk så vil immunforsvaret svekkes og til og med bli vekk på visse områder. Det er veldig farlig å spise 100% ren mat. Et godt eksempel er influensa, her i Norge tåler vi så si alt av influensa som blir kastet på oss fordi vi har et utbrudd hvert år. Svineinfluensa var en spøk her til lands og drepte mindre folk en vanlig sesonginfluensa.

 

Angående kreftfare så er det latterlige påstander, hvis det er samme type proteiner så er det ikke farlig å spise dette. En ting som er identisk med en annen gir ikke høyere risiko for sykdommer bare fordi det er lagd på en annen måte. Det som virkelig er skummelt når man tenker på mat er alle sprøytemidlene som brukes. Det er også farligere å leve et sted med mye eksos og liknende enn det er å røyke 10-20 sigaretter om dagen.

 

Genmanipulerte planter kan være en redning for verden på visse områder pga de egenskapene vi kan gi dem og da tenker jeg ikke på å spise dem. De har for eksempel piffa opp tobaksplanter slik at de trekker til seg tungmetaller bedre, genialt. Å være motstander av genmanipulerte ting og laboratoriedyrkede ting er så sinnsykt som det kan få blitt, problemet er at det "reklameres" bare for tingene man skal spise som igjen skaper tvil og frykt over hele linja fordi folk liksom tenker på hva de dytter i seg. Se hvor mange overvektige (mange av dem sykelige) det er, tror ikke de egentlig tenker på hva de dytter inn i brødhølet sitt. For ikke å nevne diabetes pga sukkerinntak. Jeg vil ikke ha diabetes og bli feit; spiser 4 ruller krokanrull hver kveld, sper gjerne på med 2 poser potetgull også og det er etter frokost middag og kveldsmat på McDonalds...

 

Tenker folk på alle ting man dytter inn i kraftfòret til maten vår? Steroidene som blir trøkka ned i halsen på okser og høner?

 

Jeg ser at det er mange fornuftige mennesker her som har veldig reflekterte meninger om dette temaet, er objektive og har lest mye om hva som er usunnt og ikke..... Sauene følger flokklederen, mennesker følger hysteriet til massemediene...

 

Godt mulig du har mye rett i det du skriver her, men mangel på kunnskap om hva genmodifikasjonene kan føre til på lang sikt, og som man ikke nødvendigvis får svar på før om flere generasjoner, gjør at jeg synes det blir vel spinkelt å nedsable dette som "fremmedfrykt".

 

Og med tanke på alle veksthormonene man bruker i matindustrien i dag, hvor mye av slikt vil benyttes for at dette kunstig fremstilte kjøttet skal "vokse"? Jeg er redd det som skjer i laboratoriet til forskerne per i dag, ikke nødvendig vis er like rene og bærekraftige som det som vil benyttes av industrien.

 

Se også på kunstig fremstilte vitaminer. Det er vel en kjensgjerning at kunstige fremstilte vitaminer ikke nødvendigvis har samme effekt som inntak av naturlig mat som inneholder disse vitaminene, nettopp fordi kunstig fremstille vitaminer mangler virkestoff som finnes i de naturlige kildene, selv om dette kan være i veldig små mengder.

 

Så jeg forbeholder meg til å ha en sunn skepsis til dette til man faktisk får erfaring og klare retningslinjer som gjør at en pengegrisk industrimagnat ikke like enkelt kan ta snarveier for å redusere kostnadene og øke sin egen inntjening, uten reell tanke på oss forbrukere.

 

På den annen side kan dette føre til at man kan produsere større mengder rent kjøtt uten bein, brusk og trevler, eller svinekjøtt uten trikiner, slik at man kan ha mindre dårlig samvittighet for å spise stort sett bare rent biffkjøtt, også i burgere og pølser, fremfor MUK og annet avskjær som gjerne går i pølseproduksjon og medisterdeig.

[G]

De planter kanskje noen doser blodkreftceller inn i kulturen rett før "slakting". Slik at de kan få opp kjøttvekta..

 

Hormoner er vel kanskje også en del av sånn profittfaenskap. Håper for all del at matmerking er noe som er i bruk i framtiden, når dette lanseres. Matmerking kan med fordel bli tydeligere på hva varene inneholder.

Endret 9. april 2015 av G

[Simen1]

Dagens matmerking er en vits. Da tenker jeg både på innholdsdeklarasjonen og diverse merkeordninger. Forbrukerne vil også i framtida ha for lite tid når de plukker en vare fra hylla i butikken, til å sette seg inn i varens fordeler, ulemper og alternativer. Vi burde ha en matportal med priser og produktsammenligninger, med både fagvurdering og folkevurdering av produktene, opplysning om konsekvenser av ulike valg etc.

 

Det er alt for enkelt å si at hormoner og profitt er noe faenskap. Se for eksempel på økologisk-svadaen som herjer og hjernevasker folket. Gang på gang viser det seg at tradisjonelle ikke-økologiske produkter både inneholder mer næringsstoffer og vitaminer, og samtidig belaster naturen mindre. Kortreist viser seg ofte å belaste miljøet mer enn langreist. Intensiv matproduksjon viser seg å belaste miljøet mindre enn tradisjonell produksjon. Storskala produksjon viser seg å være bedre for dyrene enn småskala. osv osv. Folk flest bader i et hav av misinformasjon.

 

PS. Søk opp dokumentaren Michael Mosley: The Truth About Meat for å kle av noen vanlige inngrodde folkemyter.

[G]

Ok Simen1, du har sikkert et og annet poeng der. Men, det er vel ikke helt sant at alt økologisk er dårlig, eller at det ikke drives uholdbart dyrehold og slakting.

 

Det som skurrer for meg, det er at de viser bilde av en "petriskål" med kjøttdeig eller hva det er for noe de har gravd fram. Er dette fotografi av den virkelige kjøttkulturen som dyrkes?

 

Om stiller seg slik, at det er så enkelt som å ha kjøtt i petriskål, så kommer det en rekke nye spørsmål:

 

En okse har lever, nyrer og et immunforsvar som holder blodomløpet rent og fint for all slags gift og invasjoner av mikrober, sopp og det ene med det andre. Dette må jo bære helt gal vei, å ha kjøtt i en petriskål, hvor disse organene er fraværende.

 

Jeg føler at mer oppklaring på hvordan de teknisk sett produserer dette syntetiske kjøttet, er på sin "høye" plass.

Endret 9. april 2015 av G