Test: Firefox 3.0

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

[lperik]

Historikk funksjonen har godt fra meget god til helt elendig, og nedlastingsUI som var før var mye mer stilrent enn det rotet som vises nå.

 

Bortsett fra det er vel firefox3 helt grei.

[Ravusy]

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

 

ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/fir...-source.tar.bz2

 

Her er kildekoden, kompiler din egen 64-bits utgave .

 

 

Eller last ned fra noen som har gjort det:

http://wiki.mozilla-x86-64.com/Download

http://www.vector64.com/WindowsBuilds.html

Endret 25. juni 2008 av Svedge

[Mascot68]

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

Hvorfor? Det har fint lite for seg for hjemmemarkedet. I beste fall får man noen få prosent ytelsesforbedring, men i mange tilfeller går 64bit versjonene tregere (dobbel pointer size påvirker visst ikke minneforbruk og caching veldig positivt). I tillegg er det et kompatibilitetsproblem. En 64bit browser kan ikke brukes til Youtube f.eks. da Flash ikke støtter 64bits browsere per nå.

 

Jeg ser ikke den helt store "hurra faktoren" av å kjøre en 64browser som har som eneste merkbare forskjell fra en 32bits browser at en hel haug websider ikke fungerer.

 

Men for all del, deg om det. Hvis du kjører Windows håper jeg du liker Internet Explorer, for så vidt jeg kan se er det den eneste browseren med noen nevneverdig markedsandel som er å få i 64bit.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Her er kildekoden, kompiler din egen 64-bits utgave .

 

Nah... koden er ikke laget for 64-bit. Bl.a probl. med en rekke plugins samt at den ikke kan adressere mer enn 4Gb pga måten den benytter minneallokering.

[hernil]

Det finnes også grenser for hvor mye nytt man kan legge til i en nettleser og jeg ser ingen grunn til å "klage" på at det ikke er veldig store endringer i utseende.

Hvor ble det klaget? Jeg så vel heller på den biten som positiv, flott at de ikke endrer utseende og brukergrensesnitt hele tiden, slik en velkjent konkurrent gjør for å lokke folk til å kjøpe det nyeste.

 

Flott gjennomgang Arsæll, FF3.0 er rett og slett et gjennomført bra produkt, og du dekket alt det vesentlige på en måte jeg tror de fleste leserne setter stor pris på.

Siden det er et stort sprang i versjonstall fra 2.0.0.14 til 3.0, forventer vi store endringer i utseende, men den nye versjonen ser faktisk ganske lik ut. Noen endringer ser vi riktignok, men disse er minimale og er å regne som kosmetiske for å friske opp en ny programversjon.

Dette kan forsåvidt tolkes begge veier, men det er en litt negativ framstilling av endringene (eller mangel på endringer) som er gjort.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

Hvorfor?

Primært fordi jeg må kjøre 64 bits os pga mengden RAM. Jeg kjører MYE samtidig. Nå fungerer WOW64 (32 bits emulator i XP x64) rimelig bra, men det hadde vært en fordel å slippe den.

Det har fint lite for seg for hjemmemarkedet. I beste fall får man noen få prosent ytelsesforbedring, men i mange tilfeller går 64bit versjonene tregere (dobbel pointer size påvirker visst ikke minneforbruk og caching veldig positivt).

64 bit er kjappere, men krever mer RAM. Det er ingen logisk grunn til at noen prosesser skal være tregere i 64 bits utgave.

I tillegg er det et kompatibilitetsproblem. En 64bit browser kan ikke brukes til Youtube f.eks. da Flash ikke støtter 64bits browsere per nå.

Nei... SVAKT!

Jeg ser ikke den helt store "hurra faktoren" av å kjøre en 64browser som har som eneste merkbare forskjell fra en 32bits browser at en hel haug websider ikke fungerer.

Den store fordelen ligger i å kunne utnytte mer RAM med en liten ytelsesforbedring i de fleste appliksjoner. Av samme grunn gikk vi fra 16 til 32 bits OS.

[Mascot68]

Primært fordi jeg må kjøre 64 bits os pga mengden RAM. Jeg kjører MYE samtidig.

Det er jo irrelevant med tanke på 64 bit versjon av Firefox, med mindre du sliter med at Firefox butter mot 2GB merket. Det er heller tvilsomt.

 

Nå fungerer WOW64 (32 bits emulator i XP x64) rimelig bra, men det hadde vært en fordel å slippe den.

Igjen, hvorfor? Med mindre det er sannsynlig at ytelsesforbedringen ville vært markant, eller du har behov for at FF kan adressere flere GB med minne, er det noen gevinst i det hele tatt utover at du slipper å se den ekle *32 i task manager?

 

64 bit er kjappere, men krever mer RAM. Det er ingen logisk grunn til at noen prosesser skal være tregere i 64 bits utgave.

Dette er langt fra mitt ekspertiseområde, så jeg kan bare støtte meg på informasjonen som flyter rundt på nettet. Det er altfor mange som sier det samme (at 64bit langt fra alltid er raskere enn 32bit) til at jeg har noen tro på at det er oppspinn. Skal jeg synse er det første jeg kommer på cache størrelsen på CPUen. Dobbel lengde på alle pekere leder nødvendigvis til høyere minneforbruk. Går CPU cache'n full kan det ha ganske markant effekt på ytelsen. Men, som sagt, dette er ikke mitt område.

 

Den store fordelen ligger i å kunne utnytte mer RAM med en liten ytelsesforbedring i de fleste appliksjoner. Av samme grunn gikk vi fra 16 til 32 bits OS.

Som sagt, jeg ser ikke den helt store hurra faktoren med tanke på enkeltapplikasjoner som kan adressere større mengder minne hver seg. For servere, javisst. Men for de aller fleste er den eneste applikasjonen de kan finne på å kjøre som noen sinne vil nærme seg 2-3GB minneforbruk være et spill. Ytelsesmessig kan det slå ut begge veier, og for normale desktop applikasjoner vil det ikke være merkbart for brukeren uansett.

 

For ordens skyld, jeg er med vilje litt vrang. Hadde det vært opp til meg hadde ikke operativsystem blitt laget for 32bit lenger, og det har jeg syntes et år eller to. Men ser man bort fra prinsippet om at det ikke er noen grunn til å tviholde på 32bit, og holder seg til hjemmemarkedet, sitter man igjen med en ganske kort liste med applikasjoner hvor man ville hatt reell nytte av 64bit. Og det er årsaken til at det fremdeles flyter en haug med 32bit ræl rundt der ute.

 

Uff, dette ble veldig off topic. Jaja, det går seg vel til.

Endret 25. juni 2008 av Mascot68

[Del]

Jeg byttet til FF3 i håp om å bli kvitt et irriterende problem som jeg hadde med FF2. Noen ganger når jeg ser på videoklipp på nett, som f.eks youtube, dagbladet og lignende. Så stopper filmen etter 5sek, og den har ingen lyd heller. Det problemet har jeg fortsatt

 

Noen som vet hvordan jeg kan bli kvitt det?

Jepp, installer linux

 

 

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

 

ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/fir...-source.tar.bz2

 

Her er kildekoden, kompiler din egen 64-bits utgave .

 

 

Eller last ned fra noen som har gjort det:

http://wiki.mozilla-x86-64.com/Download

http://www.vector64.com/WindowsBuilds.html

eller installer 64-bit linux, da får du både flash og java også

[Flimzes]

Jeg byttet til FF3 i håp om å bli kvitt et irriterende problem som jeg hadde med FF2. Noen ganger når jeg ser på videoklipp på nett, som f.eks youtube, dagbladet og lignende. Så stopper filmen etter 5sek, og den har ingen lyd heller. Det problemet har jeg fortsatt

 

Noen som vet hvordan jeg kan bli kvitt det?

Jepp, installer linux

 

 

Dropper FF inntil Mozilla har offisiell støtte for 64-bit. Vi har hatt 64-bits CPU'er i mange år, på tide at utviklerne kommer etter!

 

ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/fir...-source.tar.bz2

 

Her er kildekoden, kompiler din egen 64-bits utgave .

 

 

Eller last ned fra noen som har gjort det:

http://wiki.mozilla-x86-64.com/Download

http://www.vector64.com/WindowsBuilds.html

eller installer 64-bit linux, da får du både flash og java også

Det var et **** å få flash sist jeg prøvde 64bit linux (fedora 7, ubuntu 7.10)

[plakatmannen]

Jeg er veldig skuffet over Firefox 3. Mye mer ustabil enn 2eren, på Linux, hvertfall. Det at ikke de gamle pluginene/utvidelsene fungerer heller, gjorde at jeg gikk over til Opera. Her sitter jeg. Opera 9.5... Helt nydelig.

[Gjest Slettet+9018234]

kanskje nevnt før, men Safari og Opera taper mot FF 3 sin håndtering av minnet: http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx

[Del]

Det var et **** å få flash sist jeg prøvde 64bit linux (fedora 7, ubuntu 7.10)

Jeg installerte 32-bit ff med alt av plugins med ett klikk i automatix for 7.10, men med 8.04 begynner 64-bit ff å bli meget grei affære. Bare installer pakken ubuntu-restricted-extras, så får du alt proprietært i en smekk, blant annet flash. Et **** er det ihvertfall ikke.

[Kimble]

Til tross for det store spranget fra versjonsnummer 2.0.0.14 til 3.0, innebærer ikke den nye Firefox-versjonen de helt store endringene. Brukergrensesnittet er nesten det samme, og den har heller ikke fått noen store nye funksjoner.

 

Hvor store endringer forventer dere i utseende til en nettleser egentlig? Så dette var nevnt på en tidligere side også. En nettleser har frem, tilbake, stopp og oppdater knapp + adresselinje. Det er grenser for mye man skal stokke om på de komponentene..

 

Etter min mening er det bra at de slipper nye versioner uten å røre brukergrensensittet (hvorfor vil du egentlig gjøre det?). Bare se hvor dårlig det gikk for Microsoft med det nye grensesnittet til Office!

 

Det er absolutt store endringer som har vært gjort i nettleseren. Mener å ha lest noe om ganske mange tusen kodelinjer som var endret i Gecko (renderingsmotoren) og bare se på den enorme js ytelsesøkningen!

 

Håper ingen blir skuffet når Firefox 4 kommer uten støtte for CD-brenning og videoredigering

[Ar`Kritz]

Firefox 2.0 var bra, og har nå blitt finpusset til Firefox 3. Raskere er det også.

 

Når det gjelder argumentet om manglende støtte for addons får vi ta en repetisjon for de som ikke husker (eller var tørre bak ørene) da vi gikk fra 1.0 til 1.5 og fra 1.5 til 2.0:

 

- Skriv "about:config" i adresselinjen.

- Legg inn en ny boolsk verdi med teksten "extensions.update.notifyUser" og sett denne til "false".

 

Vips, så kjører Firefox 3 alle eldre addons. Det skal nevnes at dette ikke er en anbefalt måte å gjøre det på pga. sikkerhetsproblemer i eldre addons, mulige kompatibilitetsproblemer osv, men det skader i alle fall ikke å prøve. Jeg har i alle fall ikke opplevd problemer.

[Zerd]

Siden det er et stort sprang i versjonstall fra 2.0.0.14 til 3.0, forventet vi store endringer i utseende, men den nye versjonen ser faktisk ganske lik ut. Noen endringer ser vi riktignok, men disse er minimale og er å regne som kosmetiske for å friske opp en ny programversjon

Veldig morsomt at VG mener nøyaktig det motsatte

 

At utviklerne hos Mozilla er glad i å bytte på det grafiske grensesnittet til Firefox, råder det ingen tvil om. Firefox har blitt utstyrt med et nytt grensesnitt hver gang en ny versjon har blitt lansert. Firefox 3 er intet unntak, og har etter vår mening vært gjennom en større operasjon. Med hell.

Det viser i alle fall at smaken er delt!

[the_ruthless]

Den store fordelen ligger i å kunne utnytte mer RAM med en liten ytelsesforbedring i de fleste appliksjoner. Av samme grunn gikk vi fra 16 til 32 bits OS.

Som sagt, jeg ser ikke den helt store hurra faktoren med tanke på enkeltapplikasjoner som kan adressere større mengder minne hver seg. For servere, javisst. Men for de aller fleste er den eneste applikasjonen de kan finne på å kjøre som noen sinne vil nærme seg 2-3GB minneforbruk være et spill. Ytelsesmessig kan det slå ut begge veier, og for normale desktop applikasjoner vil det ikke være merkbart for brukeren uansett.

 

For ordens skyld, jeg er med vilje litt vrang. Hadde det vært opp til meg hadde ikke operativsystem blitt laget for 32bit lenger, og det har jeg syntes et år eller to. Men ser man bort fra prinsippet om at det ikke er noen grunn til å tviholde på 32bit, og holder seg til hjemmemarkedet, sitter man igjen med en ganske kort liste med applikasjoner hvor man ville hatt reell nytte av 64bit. Og det er årsaken til at det fremdeles flyter en haug med 32bit ræl rundt der ute.

 

Uff, dette ble veldig off topic. Jaja, det går seg vel til.

 

Jaha? Jeg har bare en ting å si: Adobe Photoshop. Jeg har bare 2GB RAM, derfor bruker jeg fortsatt CS2 for rett og slett å ha minne nok til overs til å håndtere filer i Photoshop. Mer RAM gir bedre arbeidsflyt, enkelt og greit. Og det kan jo diskuteres, men jeg tror faktisk det er veldig mange ganske "vanlige" brukere som kjører piratkopiert Photoshop i heimen. Men at en browser skal noensinne kreve mer enn 400-500MB RAM, det har jeg lite troa på. Da bør man ha oppe bra mange ganske harde sider samtidig!

 

Har ikke orka å laste ned FF3 proper enda, kjører fortsatt Beta 4 eller Beta 5 av den. Virker greit. Ikke noe å rope hurra for, men opplever også at minnehåndteringa er mye bedre. Opera er fortsatt foretrukket av meg.

Endret 25. juni 2008 av the_ruthless

[unwill]

Når jeg er på noen nettsider så kan CPU bruk skyte seg opp mot 90% og alt virker treigere. Vet ikke om dette er en bug eller fordi jeg sitter på en lit svak maskin. Celeron 1,4 med 754 MB ram.

[B0P]

Er vel ikke gresselig imponert av FF3 egentlig. Den er klart og tydelig tregere på enkelte sider (vg.no har en tendens til å begynne å tygge CPU som bare det), antar at det er samme problemet med Flash som gjorde seg gjeldende for B5, skjønt det har rett nok blitt bedre, om ikke akkurat bra enda. I vanlig bruk er den tregere okkesom, iallefall for meg som gjerne har en 30-40 (eller mer) tabs åpen i gangen. Har ikke prøvd den i Windows, kan vel være at det er forskjeller der også.

[Gjest Slettet+9871234]

Når jeg er på noen nettsider så kan CPU bruk skyte seg opp mot 90% og alt virker treigere. Vet ikke om dette er en bug eller fordi jeg sitter på en lit svak maskin. Celeron 1,4 med 754 MB ram.

Installer Flash på nytt.