Windows 7 får Vista-kjerne

jonnor · 30. mai 2008

For å være helt ærlige med deg, jeg mener at alle disse som du har nevnt er fremdles "halv-ferdig". Jeg håper på at de kan bli "helt-ferdig" om par månder/år.

Du har fortsatt ikke definert hva du mener med "halv-ferdig", mener du noe konkret med det eller er det bare en følelse du har? Jeg synes dog det er rart at mange folk klarer å bygge stabile systemer på en haug med "halv-ferdige" ting. (edit: faktisk er det en del som velger å bygge sine mest kritiske applikasjoner på dette "halv-ferdige" greiene). Og hva er det du definerer "ferdig" som innen software bransjen egentlig?

Endret 30. mai 2008 av NorthWave

Bolson · 30. mai 2008

La merke til en artighet i den bloggen som Hansii refererte til. Utvikleren snakket om OSX og Ubuntu kernelen. Så vidt jeg vet finnes de ikke, det er snakk om en FreeBSD og Linux kernel.

@Del: Glimrende regnestykke, var faktisk mye av det samme jeg kom fram til da jeg etablerte meg som selvstendig. Og du skal tjene noen kroner for å forsvare slike investeringer.

@Sam_Oslo: Det er få OS som er like ferdige og av like gjennomført kvalitet som Linux. Det har tross alt en meget lang historie. Hvorfor tror du 90 % av verdens 500 største "servere" kjører med Linux som OS. Her snakker vi om "forretningskritisk" til langt over hårtuppene, hvor oppetid helst skal være 100 %. VB, .net og C# er også nesten ubrukelig i disse sammenhengene.

Det som ikke nødvendigvis er like ferdig er de ulike GUI-ene, og mange applikasjoner, men det gjelder nesten over alt, også i MS verdenen.

Og sammeligne Linux med Lada og Vista med Ferrari er jo bak mål. Vista er så langt i fra Ferrari som mulig, det typiske med Ferrari er rå ytelse og minimalt med dill dall. Vista er nok mer en amerikansk bil med automatatgir, høyt bensinforbruk, høy vekt og alle verdens duppeditter.

Linux er hele spekteret avhengig av hvordan man har gjort oppsettet.

Nå skal jeg ellers si meg enig i at selve Vista/Server 2008 kernelen faktisk er meget bra. Det er hvordan MS har slengt alt annet "faenskap" rundt denne og vevd sammen sausen som er problemet. Blant annet DRM.

Edit: Et apropos til C, C++, C#, VB, Python med mer diskusjonen. Google er vel mer eller mindre bare Python i bunn.

Endret 30. mai 2008 av Bolson

Sam_Oslo · 30. mai 2008

La merke til en artighet i den bloggen som Hansii refererte til. Utvikleren snakket om OSX og Ubuntu kernelen. Så vidt jeg vet finnes de ikke, det er snakk om en FreeBSD og Linux kernel.

@Del: Glimrende regnestykke, var faktisk mye av det samme jeg kom fram til da jeg etablerte meg som selvstendig. Og du skal tjene noen kroner for å forsvare slike investeringer.

@Sam_Oslo: Det er få OS som er like ferdige og av like gjennomført kvalitet som Linux. Det har tross alt en meget lang historie. Hvorfor tror du 90 % av verdens 500 største "servere" kjører med Linux som OS. Her snakker vi om "forretningskritisk" til langt over hårtuppene, hvor oppetid helst skal være 100 %. VB, .net og C# er også nesten ubrukelig i disse sammenhengene.

Det som ikke nødvendigvis er like ferdig er de ulike GUI-ene, og mange applikasjoner, men det gjelder nesten over alt, også i MS verdenen.

Og sammeligne Linux med Lada og Vista med Ferrari er jo bak mål. Vista er så langt i fra Ferrari som mulig, det typiske med Ferrari er rå ytelse og minimalt med dill dall. Vista er nok mer en amerikansk bil med automatatgir, høyt bensinforbruk, høy vekt og alle verdens duppeditter.

Linux er hele spekteret avhengig av hvordan man har gjort oppsettet.

Nå skal jeg ellers si meg enig i at selve Vista/Server 2008 kernelen faktisk er meget bra. Det er hvordan MS har slengt alt annet "faenskap" rundt denne og vevd sammen sausen som er problemet. Blant annet DRM.

Edit: Et apropos til C, C++, C#, VB, Python med mer diskusjonen. Google er vel mer eller mindre bare Python i bunn.

Du må ikke blande server on klient OS, her prater vi om Linux som en uduglige klient OS.

Jeg kan gå god for Unix som et stabilt og bra server OS, men jeg kan ikke gå god for kostandene. Den har vært ute lenge som et komersielt og stabilt server OS med mange gode resultater. Men UNIX servere krever svin-dyre hardware, software og ikke minst spesialister. Bare lisens avgiftene på Oracle SQL database vil koste kjorta på deg. UNIX servere er ikke akkurat billig i anskaffelse eller drift !! Her kan du spare masse ved å basre deg på Windwos som server OS.

Alle språk fra C, C++, C#, VB, Python bygger på samme logiske byggeblokker og i bunn og runn er de det samme. Men hvis du nekter C# som den beste verktøy idag, det har mer med fordommer og manglende kunnskaper å gjøre enn med virkligheten.

Endret 30. mai 2008 av Sam_Oslo

Misantropen · 30. mai 2008

Sam, jeg tror du misforstod. Du kjører en Mondeo med masse blingbling. Du aner ikke en gang hva en Ferrari er, du har aldri sett en, og du har aldri kjørt en.

Når begynte denne tråden å handle om biler? Alle vet jo at en hver Ferrari-eier har en Porsche i garasjen når den Italienske "standarden" på bilen gjør at den må på verksted. :!:

Bolson: Ja, du har rett, Linux er et fint server- OS, men ikke faen om det skal inn på min PC!!

Nonsens · 30. mai 2008

....ville kostnadsberegninger....

Du tar jammen med rubbel og bit da for å krisemaksimere.

De fleste småfirmaer med 2-3 ansatte kjører ikke egen server. Eller epostserver. Eller webserver. Og når man kjøper maskin med OS og Office samt kanskje en Photoshop-lisens (som alene koster mer enn all den andre softwaren tilsammen...) så beholder man selvfølgelig dette i mer enn et år.

Går man hakket opp til bedrifter med 5+ mennesker som kanskje har reelt behov for egen server og interne backupløsninger så er faktisk ikke noen titusener i året i snitt noe stort innhogg i totalutgiftene. Bare å lønne 5 mennesker med f.eks. 350.000 i året hver koster jo 1,75 mill. I tillegg skal man betale kontorleie, strøm, sosiale kostnader, tilskudd til evt. kantine osv. Man runder glatt 2 mill i året for å drive en dårlig lønnet minimumsbedrift med 5 ansatte.

I den sammenhengen er noen titusener i softwareutgifter dråper i havet.

Gang på gang trekkes kostnadsaspektet frem fra tilhengere av andre plattformer. men for de fleste bedrifter er det så lite innhogg i totalen at det ikke vektlegges i stor grad. Man kan spare mer penger i året på å bytte renholdsleverandør... Ensidig fokus på kostnader/pris som f.eks. Linux-leiren ofte kjører på er et blindspor i mine øyne. Det må være betydelige fordeler i daglig bruk for å apellere, ikke at man kan spare en prosent eller to av totalutgiftene.

Endret 30. mai 2008 av Nonsens

Langbein · 30. mai 2008

Sam_Oslo: Det er ikke snakk om å spare noen hundrelapper på et OS. Prisutviklingen går også feil vei for Microsofts del - PCer blir billigere og billigere mens MS sine OS har stått på stedet hvil eller blitt litegrann dyrere for hver nye versjon. Forholdsmessig utgjør derfor "Microsoft-skatten" en stadig større andel av innkjøpsprisen på nye PCer. Dette er særlig tydelig på alle de nye laptopene som bare koster noen skarve tusenlapper.

Windows 1.0 kostet tydeligvis - 99$:

http://youtube.com/watch?v=tGvHNNOLnCk

(Der har du også Ferrarien din rett inn i Microsoft Paint )

Dagens Windows-versjoner:

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10339

(jamfør med prisutviklingen på PCer)

Ubuntu rett hjem i postkassa - 0$:

http://www.ubuntu.com/getubuntu/shipit-faq

PS. Skal ikke beskylde deg for piratvirksomhet, men min erfaring er forøvrig at >90% av de som bruker Vista "Ultimate" ikke har betalt for seg, rett og slett fordi Ultimate er en dårlig deal. Jeg mener, stapp inn Texas Hold'em, Dreamscene... come on! De som betaler for seg kjører i hovedsak Home Premium eller Business.

Endret 30. mai 2008 av Langbein

Langbein · 30. mai 2008

Du må ikke blande server on klient OS, her prater vi om Linux som en uduglige klient OS.

Jeg kan gå god for Unix som et stabilt og bra server OS, men jeg kan ikke gå god for kostandene. Den har vært ute lenge som et komersielt og stabilt server OS med mange gode resultater. Men UNIX servere krever svin-dyre hardware, software og ikke minst spesialister. Bare lisens avgiftene på Oracle SQL database vil koste kjorta på deg. UNIX servere er ikke akkurat billig i anskaffelse eller drift !! Her kan du spare masse ved å basre deg på Windwos som server OS.

Igjen viser du kunnskapsløshet. Solaris, som er en av de ledende UNIX-versjoner i dag, kan lastes ned helt gratis. Og OSet kjører både på SPARC og x86/x64, så du er heller ikke avhengig av dyr spesialhardware :thumbup:

Men skal du ha en heftig server koster det såklart litt spenn, men det gjør det da vitterlig om du velger å gå for Windows Server også. Bare at der må du betale høye lisenskostnader på toppen av hardwarekostnadene.

Virtualisering har jo også blitt ganske "hot" de siste årene. Da må du ut med enda mye mer penger i lisenskostnader på MS-plattformen siden hver av de virtuelle maskinene må ha sine egne lisenser i tillegg til host-maskinen. Dette slipper du også å bekymre deg for om du går for GNU/Linux eller Solaris.

jonnor · 30. mai 2008

Du må ikke blande server on klient OS, her prater vi om Linux som en uduglige klient OS.

Du påsto faktisk at alle deler av Linux er uferdig, også de delene som brukes i servere. Ergo er hvordan Linux oppfører seg som server (som er mye mer kritisk enn dekstopmaskiner) helt essensielt.

Man skulle også tro at når du sier dette skulle man tro at du selv var bevisst på at det var Linux vi pratet om. Men nei:

Jeg kan gå god for Unix som et stabilt og bra server OS, men jeg kan ikke gå god for kostandene. Den har vært ute lenge som et komersielt og stabilt server OS med mange gode resultater. Men UNIX servere krever svin-dyre hardware, software og ikke minst spesialister. Bare lisens avgiftene på Oracle SQL database vil koste kjorta på deg. UNIX servere er ikke akkurat billig i anskaffelse eller drift !! Her kan du spare masse ved å basre deg på Windwos som server OS.

Unix er ikke Linux. Du er klar over det, eller?

Forøvrig savner jeg fortsatt litt (les: mye) kjøtt på beinet hva gjelder din definisjon og påstand om det "halv-ferdige" Linux. Se gjerne min forrige post.

Sam_Oslo · 30. mai 2008

Du må ikke blande server on klient OS, her prater vi om Linux som en uduglige klient OS.

Jeg kan gå god for Unix som et stabilt og bra server OS, men jeg kan ikke gå god for kostandene. Den har vært ute lenge som et komersielt og stabilt server OS med mange gode resultater. Men UNIX servere krever svin-dyre hardware, software og ikke minst spesialister. Bare lisens avgiftene på Oracle SQL database vil koste kjorta på deg. UNIX servere er ikke akkurat billig i anskaffelse eller drift !! Her kan du spare masse ved å basre deg på Windwos som server OS.

Igjen viser du kunnskapsløshet. Solaris, som er en av de ledende UNIX-versjoner i dag, kan lastes ned helt gratis. Og OSet kjører både på SPARC og x86/x64, så du er heller ikke avhengig av dyr spesialhardware

Men skal du ha en heftig server koster det såklart litt spenn, men det gjør det da vitterlig om du velger å gå for Windows Server også. Bare at der må du betale høye lisenskostnader på toppen av hardwarekostnadene.

Virtualisering har jo også blitt ganske "hot" de siste årene. Da må du ut med enda mye mer penger i lisenskostnader på MS-plattformen siden hver av de virtuelle maskinene må ha sine egne lisenser i tillegg til host-maskinen. Dette slipper du også å bekymre deg for om du går for GNU/Linux eller Solaris.

Jeg har betalt og har skaffet meg ekte Vista Ultimate OEM.

Jeg har alerdade sagt:

Når det er sagt, ville jeg gjerne ha sett at ved lansering av Windows 7, alle andre Vista versjoner skulle fases ut, og vi kunne få litt rimlige priser på Windows 7 Ultimate.

Jeg er enig et Vista er overpriset, og dette er nok p.g.a en uduglige Lunix og manglende kokuranse. Jeg håper at ved lansering av Windows 7 vi kan få kun en "Ultimate" versjon med rimligere priser. Men dette betyr ikke at Vista er en dårlig OS.

Jeg kjønner ikke vitsen med "halv-versjoner" som Basic og Home edition på Vista, og håper at vi kan få den fulle versjonen for en rimlige pris ved lansering av Windows 7.

Endret 30. mai 2008 av Sam_Oslo

Del · 30. mai 2008

De fleste småfirmaer med 2-3 ansatte kjører ikke egen server. Eller epostserver. Eller webserver. Og når man kjøper maskin med OS og Office samt kanskje en Photoshop-lisens (som alene koster mer enn all den andre softwaren tilsammen...) så beholder man selvfølgelig dette i mer enn et år.

Nå vet jeg ikke hvilke erfaringer du har, men man holder gjerne på det i svært mange år. Faktisk så mange år at de færreste bedrifter vil ta i Vista. Det alene burde fortelle deg at vi snakker om betydelige utgifter som ikke begrenser seg til lisenser. Når det gjelder lisenser for en MS-svoren utvikler så vil et absolutt minimum, OS, Office og VS, addere seg til noe over de 10.000,- Photoshop starter på, så dine regneferdigheter trenger litt finpuss. Dette er også pr. hode utgifter, så det blir fort summer av det.

Når det gjelder e-post og web-server har du helt rett. Hvorfor tror du folk outsourcer det? Hvilke løsninger baserer firmaene som tilbyr disse tjenestene seg på, og hvorfor?

Utover det så sa jeg da ganske tydelig i posten min at utgiftene ikke var det største poenget, så vi er nok ikke så uenige på det punktet.

Sam, de fleste klarer seg lenge med den funksjonalitet og ytelse MySQL gir på linux. Oracle og DB2 er for de virkelig store systemene. At MS priser seg lavt på servere er dog helt naturlig, de har ikke vunnet markedet ennå, og du finansierer krigen uten at du ser ut til å være klar over hva pengene dine går til.

Jeg er enig et Vista er overpriset, og dette er nok p.g.a en uduglige Lunix og manglende kokuranse.

Fantastisk, har aldri vært mer fristet til å bruke en forumbrukers uttalelse som signatur før. Jeg må bare få si at din retorikk er av det sjeldne slaget. Endret 30. mai 2008 av Del

ole_marius · 30. mai 2008

windows servere får lungekreft når den står på for lenge....

linux servere bare putrer og går....

ergo.... windows servere som står på for lenge minster gnisten og ytelsen

Theo343 · 30. mai 2008

HPUX, AIX, Solaris og mye annet er fortsatt mye i bruk i kritiske systemer. Red Hat Enterprise Server(GPL) er dog på vei til å ta over for en del av de eldre Unix variantene på mange felter.

enl · 30. mai 2008

windows servere får lungekreft når den står på for lenge....
linux servere bare putrer og går....

ergo.... windows servere som står på for lenge minster gnisten og ytelsen

Det er først i det siste at linux har gått forbi windows server på oppetid . . .

Min egen server har stått på to måneder uten problemer. Tar bare omstart når oppdateringer o.l. krever det. Kjører Windows Server 2003. Eldre servere som kjørte NT 4 hadde heller ikke spesielt dårlig oppetid.

Link

Endret 30. mai 2008 av enl

elf_man · 30. mai 2008

Hmm.. Handlet ikke denne tråden en gang i tiden om at Windows 7 skal få Vista-kjerne? Rett meg hvis jeg tar feil..

Bolson · 30. mai 2008

@Sam_Oslo: Jeg må gjenta som en tidligere. Du viser en utrolig kunnskapsløshet. Av de 500 største serverene i verden, Top 500 Supercomputers kjører 85,2 % på en eller annen Linux-variant (flertallet på skreddersydde), 6 % på Unix, og bare 1,2 % på Windows. Altså er det uten tvil OS-enes Ferrari (eller Buggatti for den del). Å blande inn Unix, er jo bare dumt, selv om dette også er overlegent Windows.

Statistikken har du her.

Å blande inne lisenskostnader på Oracle har intet med saken å gjøre, den koster det samme uansett OS, og disse beistene til millioner av kroner gjør helt andre ting enn bare å surre rundt med en instans av en Oracle database. Men når du snakker om det, hva hadde lisenskostnaden på Server 2008 for 212 992 CPU-er blitt. OS, Suse Linux Enterprise Edition på de tre øverste.

Ellers krever ikke hverken Unix (f.eks. Solaris), BSD (some er en ren UNIX-klon) og Linux særlig til serverhardware. De kjører glatt på en filserver basert på 450 Mhz PII til en mastodont som IBM Blue Gene.

Ellers er kjernen i Linux som server og klient mer eller mindre den samme, forskjellen er at på en klient installerer vi også et GUI og applikasjoner, og som jeg skrev, de er nødvendigvis ikke optimale i alle sammenhenger. Det er også innimellom driverproblemer, men det har jeg jaggu hatt på Windows også. Men gjelder svakheten Gnome, KDE, XFCE, som faktisk er alternative GUI på Linux. Eller gjelder det Compis som er Linux sin "Aero". Den kom før, og er langt mer "fancy".

Nei, lær deg hvordan Linux, og de ulike distroene er bygd opp før du blander hummer og kanari.

Ellers er grunnen til at MS sine produkter er overpriset, ikke dårlig kvalitet på alternativene (OSX er etter min mening overlegent Vista), men kunder som ikke forstår at eneste måten å få ned prisen er å bruke alternativer i alle tilfeller der dette er mulig.

Og jeg har faktisk aldri påstått at Vista er dårlig, men det er langt fra noe glimrende OS heller.

Ellers har jeg sagt null og niks om kvaliteten på programmeringsspråk. Men du vet sikkert at C opprinnelig er et rent UNIX-språk og det at Java primært er skapt på Solaris. Så C og C++ er godt representert i *nix miljøet. QT (Trolltech) som KDE er programmert i er en utvidelse av C++ med bindinger til Perl, Python, C og Java. Så C# som er en C++/Java "kombinasjon/utvidelse" er etter min mening ikke så overlegent som du skal ha det til, ikke minst grunnet .net sammenkoblingens svake kryssplattformstøtte. Derfor mener jeg C# er et klart dårligere alternativ enn tilsvarende språk som fungerer 100 % på tvers av plattformer, det selv om det er et glimrende språk. Bruk av .net og C# i applikasjonsutvikling er med på å konsolidere MS sin markedsmakt, langsiktig økonomisk er det således meget lønnsomt å velge alternativene, da det uten tvil vil presse MS på sikt. Dette selv om man velger et 5 - 10 % dårligere språk. Er man så dum at man bidrar til å utvikle ren MS kompatibel programvare, fortjener mann å betale overpris for Vista.

Nå vil vel en god del si at til sitt formål overgår nesten QT det meste.

Vitsen med flere Vistaversjoner er å "tyne" penger ut av forbrukerne.

@enl: Skryter du av 2 mnd oppetid på server, jeg har en som har 582 dagers oppetid jeg (Linux så klart).

@Misantropen: Hva gjør du om du plutselig skulle få en arbeidsgiver som tar i bruk Linux, slutter! I motsetning til deg, kjører jeg dual og tildels trippel (hender også jeg har en MacBook i bruk). Lite Quadruppel, fordi statistikkprogramvaren funker dårlig under Vista.

xtreme · 30. mai 2008

Jeg kjønner ikke vitsen med "halv-versjoner" som Basic og Home edition på Vista, og håper at vi kan få den fulle versjonen for en rimlige pris ved lansering av Windows 7.

Vitsen er å forvirre uvitende forbrukere til å tro at det er den dyreste versjonen som er best for dem, og slik kunne tjene penger på ingenting. Da jeg var på Vista-preview på TG06, sa Microsoft selv at de ikke anbefalte Ultimate edition til vanlige folk. Om man først må ha Vista, bør man vel heller prøve å få en versjon som er strippet for mest mulig dilldall, som mange andre her i tråden er inne på.

Så jeg spør deg det konverse: hvorfor skal en vanlig forbruker foretrekke Ultimate fremfor de andre versjonene (gitt at han/hun har blitt tvunget/lurt til å kjøpe Vista).

sinnaelgen · 30. mai 2008

jeg tror at grunne til at vista er kommet i så mage utgaver er kravet til hardwaren. i den ekleste versjonen tenger men ikke så kraftig maskin i følge Microsoft ( de har bommet litt der ).

så har de spesifiser versjonene til forskjelige bruker grupper som har litt forskjellig hardware. en hjemme bruker har normalt ikke de samme kraven som en kontor bruker eller som bruker maskine til profesjonelt bildebehandling. det er bare det at denne grensen er veldig flytende .

proff versjonen er nok i utgangspunktet beregnet på profesjonelle brukere som har god råd. i tilet så er vi jo så "rike" i Norge at vi har råd til det. prisen er nok der fordi de kan ta høye priser ikke fordi må gjøre det.

jeg er lit spent på hva "Windows 7" kommer å koste når den lanseres

Sam_Oslo · 30. mai 2008

@Sam_Oslo: Jeg må gjenta som en tidligere. Du viser en utrolig kunnskapsløshet. Av de 500 største serverene i verden, Top 500 Supercomputers kjører 85,2 % på en eller annen Linux-variant (flertallet på skreddersydde), 6 % på Unix, og bare 1,2 % på Windows. Altså er det uten tvil OS-enes Ferrari (eller Buggatti for den del). Å blande inn Unix, er jo bare dumt, selv om dette også er overlegent Windows.

Statistikken har du her.

Å blande inne lisenskostnader på Oracle har intet med saken å gjøre, den koster det samme uansett OS, og disse beistene til millioner av kroner gjør helt andre ting enn bare å surre rundt med en instans av en Oracle database. Men når du snakker om det, hva hadde lisenskostnaden på Server 2008 for 212 992 CPU-er blitt. OS, Suse Linux Enterprise Edition på de tre øverste.

Ellers krever ikke hverken Unix (f.eks. Solaris), BSD (some er en ren UNIX-klon) og Linux særlig til serverhardware. De kjører glatt på en filserver basert på 450 Mhz PII til en mastodont som IBM Blue Gene.

Ellers er kjernen i Linux som server og klient mer eller mindre den samme, forskjellen er at på en klient installerer vi også et GUI og applikasjoner, og som jeg skrev, de er nødvendigvis ikke optimale i alle sammenhenger. Det er også innimellom driverproblemer, men det har jeg jaggu hatt på Windows også. Men gjelder svakheten Gnome, KDE, XFCE, som faktisk er alternative GUI på Linux. Eller gjelder det Compis som er Linux sin "Aero". Den kom før, og er langt mer "fancy".

Nei, lær deg hvordan Linux, og de ulike distroene er bygd opp før du blander hummer og kanari.

Ellers er grunnen til at MS sine produkter er overpriset, ikke dårlig kvalitet på alternativene (OSX er etter min mening overlegent Vista), men kunder som ikke forstår at eneste måten å få ned prisen er å bruke alternativer i alle tilfeller der dette er mulig.

Og jeg har faktisk aldri påstått at Vista er dårlig, men det er langt fra noe glimrende OS heller.

Ellers har jeg sagt null og niks om kvaliteten på programmeringsspråk. Men du vet sikkert at C opprinnelig er et rent UNIX-språk og det at Java primært er skapt på Solaris. Så C og C++ er godt representert i *nix miljøet. QT (Trolltech) som KDE er programmert i er en utvidelse av C++ med bindinger til Perl, Python, C og Java. Så C# som er en C++/Java "kombinasjon/utvidelse" er etter min mening ikke så overlegent som du skal ha det til, ikke minst grunnet .net sammenkoblingens svake kryssplattformstøtte. Derfor mener jeg C# er et klart dårligere alternativ enn tilsvarende språk som fungerer 100 % på tvers av plattformer, det selv om det er et glimrende språk. Bruk av .net og C# i applikasjonsutvikling er med på å konsolidere MS sin markedsmakt, langsiktig økonomisk er det således meget lønnsomt å velge alternativene, da det uten tvil vil presse MS på sikt. Dette selv om man velger et 5 - 10 % dårligere språk. Er man så dum at man bidrar til å utvikle ren MS kompatibel programvare, fortjener mann å betale overpris for Vista.

Nå vil vel en god del si at til sitt formål overgår nesten QT det meste.

Vitsen med flere Vistaversjoner er å "tyne" penger ut av forbrukerne.

@enl: Skryter du av 2 mnd oppetid på server, jeg har en som har 582 dagers oppetid jeg (Linux så klart).

@Misantropen: Hva gjør du om du plutselig skulle få en arbeidsgiver som tar i bruk Linux, slutter! I motsetning til deg, kjører jeg dual og tildels trippel (hender også jeg har en MacBook i bruk). Lite Quadruppel, fordi statistikkprogramvaren funker dårlig under Vista.

Forrige gang du skreiv lange foredrag om de mest komplekse byggeblokker av CPU, og utalte deg om en sak som du hadde null/niks/nada peiling på, jeg lot deg å slippe unna fordi jeg hadde ikke kunnskaper om CPU-bygging heller. Men denne gangen bør du være litt forsiktig å slenge utryyk som "kunnskapsløs", fordi programmering er mitt fagområde og det kan fort bli som å tisse i motvind og avsløre din egen "kunnskapsløshet" og enda værre.

Hvorofor skriver du lange foredrag om noe som du selv inrømmer å ha null peiling på?

Endret 30. mai 2008 av Sam_Oslo

Dipso · 30. mai 2008

Snur ryggen til en vista tråd i to minutter og den er rett over i Linux vs Microsoft igjen.. jeg gir meg ende over.

haalo · 30. mai 2008

Snur ryggen til en vista tråd i to minutter og den er rett over i Linux vs Microsoft igjen.. jeg gir meg ende over.

Vel, GNU/Linux er faktisk relevant.

Windows 7 får Vista-kjerne

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer