Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Gamlemor]

Det avhenger vel også av hvor man befinner seg? På Island hvor seksuelle lavalder er 14 kan man vel f.eks. ikke "beskylde" en person å tilhøre en avikende "fil" i den saken? Vedkommende er vel der "kun" en vanlig hetrofil vil jeg tro?

 

Forøvrig synes jeg ulike aldersgrenser for ditt & datt viser at det ikke finnes noen "absolutt sannhet" ute å gå når det gjelder slike ting. Folks standpunkt er liksom mer basert på hva vi er opplært/oppdradd til "å tro" er riktig.

pedofil=tenne på mennesker som ikke ar nådd puberteten, ikke noe med den seksuelle lavalder å gjøre.

hebefil=tenne på mennesker I puberteten.

 

... Det er ikke et menneske?

Nei.

[Mr.M]

Joda, men ifg. wikipedia er det visst hebefili når personene er fra 11 - 16 år.

Det var bare det.

 

pedofil=tenne på mennesker som ikke ar nådd puberteten, ikke noe med den seksuelle lavalder å gjøre.

hebefil=tenne på mennesker I puberteten.

 

ok, jeg gir meg For å "tittulere seg" som reinbarka hetero må man "kun" tenne på damer mellom 16 til xx ? (regner med det er ei aldersgrense oppover også?) Det burde det være i alle fall, fyrsjom

 

Er forøvrig sjelden man hører "hebefil" som skjellsord i media o.l. Meste går vel i sekkebetegnelsen pedofili, selv om det åpenbart da ikke alltid er det det dreier seg om.

[ArmenMinAU]

Problemet er at enkelte tenner på eller ser noe seksuelt ved barn når de kommer til en viss alder. Denne alderen varierer hos de fleste. Vil selv si at denne alderen kan være mye lavere hos jenter før normale menn begynner å tenne på den, enn kan være hos gutter.

 

Man viser f.eks. ikke et nakenbilde av sin 14 år gamle datter til venner og familie. Det blir faktisk helt feil om tar dette bildet i det hele tatt. Dersom datteren derimot er f.eks. 7 år er det helt greit. Selv vil jeg si at når de når pubertetsalder så er alle nakenbilder av personer under 18 år å betrakte som barneporno. Et visst sted på grensen gå, og den må være KLAR. Det kan ikke være opp til hver enkelt å betrakte noe som barneporno. Det må være klare regler, slik at det kan dømmes etter visse kriterier. Dersom ungen enda er før pubertetsalder er det greit med nakenbilder, men kun dersom det er i en ikke-seksuell tilstand. Bilder som tydelig fokuserer på f.eks. kjønnsorgan, rumpe e.l. kunne f.eks. forbys. Kriteriene er ikke opp til meg å sette, men til styresmaktene.

 

En annen ting som er verdt å nevne er at dersom disse bildene hadde blitt tatt av en mann, så hadde det blitt betraktet som pedofili med en gang. Selv om kvinnen hadde tatt bilder av 14 år gamle gutter hadde ikke hun blitt betraktet som pedofil i det hele tatt. Faktisk burde nesten kvinnen straffes for dette. En mann hadde garantert blitt straffet for det.

[runeb80]

Det er jo fint da, at din personlige smak og forhold til kropp ikke danner grunnlaget for lovgivningen i dette landet.

 

Jeg har ikke noe negativt forhold verken til nakenhet eller kropp eller noe som helst. Men det finnes en tid og et sted for alt, og iom. at mennesker er seksuelle dyr og ting som nakenhet faktisk er et tabu nettopp av denne grunnen, så burde jeg ha lov til IKKE å se på ståpikken din etter at du har dusjet på treningsstudioet og vifter den i ansiktet på meg. Likeledes burde jeg få slippe å se din 8 år gamle datters vagina på familiebildene. Det er rett og slett bad taste og snakk om respekt for andre.

 

Blir du kvalm hvis jenta vår på 17 måneder leker naken/toppløs på stranda er det ditt problem.

 

Så er det litt forskjell på 14 år og en 17 måneder. Alikevel synes jeg det er 'bad taste' å la noen løpe rundt nakne. Jeg synes det også vitner om dårlig dømmekraft når folk lar barna sine løpe nakne rundt.

 

I verdenssammenheng er det faktisk et noreuropeisk og særlig nordisk fenomen. Personlig ser jeg ikke hvordan det å la barn gå nakne rundt hører sammen med hverken demokrati eller menneskerettigheter.

 

Eller er det ok for deg om jeg kler meg naken og rusler rundt i nabolaget deres hver dag?

 

Det finnes en grense for sømmelighet, og den baserer seg på noe mer vitenskapelig og objektivt enn at alle som synes folk ikke burde være nakne overalt enten er pedofile eller medlem av taliban.

[Romhelten Spiff]

at mennesker er seksuelle dyr og ting som nakenhet faktisk er et tabu nettopp av denne grunnen, så burde jeg ha lov til IKKE å se på ståpikken din etter at du har dusjet på treningsstudioet og vifter den i ansiktet på meg. Likeledes burde jeg få slippe å se din 8 år gamle datters vagina på familiebildene. Det er rett og slett bad taste og snakk om respekt for andre.

Nakenhet som tabu kommer av at vi er så lite vant til det, ikke fordi vi er programmert til å tenne på det. For en tid siden var damer sett på som usømmelige om de viste knærne, dermed ble knær sett på som noe erotisk. I dag er det ikke mange som tenner seksuelt på knær. I samfunn der barn og voksne er vant til nakenhet vil heller ikke dette være direkte relatert til erotikk og heller ikke problematisk.

 

Om noen vifter med en erigert penis foran deg er du faktisk utsatt for et overgrep og saken bør anmeldes...

 

Hvor anatomisk bevandret du er vet ikke jeg, men å ta bilder av barns vagina ville nok havne inn under kategorien barneporno og hører ikke hjemme i familiealbumer...

http://no.wikipedia.org/wiki/Vagina

 

Det er litt i drøyeste laget, synes jeg å sammenligne bilder av barns indre kjønnsorganer og dine opplevelser av fremmede menns ståpikker i dusjen med bildene vi diskuterer her i tråden.

Eller er det ok for deg om jeg kler meg naken og rusler rundt i nabolaget deres hver dag?

Tja, for meg personlig må du sprade naken rundt så mye du bare vil...

 

Det finnes en grense for sømmelighet, og den baserer seg på noe mer vitenskapelig og objektivt enn at alle som synes folk ikke burde være nakne overalt enten er pedofile eller medlem av taliban.

Denne vitenskaplige grensen for sømmelighet du henviser til virker som interessant lesning, kan du fremskaffe link?

[MysticoN]

De fleste foreldre rundt omkring har nakenbilder av sine barn når de var små. Er dette galt? Hvilken alder er det med ett feil i så måte? Bildene ser jo helt harmløse ut for min egen del.

 

Vel, i min oppvekst var det ikke normalt at mor og far hadde toppløse bilder av min 14 år gammle søster på peis hylla.

 

Det er grett nokk om noen har bilde av datra si toppløs på en alder av (f.eks) 9år i syden, men når de nærmer seg 14-15år så synest jeg at det blir litt kvalmt/feil, siden da har de bynt å utvikle seg og er ikke lengre et barn.

Spesielt når det leggest på nettet eller henges opp i et museum eller noe.

 

Så lenge jentene går med på det og foreldrene går med på det, og det ikke er noe pornografisk over det, så hvorfor skal det ikke kunne anses som kunst? Kan et nakenbilde av en 18 åring være kunst, men ikke av en 14 åring?

 

 

 

Vel dette er sant, så lenge alle parter er med på det så kan igen nekte de for det, og det er jo ikke porno, men likavel synest jeg at dette var litt "spesielt"

[Red Frostraven]

Jeg likte videoen.

 

Nakne barn på ett bilde.

Døde mennesker på ett annet.

 

Alt som mangler er bilde av nakne dyr og døde dyr.

Det var et bilde av en død fisk med en (død) menneskehånd i munnen -- det var nære nok.

 

At nakenhet er forbudt er egentlig utrolig -- spesielt i et moderne samfunn.

 

Som noen nevnte tidligere -- ingen (andre enn religiøse/konservative mennesker på høyre side (<---generalisering)) ville reagert dersom det var nakne 3 åringer, 5 åringer eller 7 åringer.

 

Det ser ut til å gå en grense ett eller annet sted rundt 10 år.

Men hvor går grensen i følge norges lover?

Jeg har sett 7-åringer nakne på stranden ved flere anledninger -- uten at noen ringte politiet.

Jeg er sikker på at jeg har sett ti-elleve-åringer også på stranden -- noe som fikk meg til å passe på at jeg ikke dykket i nærheten av dem med tanke på folka på stranden.

 

Verst tenkelige smiley som KUNNE blitt akompagnert den setningen der -- og jeg hadde faktisk tenkt å sette opp ett grublefjes ( ) helt til jeg forstod hvor alvorlig det sosiale selvmordet ville blitt dersom jeg ved en feiltagelse trykket på feil smiley uten å legge merke til det:

Jeg har sett 7-åringer nakne på stranden ved flere anledninger -- uten at noen ringte politiet.

 

Uansett -- grensen ser ut til å gå rundt 8-9 år for allmennheten, 1-5 for konservative, og 10-12 (prepubertal alder) for frisindige som ikke tenker så mye over hva de gjør, men som ikke er naturister.

For mennesker som mener at mennesker ikke skal late som om de er noe annet enn dyr, som meg, så går grensen på for hvor gamle mennesker kan være uten å kle på seg rundt 55-60 år.

 

Jeg mener at det er enorm stor forskjell på erotikk og nakenhet -- men nakenhet er alt mennesker trenger for å virkelig sette fantasien i sving dersom de er instillt på onanere.

Strengt tatt er ikke nakenhet nødvendig heller, noe Sports Illustrated og H&M undertøyskataloger er kroneksempler på.

 

Bilder av 14-år gamle jenter er helt greit.

Nakne eller ei.

Bare det ikke er erotiske bilder.

Men så igjen -- hva skjer dersom en 18-åring viser en video av seg selv under en akt med seg selv som 16-åring?

14?

Har vedkommende lov til å vise den til andre?

Har vedkommende lov til å se den selv?

Hvorfor kunne eventuelt ikke vedkommende vise denne videoen til andre, sett fra lovens side?

Er det faktisk straffbart for seg deg å være i besittelse av en pornografisk video av deg selv i mindreårig alder, filmet av deg selv med ditt eget kamera?

 

For min del var jeg "seksuelt aktiv" da jeg var 13-14, og ser ikke noe galt med at mennesker har sex med mennesker på sin egen alder x 1.2.

Men det er min preferanse -- jeg liker mennesker som er 1.2 ganger eldre eller 0.8 ganger så gammel som meg.

(Og jeg er glad jeg er 25 og at jeg ikke liker mennesker under 20 lengre.)

 

Samfunnet er en farse når det gjelder seksualitet og nakenhet.

Så lenge det finnes mennesker som er villig til å voldta mindreårige er det kanskje nødvendig å være varsom.

 

Men så igjen -- ikke alle straffbare seksuelle forhold eldre har med mindreårige er voldtekter, og Tor Erling Staff mener at han hadde rett til å ha sex med eldre i mindreårig alder dersom han ønsket det. (Noe han også gjorde -- en slags omvendt pedofili, som har fått mennesker til å rase mot ham fordi de mener han forsvarer pedofile).

 

Jeg vet at jeg helt fint kunne hatt sex med attenåringer uten å ta skade av det mens jeg var tretten -- selv om kanskje de stakkars atten- nittenårige jentene ville fått psykiske problemer og irrasjonell frykt for politiet resten av livet.

 

Men...

Alt dette om kunst og pornografi og aldersgrenser for seksualitet handler vel egentlig bare om trygghet...

Trygghet for våre barn, og vår trygghet på vår seksuelle retning.

 

Til sist vil jeg bare si:

Det var først da jeg ble tyve år at jeg virkelig for første gang forstod at min mor og far var individer med egne tanker og behov.

At de var som mine venner og medstudenter, at de hadde hemmeligheter og seksuelle fantasier og seksuell drift -- at de ikke bare var voktere av sine barn...

Jeg skal aldri glemme at min sønn også er akkurat det.

 

Med det i tankene...

Blir egentlig svaret mitt helt klart:

Nakenhet burde ikke være ulovlig i noen som helst form, så lenge mennesker ikke blir lurt eller tvunget til noe de ikke ønsker, og så lenge foto-objektet er i stand til å forstå konsekvensene av sin handling og at fotografi er permanent og uslettbare i dagens samfunn.

Endret 21. mars 2008 av Andre1983

[ArmenMinAU]

Moral må det være i samfunnet uansett. Det er opp til styresmaktene å bestemme hva som skal straffes og hva som ikke skal straffet. Drap kan være umoralsk for noen, men helt greit for andre. Voldtekt også. Alle lover er egentlig basert på moral. Grensen må være klar og gå et sted uansett.

[marlboro!]

... Det er ikke et menneske?

Nei.

 

Nettopp, en betydelig forskjell

[Turtlis]

NEI!

Dette er ikke greit. Orker ikke å utdype det noe mere heller.

 

Hva med alle pedofile som sitter å runker til disse bildene? fysj....

[ATWindsor]

NEI!

Dette er ikke greit. Orker ikke å utdype det noe mere heller.

 

Hva med alle pedofile som sitter å runker til disse bildene? fysj....

 

Igjen, hvorfor i alle dager er det en målestokk for hva som er greit hvorvidt en pedofil kan tenkes å runke til et bilde og ikke? Det finnes helt sikkert pedofile som runker til hennes og mauritz-reklamer også. Og hvorfor orker du ikke å utdype? FOrdi synspunktet ditt er basert på føleri, og ikke har noen god begrunnelse?

 

AtW

[Romhelten Spiff]

Ja, heh, hvorfor poste i et forum på diskusjon.no:

Jeg mener xxx og dette gidder jeg ikke diskutere...

Ganske meningsløst egentlig.

Endret 22. mars 2008 av romhelten_spiff

[Mr.M]

Hva med alle pedofile som sitter å runker til disse bildene? fysj....

 

Hva kan man liksom gjøre med det?

 

Er nå en gang slik at fantasier (foreløpig?) ikke er forbudt. Men tror vi kan være sikre på at hadde det blitt oppfunnet en elektronisk "anti" chip som kunne innopereres og styre menneskers fantasier, så finnes det helt sikkert maktpersoner/innstanser som gjerne hadde tatt i bruk noe slikt for å kontrollere folk.

 

Forøvrig hvis jeg trengte noe kunst til heimen og "måtte velge", så ville jeg heller hatt det aktuelle bildet hengende over sofaen i stua, enn f.eks Odd Nerdrums berømte helfigur selvportrett med erigert penis. Inegn av de er dog opplagte "førstevalg"

[Turtlis]

Mitt synspunkt er basert på at disse jentene på bildene er BARN ! Det er småjenter på 14 år, ikke voksne på over atten.

å kle av småjenter for å ta nakenbilder er kvalmt.

[Romhelten Spiff]

å kle av småjenter for å ta nakenbilder er kvalmt.

Mye kunst er laget for å provosere og skape debatt. At kunst er kvalmt er ikke et argument for hvor vidt det skal være være kunst eller ikke. Eller ikke lov, for den saks skyld. Se bare på Odd Nerdrums "Morgen på dritskjær":

Endret 22. mars 2008 av romhelten_spiff

[tom waits for alice]

Et innlegg som gikk på person og ikke sak, samt et svar på dette, er slettet. Personangrep er ikke tillatt her på forumet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Turtlis]

Nakenbilder av småjenter vil nok aldri bli kunst, bare kvalmt.

Disse bildene av Odd N er jo et maleri, kunstverk. Han maler jo også usaklige bilder for å provosere

[Romhelten Spiff]

Da går jeg ut i fra at dette ikke er kunst...

 

...og kunstverk trenger ikke være maleri for å være kunst, faktisk er mye av kunsten i dag ikke maleri.

Endret 22. mars 2008 av romhelten_spiff

[Rata101]

NEI!

Dette er ikke greit. Orker ikke å utdype det noe mere heller.

 

Hva med alle pedofile som sitter å runker til disse bildene? fysj....

 

Igjen, hvorfor i alle dager er det en målestokk for hva som er greit hvorvidt en pedofil kan tenkes å runke til et bilde og ikke? Det finnes helt sikkert pedofile som runker til hennes og mauritz-reklamer også. Og hvorfor orker du ikke å utdype? FOrdi synspunktet ditt er basert på føleri, og ikke har noen god begrunnelse?

 

AtW

 

 

Enig.

 

Jeg synes reaksjonene blant mange her er merkelig. Hva er problemet? Er man redd for at noen med latent pedofili skal se bildene og bli en ny lommemann? Tror ikke det er helt sånn det funker...

 

Er man i disse dager pedofil, så er det jo tydeligvis ikke noe særlig problem å skaffe mye grovere bilder som er produsert nettopp med tanke på pedofile. Så hvorfor lage så mye oppstyr rundt disse relativt uskyldige bildene? Er det noen her som er redde for at de skal forvandles til en pedofil person hvis man ser på dem for lenge? Som sagt, det funker ikke sånn. Det er jeg ganske overbevist om. En pedofil vil finne bilder på en eller annen måte uansett. Jeg tror ikke de bryr seg så mye om det er kunst eller bleiereklame de ser på.

 

Så hva blir løsningen da? Barneburka til alle? Det er jo tonnevis av muligheter til å sikle over barn i media...

 

Skal vi la puritanisme diktere hva som er godkjente uttrykk i vår kultur? Man forhindrer ikke pedofili ved å fjerne tilgangen på bilder av nakne barn.

 

Jeg tror mange skylder på pedofile når de uttrykker sitt misbehag over disse bildene, men i virkeligheten er det deres egne reaksjoner som plager dem. Det kan føles ubehagelig for noen å måtte forholde seg til inntrykk man ikke er vant til. Men, slik er altså virkeligheten. Hvis man skal hengi seg til hypersensitivitet overfor tabubelagte temaer, så sitter man til slutt igjen med et samfunn som hører hjemme i middelalderen.

 

Det viktige her blir jo at ingen ble utnyttet da bildene ble tatt. De ble heller ikke laget spesiellt med tanke på pedofile.

 

 

Slik ser jeg på det: Respekter at andre kan sette pris på noe du ikke forstår selv. Så lenge ingen skades mentalt eller fysisk, så får det være greit. Ikke oppfør deg som et bortskjemt barn som ønsker at virkeligheten rundt deg skal skreddersys eksakt etter ditt eget godtbefinnende.

 

Forby Adele19 reklamen som går hvert kvarter på tv istedenfor. Nå har jeg sett den over 100 ganger antageligvis...

[Thlom]

Mitt synspunkt er basert på at disse jentene på bildene er BARN ! Det er småjenter på 14 år, ikke voksne på over atten.

å kle av småjenter for å ta nakenbilder er kvalmt.

Om jeg har forstått det riktig så har disse jentene foreldre som er naturister og de har bevegd seg i naturistmiljøer siden de ble født og har følgelig ingen problemer med å være nakne.