Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[runeb80]

Vil du om jeg skjønner deg rett forby alle typer avbildning av barn?

 

Naken avbildning, ja, absolutt. De har ikke lov å legge ut slike bilder selv, da er alle som tar i dem straffeansvarlige inntil flere år... hvorfor skal noen så få lov å distribuere dem til massene under påskudd av å være kunst?

 

For de som mener bildet i topic er barneporno, er skulputren Sinnataggen også barneporno?

 

Vi kan vel være enige om at Sinnataggen er en statue og ikke har, eller trenger, rettiggheter eller vern.

[Datasmurf]

Men hva med ungen som var modell for Sinnataggen?

[Romhelten Spiff]

Hvor jævla mange ganger er det nødvendig for meg å si at det er stor forskjell på å ta bilder av barna sine til familiealbumet enn å kle av barnet ditt sammen med andre barn FOR å ta bilder av de nakne barna sammen og bruke bildene for å tjene penger. Det er to vidt forskjellige scenario,

Blir det pornografisk hvis bildet havner uttafor fotoalbumet? Hva om det er et online album som noen får tak i passordet til. Er det pornografi da? Skal foreldrene sperres inne for å produsere barnepornografisk materiale?

 

Må barnet være sammen med andre barn for at det skal bli pornografi?

 

Hvis noen poster obskøne bilder av datteren sin uten å tjene penger, er det da greit? Er det vinningen som gjør bilder til pornografi?

 

Du sier det er stor forskjell. Kan du fortelle meg akkurat hvor grensa går? fra å være OK til pornografisk?

 

at dere føler det er nødvendig å komme med stråmenn om at jeg kaller folk som tar bilder av barna sine pedofile er helt utrolig. Jeg påpeker bare at foreldrenes samtykke ikke nødvendigvis gjør at det er O.K.

Nei, du snakket om foreldrene som var pedofile:

En pedofil forelder sier ja, barnet sier ja fordi det ikke tør annet

 

*EDIT*

Du bør lese intervjuet med fotografen jeg postet tidligere. Her sier han blant annet:

 

"The transactions between me and the people that I photograph are very, very collaborative. I know the families that I photograph extremely well, and I've known them for a very long time. The kids really enjoy what they do. I check with them constantly to make sure that they're really happy to be there. I give them lots of outs so that the pressure of my personality, which children find charming as a rule, does not force them into doing things that they don't want to do."

Endret 20. mars 2008 av romhelten_spiff

[Romhelten Spiff]

Vil du om jeg skjønner deg rett forby alle typer avbildning av barn?

 

Naken avbildning, ja, absolutt. De har ikke lov å legge ut slike bilder selv, da er alle som tar i dem straffeansvarlige inntil flere år... hvorfor skal noen så få lov å distribuere dem til massene under påskudd av å være kunst?

 

Oj oj oj... Hvis jeg tar bilde av dattera vår på stranda, er jeg produsent av barnepornografisk materiale?!?

[ArmenMinAU]

Det er barneporno dersom de har kommet inn i puberteten. Dersom det er noe seksuelt ved bildet er det barneporno, pubertet eller ikke.

[Daily-Drifter]

dette var nok helt frivillig og har ingenting med barnepornoen vi prøver å bekjempe.

 

edit; men han er nok ikke helt nabb, vi har allerede diskutert 6 sider om ETT bilde

Endret 20. mars 2008 av Daily-Drifter

[marlboro!]

For de som mener bildet i topic er barneporno, er skulputren Sinnataggen også barneporno? Om ikke, hvorfor? Er det motivet eller kunstformen som definerer det? Ville et bilde av Sinnataggen vært mere barnaporno? Ville en skulptur av jentene i topic være mindre barneporno?

 

 

Det er da ærlig talt litt forskjell på en skulptur og et bilde av virkelige folk?

[Gamlemor]

Det er da ærlig talt litt forskjell på en skulptur og et bilde av virkelige folk?

Ja, skulputren er 3d og kan misbrukes fysisk.

Endret 20. mars 2008 av Gamlemor

[ATWindsor]

En pedofil forelder sier ja, barnet sier ja fordi det ikke tør annet, jeg får ta bilder av barnet sammen med mine barn. OK?

 

Hvorfor skulle det være ok? Hvorfor skulle det generellt være ok at foreldre vha frykt tvinger barn til å gjøre ting de ikke vil? Har du ikke noe bedre å komme i denne saken enn stadig oppkonstruering av moralsk gale situasjoner som egentlig ikke er reletart, men som du tilegner situasjonen? Det virker jo ikke akkurat som du har så mange gode argumenter å ta av når du hele tiden må lage verre situasjoner og argumentere imot de.

 

AtW

 

 

Dere sier jo for pokker at det er ok! Det er ikke jeg som sier det er ok! Så lenge foreldrene sier det er greit så er det ok sier jo dere. Hva vet du om disse barna gjorde dette frivillig? Ikke en jævla ting! Det er kanskje en av årsakene til at jeg mener det er feil å bruke avkledde mindreårige i slike reklamer.

 

Det er jo underforstått at det er ok under forutsetningen at foreldrene ikke tvinger barnet til å gjøre det mot sin vilje. Det er ikke ok om foreldre tvinger et barn til å spille fele tre timer om dagen vha frykt heller. Men det er allikevel ikke noen grunn til å forby barn å spille fele. Hvorfor i alle dager skal man forby noe fordi det hypotetisk kan være tvang fra foreldrene inne i bildet? Da måtte man jo forbydd alt som barn kan gjøre?

 

AtW

[robertaas]

Det er barneporno dersom de har kommet inn i puberteten.

Det finnes skulpturer av barn som er mere utviklet enn sinnataggen i Viegelandsparken, dette er altså barneporno?

[Thlom]

Jaja, jeg synes bildene er flotte, det samme gjelder Sally Mann sine bilder. Jeg kan forstå at enkelte blir provosert av dem, men legg merke til at ingen av bildene er seksuelle. Det er portrettbilder av barn, som er nakne. Nakenhet er ikke farlig, det er helt naturlig. Så lenge ingen av barna er tvunget til å delta og forstår hva de er med på så har jeg absolutt ingen problemer med slike bilder. Jeg hadde antakeligvis hatt problemer med eksplisitt seksuelle bilder, men det er ikke disse bildene.

 

Om dere skal bli provosert av kunst så kan dere heller bli provosert av dette.

Endret 20. mars 2008 av olsen

[Dotten]

Når blir bilder av nakne barn barneporno? Kan du svare på det da kanskje? Skal vi la folk som distribuerer barneporno slippe unna fordi de lager kunst?

 

Du må da forstå at det ikke finnes en universal tolkning av et bilde. Det er jo ment for at seeren (du og meg) skal tolke bildet. Du kan se noe helt annet enn meg. At en liten promille har en feil i hodet sitt som gjør at de ser på dette som pornografi bør ikke sette presedens for resten av den normale befolkningen, som så absolutt ikke ser på dette som pornografi.

 

Blir man provosert av dette mener jeg man er fanget av tabuene og samfunnets innskrenkende rammer. Det politisk korrekte tar overhånd. Det er jo blitt en slags bivirkning av internett at man skal ta helt på vei og bli overbeskyttende.

 

Dette bildet ville for meg vært en helt normal ting som kunne vært en forglemmelig affære. Men fordi det ble tatt i 2008 og det får den reaksjon det her får, så ja, jeg vil absolutt si det er et kunstverk. Sådan et viktig kunstverk, som tar et oppgjør med tabuer, overreagering og som fungerer som en buffer på den politisk korrekte verden vi lever i med stadig press på økt sensur. Tror ikke at det var dette kunstneren hadde som mål, men må si han her har laget kunst som viser seg å være viktig. At folk blir provosert er forståelig og nøyaktig hvorfor dette er viktig. Det er på tide å ta tilbake uskyldigheten ved nakenhet fremfor at folk skal gå mann av huse og tabubelegge det hele igjen fordi en eller annen skrulling kan bli opphisset av det.

 

Jeg håper du derfor kan forstå hvorfor jeg ser på dette som kunstverk. Din reaksjon er noe som har befestet akkurat mitt inntrykk av det. Dette er en av de viktigste essensene ved kunst, jeg håper du forstår dette og ikke prøver å overdramatisere og lage ekstremeksempler ut av det hele.

[Romhelten Spiff]

word!

 

Dette blir et kunstverk nettopp på grunn av den påfølgende diskusjonen. Verkene mister sin verdi når (/om/hvis) reaksjonene uteblir.

[NikkaYoichi]

Jeg synes dette er med på å ufarliggjøre konsekvensene av barn som virkelig blir utnyttet til slike bilder. For å preisere dette litt, jeg tror nok at disse jentene var med på disse bildene frivillig. Jeg tror ikke at denne fotografen har utnyttet disse jentene på noen som helst måte. Poenget er bare at jeg er ikke så sikker på at disse jentene klarer å vurdere de eventuelle konsekvensene disse bildene kan/kunne få/fått.

 

Ved å bedrive slik fotografering av mindreårige så sender man ett slags signal om at det er akseptert og grensene er flyttet ett hakk. Jeg synes ikke dette er en grense det er viktig å flytte på. Disse ungdommene er i en periode i livet hvor fokus på kropp er kanskje på sitt sterkeste og jeg tror ærlig og oppriktig at det finnes bedre måter for ungdom å utforske sin seksualitet på enn å stille opp nakne på slike bilder. Det er en grunn til at Vi Menn og slike blader har modeller som er 18 år eller eldre. Bildene i Vi Menn er ikke stort mer seksualisert enn de bildene vi her diskuterer. Forskjellen er bare at de bildene blir sett på som mykporno mens bildene til den aktuelle fotografen blir sett på som kunst.

 

Jeg blir ikke opphisset av å se bildene i Vi Menn, jeg ble heller ikke opphisset av å se de bildene i den reklamefilmen. Selv om de aktuelle bildene ikke er tatt med en ondskapsfull hensikt så mener jeg at de er med på å flytte en grense jeg ikke ønsker å flytte. Jeg mener at ungdom skal få ha sin kropp i fred uten at de blir seksualisert. Som sagt, hadde disse jentene vært 18 år så hadde jeg ikke hatt noen problemer med det.

[Datasmurf]

Jeg ser fortsatt ikke noe galt i bildene til fyren.

Har googla noen av de og ser flere jeg gjerne kunne hatt hengende på veggen hjemme, sammen med tegninger av min 5 år gamle tremenning, bilder Johan Bauer og Theodor Kittelsen og billig IKEA-"kunst".

 

Hadde jeg hatt flere tusen dollar, hadde jeg hatt null betenkeligheter med å ha f.eks. disse tre på veggen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg ser på det som kunst, er det barnepornografi? Jeg vil ikke si det altså.

 

Jeg leste et interessant intervju med Jock Sturges, vel, var en artikkel i starten og så et langt intervju etterpå.

Det tar for seg litt av det vi diskuterer her.

 

http://www.metroactive.com/papers/metro/03...rges1-9811.html

[Romhelten Spiff]

Bildene i Vi Menn er ikke stort mer seksualisert enn de bildene vi her diskuterer. Forskjellen er bare at de bildene blir sett på som mykporno mens bildene til den aktuelle fotografen blir sett på som kunst.

Bilder i ViMenn og disse bildene er fudamentalt forskjellige. Om barna på bildene vi diskuterer i denne tråden hadde posert med kyssemunn, hendene strategisk plassert bak hodet +++ hadde de brutt grensen.

Sturges, om du leser intervjuet jeg postet tidligere fra metroactive, tar bilder av barna i naturlige posisjoner, ikke posisjoner der visse deler av kroppen blir framhevet.

 

Se på disse to bildene:

 

 

http://www.vimenn.no/multimedia/archive/00124/1_124294f.jpg

 

http://www.fotografi.no/photoalbum/view2/P...0JmlkPTE5NzkwOQ

 

 

Selv om damen øverst har klær på seg er det åpenbart seksuelt/erotisk ladet. Jeg kan ikke se noe i bildet (bildene) fra Sturges som kan sammenlignes med bilder fra ViMenn. På noe nivå, hverken spenningen i bildet, komposisjonen eller hvordan de er ladet...

[NikkaYoichi]

Jaha?

 

http://www.vimenn.no/damer/article204145.ece

 

Du kan jo sammenlikne det bildet fra en Vi Menn-jente og bildet i første posten, ser ikke at det ene er mer seksualisert enn det andre egentlig.

[ATWindsor]

Ved å bedrive slik fotografering av mindreårige så sender man ett slags signal om at det er akseptert og grensene er flyttet ett hakk. Jeg synes ikke dette er en grense det er viktig å flytte på. Disse ungdommene er i en periode i livet hvor fokus på kropp er kanskje på sitt sterkeste og jeg tror ærlig og oppriktig at det finnes bedre måter for ungdom å utforske sin seksualitet på enn å stille opp nakne på slike bilder. Det er en grunn til at Vi Menn og slike blader har modeller som er 18 år eller eldre. Bildene i Vi Menn er ikke stort mer seksualisert enn de bildene vi her diskuterer. Forskjellen er bare at de bildene blir sett på som mykporno mens bildene til den aktuelle fotografen blir sett på som kunst.

 

Det er vel ikke nødvendigvis slik at dette gjøre for å "utforske sin seksualitet"? Og flytter vi grensene noen hakk? Å forby denne typen bilder vil jeg heller si er å flytte grensen.

 

AtW

[Romhelten Spiff]

Jaha?

 

http://www.vimenn.no/damer/article204145.ece

 

Du kan jo sammenlikne det bildet fra en Vi Menn-jente og bildet i første posten, ser ikke at det ene er mer seksualisert enn det andre egentlig.

 

Vi er åpenbart uenige. Jeg synes fortsatt bildet du poster er mer erotisk ladet enn aktfoto. Men det er vel øyet som ser, for å bruke et tynnslitt uttrykk...

[Thlom]

Jaha?

 

http://www.vimenn.no/damer/article204145.ece

 

Du kan jo sammenlikne det bildet fra en Vi Menn-jente og bildet i første posten, ser ikke at det ene er mer seksualisert enn det andre egentlig.

Se på måten damen i bildet i Vi menn ser i kamera, løfter bekkenet og åler seg i sengen. Så ser du bildet til Sturges hvor en ung jente slapper av i en seng, tilfeldigvis uten klær.