Global oppvarming er evolusjon og helt greit...

[R@ge]

Naturlig?

For det er jo mange andre såkalte “menneskeskapte” fenomener som er fullt ut aksepterte som evolusjon, og en berikelse for verden totalt sett, så hvorfor skiller man på dette?

 

Et naturlig skapt eksempel:

Europeere som flyttet etter isen nordover. Var det ikke for at isen sprakk her oppe så ville vi ikke hatt noe sted å bo i det hele tatt i dag. Det var altså på grunn av “globale” oppvarming at vi har et sted å bo!

 

Et menneske skapt eksempel:

Flyten av mennesker med annet etnisk opphav til Europa. Slike grupper av mennesker på vandring har selvfølgelig alltid bidratt til å skape forskjellige etniske variasjoner over tid og dette kalles evolusjon.

I dag foregår dette i astronomisk skala sammenlignet med hva som var mulig for 1000-2000 år siden.

 

Som en konsekvens av vårt fargerike fellesskap vil man om 1000 år endre menneskehet , og dette vil jo da også beskrives som evolusjon.

 

Global oppvarming er like naturlig, menneskets evne til å endre verden er en naturlig del av evolusjonen.

 

Så hvorfor bry seg, vi får vel gjeller om det skulle være nødvendig....

[cnon]

Våre hyppige utslipp og innvirkning på atmosfæren går for raskt. Vi gjør verden ubeboelig for oss (utsletter oss selv) FØR vi greier å tilpasse oss.

[Psychotron]

Vi dreper oss selv for å overleve rett og slett

[robertaas]

Våre hyppige utslipp og innvirkning på atmosfæren går for raskt. Vi gjør verden ubeboelig for oss (utsletter oss selv) FØR vi greier å tilpasse oss.

1. Det er ikke bevist at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

2. Klimaendring har gått meget raskt før. Vi kan ikke si at endringene er raskere nå.

3. Vi har ingen indikasjoner på at mennesket ikke klarer å tilpasse seg. Hadde den globale temperaturen gått ned vil noen mennesker død av været, holder temperaturen seg stabil vil noen mennesker dø av været og øker den vil også noen mennesker dø av været.

 

Uten klimaendringer ville ikke intelligent liv utviklet seg, faktisk ville livet antagelig ikke ha oppstått. Endring er nødvendig for utvikling.

 

Kan også minne for eksempel om at havbunnen til Barentshavet før lå over havets overflate og hadde regnskog. Jordens endrer seg stadig og det nyter vi godt av idag.

[Ravusy]

Tross alt er det bare 3% "menneskeskapt" CO2. Jeg er heller redd for syntetiske miljøgifter og gasser.. Hoved drivhusgassen er vanndamp.

Endret 9. januar 2008 av Svedge

[NgZ]

Problemet er at dersom temperaturen stiger noen grader, vil det frigjøre massive metanforekomster fra havbunnen. Begynner disse først å lippe fri, vil temperaturøkningen øke så raskt at selv Al Gores skrekkscenarioer kan komme til å bli virkelighet.

[guardianpegasus]

For det er jo mange andre såkalte “menneskeskapte” fenomener som er fullt ut aksepterte som evolusjon, og en berikelse for verden totalt sett, så hvorfor skiller man på dette?

 

Argumentalt falsum, dårlig sammenligning.

 

Våre hyppige utslipp og innvirkning på atmosfæren går for raskt. Vi gjør verden ubeboelig for oss (utsletter oss selv) FØR vi greier å tilpasse oss

 

Jeg tror mange undervurderer hva menneskeheten kan tilpasse seg. Greit nok, hundrevis av millioner i fattige land kan dø av sult, tørke, krig osv. men som rase er global oppvarming overhodet ingen trussel mot oss. Tvert imot... de rike delene av verden vil sansyneligvis bli langt bedre å leve i.

 

Uansett er det lite vi kan gjøre med kosmisk stråling og solens naturlige variasjoner... så sant vi ikke vil forsøke å kunstig SENKE temperaturen på jorden... noe som også kan ha KATASTROFALE følger.

[robertaas]

Problemet er at dersom temperaturen stiger noen grader, vil det frigjøre massive metanforekomster fra havbunnen. Begynner disse først å lippe fri, vil temperaturøkningen øke så raskt at selv Al Gores skrekkscenarioer kan komme til å bli virkelighet.

Igjen propagandaen om at jorden er et ustabilt system og om temperaturen øker litt så vil det starte en irreverserbar prosess. Hovedproblemet med dette bildet er at temperaturen har vært mye høyere før enn hva den er idag... og jorden gikk visst ikke ad undas.

[Shruggie]

Noen bør lese litt om istider, store og små.

[Heatsink]

Se filmen hos Youtube

 

Jeg er skeptisk til global oppvarming-propagandaen som regjerer for tiden, men uansett om det er en del av vår evolusjon, så kan det like så godt ende med at vi utsletter oss selv og verden blir tatt over av kakkerlakker

Endret 10. januar 2008 av Heatsink

[Thlom]

Problemet er at dersom temperaturen stiger noen grader, vil det frigjøre massive metanforekomster fra havbunnen. Begynner disse først å lippe fri, vil temperaturøkningen øke så raskt at selv Al Gores skrekkscenarioer kan komme til å bli virkelighet.

Igjen propagandaen om at jorden er et ustabilt system og om temperaturen øker litt så vil det starte en irreverserbar prosess. Hovedproblemet med dette bildet er at temperaturen har vært mye høyere før enn hva den er idag... og jorden gikk visst ikke ad undas.

Det er da ingen som har påstått at verden vil gå under, men at været kan bli mer ekstremt, at havet kan stige også videre. Mennesker er i stor grad tilpasset dagens klimatiske forhold, store og små forandringer i klimaet vil ramme mennesker.

[Idioteque]

Problemet er at dersom temperaturen stiger noen grader, vil det frigjøre massive metanforekomster fra havbunnen. Begynner disse først å lippe fri, vil temperaturøkningen øke så raskt at selv Al Gores skrekkscenarioer kan komme til å bli virkelighet.

Igjen propagandaen om at jorden er et ustabilt system og om temperaturen øker litt så vil det starte en irreverserbar prosess. Hovedproblemet med dette bildet er at temperaturen har vært mye høyere før enn hva den er idag... og jorden gikk visst ikke ad undas.

Jorden vil selvsagt ikke gå under, men menneskeheten vil møte særs store utfordringer dersom temperaturen fortsetter å stige. I en tid der befolkningstettheten aldri har vært høyere, og vi er i veldig stor grad tilpasset de nåværende forholdene på jorden, sier det seg selv at konsekvensene av selv små temperaturendringer kan bli omfattende.

[robertaas]

Jorden vil selvsagt ikke gå under, men menneskeheten vil møte særs store utfordringer dersom temperaturen fortsetter å stige. I en tid der befolkningstettheten aldri har vært høyere, og vi er i veldig stor grad tilpasset de nåværende forholdene på jorden, sier det seg selv at konsekvensene av selv små temperaturendringer kan bli omfattende.

Temperaturen har alltid endret seg, det er helt naturlig. Mener du virkelig at vi skal manipulere været til å bli unaturlig stabilt fordi mange har stilt seg i en situasjon hvor endringer ville sette dem i fare?

[Idioteque]

Jorden vil selvsagt ikke gå under, men menneskeheten vil møte særs store utfordringer dersom temperaturen fortsetter å stige. I en tid der befolkningstettheten aldri har vært høyere, og vi er i veldig stor grad tilpasset de nåværende forholdene på jorden, sier det seg selv at konsekvensene av selv små temperaturendringer kan bli omfattende.

Temperaturen har alltid endret seg, det er helt naturlig. Mener du virkelig at vi skal manipulere været til å bli unaturlig stabilt fordi mange har stilt seg i en situasjon hvor endringer ville sette dem i fare?

Jeg har ikke kunnskaper nok til å vite om den globale oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt eller ikke. Om vi må iverksette tiltak for å endre denne temperaturutviklingen, menneskeskapt eller ikke, er egentlig ikke noe jeg har tatt stilling til, da jeg er overbevist om at kostnadene med de omfattende tiltakene som er nødvendig for å snu utviklingen er for store til at de vil bli iverksatt tidsnok.

[Tygg3n]

Vi veit jo at CO2 øker drivhuseffekten, så å skjønne at det blir varmere pågrunn av vår bilkjøyring er vel ikkje så vanskeleg å forstå?

[robertaas]

Jeg har ikke kunnskaper nok til å vite om den globale oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt eller ikke. Om vi må iverksette tiltak for å endre denne temperaturutviklingen, menneskeskapt eller ikke, er egentlig ikke noe jeg har tatt stilling til, da jeg er overbevist om at kostnadene med de omfattende tiltakene som er nødvendig for å snu utviklingen er for store til at de vil bli iverksatt tidsnok.

Tidsnok til hva? Er du også med i CO2-dommedagssekten?

 

Spørsmålet mitt gikk uansett ikke på å redusere de bidrag noen tror fører til global oppvarming, men om mennesket i tillegg burde gjøre alt som det finner teknisk mulig for å redusere naturlige endringer i været. Det være seg å lage fabrikker for å produsere og slippe løs de gassene man mener det er for lite av, lage masse store ventilatorer for å motvirke vind, manipulere dråpedannelsen slik at det regner akkurat like mye hver dag, etc. etc.

[robertaas]

Vi veit jo at CO2 øker drivhuseffekten, så å skjønne at det blir varmere pågrunn av vår bilkjøyring er vel ikkje så vanskeleg å forstå?

Jo, om man innser at:

a) Bidraget fra bilkjøring er marginalt.

B) Det finnes flere parametre i verden enn temperatur og CO2-nivå. Bilkjøringen vil slippe løs en rekke andre stoffer som kan ha direkte og indirekte effekter. Noen av den kan være avkjølende. CO2 virker forresten ikke som drivhusgass på bakkenivå.

c) Historiske data viser oss at det bestandig har vært temperaturen som har styrt CO2-nivået og ikke motsatt. Når man i tillegg ser at både CO2-nivå og temperatur har vært høyere før er det absolutt ingenting som tyder på at kausaliteten plutselig er snudd.

[Idioteque]

Jeg har ikke kunnskaper nok til å vite om den globale oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt eller ikke. Om vi må iverksette tiltak for å endre denne temperaturutviklingen, menneskeskapt eller ikke, er egentlig ikke noe jeg har tatt stilling til, da jeg er overbevist om at kostnadene med de omfattende tiltakene som er nødvendig for å snu utviklingen er for store til at de vil bli iverksatt tidsnok.

Tidsnok til hva? Er du også med i CO2-dommedagssekten?

 

Spørsmålet mitt gikk uansett ikke på å redusere de bidrag noen tror fører til global oppvarming, men om mennesket i tillegg burde gjøre alt som det finner teknisk mulig for å redusere naturlige endringer i været. Det være seg å lage fabrikker for å produsere og slippe løs de gassene man mener det er for lite av, lage masse store ventilatorer for å motvirke vind, manipulere dråpedannelsen slik at det regner akkurat like mye hver dag, etc. etc.

Tidsnok til at vi ikke ser store konsekvenser av temperaturøkningen. For det er vel liten tvil om at det både finner sted en temperaturøkning og at den vil føre til større eller mindre konsekvenser for store deler av verdens befolkning? Videre stiller du et godt spørsmål. På sparket må svaret mitt være at vi bør utføre slike inngrep dersom det gagner oss og ikke skader levende skapninger; både direkte og indirekte gjennom naturskader og lignende. Beklager mangel på avsnitt, skrevet på mobil.

[robertaas]

Videre stiller du et godt spørsmål. På sparket må svaret mitt være at vi bør utføre slike inngrep dersom det gagner oss og ikke skader levende skapninger; både direkte og indirekte gjennom naturskader og lignende. Beklager mangel på avsnitt, skrevet på mobil.

Her er vi diametralt uenige. Jeg mener vi ikke bør prøve å styre naturen på denne måten, men istedenfor tilpasse oss naturen. Og absolutt all innvirkning vil være positivt for noen og negativt for andre, det finnes ingen manipulasjon av naturen som er udelt positiv.

 

Endringer er faktisk vitalt for å holde bestander sunne og utvikle artene. Tenk om vi hadde klart å få teknologi til å detaljstyre været og hadde klart å gi et stabilt "gjennomsnittlig" vær overalt på kloden. Det ville i løpet av et par generasjoner gitt en økologisk katastrofe.

 

Ellers er det jo avslørende at du ikke er mot at vi påvirker naturen slik slik mange tror skjer med CO2, det du er mot er at påvirkningen kan være i en retning du mener er negativ. Så lenge du selv definerer endringen som positiv så mener du den er helt akseptabel. Gotcha!

[Camlon]

Våre hyppige utslipp og innvirkning på atmosfæren går for raskt. Vi gjør verden ubeboelig for oss (utsletter oss selv) FØR vi greier å tilpasse oss.

1. Det er ikke bevist at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

2. Klimaendring har gått meget raskt før. Vi kan ikke si at endringene er raskere nå.

3. Vi har ingen indikasjoner på at mennesket ikke klarer å tilpasse seg. Hadde den globale temperaturen gått ned vil noen mennesker død av været, holder temperaturen seg stabil vil noen mennesker dø av været og øker den vil også noen mennesker dø av været.

 

Uten klimaendringer ville ikke intelligent liv utviklet seg, faktisk ville livet antagelig ikke ha oppstått. Endring er nødvendig for utvikling.

 

Kan også minne for eksempel om at havbunnen til Barentshavet før lå over havets overflate og hadde ranog. Jordens endrer seg stadig og det nyter vi godt av idag.

1. Det er ikke bevist at du eksisterer. Hvor mange ganger må jeg lære deg at det ikke er mulig å bevise noenting innenfor vitenskapen.

 

2. Vi har hatt masseuttryddelser 9 ganger og mange ganger ugunstige situasjoner F.eks. har CO2 mengden blitt mye høyere tiderligere, men det førte til en masseuttryddelse da. Om vi ser på et litt mindre perspektiv vil vi se at CO2-mengdene aldri har steget like mye.

 

3. Hadde temperaturen gått ned like fort som det beregnes at temperaturen skal gå opp ville det også skape problemer. Derimot forstår ikke du betydningen av å tilpasse seg. Når det blir en forandring i temperaturen må dyr og planter forandre levevilkår og mange vil ikke klare det. De som er avhengig av de dyrene og plantene må finne seg en annen måte og leve på, men det er ikke sikkert de klarer. En temperaturstigning på 10 grader innen de neste 200 årene vil være kastrofalt og føre til store problemer for oss å overleve.

 

Det er riktig at det er ingenting galt i at temperaturen forandrer seg, men store forandringer skaper ikke liv. Ingen av masseuttryddelsene skapte liv.