Chatte-tråd for oss på Akam!

[ATWindsor]

 

 

Men det er et faktum at kontrast-basert AF er en mer presis AF enn fase-detektert. Det er noe med det å ha fokus-mekanismen i samme plan som bildet tas ...

Det er nok flere tester av autofokussystemer som ikke er helt enig med deg i det. Kanskje spesielt når det gjelder følgefokus, hvor nok DSLR og fase-fokus fremstår som noe bedre. Men for all del, alle teknologiske elementer utvikles hele tiden, så det er kanskje sånn i 2015 at disse to fokussystemene er omtrent like gode...

 

 

Raskere ja, men det er ikke nødvendigvis mer presist.

 

AtW

[rogkas]

 

 

Men det er et faktum at kontrast-basert AF er en mer presis AF enn fase-detektert. Det er noe med det å ha fokus-mekanismen i samme plan som bildet tas ...

 

Det er nok flere tester av autofokussystemer som ikke er helt enig med deg i det. Kanskje spesielt når det gjelder følgefokus, hvor nok DSLR og fase-fokus fremstår som noe bedre. Men for all del, alle teknologiske elementer utvikles hele tiden, så det er kanskje sånn i 2015 at disse to fokussystemene er omtrent like gode...

Raskere ja, men det er ikke nødvendigvis mer presist.

 

AtW

Nei, ikke nødvendigvis, men det er jo fortsatt tester som mener at dedikerte fase-baserte fokussystemer er et strå vassere også på presisjon. Men til de fleste praktiske formål er det sikkert ikke så veldig avgjørende for folk flest, begge systemer dekker nok de aller fleste sine behov.

Endret 18. april 2015 av rogkas

[tomsi42]

Det er nok flere tester av autofokussystemer som ikke er helt enig med deg i det. Kanskje spesielt når det gjelder følgefokus, hvor nok DSLR og fase-fokus fremstår som noe bedre. Men for all del, alle teknologiske elementer utvikles hele tiden, så det er kanskje sånn i 2015 at disse to fokussystemene er omtrent like gode...

Nå skal jeg innrømme at jeg med vilje var litt upresis her. For oss som kun er opptatt av presis autofokus av statiske motiver, så er kontrast-basert AF konge.

 

For de som trenger følgefokus, så er det fasedetektert AF som gjelder.

 

Det er nok ikke så stuerent å si det som bør sies: det er faktisk ikke så mange som faktisk trenger rask følgefokus. Og det er et faktum at fasedetekterende AF ofte har problemer med presisjon uansett om motivet er statisk eller i bevegelse.

[tomsi42]

Nei, ikke nødvendigvis, men det er jo fortsatt tester som mener at dedikerte fase-baserte fokussystemer er et strå vassere også på presisjon. Men til de fleste praktiske formål er det sikkert ikke så veldig avgjørende for folk flest, begge systemer dekker nok de aller fleste sine behov.

Har du link til en til en test som viser at PDAF er bedre enn CDAF på statiske motiver? Jeg tror ikke det finnes en eneste en. Når det gjelder følgefokus, så er saken noe helt annet.

Endret 18. april 2015 av tomsi42

[rogkas]

 

Nei, ikke nødvendigvis, men det er jo fortsatt tester som mener at dedikerte fase-baserte fokussystemer er et strå vassere også på presisjon. Men til de fleste praktiske formål er det sikkert ikke så veldig avgjørende for folk flest, begge systemer dekker nok de aller fleste sine behov.

 

Har du link til en til en test som viser at PDAF er bedre enn CDAF på statiske motiver? Jeg tror ikke det finnes en eneste en. Når det gjelder følgefokus, så er saken noe helt annet.

Nei. Finner den ikke igjen. Men la meg repetere, det var bare en kommentar fordi din påstand gikk i retning av at Kontrast er overlegent bedre Fase. Det tror jeg er en upresis påstand. Begge systemer er gode og dekker de aller fleste behov, der Fase har noen fordeler fortsatt på følgefokus. For min del blir det fotografering av mine fotballspillende døtre og da er følgefokus kjekt å ha.

[Trondster]

Har du link til en til en test som viser at PDAF er bedre enn CDAF på statiske motiver? Jeg tror ikke det finnes en eneste en. Når det gjelder følgefokus, så er saken noe helt annet.

Ikke "bedre", men på nyere hus og nyere optikk kan fasedetekterende være like nøyaktig som kontrastbasert: http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-ii-1-vs-2-and-old-vs-new

Og her - med ny optikk og hus - får man i både pose og sekk.

 

Men der skal sies - personlig er jeg ikke fullt så opptatt av autofokus, da.

Endret 18. april 2015 av Trondster

[KristianJV]

Så denne dokumentaren i går, og den kan sterkt anbefales!
 

Antarctica: A Year on Ice.
http://www.imdb.com/title/tt2361700/?ref_=nv_sr_5
"A visually stunning chronicle of what it is like to live in Antarctica for a full year, including winters isolated from the rest of the world, and enduring months of darkness in the coldest place on Earth."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica:_A_Year_on_Ice
"Antarctica: A Year on Ice is the first film by New Zealand filmmaker Anthony B. Powell. This documentary is set in Antarctica, specifically in the Ross Island region, which is home to two research bases: United States' McMurdo Station and New Zealand's Scott Base."

Filmen inneholder mange flotte timelaps-klipp av stjernehimmel og "sørlys", som i seg selv gjør at det er verdt å se filmen.

 

[seriksen]

Ikke "bedre", men på nyere hus og nyere optikk kan fasedetekterende være like nøyaktig som kontrastbasert: http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-ii-1-vs-2-and-old-vs-new

 

 

Lensrentals har flere interessante artikler om autofokusnøyaktighet, for eksmepel denne som sammenligner nøyaktighet for ulike Canon-hus, hvor 1Dx og 5DIII var klart bedre enn resten. Denne var fra før 7DII ble lansert.

 

Lensrentals er unike fordi de har mulighet til å teste mange eksemplarer, noe jeg ikke har sett noen andre gjøre. I artikkelen Trondster linker til er det verdt å merke seg at objektivene som brukes er primært (eller bare) designet for PDAF. Det betyr at testen sier mest om Live View på Canon med speilrefleksoptikk, og ikke nødvendigvis like mye om Live View på kameraer og objektiv laget for Live View.

 

Jeg har opplevd at et Canon 7D kun sporadisk ville fokusere med CDAF med Tamron 18-270 (første versjon), mens det virket helt fint med PDAF. Testet til og med med to eksemplarer av objektivet med samme resultat. Siste verjson av 18-270 fungerte forøvrig bra med CDAF på samme hus.

 

En interessant oppfølging til Lensrental-artikkelen ville vært med et STM-objektiv som har motor mer egnet for CDAF.

 

En annen interessant test ville vært tilsvarende med f.eks et par MFT-hus og et par Sony-hus med e-fatning.

 

Jeg har testet en god del kameraer og objektiv og min erfaring er at det er mindre variasjon med CDAF på speilløse kameraer enn med PDAF på speilrefleks, men har ikke statistikk for å underbygge dette.

 

Når det gjelder manuell fokus er det veldig vanskelig å matche nøyaktigheten til autofokusen (så lenge den virker som den skal) med mange objektiv, selv med kamera på stativ, Live View og maks forstørret søkerbilde. Hovedproblemer at mange av dagens objektiv har for unøyaktig fokusring (slark og/eller at fokusringen har alt for liten vinkel mellom nærgrense og uendelig). Det kan også være vanskelig å finne noe å fokusere på på vanlige motiv. Med "riktig" objektiv og nok tid er imidlertid manuell fokus ekstremt nøyaktig.

 

Personlig er jeg interessert i følgefokus og der har jeg hatt klart best erfaring med speilrefleks. Jeg har riktignok ikke testet X-T1 eller A6000, men E-M1 klarer ikke å matche speilrefleks på dette området. Det virker også som speilrefleks ikke lar seg lure like lett av kontrastrik bakgrunn, men speiløse er mye nærmere speilreflekser på dette området enn for noen år siden.

[ehauger]

Selv bruker jeg 5D Mark III og 70-200 f/2.8L IS I. Dette brukes for det meste i sportssammenheng og jeg opplever veldig lite fokusfeil. Når det fokuserer feil så er det som oftest jeg som driter meg ut, ikke AF-en som gjør noe feil.

 

Anekdotiske bevis er som oftest de beste.

[tow]

D4 med Sigma 120-300 fokuserer i hvertfall godt nok til å klare følgefokus i storslalom. Ti bilder med 0,1 sek i mellom, de jeg klarte å treffe kjøreren med traff kameraet fokus med. F5,6 så dybdeskarpheten har ikke æren. Dette er 100% av bildet.

 

Endret 19. april 2015 av tow

[fo2re]

Den store dybdeskarpheten kan nok ta mye av æren for de

Hadde jeg vært ny her hadde jeg nesten vurdert å tatt deg seriøs, men det slipper man jo.

 

mFT har dobbel så stor dybdeskarphet og på 150mm mellom f.1.8 og 4 så utgjør det faktisk svært lite i praksis, men dette visste du sikkert alt.

 

Jeg brukte forøvrig Nikon FX parallelt med Olympus i ca ett år før droppet Nikon, så i motsetning til folk som bare lirer av seg tomme setninger så har jeg tusenvis av bilder som til mitt bruk gjorde byttet lett.

Men som alt av kameraer og teknisk rakkel så er det bruk og motiver som vel avgjør hva man trenger, jeg tar ikke bilder i huler, konserter med sløv belysning eller galopperende kaniner så jeg trenger hverken ekstrem følgefokus eller ekstrem ISO.

Endret 19. april 2015 av fo2re

[tow]

 

mFT har dobbel så stor dybdeskarphet og på 150mm mellom f.1.8 og 4 så utgjør det faktisk svært lite i praksis, men dette visste du sikkert alt.

 

Dobbelt så stor dybdeskarphet kan knapt nok kalles "svært lite", uansett om det er snakk om teori eller praksis.I min bok er det en himmelvid forskjell. 

[fo2re]

 

 

mFT har dobbel så stor dybdeskarphet og på 150mm mellom f.1.8 og 4 så utgjør det faktisk svært lite i praksis, men dette visste du sikkert alt.

 

Dobbelt så stor dybdeskarphet kan knapt nok kalles "svært lite", uansett om det er snakk om teori eller praksis.I min bok er det en himmelvid forskjell. 

 

Som alt annet her i verden så kommer det an på veldig mye, som brennvidde, blender, avstand, men igjen så var det her snakk om autofokus som treffer eller ikke og ikke dybdeskarphet. Og det finnes fotografer som trenger større dybdeskarphet og hvordan fungerte dette da igjen ?

 

En annen ting som få nevner er vel at det er lettere å flytte rundt på glass i ett objektiv som veier 100 gram enn ett som veier 2,3 kg.

Endret 20. april 2015 av fo2re

[Simen1]

En annen ting som få nevner er vel at det er lettere å flytte rundt på glass i ett objektiv som veier 100 gram enn ett som veier 2,3 kg.

Akkurat det er et argument for at stabiliseringsmekanismen bør flytte sensoren (ganske få gram) fremfor glass i et objektiv (særlig lyssterk tele).

 

Med det samme vi er inne på det burde også finjustering av fokus flyttes fra objektivet til sensoren for å øke fokushastigheten. Det fungerer nok best bare for finjustering.

[rogkas]

En annen ting som få nevner er vel at det er lettere å flytte rundt på glass i ett objektiv som veier 100 gram enn ett som veier 2,3 kg.

To objektiv med omtrent samme brennvidde og blenderåpning har så stor vektforskjell?

[Trondster]

Urgh.

 

Og derr - kom det religion i diskusjonen.

 

Jo - det er forskjell i blenderåpninger (og dermed dybdeskarphet) på ekvivalente brennvidder med så store relative størrelsesforhold på sensorene.

For noen er dette viktig, for andre ikke.

 

Jo - det er forskjell i størrelse og vekt på hus og optikk når det er så stor forskjell i registeravstand, sensorstørrelse og fatning.

For noen er dette viktig, for andre ikke.

 

Jo - det er forskjell i hastighet, nøyaktighet og konsistens for treff på autofokus i så forskjellige modeller, produsenter, eksemplarer og systemtyper.

For noen er dette viktig, for andre ikke.

 

 

Greit å skille mellom diskusjon av reelle, målbare forskjeller og diskusjon av "viktigheter for meg og min prioritering" (evt "prioriteringer av de som er som meg og er i min målgruppe").

[tow]

 

Dobbelt så stor dybdeskarphet kan knapt nok kalles "svært lite", uansett om det er snakk om teori eller praksis.I min bok er det en himmelvid forskjell. 

 

Som alt annet her i verden så kommer det an på veldig mye, som brennvidde, blender, avstand, men igjen så var det her snakk om autofokus som treffer eller ikke og ikke dybdeskarphet. Og det finnes fotografer som trenger større dybdeskarphet og hvordan fungerte dette da igjen ?

 

En annen ting som få nevner er vel at det er lettere å flytte rundt på glass i ett objektiv som veier 100 gram enn ett som veier 2,3 kg.

 

Vekt er selvsagt et poeng, men ikke verre enn at jeg har båret rundt på en D4 på jakttur. Akkurat som en kamerat som fant ut han skulle lesse på med 4 x1,5 l Cola i tillegg til en ukes oppakning i ryggsekken...

 

Når det gjelder dybdeskarphet er det etter min mening bare en reell måte å sammenligne: Samme motiv, samme avstand. La oss si et portrett av en person, Altså sånn cirka øvre torso med avstand mellom 2,5 og 3 meter. Ta fullformat 135 mm brennvidde som utgangspunkt, blender 2,8 og dybdeskarphet sånn cirka 3 cm foran og bak fokuspunkt. Samme avstand og utsnitt med 4/3 blir med 67,5 mm brennvidde (om noe sånt finnes). Om vi så bruker samme blender, 2,8, får vi dybdeskarphet som strekker seg helt ut til 7 cm i hver retning, altså nærmere 3 ganger så mye som for fullformat. 

Motsatt: For å få til like liten dybdeskarphet med 4/3 som for fullformat (for de gangene det er hensikten) må du opp til blender 1,2 for samme 67 mm brennvidde. For å klare noe som tilsvarer 135/2 på fullformat må du bruke et objektiv som er 67/0,9 på 4/3.

 

For å si det sånn: Jeg kan forstå at du får til fokus bedre på 4/3 enn på fullformat, om dette er nytt for deg.

[Sutekh]

En annen ting som få nevner er vel at det er lettere å flytte rundt på glass i ett objektiv som veier 100 gram enn ett som veier 2,3 kg.

Hvis det er så stor forskjell i vekten til objektivet, så kommer du til å få drastisk mye større skarphetsdybde, rett og slett fordi lysåpningen blir mye mindre.

 

Det er egentlig revnende likegyldig hvor stor sensor du har - skal du samle inn en gitt mengde lys fra en bestemt bildevinkel, så må du ha en viss vekt med glass. Det kan faktisk kreves mer glass på mindre sensorer, fordi du trenger linseelementer med større lysbrytning for å gi samme lysåpning med kortere brennvidde.

[tow]

 

Og det finnes fotografer som trenger større dybdeskarphet og hvordan fungerte dette da igjen ?

 

 

Du tenker for fullformat? Da må man blende ned, og evt øke ISO tilsvarende. Det gode da er at et FF-kamera tåler høyere ISO uten at støyen blir påtrengende, i tillegg til at det tåler betydelig mindre blender uten at diffraksjon ødelegger. Tenk på at det er kanten på blenderen som gir diffraksjon, mens resten ikke gir diffraksjon. Dermed blir mengden diffraksjon bestemt av forholdet mellom omkrets og areal. Mindre diameter i blenderåpningen (som du får med mindre sensorer) gir et mindre gunstig forhold mellom areal og omkrets, og dermed mer diffraksjon. Det er grunnen til at du ved små sensorer kan oppleve at objektivet yter desidert best ved full åpning, mens et fullformatobjektiv må blendes ned et hakk eller tre for å gi best oppløsning. 

[Trondster]

Den store dybdeskarpheten kan nok ta mye av æren for det.

Teskjeforklaring av dette innlegget:

Dette var humor. Veldig god sådan. Det var nemlig morsomt, en artig observasjon og hadde en liten (det kan diskuteres hvor stor, men den er der!) brodd av sannhet.

Det var ikke en fornærmelse; det var et morsomt, relevant og festlig innspill i en debatt. Og artige innlegg som dette, et morsomt innspill med humor fra en fotonerd til andre med-fotonerder, er en av grunnene til at jeg gidder og har lyst til å frekventere her inne på forumet.

 

 

Og for de som eventuelt bare må motsi innlegg som dette: mindre dybdeskarphet på blenderen man fokuserer med gjør det vanskeligere å fokusere presist.

 

Trengs det enda mer forklaring?

Jo: Jo mindre blenderåpning man fokuserer med, jo vanskeligere å treffe. Men - jo mindre blenderåpning man faktisk tar bildet med, jo mindre viktig er det å treffe helt presist.

 

For meg og min optikk er det forbruk med 14mm'en det er vanskeligst å fokusere via søkeren - må rett og slett bruke liveview.

 

 

Endret 20. april 2015 av Trondster