Snedige ting du lurer på V.2

[Slimda]

Hvilken strekning / retning har du tekt å reise ?

Hvis du skal pansere asteroide-beltet så har det noe å si her

Selv i beltet er det langt mellom steinene.

[Emancipate]

Hvor du starter er selvsagt essensielt. Bestemmer du deg for å starte i midten av jordkloden har du truffet noe før du har startet. Tar du et tomrom utenfor galaksen blir regnestykket helt annerledes.

[Simen1]

Hvis man mener sende ut som i å sende et fartøy av gårde i den retningen og hastigheten en normal rakettmotor + tyngdekrefter drar den så treffer man som regel noe veldig raskt: jorda, månen eller sola. Det skal mye presisjon til for plassere noe i en stabil bane så sannsynligheten for det er liten. Å komme ut av solsystemet er bare så vidt mulig med dagens teknologi, og veldig tidkrevende (ref Voyager-sondene). Å komme ut av Melkeveiens tyngdefelt er langt utenfor rekkevidde for dagens teknologi.

 

Hvis du tenker å sende ut noe upåvirket av tyngdekrefter* så kan du tenke deg at du sender ut en laserstråle. Eventuelt kan du bruke et teleskop for å se hva som ligger der du har tenkt til å sende strålen. Årsaken til at en klar nattehimmel er svært mye mørkere (trilliarder av ganger) enn å se direkte på sola er fordi himmelen ikke er kuntinuerlig dekt av stjerner bare man ser langt nok. Det er bare en uhyre liten del av himmel"arealet" som er stjerneoverflate. Det vil si at en laserstråle med uendelig hastighet og ingen spredning vil ha uhyre liten sjanse for å treffe noe.

 

* Det endrer ikke så mye på saken om vi tar med tyngdens krumming av rom.

 

Om noen milliarder år kolliderer galaksene Melkeveien og Andromeda. Selv om dette er "tette" ansamlinger av stjerner i unoversell sammenheng så er det såpass langt mellom hver stjerne at det er lite sannsynlig at noen av de over 100 milliarder stjernene i "kollisjonen" vil treffe hverandre.

Endret 6. april 2014 av Simen1

[sinnaelgen]

 

Hvilken strekning / retning har du tekt å reise ?

Hvis du skal pansere asteroide-beltet så har det noe å si her

Selv i beltet er det langt mellom steinene.

 

vel. nå er det nå påstått fra et eller annet sted fra at det er en risiko å ferdes der

[sinnaelgen]

Hvis man mener sende ut som i å sende et fartøy av gårde i den retningen og hastigheten en normal rakettmotor + tyngdekrefter drar den så treffer man som regel noe veldig raskt: jorda, månen eller sola. Det skal mye presisjon til for plassere noe i en stabil bane så sannsynligheten for det er liten. Å komme ut av solsystemet er bare så vidt mulig med dagens teknologi, og veldig tidkrevende (ref Voyager-sondene). Å komme ut av Melkeveiens tyngdefelt er langt utenfor rekkevidde for dagens teknologi.

 

Hvis du tenker å sende ut noe upåvirket av tyngdekrefter* så kan du tenke deg at du sender ut en laserstråle. Eventuelt kan du bruke et teleskop for å se hva som ligger der du har tenkt til å sende strålen. Årsaken til at en klar nattehimmel er svært mye mørkere (trilliarder av ganger) enn å se direkte på sola er fordi himmelen ikke er kuntinuerlig dekt av stjerner bare man ser langt nok. Det er bare en uhyre liten del av himmel"arealet" som er stjerneoverflate. Det vil si at en laserstråle med uendelig hastighet og ingen spredning vil ha uhyre liten sjanse for å treffe noe.

 

* Det endrer ikke så mye på saken om vi tar med tyngdens krumming av rom.

 

Om noen milliarder år kolliderer galaksene Melkeveien og Andromeda. Selv om dette er "tette" ansamlinger av stjerner i unoversell sammenheng så er det såpass langt mellom hver stjerne at det er lite sannsynlig at noen av de over 100 milliarder stjernene i "kollisjonen" vil treffe hverandre.

når det skjer vil jo gravitasjonskraften gjøre sitt

[aklla]

I følge wikipedia er oddsen for å treffe noe mindre en 1:1 000 000 000.

Så, så stor risiko er det ikke

[Han Far]

Et viktig spørsmål er hvor stor du er, og hvor stort det du skal treffe er. Hvis du har et tverrsnitt på en kvadratmeter og nøyer deg med å treffe et proton holder det med et par meter.

[Laffe]

Hvorfor er det slikt at når man heller varmt vann på det stedet man klør, så gir kløingen seg?

[Nerowulf]

(En teori fra min side, så ikke ta det for noe god fisk.)

 

Kanskje kløe er ment for å skape varme. Jo mer du klør, jo mer energi tilfører du stedet. Ergo, når du heller på varmt vann, så gir du den samme effekten.

Varme brukes ofte for å lege noe i kroppen.

[StormEagle]

Hva har lengst holdbarhet av grovt brød og loff eller fint brød?

(vi ser selvsagt bort ifra eventuelle konserveringsmidler)

[Patrick123]

Eksisterer "vektløshet"? Ikke i den forstand som astronauter o.l. opplever (selv den minste ting har jo gravitasjonskrefter), men som at noe ikke har vekt?

 

Selv tanker har vel teknisk sett vekt i og med at de består av elektriske impulser?

Endret 7. april 2014 av Patrick123

[Emancipate]

Hva skyldes misantropi?

 

Hvorfor har Wikipedia plutselig endret font til en som er helt uleselig?

Endret 7. april 2014 av Tåkelur

[Twinflower]

Eksisterer "vektløshet"? Ikke i den forstand som astronauter o.l. opplever (selv den minste ting har jo gravitasjonskrefter), men som at noe ikke har vekt?

 

Selv tanker har vel teknisk sett vekt i og med at de består av elektriske impulser?

 

Når du sier vekt så tenker jeg at du mener masse.

Alle partikler unntatt fotoner får masse når de beveger seg i Higgsfeltet, og det er overalt.

 

Med andre ord så er fotoner "vektløse", mens alle andre partikler i universet har en viss masse.

 

(-trygve kan komme og arrestere meg, jeg er tross alt ingen fysiker)

[Simen1]

Eksisterer "vektløshet"? Ikke i den forstand som astronauter o.l. opplever (selv den minste ting har jo gravitasjonskrefter), men som at noe ikke har vekt?

 

Selv tanker har vel teknisk sett vekt i og med at de består av elektriske impulser?

Vekt er produktet av masse og (tyngdefelt + akselerasjon). Vektløshet forutsetter bare at minst en av faktorene er null.

 

Du tenker kanskje på masseløshet? Ja, det eksisterer. Blant annet fotoner er masseløse.

[Patrick123]

Ja, masseløs er et bedre ord. Takk, takk

[Emancipate]

 

Du tenker kanskje på masseløshet? Ja, det eksisterer. Blant annet fotoner er masseløse.

Men kan man si at de er vektløse når de på en måte påvirkes av gravitasjon?

 

 

 

[Hårek]

Men kan man si at de er vektløse når de på en måte påvirkes av gravitasjon?

Du tenker på gravitasjonslinser? Det er selve rommet som krummes, fotonet i seg selv er upåvirket av tyngdekraften.

[ATWindsor]

 

Men kan man si at de er vektløse når de på en måte påvirkes av gravitasjon?

Du tenker på gravitasjonslinser? Det er selve rommet som krummes, fotonet i seg selv er upåvirket av tyngdekraften.

 

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i det perspektivet, rummet krummes pga tyngdekraften, uten tyngdekraft eller planeten, ingen bøyning.

 

AtW

[Simen1]

Snedig spørsmål: Himmelen er blå på skyfrie dager. IR-bilder i det nære IR-området gir sort himmel:

 

Hvilke bølgelengder inneholder lyset fra blå himmel? Eller rettere sagt, er det noen som finner et spektrogram av blå himmel?

 

Kan vi med bruk av riktige filter på kameraet se stjerner* på dagtid?

Kan vi med bruk av riktige filter på brillene se stjerner* på dagtid?

 

*stjerner i flertall, altså flere enn sola.

Endret 9. april 2014 av Simen1

[aklla]

Ut fra det jeg kan se;

Etter nærmere undersøkelse, så kan man vistnok se en del stjerner med det blotte øyne på dagtid, helst innenfor 1 time fra soloppgang/solnedgang. Problemet er ikke at de blir sperret, men at det er en kraftigere lyskilde som gjør de veldig vanskelig å se. Jupiter kan man vistnok med "enkelthet" se om man vet hvor den er.

 

Finner desverre ikke noe spectrometer av stjerner, som man egentlig trenger for å kunne avgjøre om det er mulig å lage filter eller ikke...