Gå til innhold

Snedige ting du lurer på V.2


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Fordi du laster ned fra public-trackere. :nei:

De fleste seeds public har satt en begrensning på uploadhastighet.

 

Men er ikke "En viss bay" pubilc? Husker da jeg fikk over 8Mb\s (Bits eller bytes?) på en torrent..

Dog, med 1Gb\s linje..

Problemet ligger i at mange begrenser opplastingshastigheten sin. Hvis man har uflaks treffer man bare på slike folk, og får dermed dårlig ned-hastighet. Problemet er størst på de ekstremt populære torrentene. På litt eldre torrents er det færrere delere, men flere av de som deler er villig til å gi litt hastighet ut.

 

redigert:

På private trackere må man laste opp en del for å ikke bli stengt ute, dermed har man ikke problemet med folk som kun laster ned.

Endret av Zlatzman
Lenke til kommentar
Hva er best/minst farligt for elektronikken i en laptop feks:

 

1)Koble laderen til laptopen og så koble den til stikkontakten

 

2)Koble laderen til stikkontakten og så til laptopen?

 

 

tror det er samme faen for laptoppen, men har hørt at laderen bør kobles i PCen før den kobles i veggen.

 

om man slår på pcen før den er koblet til strøm for så å koble til rett etterpå, vil det gjøre skade? når man gjør det hver gang.

 

 

nytt spørsmål

 

i et veikryss formet som dette plusstegnet: +

 

det er vikeplikt for veien til høyre, dette er vel vanlig i de fleste land?

så kommer det biler fra alle 4 veiene og alle satser på at bilen til høyre for dem vil stoppe for bilen til høyre for den igjen.

 

for det første hva skal man gjøre da om alle stopper? har det noen gang skjedd og blitt dokumentert at noe slikt har skjedd om alle har kræsjet?

Endret av ecko
Lenke til kommentar

Når jeg tok lappen i år fikk vi bare høre på teorikurset at den frekkeste kjører først, og så løser det seg selv derfra. Det er ingen regel for hvem som kjører først når alle har vikeplikt for noen sånn.

 

 

Edit: Fjernet stor unødvendig quote.

Endret av rollersnaeks
Lenke til kommentar

Hvorfor går Charlie Chaplin-filmer så fort?

Kan man lande på månen må man vel kunne spille av en film i rett hastighet.

 

Jeg vet at moderne TV-apparater er stilt inn på et bestemt antall bilder per sekund. Noen har 50 Hz, noen skryter av 60 eller helt oppe i 100 Hz. (Hvis jeg har forstått det riktig)

 

Chaplin-filmer er blitt meg fortalt at er spilt inn på 25 bilder per sekund. Dette kan være feil.

 

Spørsmålet er: Hvorfor greier man ikke å sette Chaplin-filmen inn i samme type fremviser som man brukte for mange år siden, slik at alt skjer i riktig hastighet, og så filme lerretet med et moderne fjernsynskamera?

Den digitale kopien burde da være i rett hastighet?

 

Eller vil bildet flimre fordi projektoren og kameraet arbeider ved forskjellig frekvens?

Er det dette som gjør at PC-skjermer i bakgrunnen på TV-intervjuer alltid står og flimrer?

Lenke til kommentar
Hva skyldes det at mennesker ofte har skjeve eller misformede tenner, mens dette er svært skjelden hos dyr?

fordi vi spiser feil mat. bare se på urstammene inne i amazonas og de strøka der; rette, sterke tenner. ikke diabetes, kreft, depresjon eller noen av de lidelsene folk i vesten sliter med.

dette er fordi de spiser mat de finner i naturen, den maten vi originalt var skapt for å spise; kjøtt, fisk, frukt, grønnsaker, nøtter, bær

 

kornprodukter og melkeprodukter ble innført i vår diett for et par knappe tusen år siden. dog dette høres mye ut, så er det svært lite når man tenker på hvor lang tid mennesket bruker på å tilpasse seg sine omgivelser. vi er tilpasset steinalderens kost.

 

dog dagens 'eksperter' skal ha folk til å tro at melk og fullkorn er supersunt, så viser historien klart at etter at jordbruket kom og folk begynte å spise poteter, korn og melkeprodukter, så gikk levestandarden kraftig ned. folk ble fortere syke, og for første gang opplevde man tannråte. hvor sannsynlig tror du det er fra et evolusjonært perspektiv at et dyr skal måtte pusse tennene sine to ganger daglig med tannkrem for at de ikke skal falle ut?

 

dr. weston price skrev en bok som heter "nutrition and physical degeneration" (tror jeg) som handler om dette. har ikke lest ferdig boken, men jeg anbefaler deg å lese den om du er interessert i den slags.

Lenke til kommentar

Alle filmer er spillt inn i ca. 25 bilder pr. sekund.

En tv med 50Hz vil doble antall bilder pr. sekund ved å "kopiere" opp bildene, og forsøke å gjøre overgangene glattere.

Drar du på kino (ikke på de nye digitalkinoene) så vises det i 23-25 bilder pr. sekund.

 

Chaplin-filmene gikk vel ikke noe saktere for mange år siden heller?

Tror grunnen til at han går så fort er resisjøren sin skyld.

En del gammle filmkameraer ble også sveivet frem manuellt, så det var hastigheten på kameramannen sin arm som bestemmte hastigheten på filmen.

Lenke til kommentar

Jeg brukte Chaplin som eksempel.

Jeg er ikke sikker på om det rammet nettopp hans filmer.

 

Jeg vet at man ofte brukte økt hastighet fordi det var morsomt. På den tiden lo man av mekaniske bevegelser. En fireåring ville ikke ledd av det i dag.

 

Men jeg hadde det bestemte inntrykk at gamle stumfilmer som man ser klipp fra på TV vises fortere enn de var ment på originalt utstyr...

Lenke til kommentar
Jeg brukte Chaplin som eksempel.

Jeg er ikke sikker på om det rammet nettopp hans filmer.

 

Jeg vet at man ofte brukte økt hastighet fordi det var morsomt. På den tiden lo man av mekaniske bevegelser. En fireåring ville ikke ledd av det i dag.

 

Men jeg hadde det bestemte inntrykk at gamle stumfilmer som man ser klipp fra på TV vises fortere enn de var ment på originalt utstyr...

 

Såvidt meg bekjent kjørte filmer på den tideen på 16 fps, de ble ihvertfall tatt opp på det. Vet ikke hvordan de ble spilt av (strengt tatt vet jeg ikke det med 16 fps heller, men mener å huske det), det er derfor nedtellingen fra 10 man ser i begynnelsen av noen filmer går mye fortere enn 10 sekunder. Fordi det tradisjonelt har vært 16 frames per sekund.

 

AtW

Lenke til kommentar
Men greier man ikke å vise disse filmene på tidsriktig utstyr, sånn at nedtellingen tar 10 sekunder, og filme hele greia med et moderne digitalkamera?

 

Det kunne man sikkert gjort, men da hadde filmen blitt hakkete. (dvs nedtellingen hadde ikke blitt det, men det er jo bare en tradisjonell etterlevning).

 

AtW

Lenke til kommentar

Hvilken oppløsning kjører øynene i? Altså, på de fleste skjermer er det mulig å velge hvilken oppløsning skjermen kjører i. Har noen målt hvilken oppløsning vi har på øynene våre?

 

Spørsmålet blir kanskje riktigere om jeg spør hvilken oppløsning de ser i :)

Endret av -MK-
Lenke til kommentar
Lydene er ganske sikkert royaltyfrie, det vil si at du kan bruke de i hvilken musikalsk/lydmessig sammenheng du vil. Å bruke de samme lydene for å lage et konkurrende produkt vil nok imidlertid ikke bli godkjent. Så hvis flashspillet simulerer et musikkinstrument der Casio-lydene brukes som instrumentlyder, så kan det hende dere kan få problemer. Ellers tror jeg ikke det.

 

Men ofte ser man jo at komponenter og utstyr som brukes i produksjoner ofte krediteres ved å bli nevnt, f.eks på innpakningen eller i et "about"-vindu.

Jeg hadde tenkt å bruke ''gunshot"-lyden, en fanfare keyboardet har lagret og kanskje noen andre enslige lyder. Ikke musikk jeg har spilt inn selv. Går det greit?

Lenke til kommentar
Hva skyldes det at mennesker ofte har skjeve eller misformede tenner, mens dette er svært skjelden hos dyr?

Tror det er fordi vi først og fremst oppdaget jordbruket. Videre har teknologi ført til at mennesker ikke trenger å tygge så mye for å få spist noe. Derfor har våre tidligere kvasse, knallharde kjøttetertenner blitt til pinglete, runde vegetarianertenner. fysjom.

Lenke til kommentar
Hvilken oppløsning kjører øynene i? Altså, på de fleste skjermer er det mulig å velge hvilken oppløsning skjermen kjører i. Har noen målt hvilken oppløsning vi har på øynene våre?

 

Spørsmålet blir kanskje riktigere om jeg spør hvilken oppløsning de ser i :)

 

The average human retina has five million cone receptors on it. Since the cones are responsible for colour vision, you might suppose that this equates to a five megapixel equivilant for the human eye. 

But there are also a hundred million rods that detect monochrome contrast, which plays an important role in the sharpness of the image you see. And even this 105MP is an underestimate because the eye is not a still camera.

og 

In good light, you can distinguish two fine lines if they are seperate by at least 0.6 arc-minutes (0.01.Degrees). 

This gives an equivilant pixel size of 0.3 arc-minutes. If you take a conservative 120 degrees as your horizontal field of view and 60 degrees in the vertical plane, this translates to ...

576 megapixels of available image data.

Kilde

Endret av Borbra
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...