Vil erstatte JPEG

[Fury]

Grunnen til at Jpeg2000 ikke tok av tror jeg var prisen på lisensieringen.

 

HD Photo tror jeg kan ta av hvis Microsoft ikke tar penger for den, men beholder rettigheten til formatet. (Ingen GPL modell med andre ord, de liker ikke forks)

Slik kan det se ut etter at jeg skummet over betingelsene til HD Photo Device Porting Kit 1.0 : http://www.microsoft.com/windows/windowsme...ult.aspx♠

 

 

Er det noen som ønsker en rask og utbredt overgang til et bedre filformat så er det en grunn til å støtte Microsoft her; De er vanvittig gode til det

[Stigma]

Om det ikke blir lagt noen begrensninger i bruken av formatet, så skal ikke jeg være skeptisk.

 

Men jeg foretrekker PNG, som riktignok blir noe større, men som ikke taper kvalitet.

8114513[/snapback]

PNG egner seg ikke til bilder slik som JPEG og HD Photo. PNG er mer en erstatning for GIF og er ikke nødvendigvis lossless, selv om man har muligheten for dette.

 

P.S

Dette er ihvertfall slik jeg har forstått det.

8114694[/snapback]

 

Hva? egner seg ikke til bilder? Hvor i alle dager har du det i fra?

Hvilken egenskap av PNG spesifikt er det som ikke egner seg til bilder?

 

Jeg er forøvrig enig at det er på høy tid med en mer efektiv standard for komprimerte bilder, slik som PNG tok over for gif (eller ihverfal vil gjøre det etter microsoft fikser problemene med at Internet explorer ikke gjennkjenner transparency layers).

 

-Stigma

[Wubbable]

Om det ikke blir lagt noen begrensninger i bruken av formatet, så skal ikke jeg være skeptisk.

 

Men jeg foretrekker PNG, som riktignok blir noe større, men som ikke taper kvalitet.

8114513[/snapback]

PNG egner seg ikke til bilder slik som JPEG og HD Photo. PNG er mer en erstatning for GIF og er ikke nødvendigvis lossless, selv om man har muligheten for dette.

 

P.S

Dette er ihvertfall slik jeg har forstått det.

8114694[/snapback]

 

Hva? egner seg ikke til bilder? Hvor i alle dager har du det i fra?

Hvilken egenskap av PNG spesifikt er det som ikke egner seg til bilder?

 

Jeg er forøvrig enig at det er på høy tid med en mer efektiv standard for komprimerte bilder, slik som PNG tok over for gif (eller ihverfal vil gjøre det etter microsoft fikser problemene med at Internet explorer ikke gjennkjenner transparency layers).

 

-Stigma

8114972[/snapback]

Er som å si at en bil ikke egner seg til å kjøre med, melk ikke egner seg til å drikke, og hus ikke egner seg til å bo i...

Du motstrider jo selve funksjonen til formatet.. PNG er for BILDER, ikke noe annet...

[JohndoeMAKT]

Jeg regner med det som er ment med "bilder" er "fotografier".

[mandela]

Disketten var lenge altfor inngrodd til å kunne bli erstattet. Det er lenge siden jeg kjøpte mine siste disketter.

8114726[/snapback]

diskett er et fysisk medium, filer og filformater er immaterielle. avi holder seg forøvrig i beste velgående til tross for at det finnes konteinere som kvalitetsmessig er overlegne (de som har sett en 700MB matroskafil med x264 & ogg koding, språkvalg og med kapitler kan skive under på det ) Endret 9. mars 2007 av mandela

[modin]

Skal Microsoft komme med noe som kan ta over for JPG, så tipper jeg de må komme med noe fotoversjon av teknikken James Cameron har utviklet for film. Hans kommende filmer vil bli filmert i stereo som han kaller det, en mye mer avansert versjon av det normale 3D filmingen. En teknikk som vist skal gjøre at vi slipper å bruke briller i kinoene hvis jeg ikke husker feil.

 

Får MS, eller noe andre til å gi ut enkle og greie 3D foto standard, så vil vi kunne få mye mer realisme og dybde i bildene. Da vil man kanskje kunne ta over for JPG.

8114453[/snapback]

 

Dette har nok svært lite med filstandarder å gjøre, men er ting som er avhenger av opptaksutstyr og eventuelt visningsutstyr.

[Peter]

Jeg regner med det som er ment med "bilder" er "fotografier".

8115053[/snapback]

Stemmer

[phax]

Er som å si at en bil ikke egner seg til å kjøre med, melk ikke egner seg til å drikke, og hus ikke egner seg til å bo i...

Du motstrider jo selve funksjonen til formatet.. PNG er for BILDER, ikke noe annet...

8114985[/snapback]

Det er vel mer som å si at Ferrarien ikke er så egnet til å kjøre til hytta på fjellet med. Da egner kanskje XC90'n seg hakket bedre selv om ferrarien er raskere..

 

Det er ikke slik at en bildestandard er bedre på alle områder som flere andre har nevnt. Kan man forresten få animerte png filer?

 

Har forøvrig ikke trua på at windows klarer presse gjennom dette nye formatet med det første. Selv om jeg gjerne skulle sett at noe bedre kom på markedet. Hvis de virkelig klarer markedsføre det riktig og får presset støtten av formatet ut i alle mulig produkter så vil de kanskje klare det på lang sikt.

[DarkSlayer]

Hallo i luken...

 

PNG funker dødsbra og det er lossless komprimering. Altså du kan omtrent få samme komprimering som jpg uten å miste info. Toppers format.

JPG er rævva, og du mister info, men du får små filer på det. Grunnen til at PNG brukes mindre er fordi det manglet støtte for det i IE(transparancy problemet), og JPG er sinnsvakt innarbeida.

 

HD formatet til microsoft har kun 1 fordel slik jeg ser det. Ønsker man å benytte bildet i en videre behandling av bildet, DA kan det være gøy å ha HD dataene. Alle andre format baserer seg på rbg verdier mellom 0 - 255. HD benytter verdier mellom 0,0 - 1,0 .... men de kan gjerne lagre 2,4 -10,2345 eller 6000,0(som kan bli et resultat etter å ha brukt ørten effekter).

Behandler man vanlig bildedata(rgb) så får man aldri verdier under 0, og aldri over 255. Så om man kjører effekter, så klippes de verdiene til nettopp ytterpunktene. Veldig vanlig i spill spesielt.

 

Men selv HD formatet blir "convertert" til rgb verdier før eller senere i kjeden. Men da har man ikke gått glipp av at data "forsvinner" i ytterkantene underveis. Ergo so er formatet i seg selv bare passelig uinteressangt.

Endret 9. mars 2007 av DarkSlayer

[efikkan]

Hallo i luken...

 

PNG funker dødsbra og det er lossless komprimering. Altså du kan omtrent få samme komprimering som jpg uten å miste info. Toppers format.

JPG er rævva, og du mister info, men du får små filer på det. Grunnen til at PNG brukes mindre er fordi det manglet støtte for det i IE(transparancy problemet), og JPG er sinnsvakt innarbeida.

 

HD formatet til microsoft har kun 1 fordel slik jeg ser det. Ønsker man å benytte bildet i en videre behandling av bildet, DA kan det være gøy å ha HD dataene. Alle andre format baserer seg på rbg verdier mellom 0 - 255. HD benytter verdier mellom 0,0 - 1,0 .... men de kan gjerne lagre 2,4 -10,2345 eller 6000,0(som kan bli et resultat etter å ha brukt ørten effekter).

Behandler man vanlig bildedata(rgb) så får man aldri verdier under 0, og aldri over 255. Så om man kjører effekter, så klippes de verdiene til nettopp ytterpunktene. Veldig vanlig i spill spesielt.

 

Men selv HD formatet blir "convertert" til rgb verdier før eller senere i kjeden. Men da har man ikke gått glipp av at data "forsvinner" i ytterkantene underveis. Ergo so er formatet i seg selv bare passelig uinteressangt.

8115590[/snapback]

Spørsmålet blir da hvor mange bits flyttallet mellom 0 og 1 er, eller i praksis hvor mange desimaler. Det er antall kombinasjoner som er bra, ikke om det er heltall eller flyttall. At RGB ikke får verdier under 0 og over 255 er vel intet problem? Det er da bare en definisjon av ytterpunktene?

 

Forøvrig bruker OpenGL RGBA-farger fra 0 til 1.

[JohndoeMAKT]

Vel, hallo i luken tilbake.

 

Jeg syntes PNG er et flott format, men har ikke de samme bruksområdene som JPG og vil heller ikke kunne erstatte JPG slik jeg ser det.

 

PNG funker dødsbra og det er lossless komprimering. Altså du kan omtrent få samme komprimering som jpg uten å miste info. Toppers format.

JPG er rævva, og du mister info, men du får små filer på det. Grunnen til at PNG brukes mindre er fordi det manglet støtte for det i IE(transparancy problemet), og JPG er sinnsvakt innarbeida.

Er bildet avansert vil PNG bruke mye mer plass og IMO så mye mer at den teoretiske fordelen med ved at det er lossless faller helt bort. Og jeg tror en større grunn til at PNG ikke blir mye brukt er nettopp filstørrelsen.

 

Eksempel:

Dette bildet skalert ned til 1/16 størrelse ( L/B er direkte delelig på fire) altså 758x502 og lagret som JPG i kvalitet Maximum (10) og PNG i Photoshop gir størrelsene 178 kB og 626 kB. Les også her for mer om dette. Jeg hjalp forresten en bekjent tidligere i dag med litt BBCode til en profil på en nettside og anbefalte han med en gang å transkode et bilde han hadde laget til JPG for 600 kB for 400x300 er slik jeg fortalte han "uaktuelt".

 

http://www.nasa.gov/images/content/124415m...80a_ys_full.jpg

[iDude]

PNG funker dødsbra og det er lossless komprimering. Altså du kan omtrent få samme komprimering som jpg uten å miste info. Toppers format.

JPG er rævva, og du mister info, men du får små filer på det. Grunnen til at PNG brukes mindre er fordi det manglet støtte for det i IE(transparancy problemet), og JPG er sinnsvakt innarbeida.

8115590[/snapback]

Nja.. JPEG er veldig bra for kamerabilder, helst uten mange skarpe gradienter. Selvsagt er det tap i kvalitet ifht PNG, men komprimeringen er generellt sett mye bedre, som trekker (kraftig) opp. Om man tenker på bilder med skarpe gradienter(ex bilder med tekst), og bilder med mye ensfargede overflater (ex tegneserier) er PNG veldig bra, og komprimeringen kan faktisk være bedre enn jpeg.

 

Alt til sitt bruk

 

Blir spennende å se hvordan den nye standarden fra MS er. Der er fortsatt litt uklarhet om den kan brukes i enkelte open-source lisenser (feks GPL), men prat på nettet tyder på at referanseimplementeringen fra MS _ikke_ kan brukes, mens en re-implementering kan brukes i GPL-programmer.

Endret 9. mars 2007 av ibrotha

[Simen1]

Microsoft wants you to use its photo file format

"Just say no"

 

Nok en gang prøver de seg på metoden "Embrace, extend and extinguish".

[Fruktkake]

Artig, i den nye MSPaint i Vista har de byttet ut standard lagringsformat fra BMP til JPG, kanskje litt sent ute med å bestemme seg for et nytt format. Hvorfor ikke sette standard format for MSPaint som PNG for en gangs skyld?

[ATWindsor]

På den andre siden har MS klart å lage flere gode filstandarder opp gjennom tidene, så at MS prøver trenger ikke nødvendigvis være negativt.

8114118[/snapback]

 

Ooooh, her vil jeg ha eksempler? Windows BMP kanskje?

8114308[/snapback]

 

Ja, jeg lurte litt på det samme, kan ikke komme på noen (med forbehold om tidlig senilitet), MS har ikke hatt så mange bra formater, og sjelden er de åpne nok heller.

 

Når det gjelder denne PNG vs JPG-skaen, PNG er lossless og tar mye mer plass, end of story, det er grunnen til å ikke bruke PNG, akkurat som folk bruker mp3 istedet for flac i mange tilfeller. PNG er ikke en erstatning for JPG eller motsatt, de har forskjellige bruksområder.

 

AtW

[Langbein]

Artig, i den nye MSPaint i Vista har de byttet ut standard lagringsformat fra BMP til JPG, kanskje litt sent ute med å bestemme seg for et nytt format. Hvorfor ikke sette standard format for MSPaint som PNG for en gangs skyld?

8116252[/snapback]

Microsoft har av en eller annen grunn tydeligvis ikke likt PNG selv om det er en standard overalt ellers. PNG er jo nettopp godt egnet til grafikk fremfor fotografier pga komprimeringsalgoritmen som er lossless. Typiske tegninger folk lager i MS Paint er gjerne litt "simple" med få farger og store ensfargede flater, som er helt perfekt for PNG. I tillegg blir all linjer og fonter helt skarpe og fine i motsetning til JPEG

 

Men MS har som sagt alltid sabotert PNG, som vi aller best har sett i Internet Exploiter.

[JohndoeMAKT]

Deres i år 20 år gamle format .RTF liker jeg ganske godt og er det eneste jeg gir de fullt poeng for.

 

Ellers finnes deres "ikke validerende" implementasjon av MPEG4 part 3 som i sin tid ble hacket om til å støtte AVI container i stedet for ASF og gitt ut som DivX ;-) eller divx-smiley. Men å kreditere det til MS vil nok de færreste av oss.

[Simen1]

opensource er nok ikke veien og gå for og få bedre bilder.

8114055[/snapback]

Regner med du mente åpen standard. Hvorfor ikke? Det er jo ikke noe teknisk i veien for at en åpen standard kan være vel så teknisk bra som en lukket.

 

Hva skjer med jpeg2000?

8114254[/snapback]

Høye lisenskostnader gjør at nesten ingen programvareselskap eller kameraprodusenter gidder å bruke det.

 

Er det noen som ønsker en rask og utbredt overgang til et bedre filformat så er det en grunn til å støtte Microsoft her; De er vanvittig gode til det

8114879[/snapback]

Ja, de er gode til å bre ut nye formater på kort tid. Metoden heter"Embrace, extend and extinguish", men jeg vil betvile at det er til det beste for oss sluttbrukere.

[Peter]

PNG er default i snippet tool eller hva det heter i Vista.

Der du kan velge et område på skjermen som du vil ta screen shot av

[Mr. Mustard]

De mest utbredte Microsoft formatene: Word, Excel, WMA, WMV.

Ingen av disse er åpne eller dokumentert. At det i det hele tatt er mulig for andre å lese dem skyldes ene og alene reverse-engineering. Det finnes det neppe noen formater i historien som har laget til større problemer så kom ikke her og snakk om gode formater fra Microsoft!

 

Tanken bak absolutt ALT MS gjør er kort sagt å gjøre det så vansklig som mulig å bruke noe annet enn den aller siste versjonen av Windows.