Hitachi annonserer TB-disk

[hainz]

Er det en type disk som ikke kommer inn i PC'n min så er det Hitachi. Verre feilrate enn jeg har opplevd med Hitachi-disker skal være vanskelig å oppnå..

 

Har vel vært borti 15 disker, og 14 av de er blitt byttet ut i løpet av 3 år. På 15 forskjellige PC'er.

 

Men, bra at teknologien kommer

7649150[/snapback]

 

Har du diskene oppbevart i et saltvannsakvarium da eller? hvis diskene ryker så ofte er det nok 99% sikkert det er andre elementer som spiller inn.

[ZyberZone]

Har du diskene oppbevart i et saltvannsakvarium da eller? hvis diskene ryker så ofte er det nok 99% sikkert det er andre elementer som spiller inn.

7656346[/snapback]

 

Nei, det var bare diskene ifra Hitachi som ble ødelagt, ikke de andre diskene.

Må ha vært en spesiell serie som var elendig og som satt i disse PC'ene (mange like PC'er).

Eneste var vel at disse laptopene oftest sto i dokking-stasjoner.

 

Uansett, god nok grunn for meg å vente på andre leverandører

[Simen1]

Zerd: Det er synd at WD kommer med store ord uten å dokumentere påstandene. Alle produsenter skyter selvsagt av sine egne produkter, men det blir veldig mye "tro og relgion" over argumentene så lenge de ikke dokumenterer konkrete forbedringer.

 

Jau, men saken er det at folk flest ikke skjønner  forskjellen, og derfor burde enten begynne å bruke en annen definisjon på disker enten den ene eller andre plassen

7655336[/snapback]

Nå har vi allerede to definisjoner (GB og GiB). Det første steget bør vel være å bruke disse definisjonene konsekvent på riktig måte. Det at store programvareleverandører skriver det ene og mener det andre er ikke bare galt, men skaper også svært mye forvirring. Særlig blant folk flest. Nå som disker begynner å måles i TB er faktisk det å betegne TiB som TB en feil på hele 10%. Ikke rart at folk føler seg lurt om de kjøper dyrt datautstyr og tror de får 10% mindre enn de har betalt for. Selv er jeg litt mer tilhenger av SI-systemet enn av IEC-standarden, men for all del, så lenge produsentene bruker minst en av disse på korrekt måte så blir jeg fornøyd. Synd og skam at blant annet verdens største programvareleverandør microsoft ikke følger noen av disse.

 

Nei, det var bare diskene ifra Hitachi som ble ødelagt, ikke de andre diskene. Må ha vært en spesiell serie som var elendig og som satt i disse PC'ene (mange like PC'er). Eneste var vel at disse laptopene oftest sto i dokking-stasjoner. Uansett, god nok grunn for meg å vente på andre leverandører

7657170[/snapback]

Så det at du fikk en dårlig batch med en serie 2,5" harddisker gjør at du tror alle andre batcher av den samme serien, alle andre 2,5"-serier og 3,5"-serier fra den samme produsenten er dårlige? Da bør man også lure på hvordan i all verden Hitachi har unngått en brå og knusende konkurs i sin disk-avdeling.

[ZyberZone]

Så det at du fikk en dårlig batch med en serie 2,5" harddisker gjør at du tror alle andre batcher av den samme serien, alle andre 2,5"-serier og 3,5"-serier fra den samme produsenten er dårlige? Da bør man også lure på hvordan i all verden Hitachi har unngått en brå og knusende konkurs i sin disk-avdeling.

7657799[/snapback]

 

Nei, selvfølgelig ikke.

Men det gjør at jeg velger en annen leverandør av disker.

Det er vel ikke så merkelig?

 

Har man dårlig erfaring med et produkt/merke velger jeg ihvertfall bort det produktet/merket når jeg har andre valg.

[Simen1]

Det virker litt merkelig for meg ja. Det virker som et følelsesmessig valg og ikke som et rasjonelt logisk valg.

 

Det er mulig det bare er sånn jeg personlig tenker. Jeg tenker aldri følelser når jeg velger maskinvare. Kjæreste og venner ja, men ikke maskinvare.

[ATWindsor]

Det virker litt merkelig for meg ja. Det virker som et følelsesmessig valg og ikke som et rasjonelt logisk valg.

 

Det er mulig det bare er sånn jeg personlig tenker. Jeg tenker aldri følelser når jeg velger maskinvare. Kjæreste og venner ja, men ikke maskinvare.

7658030[/snapback]

 

Avogtil er det greit å kjøpe "for dyrt" for å være sikker på at man får grei kvalitet, og slippe arbeidet med å finne den beste kvaliteten per krone. Men desverre er det vel ingen av HD-produsentene som har noen prikkfri fortid akkurat, mitt inntrykk er at alle har at et svin eller to på skogen.

 

AtW

[Visjoner]

Man får jo 200 GB å lagre på, bare ikke 200 GiB, problemet er at folk ikke skjønner denne forskjellen (evt er problemet at windows viser ting feil, og forvirrer folk). Denne forvirringen blir ikke oppklart av å gi ut disker som er 200 GiB i størrelse, kanskje snarere tvert imot.

 

AtW

7655236[/snapback]

Må si meg enig med Microsoft her, Hvorfor kunne liksom ikke MiB være 1000 KiB!?

Synes forøvrig Microsoft kjemper en viktig kamp her, selv om den sikkert allerede er tapt. Men vanskelig å slippe taket...

MB = 1024KB forever!

[ATWindsor]

Man får jo 200 GB å lagre på, bare ikke 200 GiB, problemet er at folk ikke skjønner denne forskjellen (evt er problemet at windows viser ting feil, og forvirrer folk). Denne forvirringen blir ikke oppklart av å gi ut disker som er 200 GiB i størrelse, kanskje snarere tvert imot.

 

AtW

7655236[/snapback]

Må si meg enig med Microsoft her, Hvorfor kunne liksom ikke MiB være 1000 KiB!?

7663766[/snapback]

 

Fordi kilo og mega er definert som 1000 og 100000, og er brukt som det i alle andre felter, og har vært det i over hundre år. Siden folk mente det var et behov for et prefiks som betydde 1024, så ble KiB lansert.

 

AtW

[Visjoner]

Man får jo 200 GB å lagre på, bare ikke 200 GiB, problemet er at folk ikke skjønner denne forskjellen (evt er problemet at windows viser ting feil, og forvirrer folk). Denne forvirringen blir ikke oppklart av å gi ut disker som er 200 GiB i størrelse, kanskje snarere tvert imot.

 

AtW

7655236[/snapback]

Må si meg enig med Microsoft her, Hvorfor kunne liksom ikke MiB være 1000 KiB!?

7663766[/snapback]

 

Fordi kilo og mega er definert som 1000 og 100000, og er brukt som det i alle andre felter, og har vært det i over hundre år. Siden folk mente det var et behov for et prefiks som betydde 1024, så ble KiB lansert.

 

AtW

7663802[/snapback]

Oki, kanskje det ikke kom klart fram at det var et retorisk spørsmål, stilt for å formidle min nostalgi til den "gamle" standarden, og "klage" på nykommeren... Er fullstendig klar over grunnlaget for forandringen i definisjon, ref min kommentar om at slaget er tapt... Var vel kanskje litt godt gjemt, ironien i kommentaren min.

 

Forøvrig har vel aldri mega vært definert som hundre tusen...

 

Visjoner

[Simen1]

Hitachi har nå opprettet siden med produktinfirmasjon om den nye disken. Rettere sagt de nye diskene siden det blir 4 modeller av Deskstar 7K1000. Det er også et PDF-dokument med mer utfyllende info.

 

De korte og hete faktaene:

Det kommer to PATA-versjoner med 8MB cache. En på 1TB og en på 750GB.

Det kommer to SATA-versjoner med 32MB cache. En på 1TB og en på 750GB.

 

750GB-versjonene har 4 plater med 187,5 GB hver, det samme som Seagate sin 750GB-disk. 1TB-versjonen har 5 plater med 200 GB hver.

 

Transferrate er oppgitt til 1070 Mbit/s, noe som er hele 31% høyere enn på Deskstar 7K500. Tallet 1070 Mbit/s er nok som vanlig overdrevet (trolig fordi det inkluderer kontrollsifre, fysiske adresser etc), men tallet gir i hvertfall en mulighet til å sammenligne med tidligere modeller. 7K500 klarte 62,9 MByte/s i maksimal sekvensiell leseytelse. Hvis 7K1000 er 31% raskere betyr det at den skal klare ca 82,4 MByte/s.

[Thorsen]

Lover iallefall bra, litt rart at Pata versjonene bare kommer med 8MB cache.

[Simen1]

Bilder av den nye terabyte-disken:

http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.91113

http://blog.scifi.com/tech/archives/2007/0...hi_hard_dr.html

 

[RamGuy]

Høres jo sykt ut da, med 1TB..

 

Men hvordan i allverden skal jeg klarer å bruke opp all den plassen?

 

Sitter nå på en temmelig utslitt gammal Seagate Barracuda 7200.10 120GB IDE harddisk..

 

Tenkte å skaffe meg ny(e) nå, fordi jeg må ha S-ATA, på grunn av hovedkortet..

Også er 120GB litt vell lite, har aldri klart å fylle opp 120GB før egentlig, men nå som jeg har begynt å rippe inn CD-er og masse sånt, ripper som *.wave.. Da fyller det seg opp temmelig fort.. Og da holder ikke akkurat 120GB lengre..

 

Jeg tenkte egentlig på enten 2x Hitachi Deskstar 7K160 160GB, eller 1x Hitachi Deskstar 7K500 400GB..

 

Men helt klart, så er 1TB utrolig fristene, vet ikke helt hvordan det yter iforhold til 2x Hitachi Deskstar 7K160 160GB, eller 1x Hitachi Deskstar 7K500 400GB..

[RamGuy]

Har sett litt rundt nå.. Og hvis 1TB disken koster 3500kroner.. Da er det jo faktisk billigere å anskaffe 2x Hitachi Deskstar 7K500 500GB, og kjøre dem i RAID0, enn å anskaffe 1x Hitachi Deskstar 7K1000 1TB..

 

Hvordan er det forsvarlig å anskaffe 1TB utgaven da?

Vil ikke 2x 500GB i RAID0 yte bedre?

[ATWindsor]

Har sett litt rundt nå.. Og hvis 1TB disken koster 3500kroner.. Da er det jo faktisk billigere å anskaffe 2x Hitachi Deskstar 7K500 500GB, og kjøre dem i RAID0, enn å anskaffe 1x Hitachi Deskstar 7K1000 1TB..

 

Hvordan er det forsvarlig å anskaffe 1TB utgaven da?

Vil ikke 2x 500GB i RAID0 yte bedre?

7710038[/snapback]

 

Om du har det i raid0 så er sannsynligheten for datatap større. Men det må du jo ikke da. Ellers er det jo alltid en fordel å ha så få disker som mulig, men det er jo sjeldent gunstig å kjøpe de aller største diskene nei. Sånn er det jo når det gjelder samtlige komponenter, de dyreste gir mindre igjen for pengene.

 

AtW

[Thorsen]

En må jo bare berømme hitachis reklame sticker på pakken da

 

HUGE Capacity

 

:!:

[mad_arab]

Har sett litt rundt nå.. Og hvis 1TB disken koster 3500kroner.. Da er det jo faktisk billigere å anskaffe 2x Hitachi Deskstar 7K500 500GB, og kjøre dem i RAID0, enn å anskaffe 1x Hitachi Deskstar 7K1000 1TB..

 

Hvordan er det forsvarlig å anskaffe 1TB utgaven da?

Vil ikke 2x 500GB i RAID0 yte bedre?

7710038[/snapback]

 

Hehe. Dette burde ikke overraske noen. ALLE nye, store disker som kommer er dyrere pr Gb enn to eldre disker på halve størrelsen.

[Simen1]

RamGuy: Aksesstiden på de tre diskene er nok ganske like (ca 12,7ms), men transferrate kan sikkert være forskjellig. Her er oppgitt eller estimert maks (altså på starten av disken, kun på veldig store filer)

7K160: 76,6 MB/s

T7K250: 66,9 MB/s

7K500: 64,8 MB/s

T7K500: 79,1 MB/s

T7K1000: 84,9 MB/s

* (se to innlegg lengre ned)

 

120GB er forresten nok til 187 fulle 74-minutters CDer i wav-format. Lagrer du i det tapsfrie FLAC-formatet (altså like god kvalitet som wav) så får du plass til bortimot dobbelt så mye.

 

Raid0 har sine fordeler og ulemper. Noen ganger er det antall SATA-porter eller 3,5"-plasser i kabinettet som begrenser. Særlig i SFF-kabinetter kan det være lite plass. Trenger man stor lagringsplass men ikke har mulighet til mange disker så kan 1TB-versjonen være et logisk valg. Effektforbruk og støy kan også begrense. I DVD-spillere for stuebruk er det bare plass til en disk. I lagringservere er det maks plass til X disker og da er det X * maksimal diskstørrelse som begrenser total kapasitet. Mange ønsker ikke å bruke Raid0 av ulike grunner men vil likevel ha en sammenhengende lagringsplass. Så det har nok sitt marked selv om prisen per GB blir høy.

 

Thorsen: Hehe.. ja, det er litt barnehagepreg over retail-pakken. Inn med teskje-teknikken brukes også. "250.000 sanger, 358 filmer" osv. Som om en sang, en film eller et bilde var en definert SI-enhet.

[mad_arab]

Om du har det i raid0 så er sannsynligheten for datatap større. Men det må du jo ikke da. Ellers er det jo alltid en fordel å ha så få disker som mulig, men det er jo sjeldent gunstig å kjøpe de aller største diskene nei. Sånn er det jo når det gjelder samtlige komponenter, de dyreste gir mindre igjen for pengene.

 

AtW

7710225[/snapback]

 

Nettopp. Jeg ser virkelig frem til å få redusert antall disker i maskinen. Det er noe herk å være avhengig av ekstra kontrollere, stor strømforsyner og ha større risiko for diskkræsj.

[ATWindsor]

Om du har det i raid0 så er sannsynligheten for datatap større. Men det må du jo ikke da. Ellers er det jo alltid en fordel å ha så få disker som mulig, men det er jo sjeldent gunstig å kjøpe de aller største diskene nei. Sånn er det jo når det gjelder samtlige komponenter, de dyreste gir mindre igjen for pengene.

 

AtW

7710225[/snapback]

 

Nettopp. Jeg ser virkelig frem til å få redusert antall disker i maskinen. Det er noe herk å være avhengig av ekstra kontrollere, stor strømforsyner og ha større risiko for diskkræsj.

7710814[/snapback]

 

Selv om risikoen for at en enkelt kræsj er større, så mister man i snitt like mye data per tid med færre disker som med mange. (om man antar like lang middellevetid på alle typer disker). Men det er jo enklere å bytte ut når det dør færre disker iper tidsenhet. Ellers er det jo som du sier kontrollere, plass, strøm og støy som er ulemeper.

 

AtW