Hitachi annonserer TB-disk

[Looke]

hva menes egentlig med cache ?

[tommy_89]

hva menes egentlig med cache ?

7650402[/snapback]

Cache er det samme som hurtigminne.

[enl]

Flott med disker på 1TB, men å spre de på 5 plater synes jeg er dumt. Varmeutvikling og støy stiger proposjonalt med antall plater. Man har kanskje ikke klart å komme over 200GB/platen ennå?

[Simen1]

Irriterer meg forsatt at diskprodusenter har sin egen variant av diskstørrelser, mao MB, GB & TB

7648952[/snapback]

Størrelsene MB, GB og TB er godt definerte størrelser. Det er riktignok en god del mistolkning av det både av private og bedrifter, men det endrer ikke den offisielle definisjonen. Det som irriterer meg er at enkelte tar mistolkningen som et slags universellt faktum uten å sjekke hva som egentlig er riktig.

 

jeg syns ikke det er noe vits i å ha en 1Tb disk... ennå!

7649024[/snapback]

Hvorfor synes du ikke at det er noe vits at noen kan ha slike disker ennå?

 

men uansett hvor stor harddisker "hamanachi" eller "kumandachi" klarer å lage er nok flash HDer fremtiden

7649024[/snapback]

Flash tar nok ikke over for harddisk i overskuelig fremtid, men blir nok et nyttig supplement. Flash er rett og slett alt for dyr per GB til at det vil lønne seg å erstatte harddiskene helt på veldig mange år.

 

Er det en type disk som ikke kommer inn i PC'n min så er det Hitachi. Verre feilrate enn jeg har opplevd med Hitachi-disker skal være vanskelig å oppnå.. Har vel vært borti 15 disker, og 14 av de er blitt byttet ut i løpet av 3 år. På 15 forskjellige PC'er.

7649150[/snapback]

Hvilken modell var det snakk om? Jeg tror uansett at det umulig kan være den generelle feilraten for en serie Hitachi-disker. Selv den beryktede IBM Deskstar GXP75-serien hadde ikke i nærheten av så høy feilrate. (Der lå feilraten på litt over 20% etter 4 år.) Jeg tror du har vært ekstremt uheldig, kanskje med en produksjonsfeil som kom i en bestemt batch og at det blir helt feil å anta at den samme feilraten vil gjelde neste gang du kjøper Hitachi-disker. Enkelteksempler (som ditt) finnes det nok for alle diskprodusentene, men det betyr jo ikke at folk slutter å kjøpe harddisker i det hele tatt. Min anbefaling er å ikke komme med slike emkelteksempler og sverte enkelte produsenter unødvendig. Stigmatisering basert på enkelte personers erfaring er en uting. Det blir litt som å si at man fant en kakerlakk på hotellrommet sitt på Kreta og anbefale alle å velge andre reisemål enn Kreta.

 

Perpendikulær lagring blir brukt på bærbare maskiner, hva heter lagringen på vanlige harddisker (3,5'') og hva er forskjellen? Er det massetettheten som er mindre i en bærbar-disk?

7649711[/snapback]

Perpendikulær lagring blir brukt på både 1,8", 2,5", og 3,5" disker. Denne teknologien er noe som omfatter hovedsaklig lese-/skrive-hodet, men også litt selve overflatesjiktet på platene. Se animasjonen. Den forrige lagringsteknikken som ble brukt på alle disker heter GMR (Wikipedia).

 

Forskjellen på 2,5" og 3,5" disker er størrelsen. 2,5" er teknisk svært like sine storebrødre, men er altså i et mindre format og dermed mindre plater å lagre data på. Ergo mindre lagringskapasitet. Nesten som clementin er mindre enn appelsin og dermed har mindre fruktkjøtt.

 

Jeg lurer på om jeg skal skaffe meg en slik TB disk, den beregnet for bedriftsmarkedet. er dere redde for data tap så legg da noen kroner i bedre disker. som WD raid edition diskene.

7650010[/snapback]

Så vidt jeg vet har ikke WD raid edition -diskene bedre teknisk kvalitet, men bare bedre garantibetingelser. (Er det noen som har noe mer håndfast info om dette?)

[enl]

1 Million Hour MTBF : The new Caviar RE drives are rated to handle one million hours of operation (114 years), as opposed to the 750,000 hour MTBF (85 years) rating for the standard Caviar SE drives. In comparison, Maxtor's new MaxLine III drives are also boasting 1 million hour MTBF ratings, and Western Digital's own high-end Raptor drives boast higher 1.2 million hour MTBF (136 years) ratings.

 

Time Limited Error Recovery (TLER) - There is not much information on TLER through WD or through other sources, but according to WD's description, this technology helps improve overall reliability by not crashing during when the drive is running error recovery functions and also "improves compatibility" with RAID adapters, whatever that vague description means. It sounds as if TLER is some sort of intelligent timeout method where a disk will not continue reading a bad sector, keeping the drive from getting stuck trying to read a single damaged part of the disk. Western Digital states that because of this feature (TLER) in particular, the RAID Edition drives should not be used in desktop systems, rather only workstations and servers. A fairly ominous footnote, in our opinion.

 

Warranty - WD is placing a three year warranty on the Caviar RAID Edition drives for both OEM and Retail products. In comparison, the Caviar SE only has a three year warranty for OEM products; the retail products have a single year warranty only. While a three year warranty across the board is nice, many consumers would expect a five year warranty for a product aimed at servers, similar to the five year warranty which the Raptor drives have. Seagate is also putting five year warranties on all of their new Barracuda drives.

 

Decreased Power Levels / Noise Production - Western Digital does not state this as a specific feature of these drives, but while looking through the specifications of the WD Caviar SE and RE drives, we noticed that the new Caviar RE draws quite a bit less voltage compared to the SE variant, allowing for the drive to run cooler (in theory). In addition, we see that idle and seek acoustic levels have dropped quite a bit compared to previous Caviar SE drives. Check the comparison chart below for details.

Bortsett fra det, har noen produsenter, bla.a., Maxtor, opplyst om at det brukes komponenter av bedre kvalitet for disker i nearline storage-segmentet.

[Nizzen]

Er det en type disk som ikke kommer inn i PC'n min så er det Hitachi. Verre feilrate enn jeg har opplevd med Hitachi-disker skal være vanskelig å oppnå..

 

Har vel vært borti 15 disker, og 14 av de er blitt byttet ut i løpet av 3 år. På 15 forskjellige PC'er.

 

Men, bra at teknologien kommer

7649150[/snapback]

 

Hvis du har byttet ut 14 av 15 disker, så er det DIN feil! Du må da ha en forferdelig dårlig PSU som spiser harddisker! Eller så støvsuger du pc`en med en byggstøvsuger!

 

Dette går ikkje ann, annet enn man har en dårlig PSU eller sykt ustabilt strømnett!

 

Edit: Min feil at jeg ikkje så at det var på 15 FORSKJELLIGE pc`er. Men jeg for min del har ikkje sett eller hørt om noen av mine kamerater som har hatt en eneste Hitachi disk som har klikka! Jeg har 4 stk Hitachi og alle sviver enda

Kanskje fordi jeg har god kjøling forran alle mine 4 TB med disker?

Endret 5. januar 2007 av Nizzen

[flyby]

Har vel vært borti 15 disker, og 14 av de er blitt byttet ut i løpet av 3 år. På 15 forskjellige PC'er.

 

 

Men hvorfor fortsette å kjøpe denne disktypen hvis den er så vanvittig dårlig??

Eller ble alle 15 kjøpt inn på en gang?

[Simen1]

32mb cache var det jeg likte best med denne, det er heftig mye.

7650151[/snapback]

Nja, det spørs hvor mye dette hjelper på ytelsen. Det er jo noe som heter "deminishing returns". 32MB er uansett en bagatell sammenlignet med filcachen som OSet oppretter i systemminnet. En brikke med 32MB koster i råpris ca 20 kroner for produsenten så det er ikke rare kostnaden å øke det fra 16MB heller.

 

Men jeg håper virkelig de har gjort noe smartere enn å bare øke lesecachen. Altså at de har laget to cacher på 16MB (totalt 32MB), der den ene er tradisjonell lesecache og den andre er skrivecache i form av flash. Tidligere har ikke skrivecache blitt brukt (i nevneverdig grad) på grunn av faren for tap av data hvis strømmen går. Dette kan løses dersom skrivecachen blir laget av flash. Dagens cache på harddisker er kun DRAM-baserte og dermed ikke egnet som skrivecache.

 

Får håpe på litt mer konkuranse, slik at prisene på de store diskene synker litt, er jo fett dyre atm.

7650356[/snapback]

Neida. De koster jo omtrent det samme som tidligere toppmodeller. Både 750GB, 500GB, 400GB, 300GB, 200GB, 160GB, 120GB, 100GB, 80GB osv kostet drøyt 3000kr ved lansering. Det er jo ikke mer enn ca et år siden 500GB kostet over 3000kr og nå koster de ned mot 1169 kr.

 

Flott med disker på 1TB, men å spre de på 5 plater synes jeg er dumt. Varmeutvikling og støy stiger proposjonalt med antall plater. Man har kanskje ikke klart å komme over 200GB/platen ennå?

7650518[/snapback]

Toppmodellene har nesten alltid hatt 5 plater. 200 GB/plate nås med de nye 1TB-modellene. Dagens høyeste er 187,5 GB/plate i 750GB-disken til Seagate. (4 plater)

 

<...>

Bortsett fra det, har noen produsenter, bla.a., Maxtor, opplyst om at det brukes komponenter av bedre kvalitet for disker i nearline storage-segmentet.

7650662[/snapback]

Takk for utklippet. Kan du poste lenken også? (Jeg skulle sett den tabellen de skriver om)

 

Bare en kort kommentar til utklippet: Måten de reduserer MTBF på er å teste diskene litt lengre (f.eks 24 timer i stedet for normale 8 timer). Disker har som kjent høy feilrate helt i starten av sin levetid så denne testingen luker ut mange av diskene som vil feile innen veldig kort tid. Dermed økes forventet levetid ganske mye. Dette er forsåvidt testing man godt kan gjøre selv. Ellers så synes jeg det var rart at diskene opererer med lavere spenninger og at spenning skal ha noen direkte sammenheng med varmeproduksjon. PCer har jo som regel helt bestemte spenninger de leverer til komponentene: 3,3V, 5V, og 12V. Kanskje det bare er en missforståelse fra artikkelforfatteren.

[Thorsen]

Forfatteren mener vel at diskene drar mindre strøm, selve spenningen vil jo være den samme.

[JKJK]

Så... hvis mine WD Raid edition (1/2) bortkastede penger med tanke på driftssikkerhet, hva skal så menigmann gjøre uten å gå for scsi/sas?

[ZyberZone]

Men hvorfor fortsette å kjøpe denne disktypen hvis den er så vanvittig dårlig??

Eller ble alle 15 kjøpt inn på en gang?

7650943[/snapback]

 

Alle disse diskene satt i laptoper, og var 2.5" disker. De fleste satt i samme serie, og ble kjøpt inn på noenlunde samme tidspunkt.

Noen av de var i andre serier (av samme produsent).

Kan si at kundeservice var klar over problemet, og var ikke vanskelig å få skifte disse diskene. Men, det er mye jobb å skifte disker

 

Kan si at de ikke sendt ut slike dikser til meg.. he he

 

Forøvrig, så forklarte jeg bare hvorfor jeg ikke kommer til å kjøpe disker ifra Hitachi /IBM, men heller venter på andre leverandører. Må få lov til å komme med mine meninger (til den som klaget på det..)

Endret 5. januar 2007 av ZyberZone

[Nizzen]

Dårlig kjøling i laptoper ja! Sikkert det som drepte diskene

[ZyberZone]

Dårlig kjøling i laptoper ja! Sikkert det som drepte diskene

7652147[/snapback]

 

Hehe, mye mulig. Men, det har funket helt utmerket med nye disker ifra andre leverandører

[Zerd]

Jeg lurer på om jeg skal skaffe meg en slik TB disk, den beregnet for bedriftsmarkedet. er dere redde for data tap så legg da noen kroner i bedre disker. som WD raid edition diskene.

7650010[/snapback]

Så vidt jeg vet har ikke WD raid edition -diskene bedre teknisk kvalitet, men bare bedre garantibetingelser. (Er det noen som har noe mer håndfast info om dette?)

7650597[/snapback]

 

 

Noe man kan merke seg er at standardharddisker ikke er beregnet for kontinuerlig bruk – dvs. både maskiner som er påslått hele tiden, eller maskiner der man har diskaktivitetet omtrent hele tiden. Mange har PCene stående på hele tiden, og i hvert fall teoretisk sett kan dette redusere levetiden en god del. Enkelte produsenter regner vanlig brukstid for en PC ned i 8-9 timer om dagen, og ved vanlig bruk vil ikke disken stå og arbeide hele tiden. En del som har PCen stående på hele tiden benytter den f.eks. for nedlastinger fra fildelingsnettverk, og da vil man ha en mer kontinuerlig diskaktivitet, ikke bare spinning.

 

Det finnes enkelte harddisker som er rettet mot PCer og enklere nettverkstjenere. To eksempler er Western Digital Caviar RE og Maxtor MaxLine III. Ifølge Maxtor skal MaxLine III ha samme ytelsen som deres DiamondMax 10 med lik spesifikasjon, men disken skal ha komponenter av høyere kvalitet og blir grundigere testet etter produksjonen. Riktignok opplevde vi med våre eksemplarer litt forskjeller i ytelse. For Caviar RE (RAID Edition) skal ytelsen ifølge den norske distributøren være litt lavere enn for standard Caviar SE. Å gå ned litt på ytelsen og betale litt, men ikke så mye, mer kan være en forsikring.

 

http://www.idg.no/kunnskapssenter/datalagr...article6945.ece

 

http://www.idg.no/kunnskapssenter/datalagr...article8140.ece

 

Ser ikke at de begrunner hvorfor de skal passe bedre til kontinuerlig bruk, men harddiskprodusentene sier det jo selv også. (f.eks. ved at de kaller en disk for enterprise, mens den tilsvarende for desktop)

 

Har selv investert i to WDC RE-disker. Har to ikke-RE disker som så ut til å takle min konstante bruk dårlig, og valgte å bruke 50-100kr mer på en disk med bedre garanti. (WD har nå 5 års garanti de også)

 

Unlike regular desktop drives, WD RE SATA and EIDE hard drives are engineered and manufactured to enterprise-class standards and include features such as time-limited error recovery that make them an ideal solution for RAID.

 

http://wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=233

 

Klarer ikke å finne no mer spesifikt enn det.

[mad_arab]

Ville aldri satset så mye data på en disk. Hvis den krasjer er _alt_ du har borte, med 3 disker eller mer hadde bare 1/3 forsvunnet.

7648515[/snapback]

 

Here we go again. Det er helt utrolig at folk får seg til å mase om dette igjen og i gjen. Hva når disk størrelsen er 50TB? Skal du sitte der med 250GB diskene dine?

 

Eller, enda bedre... Jeg har noen 20-800Mb disker du kan få kjøpe. Better safe than sorry, right? Regner med å høre fra deg.

[mad_arab]

Håper på flere størrelser mellom 500 og 1000GB. Det kan gjøre at man får råd til noen av diskene som er større enn 500Gb. Jeg trenger virkelig store, billige disker til lagring, men 500Gb er litt for lite, og alt over er styggdyrt.

[Rikky]

Here we go again. Det er helt utrolig at folk får seg til å mase om dette igjen og i gjen. Hva når disk størrelsen er 50TB? Skal du sitte der med 250GB diskene dine?

7654678[/snapback]

Jeg skjønner heller ikke dette argumentet, men det vender tilbake hver gang diskprodusentene øker kapasiteten på diskene. Har du x GiB viktig data trenger du x GiB backup, og man kan jo ikke tviholde på små disker, da vil det etterhvert bli fryktelig fullt i kabinettet.

[AllFather]

Irriterer meg forsatt at diskprodusenter har sin egen variant av diskstørrelser, mao MB, GB & TB

7648952[/snapback]

Størrelsene MB, GB og TB er godt definerte størrelser. Det er riktignok en god del mistolkning av det både av private og bedrifter, men det endrer ikke den offisielle definisjonen. Det som irriterer meg er at enkelte tar mistolkningen som et slags universellt faktum uten å sjekke hva som egentlig er riktig.

 

 

Er klar over at de er definert, og posten var vel relativt kort og dårlig skrevet av undertegnede. Det jeg mener er at folk flest "ikke får" det de betaler for fordi det ikke er full enighet om hva som er reel lagringskapasitet. Kjøper man en 200gb disk, får man ikke 200gb med plass til å lagre på

 

[edit] Capacity measurements

Hard disk manufacturers typically specify disk capacity using the SI definition of the prefixes "mega" and "giga." This is largely for historical reasons. Disks with multi-million byte capacity have been used since 1956, long before there were standard binary prefixes. The International Electrotechnical Commission (IEC) only standardized binary prefixes in 1999. Many practitioners early on in the computer and semiconductor industries used the prefix kilo to describe 210 (1024) bits, bytes or words because 1024 is close to 1000. Similar usage has been applied to the prefixes mega, giga, tera, and even peta. Often this non-SI conforming usage is noted by a qualifier such as "1 kB = 1,024 bytes" but the qualifier is sometimes omitted, particularly in marketing literature.

 

Operating systems, such as Microsoft Windows, frequently report capacity using the binary interpretation of the prefixes, which results in a discrepancy between the disk manufacturer's stated capacity and what the system reports. The difference becomes much more noticeable in the multi-gigabyte range. For example, Microsoft's Windows 2000 reports disk capacity both in decimal to 12 or more significant digits and with binary prefixes to 3 significant digits. Thus a disk specified by a disk manufacturer as a 30 GB disk might have its capacity reported by Windows 2000 both as "30,065,098,568 bytes" and "28.0 GB." The disk manufacturer used the SI definition of "giga," 109. However utilities provided by Windows define a gigabyte as 230, or 1,073,741,824, bytes, so the reported capacity of the disk will be closer to 28.0 GB. For this reason, many utilities that report capacity have begun to use the aforementioned IEC standard binary prefixes (e.g. KiB, MiB, GiB) since their definitions are unambiguous.

 

Some people mistakenly attribute the discrepancy in reported and specified capacities to reserved space used for file system and partition accounting information. However, for large (several GiB) filesystems, this data rarely occupies more than a few MiB, and therefore cannot possibly account for the apparent "loss" of tens of GBs.

 

The capacity of a hard disk can be calculated by multiplying the number of cylinders by the number of heads by the number of sectors by the number of bytes/sector (most commonly 512).

 

Er klar over hvordan ting fungerer, har jobbet med it siden begynnelsen av 90tallet . Men hvordan ting er og hvordan ting oppfattes, er ikke nødvendigvis det samme

[ATWindsor]

Irriterer meg forsatt at diskprodusenter har sin egen variant av diskstørrelser, mao MB, GB & TB

7648952[/snapback]

Størrelsene MB, GB og TB er godt definerte størrelser. Det er riktignok en god del mistolkning av det både av private og bedrifter, men det endrer ikke den offisielle definisjonen. Det som irriterer meg er at enkelte tar mistolkningen som et slags universellt faktum uten å sjekke hva som egentlig er riktig.

 

 

Er klar over at de er definert, og posten var vel relativt kort og dårlig skrevet av undertegnede. Det jeg mener er at folk flest "ikke får" det de betaler for fordi det ikke er full enighet om hva som er reel lagringskapasitet. Kjøper man en 200gb disk, får man ikke 200gb med plass til å lagre på

 

 

Man får jo 200 GB å lagre på, bare ikke 200 GiB, problemet er at folk ikke skjønner denne forskjellen (evt er problemet at windows viser ting feil, og forvirrer folk). Denne forvirringen blir ikke oppklart av å gi ut disker som er 200 GiB i størrelse, kanskje snarere tvert imot.

 

AtW

[AllFather]

Jau, men saken er det at folk flest ikke skjønner forskjellen, og derfor burde enten begynne å bruke en annen definisjon på disker enten den ene eller andre plassen

 

|edit| Og igjen, folk flest er ikke hva som henger på hw.no /m søstersider

Endret 6. januar 2007 av Allfather