Karbon-nøytral CPU fra VIA

[CAT-scan]

Altså, det er jo helt på det rene at vi ikke kommer til å gjøre (i det lange løp), og desto mer tid vi kjøper oss på denne planeten, desto bedre. Det er helt legitimt å si at vi må forvente oss forandringer, men vi bør jo prøve å gjøre det beste ut av det, og å bruke den kunnskapen vi har.

[Fjodorgrim]

Håper bare ikke Jorden blir som Venus .. Da er planeten ihvertfall historie .. Og Frp også I might add.. :-P

[modin]

Er det noen som ikke burde få lov til å kjøpe CO2-kvoter, så er det i alle fall oss. Det burde vært forbehold enkelte land som har store problemer med utslipp, og håndteringen av dette. I Norge er det bare et spørsmål om vilje.

6864405[/snapback]

 

Hvorfor det?

 

Poenget med Co2 kvoter er jo netopp at slike land som har store problemer med utslipp skal selge Co2 kvoter. Høres kanskje litt rart ut, men la meg forklare. Noe av poenget med Co2 kvoter er å bruke markedskreftene til å sørge for at pengene som blir brukt til å redusere Co2 kvoter blir brukt der de gir størst reduksjon av Co2 utslippet per krone brukt. Naturlig nok er det mye dyrerer å redusere Co2 utslippet i et rikt Norge ytterligere, siden vi allerede har allerede har gjort alle "billige" ting vi kan gjøre for å redusere Co2 utslippene. I fattige land som India og Kina har derimot minimalt med Co2 rensning i industrien, derfor kan de selge unna Co2 kvoter for en billig penge da det kreves minimale investeringer for å få til en radikal reduksjon i disse landenes Co2 utslipp.

 

Så som du ser det er slettes ikke noe galt i at vi i vesten kjøper Co2 kvoter, det er netopp dette som er poenget med Co2 kvotene. Konseptet er rett å slett, bruk markedskreftene til det beste for miljøet. Det er jo my bedre at man bruker 1 million til å redusere Co2 utslipp på en fabrikk i Kina som ikke har noen form for rensning fra før, enn at man bruker 1 million til å redusere Co2 utslippene til en bedrift i Norge hvor den ene million vil gi en svært liten reduksjon i utslippene fordi vi allerede har svært god renseteknologi.

 

Synes foresten det er en kjempegod ide av VIA med carbon nøytrale prossesorer, kanskje ikke så veldig intresant for oss privatkunder, men mange bedrifter trakter etter miljø merker osv. Da tar man hensyn til at alle ledd i bedriftens prouksjon kjede har hvert miljøvennlige. Det at bedriften bruker pcer med prosesorer som har blitt produsert på en miljøvennlig måte kan dermed gi bedriften en fordel hvis de kjemper om å får grønt merke på produktene sine.

 

Eksempler på bedrifter som jobber for å få slike grønne merker er feks de store tyske produsentene av status biler Mercedes, BMW og Audi, da dette er en fordel i markedsføringen deres til en kundegruppe som leter etter noe som kan gjøre at dems bil skiller seg ut.

[kindings]

Men det er 2 problemer:

1) CO2 kvotene er for billige og jeg er usikker på om de fattige landene bruker pengene til å redusere egne utslipp.

 

2) Jeg har enda ikke forstått hva en carbon nøytral CPU er, dvs bortsett fra mine og andres teorier.

 

edit(lese referanseartikkel):

The volume of CO² emitted that can be attributed to C7-D usage can be compensated for by planting sufficient trees to suck up an equivalent amount of carbon dioxide from the atmosphere.

Ser for meg skogene til AMD og Intel, VIA baserer seg tydeligvis på å ikke produsere særlig mye.

Endret 15. september 2006 av kindings

[kindings]

Altså, det er jo helt på det rene at vi ikke kommer til å gjøre (i det lange løp), og desto mer tid vi kjøper oss på denne planeten, desto bedre. Det er helt legitimt å si at vi må forvente oss forandringer, men vi bør jo prøve å gjøre det beste ut av det, og å bruke den kunnskapen vi har.

6865473[/snapback]

Dersom "det lange løp" er geologisk tidsalder er jeg enig, men jeg tror lite på at det er global oppvarming som tar knekken på oss.

[jon67]

"Karbonnøytral" betyr at denne CPUen fremstilles vha karbon fra den naturlige karbonsyklusen (fx trekull) og ikke fra fossile karbonkilder (olje, gass og kull lagret i jordskorpen). Dermed vil ikke produksjonsprosessen bidra til å øke mengden karbon i naturlig omløp.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

[Gambler FEX online]

vi ender opp med konklusjonen

 

Jeg, som alle andre forbrukere, har ansvar for hva jeg kjøper.

 

Dette hvar noe jeg kom fram til selv, og nå synes jeg det er rart det ikke ble banket inn i huet mitt sammen med alle andre tingene på skolen.

 

hvor mang eher kjøper tommy hilfiger?

http://nrk.no/programmer/tv/fbi/3296787.html

noen andre som har følelsen at det er tabu å prate om sånt? skaper en demper på stemoingen kanskje

[Simen1]

"Karbonnøytral" betyr at denne CPUen fremstilles vha karbon fra den naturlige karbonsyklusen (fx trekull) og ikke fra fossile karbonkilder (olje, gass og kull lagret i jordskorpen). Dermed vil ikke produksjonsprosessen bidra til å øke mengden karbon i naturlig omløp.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

6866999[/snapback]

Ut i fra diagrammet betyr det at hvis vi bruker mye karbon fra oljereserver osv så vil det havne i de andre karbonreservene. F.eks at det lagres i sedimenter i sjøen eller i jordsmonnet. I atmosfæren er tilbakeføringen til jordsmonn så rask at det ikke vil bli noe mer enn et kortvarig opphold i atmosfæren. Faktisk er gjnnomsnittlig oppholdstid for karbon i atmosfæren bare 6 år. Retur til sjøen og særlig sedimentering er derimot så tregt at karbonet vil forbli jordsmonn i veldig mange år fremover.

 

Bruk av oljereserver er altså bare en måte å flytte karbonet fra lag i berggrunnen til jordsonnet oppå bakken. Det vil dermed være med på å bremse avskogning og bremse ørkenspredninga samtidig som det gir mer jordsmonn og mer vegitasjon i resten av verden. Om det er en ulempe eller ikke kan selvsagt diskuteres men jeg mener vi har langt viktigere miljøsaker å bry oss om en dette. F.eks miljøgifter som DDT, tungmetaller, radioaktive metaller, bromerte flammehemmere, ozonnedbrytende gasser osv.

[kindings]

"Karbonnøytral" betyr at denne CPUen fremstilles vha karbon fra den naturlige karbonsyklusen (fx trekull) og ikke fra fossile karbonkilder (olje, gass og kull lagret i jordskorpen). Dermed vil ikke produksjonsprosessen bidra til å øke mengden karbon i naturlig omløp.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

6866999[/snapback]

Problemet er at VIAs treplantingsløsning høres noe "uti der" ut? Alle som produserer varer kan ikke plante en haug med trær og si at de er karbonnøytrale?

 

Problemet med bruk av olje direkte er at det blir sluppet ut veldig mye CO2 på kort tid, ikke hvorvidt det vil bli tatt opp i kretsløpet igjen. Dog finnes det flere tilgjengelige(men dyre) teknologier for å rense utslipp for CO2.

 

For noen år siden var jeg på en presentasjon der noen så for seg å bruke olje/gass til å lage hydrogen og carbon-black. Carbon kan ersatte metall i veldig stor grad(f.eks i biler, fly, sykler etc etc) og det er mulig at en slik prosess kan hjelpe oss ett stykke på veien. Problemer er imidlertid at det kreves endel energi for å bake carbon, men om det overstiger energibehovet til tilsvarende behandling av metall er jeg usikker på.

[modin]

Men det er 2 problemer:

1) CO2 kvotene er for billige og jeg er usikker på om de fattige landene bruker pengene til å redusere egne utslipp.

 

Nei ikke foreløpig, men når det kommer mer orden i dette systemet, så vil de faktisk være nødt til å redusere utslippene fordi de ikke vil få lov til å produsere mer Co2 da de ikke har flere Co2 kvoter. Men vi i Norge kan også gjennom enkle grep redusere Co2 utslippet, feks legge ned kraftkrevende industri. Var ikke så lenge siden lederen i SSB var ute å sa "håper kraftkrevende industri går konkurs" og de fleste andre samfunsøkonomer er enig med ham. Dette fordi vi selv trenger strømmen til annet, og de er unødvendig å holde en slik industri i gang som bare presser opp prisen for oss privatkunder. Kraftkrevende Industri bør drives med i land med overskudd på energi, men som ikke er i stand til å eksportere denne industrien.

 

Eksempel på dette er Island da Island veldig lett kan produsere elektrisk kraft på grunn av de varme kildene, men det er umulig å eksportere denne industrien fordi de er en øy. Hadde jeg hvert finansminister på Island vet jeg i hvertfall hva jeg hadde gjort, sørget for å gitt gode vilkår til den kraftkrevende industrien desuten åpne for arbeidsinnvandring (for å få mennesker til å jobbe på disse fabrikkene). Det er viktig for Island å få flere bein å stå på enn bare fiske, og hvis Island får i gang en sterk industri vil det heller ikke være noe problem for dem å bli med EU. Noe som vil være svært uheldig for Norge som da vil være Europas mest isolerte land, (Sveit er ikke isolerte selv om de er utenfor EU da de er et viktig land for internasjonale organisasjoner og Banker).

Endret 15. september 2006 av modin

[pertm]

Redigert:

The mass of the Earth is approximately 5980 yottagrams (5.98 ×1024 kg). It is composed mostly of iron (35.1%), oxygen (28.2%), silicon (17.2%), magnesium (15.9%), nickel (1.6%), calcium (1.6%) and aluminium (1.5%) [12].

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

6862852[/snapback]

Du bør vel kanskje forandre det til 5.98 x 10^24, som vel er mer riktig. måte å skrive det på siden formateringa fra wiki tydeligvis ikke er mulig å få med her.

[jon67]

Bruk av oljereserver er altså bare en måte å flytte karbonet fra lag i berggrunnen til jordsonnet oppå bakken. Det vil dermed være med på å bremse avskogning og bremse ørkenspredninga samtidig som det gir mer jordsmonn og mer vegitasjon i resten av verden. Om det er en ulempe eller ikke kan selvsagt diskuteres men jeg mener vi har langt viktigere miljøsaker å bry oss om en dette. F.eks miljøgifter som DDT, tungmetaller, radioaktive metaller, bromerte flammehemmere, ozonnedbrytende gasser osv.

6867279[/snapback]

 

Du mener altså at forbruk av fossilt brensel med påfølgende CO2-utslipp til atmosfæren ikke gir noen økning i CO2-konsentrasjonen i atmosfæren, men tvertimot bidrar positivt til miljøet? Det var jo et uventet friskt pust fra en som reklamerer for ekstreme raddisorganisasjoner i signaturen sin

 

Hvorvidt en eventuell drivhuseffekt er avhengig av menneskeskapte utslipp eller uunngåelig fra naturens side kan diskuteres uten konklusjon pga manglende måledata og erfaringer. Men jeg vil tro at de andre miljøproblemene du nevner er som bagateller å regne i forhold til konsekvensene av en hurtig eskalerende global oppvarming. KFKer og andre halogenerte flyktige karbonforbindelser er allerede under internasjonal kontroll, i likhet med tungmetaller og radioaktivt anriket brensel (som stort sett består av keramer, ikke metaller).

Endret 15. september 2006 av jon67

[Simen1]

Problemet med bruk av olje direkte er at det blir sluppet ut veldig mye CO2 på kort tid, ikke hvorvidt det vil bli tatt opp i kretsløpet igjen. Dog finnes det flere tilgjengelige(men dyre) teknologier for å rense utslipp for CO2.

6867519[/snapback]

Hvis du ser på plansjen i wikipedia så slipper industrien ut totalt 5,5 milliarder tonn karbon til atmosfæren i løpet av et år. Til sammenligning inneholder atmosfæren 136 ganger mer karbon enn det og 1/6 av karbonet i atmosfæren (22 ganger mer enn det som blir slupet ut av industrien) returnerer til jorda igjen i løpet av et år. Likevekten forskyves jo mer karbon det blir i atmosfæren slik at mer returnerer til jorda.

 

Såkalt "CO2-rensing" går stort sett ut på å deponere CO2 andre plasser enn i atmosfæren. Lagring i vannmasser på store havdyp har vært foreslått, men lagring i geologiske formasjoner der det nå finnes olje er den løsningen en del politikere håper på her i Norge. Å ikke forbrenne karbonet til CO2 er mer uaktuellt industriellt sett siden det innebærer at svært mye av energien i oljen ikke vil utnyttes. Praktisk talt går det ut på å lage kull av olje. Kull er et mye brukt råmateriale til energiproduksjon og det ville vært rart å produsere kull for å deponere det i gruver når det i andre deler av verden graves kull ut av gruver til bruk i energiproduksjon.

 

Mindre bruk av metall og mer bruk av karbonfibre er grei mulighet selv i mange typer konstruksjoner om man ikke kan erstattet metall fullstendig. Jeg gjetter på at produksjon av karbonfibre krever mer energi enn produksjon av tilsvarende mengde og styrke med metall siden prisen er vesentlig høyere.

 

Men vi i Norge kan også gjennom enkle grep redusere Co2 utslippet, feks legge ned kraftkrevende industri. Var ikke så lenge siden lederen i SSB var ute å sa "håper kraftkrevende industri går konkurs" og de fleste andre samfunsøkonomer er enig med ham. Dette fordi vi selv trenger strømmen til annet, og de er unødvendig å holde en slik industri i gang som bare presser opp prisen for oss privatkunder.

6867521[/snapback]

Noen stikkord er statlige subsidier, langsiktige vs. kortsiktige strømavtaler og et u-fritt energimarked. Langsiktige subsidier bør absolutt bort for både kraftkrevende industri og landbruket. De er begge samfunnsmessige pengesluk som ikke fører noe godt med seg. Begge deler bør sørge for sin egen levedytkighet i stedet for å være en parasitt som resten av samfunnet skal fore på. Strømavtalene bør ikke fære så langvarige at det er vanlige folk som må betale for toppene mens kraftkrevende industri slipper å justere seg etter tilbud og etterspørsel. Industrien bør ikke gå forran private på den måten. Det bør være en reell og sunn konkurranse om strømmen mellom private og kraftkrevende industri. Jeg håper ikke at kraftkrevende industri går konkurs, men at de tilpasser seg tilbud og etterspørsel i markedet på lik linje med det alle andre må gjøre.

 

pertm: fikset

[ATWindsor]

 

Problemet er at de aller fleste ikke skjønner at dette er snakk om teorier og hypoteser som sakte men sikkert blir utforsket av det vitenskapelige miljøet.

 

Husk at "teori" er et ganske kraftig begrep innen vitenskapen, gravitasjonsteorien, og relativitetsteorien er også teorier, uten at det betyr at det er veldig usikkert.

 

AtW

[:chribruu]

..men jeg lurer enda litt på om noen finner ut noe om ytelsen på disse prosessorene, selv om co2/karbon-debatten er ganske interressant og da.

[Simen1]

Du mener altså at forbruk av fossilt brensel med påfølgende CO2-utslipp til atmosfæren ikke gir noen økning i CO2-konsentrasjonen i atmosfæren, men tvertimot bidrar positivt til miljøet? Det var jo et uventet friskt pust fra en som reklamerer for ekstreme raddisorganisasjoner i signaturen sin

6867597[/snapback]

Nei, jeg sier bare at bruk av de fossile reservene ikke nødvendigvis bare har negative miljøkonsekvenser. Det er både positive og negative effekter. Jeg sier også at jeg synes fokuset på klimaspørsmålet tar opp for mye fokus i forhold til andre miljøtrussler.

 

Redigert:

Attac er forresten fjernet fra signaturen.. Jeg var tidligere enig i noe av det de står for, men har nå endret mening.

[ATWindsor]

Noen stikkord er statlige subsidier, langsiktige vs. kortsiktige strømavtaler og et u-fritt energimarked. Langsiktige subsidier bør absolutt bort for både kraftkrevende industri og landbruket. De er begge samfunnsmessige pengesluk som ikke fører noe godt med seg. Begge deler bør sørge for sin egen levedytkighet i stedet for å være en parasitt som resten av samfunnet skal fore på. Strømavtalene bør ikke fære så langvarige at det er vanlige folk som må betale for toppene mens kraftkrevende industri slipper å justere seg etter tilbud og etterspørsel. Industrien bør ikke gå forran private på den måten. Det bør være en reell og sunn konkurranse om strømmen mellom private og kraftkrevende industri. Jeg håper ikke at kraftkrevende industri går konkurs, men at de tilpasser seg tilbud og etterspørsel i markedet på lik linje med det alle andre må gjøre.

 

pertm: fikset

6867637[/snapback]

 

Ja, det er rart at det insisteres på å subsidiere industri med kraft, klarer de ikke å være konkurransedyktige, så er det liten vits å holde de "kunstig i livet" synes jeg. Det med subsidier til landbruket er heller ikke så bra (selv om det sikkert kan argumenteres for at norge bør ha noe produskjon for å være selvforsynt, men i såfall kan det sentraliserers mer enn nå).

 

Ellers er det jo endel å hente på CO2-fronten for vestlig land ved å bruke kjernekraft, som har et ufortjent dårlig rykte i mine øyne.

 

AtW

[kindings]

Men det er 2 problemer:

1) CO2 kvotene er for billige og jeg er usikker på om de fattige landene bruker pengene til å redusere egne utslipp.

 

Nei ikke foreløpig, men når det kommer mer orden i dette systemet, så vil de faktisk være nødt til å redusere utslippene fordi de ikke vil få lov til å produsere mer Co2 da de ikke har flere Co2 kvoter.

Hvem skal håndheve dette? USA? De har vel ikke skrevet under på avtalen engang

 

Såkalt "CO2-rensing" går stort sett ut på å deponere CO2 andre plasser enn i atmosfæren. Lagring i vannmasser på store havdyp har vært foreslått, men lagring i geologiske formasjoner der det nå finnes olje er den løsningen en del politikere håper på her i Norge. Å ikke forbrenne karbonet til CO2 er mer uaktuellt industriellt sett siden det innebærer at svært mye av energien i oljen ikke vil utnyttes. Praktisk talt går det ut på å lage kull av olje. Kull er et mye brukt råmateriale til energiproduksjon og det ville vært rart å produsere kull for å deponere det i gruver når det i andre deler av verden graves kull ut av gruver til bruk i energiproduksjon.

I tillegg kan vi bruke CO2 til å øke utvinningen av olje, CO2 har ved riktig trykk og temperatur fordelaktige egenskaper mht å fortrenge olje. Så ideelt sett ønsker vi ikke bare å lagre CO2, men også å bruke den. Problemet er selvsagt at CO2 potensielt tar knekken på både rørledninger og brønner med mindre man oppgraderer, noe som veldig ofte er utrolig dyrt.

Endret 15. september 2006 av kindings

[CAT-scan]

 

Problemet er at de aller fleste ikke skjønner at dette er snakk om teorier og hypoteser som sakte men sikkert blir utforsket av det vitenskapelige miljøet.

 

Husk at "teori" er et ganske kraftig begrep innen vitenskapen, gravitasjonsteorien, og relativitetsteorien er også teorier, uten at det betyr at det er veldig usikkert.

 

AtW

6867692[/snapback]

 

Derfor jeg sier teorier og hypoteser.

 

... men likevel så er aldri en teori et «kraftig begrep». Hvis det skulle være det, er det en særs dårlig teori i så fall.

[ATWindsor]

 

Problemet er at de aller fleste ikke skjønner at dette er snakk om teorier og hypoteser som sakte men sikkert blir utforsket av det vitenskapelige miljøet.

 

Husk at "teori" er et ganske kraftig begrep innen vitenskapen, gravitasjonsteorien, og relativitetsteorien er også teorier, uten at det betyr at det er veldig usikkert.

 

AtW

6867692[/snapback]

 

Derfor jeg sier teorier og hypoteser.

 

... men likevel så er aldri en teori et «kraftig begrep». Hvis det skulle være det, er det en særs dårlig teori i så fall.

6867855[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Når jeg sier kraftig, så mener jeg godt underbygd av fakta og undersøkelser.

 

AtW