Arveskatt: for eller imot?

[JuGeun]

Jeg ser ikke noen stor prinsipiell forskjell på skatt på arv og annen skattlegging. Så kan en alltids diskutere nivå, hvor mye etc., men jeg ser ikke de helt tungtveiende grunnene til at arv skal være helt fritatt for skattlegging.

[magicus]

Marley: er eg kynisk? okey.. Trodde vi kunne unngå personangrep eg.

6798473[/snapback]

 

Jeg konstaterer en mening fra mitt synspunkt.

 

 

Men jeg stopper der. Holder meg for god til krangling.

6798489[/snapback]

Stopper her eg og, må bare legge til at eg har mange meninger om deg, men holder meg for god til å spytte de ut her.

[Lemkin]

Imot av opplagte grunner.

[farke]

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

6798327[/snapback]

 

magicus tror øyensynlig at rikdom er en kake som allerede ligger der og at alt som trengs kun er å fordele denne rikdommen (hver enkelt "får" en bit av denne kaken). Det har ikke gått opp for magicus at rikdom må skapes og at det er individer som skaper rikdom. Det går ikke at å "betale tilbake" rikdom man selv har skapt. Når man må overgi sin rikdom til andre mot sin vilje blir man ranet. magicus forsvarer mao. tyveri.

[magicus]

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

6798327[/snapback]

 

magicus tror øyensynlig at rikdom er en kake som allerede ligger der og at alt som trengs kun er å fordele denne rikdommen (hver enkelt "får" en bit av denne kaken). Det har ikke gått opp for magicus at rikdom må skapes og at det er individer som skaper rikdom. Det går ikke at å "betale tilbake" rikdom man selv har skapt. Når man må overgi sin rikdom til andre mot sin vilje blir man ranet. magicus forsvarer mao. tyveri.

6798510[/snapback]

Eg forsvarer ett solidarisk samfunn der individene tar vare på hverandre.

[Heilage]

Stopper her eg og, må bare legge til at eg har mange meninger om deg, men holder meg for god til å spytte de ut her.

6798502[/snapback]

 

Du kan si akkurat hva du vil til meg. Det er moderatorene som ikke ville likt det.

 

 

Uansett, tilbake til topic:

 

Man "får" ikke rikdom. Rikdom innenfor penger tjenes med hardt arbeid.

[Isbilen]

Noen argumenter imot (de overlapper kanskje hverandre, men jeg er for trøtt til å være mer presis):

 

1. Dette er en avgift som har lett for å gå ut over feil folk.

2. Den er alt for lett å snike seg unna.

3. Den sender negative signaler som staten burde se seg tjent med å unngå.

4. Det er ikke store reelle kostnader for staten forbundet med at penger skifter eier på denne måten.

5. Etter alt å dømme er det liten forståelse blant folket for den, noe som skaper misnøye og mistillit.

 

 

Jeg vil anta at det partiet som presterer å fjerne denne avgiften får såpass med kudos at det blir sittende i regjering i lang tid fremover.

 

Er det forresten noen som vet hvor mye staten drar inn på dette?

 

EDIT: Know your enemy.

Endret 3. september 2006 av Isbilen

[magicus]

Noen argumenter imot (de overlapper kanskje hverandre, men jeg er for trøtt til å være mer presis):

 

1. Dette er en avgift som har lett for å gå ut over feil folk.

2. Den er alt for lett å snike seg unna.

3. Den sender negative signaler som staten burde se seg tjent med å unngå.

4. Det er ikke store reelle kostnader for staten forbundet med at penger skifter eier på denne måten.

5. Etter alt å dømme er det liten forståelse blant folket for den, noe som skaper misnøye og mistillit.

 

 

Jeg vil anta at det partiet som presterer å fjerne denne avgiften får såpass med kudos at det blir sittende i regjering i lang tid fremover.

 

Er det forresten noen som vet hvor mye staten drar inn på dette?

6798577[/snapback]

1. feil folk? Juster den opp til rundt 1.5 mill så går den ikke ut over fattige. Og ingen som skal arve 1.5mill er fattig i mine øyne.

 

2. Ja unnasnikere må stoppes.. her har staten en jobb, men dette gjelder ikke bare arveskatt det gjelder formue og inntektskatt og. Så du er altså enig i at staten skal stramme opp regelverket for å stoppe unnasluntrere?

 

3. Ikke flere negative signaler enn andre skatter

 

4. Denne avgiften eksisterer for at staten skal tjene penger.

 

5. en del av populasjonen er misfornøyd med denne skkatten, men også med andre skatter.. I ett demokrati er det flertallet som bestemmer. Den dag flertallet er imot arveskatt kan vi snakkes igjen.

[Stolrygg]

Økning i arveavgiftsgrunnlaget

Samlet arveavgiftsgrunnlag utgjorde 17,4 milliarder kroner i 2004, en økning på 2 milliarder fra året før. Avgiftspliktig arv utgjorde 11,6 milliarder kroner og avgiftspliktige gaver 5,8 milliarder. 24 200 personer mottok avgiftspliktig arv eller gave i 2004.

 

Over 40 prosent av de som mottok arv eller gave fikk verdier på mellom 250 000 og 550 000 kroner. Hver sjette person som mottok arv eller gave i 2004, mottok verdier på 1 million eller mer.

 

Over 1 milliard i avgift på arv

Til sammen 16 400 personer mottok avgiftspliktig arv i 2004. Gjennomsnittsarven var på 709 100 kroner, noe som utløste en avgift på 65 600 kroner. Samlet avgift på arv utgjorde 1 076 millioner kroner, mot 875 millioner i 2003, en økning på 23 prosent.

 

Større gaver

I 2004 mottok 7 800 personer avgiftspliktig gave. Gjennomsnittlig gave utgjorde 739 000 kroner, og utløste en avgift på 67 200 kroner. I 2003 var gjennomsnittsstørrelsen på gaver 701 900 kroner. Samlet avgift på gaver utgjorde 524 millioner kroner i 2004, mot 417 millioner kroner året før, en økning på 26 prosent.

 

Edit: Kilde http://www.ssb.no/emner/05/01/arv/

Endret 3. september 2006 av Stolrygg

[Isbilen]

Samlet arveavgift var altså på nesten nøyaktig en milliard. Dette er lommerusk for staten, og jeg tror de har mye å tjene på å fjerne den. Det skal ikke store skatteøkningen til for å tjene inn disse pengene igjen.

 

Magicus: Jeg er ingen tankeleser, men jeg vil våge å anta at denne avgiften har mange færre tilhengere enn alminnelig skatt, av mange grunner. Når man først blir utsatt for den, føles den surere enn vanlig skatt, fordi summen det er snakk om er diger og dermed svært iøyenfallende. Skatt betaler man hver måned i hele sitt yrkesaktive liv, og er derfor noe man med tiden utvikler en viss nummenhet ovenfor, nesten uansett hvor mye man hater den.

 

Jeg synes ikke at regelverket skal strammes inn for at den skal gjøres vanskeligere å unngå, derimot mener jeg at den skal fjernes fordi man skal slippe å gjøre dette.

 

Når det gjelder andre skatter vet jeg at disse også kan være for enkle å snike seg unna. Det får imidlertid være en annen diskusjon.

[Dotten]

Jeg er imot. Verdiene er allerede skattet for gjennom livet personen som har fallt fra.

 

6798401[/snapback]

 

Dette er en uttalelse jeg støtter 100%.

 

Alt jeg eier og har er skattet for. Det er direkte meningsløst at mine barn skal betale noe for å få leiligheten om jeg dør.

 

Er heller villig til å betale mer skatt på inntekt for å få vekk arveskatten.

 

Det er trist om man arver en stor tomt/hus langt ute i gokk som man ikke får solgt. Så får man en gedigen regning i postkassen fra Staten A/S som man ikke har råd til å betale.

 

Det er en ufyselig skatt rett og slett.

[ulrikft]

Noen argumenter imot (de overlapper kanskje hverandre, men jeg er for trøtt til å være mer presis):

 

1. Dette er en avgift som har lett for å gå ut over feil folk.

2. Den er alt for lett å snike seg unna.

3. Den sender negative signaler som staten burde se seg tjent med å unngå.

4. Det er ikke store reelle kostnader for staten forbundet med at penger skifter eier på denne måten.

5. Etter alt å dømme er det liten forståelse blant folket for den, noe som skaper misnøye og mistillit.

 

 

Jeg vil anta at det partiet som presterer å fjerne denne avgiften får såpass med kudos at det blir sittende i regjering i lang tid fremover.

 

Er det forresten noen som vet hvor mye staten drar inn på dette?

6798577[/snapback]

1. feil folk? Juster den opp til rundt 1.5 mill så går den ikke ut over fattige. Og ingen som skal arve 1.5mill er fattig i mine øyne.

 

2. Ja unnasnikere må stoppes.. her har staten en jobb, men dette gjelder ikke bare arveskatt det gjelder formue og inntektskatt og. Så du er altså enig i at staten skal stramme opp regelverket for å stoppe unnasluntrere?

 

3. Ikke flere negative signaler enn andre skatter

 

4. Denne avgiften eksisterer for at staten skal tjene penger.

 

5. en del av populasjonen er misfornøyd med denne skkatten, men også med andre skatter.. I ett demokrati er det flertallet som bestemmer. Den dag flertallet er imot arveskatt kan vi snakkes igjen.

6798641[/snapback]

 

1) Hvor stor leilighet.. evt. bil OG leilighet får du for 1.500.000 i Oslo i dag...?

 

2) Arveavgiften kan medføre at familieselskap splittes opp fordi man ikke har råd til å drive dem. Lovverket har en sikkerhetsbuffer her, men på langt nær vanntett, så mange ender opp med å måtte selge livsverket til foreldre/besteforeldre fordi vi har en skattepolitikk basert på misunnelse. Hele det progressive skattesystemet er en spøk og burde gjøres om på øyeblikkelig. Flat skatt er det eneste rettferdige alternativet.

[JBlack]

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

6798327[/snapback]

 

magicus tror øyensynlig at rikdom er en kake som allerede ligger der og at alt som trengs kun er å fordele denne rikdommen (hver enkelt "får" en bit av denne kaken). Det har ikke gått opp for magicus at rikdom må skapes og at det er individer som skaper rikdom. Det går ikke at å "betale tilbake" rikdom man selv har skapt. Når man må overgi sin rikdom til andre mot sin vilje blir man ranet. magicus forsvarer mao. tyveri.

6798510[/snapback]

Eg forsvarer ett solidarisk samfunn der individene tar vare på hverandre.

6798523[/snapback]

Hehe... første gang jeg leste den setningen så leste jeg: "Eg forsvarer ett solidarisk samfunn der individene tar fra hverandre."

[Aiven]

...Flat skatt er det eneste rettferdige alternativet.

6799684[/snapback]

Og hvordan skal dette dekke foelgende to kriterier:

 

1. Alle maa ha raad til og betale.

2. Statens utgifter maa dekkes.

 

Hvis du snakker om en helt annet styreform saa si det istedet!

 

edit: tilgi min OT, klarer ikke la vaer arrestere

Endret 4. september 2006 av AvieN

[Dotten]

...Flat skatt er det eneste rettferdige alternativet.

6799684[/snapback]

Og hvordan skal dette dekke foelgende to kriterier:

 

1. Alle maa ha raad til og betale.

2. Statens utgifter maa dekkes.

 

Hvis du snakker om en helt annet styreform saa si det istedet!

 

edit: tilgi min OT, klarer ikke la vaer arrestere

6799821[/snapback]

 

1. Har alle råd til å betale med dagens system?

2. Er det ikke mulig å dekke dette med flat skatt?

 

Skatten utgjør rundt regnet 15% av statens inntekter. Den er ikke akkurat alfa-omega for statens eksistens. Det er nå full mulig å ta inn samme summer med et flatt/flatere skattesystem, eventuelt redusere statens utgifter.

[Aiven]

Skatten utgjør rundt regnet 15% av statens inntekter.

Interessant, det visste jeg ikke. Kilde?

Den er ikke akkurat alfa-omega for statens eksistens. Det er nå full mulig å ta inn samme summer med et flatt/flatere skattesystem, eventuelt redusere statens utgifter.

6799856[/snapback]

Jeg synes prinsippet bak dagens system er greit. Det stoerste problemet er at rike mennesker lett lurer seg unna. Slik sett kunne kanskje ett flatt system fungert like greit, men det bryter med prinsippet om aa yte etter evne, som jeg synes er riktig.

[riktig]

Penger som er lovlig tjent gjennom et livs blodslit og skattet av i store summer, skal staten holde de grådige fingra unna. De har allerede fått sin andel. Jeg er selvfølgelig imot, av de samme opplagte årsakene som flere andre her.

[mandela]

Jeg er for å fjerne arveretten helt, verdier etter den døde bør gå i offentlige fond.

Arveretten er en tåpelig praksis som dessverre tas som en selvfølgelighet (i allefall fra alle som har skrevet noe i denne tråden).

Arv den viktigste årsaken til kontinuerlige klasseskiller

 

 

merk at dette innlegget er en polarisering av de overstående holdningene, slik sett er deres standpunkter også ekstreme, men i den andre enden av skalaen

Endret 4. september 2006 av modellmakt

[JBlack]

At det motsatte av normalt er ekstremt, betyr ikke at det motsatte av ekstremt er ekstremt.

 

Men hvorfor stoppe der, Modellmakt, hvorfor ikke rett og slett la staten overta barna våre? Da slipper vi at noen får fordeler av å ha foreldre med kontakter som de bruker for å gi ungene fordeler i livet! For hvis vi skal være ærlige, så er dette også en stor trussel mot det klasseløse samfunnet.

[MagnusW]

Er vell enig der, er ikke behov for norge og ha skatt på arv!

Nå er jeg kanskje litt inabil siden jeg kanskje kan arve 1,2 mill og med mine søsken 3,6 mill tilsammen pluss x-antall aksjer dersom ei gammal dame som er litt skrullette har skrivi testament (ellers går alt til staten siden hu ikke har familie). Hadde vært kjipt og måtte betale skatt av det:P

Men det syns hu også for hu gav oss 50k hver for og betale mindre fomurskatt selv men det er via no fond så vi ikke kan bruke av penga på 6 år.

Ville tru eventuell arv kommer der også og da slipper vi arve skatt, men du må se på penga i 6 år får man kan starte bruke av dem og 12 år før man kan bruke alt!

 

Hvis du snakker om eindom så veit jeg ikke om du får lura det unna og da arver du jo ikke no penger du skal bare trekke et beløp fra:/

6797471[/snapback]

 

Livrente heter det

 

 

Uansett, det finnes måter å unngå arveskatten på men det vil jeg ikke gå inn på her.