Jump to content

Lemkin

Medlemmer
  • Content Count

    5644
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2 :)
  1. Er ikke hver dag man kommer i avisen: Lite begeistret - Neste år blir det vel Bono som vinner prisen, sier Rune Eilertsen ironisk. ... - Det er tåpelig at han får pris når han ikke har gjort noe. Men det var vel fordi Jagland ville møte Obama. Han har satt Obama i en klein situasjon, nå må han forsvare noe han ikke er med på selv, sier Eilertsen. http://www.dagbladet.no/2009/12/10/nyheter...rasjon/9450927/
  2. Faktumet er at vi fint kunne klart oss uten innvandrere i kollektiven. Abid Raja nevner alikevel at det er her innvandrere er mest essensielle. Derfor legger jeg ikke ord i munnen hans, jeg sier bare hva han egentlig mener med sine utsagn. Norges økonomi hadde ikke klart seg uten innvandrere. Vi har hentet leger og sykepleiere fra EØS-områder når det var mangel på disse. Faktisk har 15 år med fri innvandring fra EU-landene vært utelukkende positiv. Det her handler ikke om hvor farlige innvandere er, men hvor lite en vil ha å gjøre med disse skummle muslimene.
  3. Likeså. Slikt vissvass kan tilgis ungdomsskolelevene i Si ;D, ikke statsråder. Ja, alle som ikke totalt omfavner kapitalismen og dens mekanismer er på nivå med ungdomsskoleelever ... Syns det er flott at fyren kom i regjering. Ikke fordi jeg liker hverken han eller politikken han skal føre, men rett og slett fordi en ministerpost virker som den beste måten og roe ned rabiate politikere. Det ble iallefall kustus på Halvorsen etter en stund som finansminister
  4. Tenkte faktisk å lage en tråd selv før i dag når jeg leste artikkelen på db.no. Hadde faktisk ikke hørt om folkemordet før jeg leste Robert Fisk - The Great War for Civilisation. Jeg deler hans synspunkt om at det er rart at Tyrkiske myndigheter ikke har gjort som Tyskland gjorde etter 2. verdenskrig, nemmelig å legge seg langflate og beklage også bli ferdig med det. Det de gjør nå er et kraftig hån ovenfor de som er etterkommere (og de som overlevde) av noe som må være det mest dokumenterte folkemordet i vår historie. Edit: Fisk skriver fortsatt hyppig om emnet: Genocide forgotten: Armenians horrified by treaty with Turkey A new trade deal is set to gloss over the murder of 1.5 million people http://www.independent.co.uk/opinion/comme...ey-1799302.html
  5. Robert Fisk har oppsummert hvorfor det er rett og slett idiotisk at Obama får fredsprisen: His Middle East policy is collapsing. The Israelis have taunted him by ignoring his demand for an end to settlement-building and by continuing to build their colonies on Arab land. His special envoy is bluntly told by the Israelis that an Arab-Israel peace will take "many years". Now he wants the Palestinians to talk peace to Israel without conditions. He put pressure on the Palestinian leader to throw away the opportunity of international scrutiny of UN Judge Goldstone's damning indictment of Israeli war crimes in Gaza while his Assistant Secretary of State said that the Goldstone report was "seriously flawed". After breaking his pre-election promise to call the 1915 Armenian massacres by Ottoman Turkey a genocide, he has urged the Armenians to sign a treaty with Turkey, again "without pre-conditions". His army is still facing an insurgency in Iraq. He cannot decide how to win "his" war in Afghanistan. I shall not mention Iran. And now President Barack Obama has just won the Nobel Peace Prize. After only eight months in office. Not bad. No wonder he said he was "humbled" when told the news. He should have felt humiliated. But perhaps weakness becomes a Nobel Peace Prize winner. Shimon Peres won it, too, and he never won an Israeli election. Yasser Arafat won it. And look what happened to him. For the first time in history, the Norwegian Nobel committee awarded its peace prize to a man who has achieved nothing – in the faint hope that he will do something good in the future. That's how bad things are. That's how explosive the Middle East has become. Isn't there anyone in the White House to remind Mr Obama that the Israelis have never obliged a US president who asked for an end to the building of colonies for Jews – and Jews only – on Arab land? Bill Clinton demanded this – it was written into the Oslo accords – and the Israelis ignored him. George W Bush demanded an end to the fighting in Jenin nine years ago. The Israelis ignored him. Mr Obama demands a total end to all settlement construction. "They just don't get it, do they?" an Israeli minister – apparently Prime Minister Benjamin Netanyahu – was reported to have said when the US Secretary of State, Hillary Clinton, reiterated her president's words. That's what Avigdor Lieberman, Israel's crackpot foreign minister – he's not as much a crackpot as Mahmoud Ahmadinejad, but he's getting close – said again on Thursday. "Whoever says it's possible to reach in the coming years a comprehensive agreement," he announced before meeting Mr Obama's benighted and elderly envoy George Mitchell, "... simply doesn't understand the reality." Across Arabia, needless to say, the Arab potentates continue to shake with fear in their golden minarets. That great Lebanese journalist Samir Kassir – murdered in 2005, quite possibly by Mr Obama's new-found Syrian chums – put it well in one of his last essays. "Undeterred by Egypt since Sadat's peace," he wrote, "convinced of America's unfailing support, guaranteed moral impunity by Europe's bad conscience, and backed by a nuclear arsenal that was acquired with the help of Western powers, and that keeps growing without exciting any comment from the international community, Israel can literally do anything it wants, or is prompted to do by its leaders' fantasies of domination." So Israel is getting away with it as usual, abusing the distinguished (and Jewish) head of the UN inquiry into Gaza war crimes – which also blamed Hamas – while joining the Americans in further disgracing the craven Palestinian Authority "President" Mahmoud Abbas, who is more interested in maintaining his relations with Washington than with his own Palestinian people. He's even gone back on his word to refuse peace talks until Israel's colonial expansion comes to an end. In a single devastating sentence, that usually mild Jordanian commentator Rami Khouri noted last week that Mr Abbas is "a tragic shell of a man, hollow, politically impotent, backed and respected by nobody". I put "President" Abbas into quotation marks since he now has Mr Ahmadinejad's status in the eyes of his people. Hamas is delighted. Thanks to President Obama. Oddly, Mr Obama is also humiliating the Armenian president, Serg Sarkisian, by insisting that he talks to his Turkish adversaries without conditions. In the West Bank, you have to forget the Jewish colonies. In Armenia, you have to forget the Turkish murder of one and a half million Armenians in 1915. Mr Obama refused to honour his pre-election promise to recognise the 20th century's first holocaust as a genocide. But if he can't handle the First World War, how can he handle World War Three? Mr Obama advertised the Afghanistan conflict as the war America had to fight – not that anarchic land of Mesopotamia which Mr Bush rashly invaded. He'd forgotten that Afghanistan was another Bush war; and he even announced that Pakistan was now America's war, too. The White House produced its "Afpak" soundbite. And the drones came in droves over the old Durand Line, to kill the Taliban and a host of innocent civilians. Should Mr Obama concentrate on al-Qa'ida? Or yield to General Stanley McChrystal's Vietnam-style demand for 40,000 more troops? The White House shows the two of them sitting opposite each other, Mr Obama in the smoothie suite, McChrystal in his battledress. The rabbit and the hare. No way are they going to win. The neocons say that "the graveyard of empire" is a cliché. It is. But it's also true. The Afghan government is totally corrupted; its paid warlords – paid by Karzai and the Americans – ramp up the drugs trade and the fear of Afghan civilians. But it's much bigger than this. The Indian embassy was bombed again last week. Has Mr Obama any idea why? Does he realise that Washington's decision to support India against Pakistan over Kashmir – symbolised by his appointment of Richard Holbrooke as envoy to Afghanistan and Pakistan but with no remit to discuss divided Kashmir – enraged Pakistan. He may want India to balance the power of China (some hope!) but Pakistan's military intelligence realises that the only way of persuading Mr Obama to act fairly over Kashmir – recognising Pakistan's claims as well as India's – is to increase their support for the Taliban. No justice in Kashmir, no security for US troops – or the Indian embassy – in Afghanistan. Then, after stroking the Iranian pussycat at the Geneva nuclear talks, the US president discovered that the feline was showing its claws again at the end of last week. A Revolutionary Guard commander, an adviser to Supreme Leader Khamenei, warned that Iran would "blow up the heart" of Israel if Israel or the US attacked the Islamic Republic. I doubt it. Blow up Israel and you blow up "Palestine". Iranians – who understand the West much better than we understand them – have another policy in the case of the apocalypse. If the Israelis attack, they may leave Israel alone. They have a plan, I'm told, to target instead only US troops in Iraq and Afghanistan, and their bases in the Gulf and their warships cruising through Hormuz. They would leave Israel alone. Americans would then learn the price of kneeling before their Israeli masters. For the Iranians know that the US has no stomach for a third war in the Middle East. Which is why Mr Obama has been sending his generals thick and fast to the defence ministry in Tel Aviv to tell the Israelis not to strike at Iran. And why Israel's leaders – including Mr Netanyahu – were blowing the peace pipe all week about the need for international negotiations with Iran. But it raises an interesting question. Is Mr Obama more frightened of Iran's retaliation? Or of its nuclear capabilities? Or more terrified of Israel's possible aggression against Iran? But, please, no attacks on 10 December. That's when Barack Obama turns up in Oslo to pocket his peace prize – for achievements he has not yet achieved and for dreams that will turn into nightmares. http://www.independent.co.uk/opinion/comme...ke-1800928.html
  6. "Obama got a nice vote of confidence from the Norwegians for his promises." Æsj. Skal nordmenn kollektivt stemples som idioter, fordi Jagland er en?
  7. Mennesker som blir anklaget for å ha begått grove overgrep fortjener også de mest nøyaktige og best dokumenterte dommene. Hvis det skulle skje et justismord er skaden større for disse menneskene, enn det er for en som f.eks. blir uskyldig dømt for å ha stjålet et eple fra Deli De Luca. Det er derimot trist at en sak som virker så opplagt også skal bli henlagt, men nå er ikke jeg noen jurist eller har kjennskap til selve saken i seg selv.
  8. Tviler ikke på at han er god på å formidle lidelsen, men storpolitikk har jeg ikke lyst til å høre fra han. Folk med så ekstreme ideologiske overbevisninger er best når de får drive på med noe helt annet, som f.eks. medisin. (Og jeg må vel ha med at jeg ikke er noen fanboy for noen parter i den konflikten for at folk ikke skal tolke det feil........ ) Dette er vel også kanskje den generelle holdningen folk har til slike spørsmål, men jeg syns det er svært synd at diskusjoner rundt slike konflikter skal distansieres bort fra virkeligheten med statistikk og ideologi. Jeg ser ikke hvorfor Gilberts politiske syn skal være noen faktor om hvorvidt lidelsene til det palestinske folk er reelle, eller om krigen var nødvendig og så vidre. Jeg har tidligere vært ganske Israelvennlig selv, men etter å selv ha fulgt nærmere med i konflikten og de faktiske lidelsene så har jeg skiftet "side" ganske fort. Hvis menneskene som blir berørt av konflikten ikke skal ha noe å si for "storpolitikken" (ikke at jeg hevder at du mener det), så lurer jeg litt på hva som er relevant her.
  9. Kom nettopp hjem fra foredrag av Mads Gilbert på Litteraturhuset. Er et av de sterkeste og mest rørende foredragene jeg har vært på, virkelig en sterk opplevelse. Skulle ønske alle som forsvarte Israels krig i Gaza var der, er ganske sikker på at de hadde tenkt seg et par ganger om neste gang de skulle forsvart det svineriet av en massaker det virkelig var.
  10. Russlands arrogante oppførsel og mangel på human behandling av medmennesker har vel lite med norsk asylpolitikk å gjøre?
  11. Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener er "totalitært". Du mener altså militæret i seg selv er totalitært? Hva er ikke totalitært med militæret?
  12. Så holdningen din er i bunn og grunn; Alle kan være i Norge så lenge de ikke er en kostnad for samfunnet? Da burde Ola Nordmann ikke være velkommen i Norge, med tanke på at Ola Nordmann får mer i tjenester fra staten enn han betaler inn. Ellers finnes det flere forklaringer på hvorfor ikke-vestlige innvandrere "koster" mer enn "nordmenn", men jeg har prøvd å komme med disse før, og har blitt avfeid som unnskyldninger og whatnot. Jeg innser at FrPere og deres meningsfeller på dette området rett og slett har bestemt seg for at disse skjeggete farlige mørke menneskene fra midtøsten rett og slett ikke er velkomne her i Norge, så lenge de ikke assimileres inn i den norske kulturen (les siganturen min). At du i det heletatt kommer med noe så dårlige som dette overrasker meg. Klarer du virkelig ikke å skille mellom privat eiendomsrett og nasjonalgrenser? Kan ikke du åpne døren din for kun nordmenn da, og ikke ikke-vestlige innvandrere samtidig? Eller er det lettere for deg å kalle andre for sosialistiske bløffmakere som bare har det i kjeften, slik at du slipper å ta en skikkelig debatt... Så du mener at de som kommer til Norge fra ikke-vestlige land gjør det kun for å snylte på velferdsgodene våre? Og jeg som trodde at de fleste vestlige mennesker mente at det var de liberale vestlige verdiene våre som lokket andre hit, at det var dårlige forhold i hjemlandet som gjorde at folk ville flytte. Men neida, bra du oppklarte saken for meg, alle er jo selvsagt trygdesnyltere (og kriminelle)! Hvis du hadde lest det jeg har skrevet tidligere i tråden her, så hadde du sluppet og kommet med det første spørsmålet ditt. Du svarer jo egentlig så og si på det etterpå. Ellers ble jeg svært interessert i denne "naturlige balansen" du snakker om. Kan du utdype dette? Dette er svært tynt. Jeg savner fortsatt et godt argument fra dere over hvorfor fødested skal ha noe å si over hvor en har lov til å ferdes, annet enn en appell til hvor jævlig verden er og hvor redd dere er for at verden skal innta Norge. Jeg vil hevde at det er dere som tviholder på nasjonalgrenser og stram innvandringspolitikk som skaper disse ugjevnhetene. Det er nok ressurser til alle på kloden, så lenge vi i vesten er villige til å slutte med det hinsidige forbruket vårt, men da må vi også være villige til å la ressurser komme ut av landet. Ved å åpne grensene kan flere fra fattige land ta del av våre ressursen og dermed få en fordeling globalt. Det er jo allerede slik at mesteparten av inntekten til våre innvandrere blir sent til hjemlandet, og at denne summen er mye større enn det vi gir i uhjelp. Problemet ditt er nok heller at du har fått for deg at innvandrere er kriminelle trygdesnyltere, og stempler de deretter. Jeg kunne kommet med en sosiologisk forklaring på hvorfor en slik holdning opprettholder status quo, men jeg orker ikke å bli beskylt for å være en sosialistisk bløffmaker som kun ønsker å unnskylde mine muslimsk terrorvenner... Ja, for det er jo irakere som har gjort Irak så farlig... Kom tilbake til virkeligheten du, vær så snill. Forklar meg gjerne hvordan eiendomsrett og nasjonalgrenser i det heletatt er sammenlignbart.
  13. Hvorfor kan vi ikke stille krav til nordmenn som ikke bidrar? Dere er fryktelig opphengt i dette med fødested... Vil det? Med dagens ordning gjør det - ja (likevel skjedde dette ikke i 94 selv om akkurat dette argumentet ble fremført da også). Likevel ser jeg ikke problemet ved å stille like krav til alle mennesker som ønsker å bo i Norge, født her eller ikke. Igjen så kommer dette tåkepratet om dagdrømming og "den virkelige verden". Ja - verden er jævlig og krig suger og folk er idioter. Men er dette virkelig grunn nok til at du og jeg virkelig kan si "hei du fra Somalia der, ja du ja. Sorry at du ble født akkurat her altså, men vi tar ikke inn folk fra Somalia skjønner du. Du får reise hvor du vil altså, bare ikke til Norge!". Jeg ser heller krig i verden som en grunn til nettopp å ha fri innvandring. Hvorfor er det ille at ikke-vestlige innvandrere som gruppe vil få mer? Ingen stråmenn takk. Det var et spørsmål, du kunne bare valgt å ikke svare på det som de mange andre spørsmålene jeg stilte deg...
  14. Man må velge mellom om man skal ha fri innvendring eller en velferdsstat, du ønsker altså å legge ned velferdsstaten. Hvorfor må man det? Er det slik at alle som kommer til Norge som arbeidsinnvandrere ikke bidrar til staten? Ja, jeg har lest om dette "innvandrerregnskapet" og at ikke-vestlige innvandrere skaper minus, men det gjør jo også de aller fleste nordmenn som får mer enn de betaler inn til staten. Jeg som har vært student i 3 år har ikke betalt inn nok skatt til å dekke mitt eget stipend til studielånet mitt, men det er jo ikke slik vi nordmenn tenker om oss selv, er det? Så hvorfor skal vi tenke anderledes om noen som er født i et annet land? Er ikke de like mye mennesker som oss? Eller er det slik at en velferdsstat ikke fungerer når en kommer over et vist antall statsborgere? Eller er det "utvanning av norsk kultur" du er redd for? Jeg aksepterer rett og slett ikke ultimatiumet ditt. Fri arbeidsinnvandring fra EØS-avtalen er det som har reddet velferdsstaten i Norge mange ganger siden 1994 (dette har jeg dokumentert flere ganger), og slik jeg ser det kan man ikke ha velferd i Norge uten arbeidsinnvandring. At den skal være fri er rett og slett fordi noe annet er uhyggelig dobbeltmoralskt og uetisk. Hvem er du til å bestemme hvor andre skal få lov til å bevege seg? Hvorfor skal våre folkevalgte kunne ha muligheten til å bestemme hvem som får komme inn i landet samtidig som de nyter luksusen over å kunne ferdes så og si hvor de vil her på vår klode? Hvorfor er Norge så hellig for nordmenn? Hva er det man er så redd for?
  15. Fordi alle land praktiserer dette? Men er det rett? En kan jo like greit hevde at alle land gir en lang faen i å gjøre noe med klimakrisen, men er det rett av de? Fri inn- og utvandring. At jeg er født i Norge ikke skal ha noe med hvor på vår klode jeg kan ferdes, at mitt statsborgerskap ikke skal sette noen hindringer for hvor jeg kan bevege meg. Nei. Staten Norge har jeg lite i mot, det er de politiske hindringene nasjonalstater setter på hvor en kan ferdes jeg har noe i mot. Ja. Ja, hvis de har statsborgerskap og står forran de samme kravene alle andre som går på sosiale ytelser i Norge får. Jeg er ikke for "fri statsborgerskap". Ja.
×
×
  • Create New...