OneCare er en suksess

[bjokys]

La oss ta samme scenario, men nå med boligalarm og vakttjenester:

 

"Argh, jeg har ingenting imot Hafslund, jeg mener bare at det er tull at folk skal måtte betale for noe som de faktisk trenger for å kunne holde huset trygt (og da snakker jeg om folk flest, som åpner døren uten å sjekke hvem som ringer på)."

 

Hvis en tjeneste er verd noe for folk, så er det noen som tilbyr å selge det. Det er den enkleste markedsmekanismen i verden. Her er det penger å tjene, et produkt som er etterspurt - og tilsvarende produkter fra alternative leverandører finnes. Produktet koster penger å utvikle, vedlikeholde, markedsføre og distribuere. De som da synes det er kritikkverdig å forsøke å tjene penger der det er penger å tjene, mangler den mest grunnleggende forståelse for markedsøkonomi.

 

Og IT-bransjen er basert på markedsøkonomi. Uten etterspørsel av ufullkommede produkter, ville man ikke hatt en IT-bransje.

 

.tommyb

6670824[/snapback]

Er det hafslund som er skylden i at nabolaget er så dårlig, og at du trenger boligalarm og vakttjenester?

 

Microsoft kan produsere så mye anti-virus de vil, det er bra at de prøver å ta ikkerhet seriøst, men til syvende og siste må de jo installeres for å tette svakheter i deres eget system, og dermed synes jeg det blir rart å ta seg betalt for det.

[bjokys]

@enden: Det har ikke noe med "ned med kapitalisme" å gjøre. Forresten så stemmer jeg mørkeblått. Det har å gjøre med at M$ selger et OS som er sårbart for virus og angrep, og så etterpå selger de en pakke som skal forhindre alt dette. Det blir som at en bilprodusent selger en bil full av feil, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6667421[/snapback]

 

Nei, det blir som at en bilprodusent selger en bil som er sårbar for punktering og kræsj, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6670827[/snapback]

 

Absolutt ikke, du TRENGER ikke OneCare, faktisk greier du deg utmerket helt uten.

6670985[/snapback]

Vanlige folk trenger en eller annen form for anti-virus. Det finnes pr idag flere millioner zombie-pc'er, og hadde en grei anti-virus følgt med XP, hadde men forhindret disse. Disse er kun til ulempe for oss andre, da de spyr ut spam, ormer og annet tull.

 

Det finnes enkelte virus til *NIX-systemer, men de har ikke det samme antallet, eller den samme slagkraften. Om det er fordi systemene er bedre, eller mindre brukerbase, er det vel ingen som vet sikkert, men så lenge man kjører ett moderne Linux-basert OS idag, med automatiske oppdateringer, greier man seg fint uten noen som helst brannmur, anti-virus eller antu-spyware for desktop-maskiner. Servere er mer utsatte, men her er det bare å slå på iptables, så er systemet sikkert så lenge administratoren ikke er en tulling.

6668112[/snapback]

Akkurat dette er(eller var hvertfall) ikke helt riktig, da jeg gikk på NTNU for noen år siden, så var faktisk Linux ett problem for IT(det fremstod hvertfall slik i mailene vi fikk). Dvs at folk fant en distro og innstallerte den uten tanke på sikkerhet, de lot da døren stå på vidt gap for angrep utenfra. Dette gjaldt PCer på studentbyene som var koblet opp mot nettverket på skolen(noe de fleste var). På Windows baserte PCer klarte man å få folk til å innstallere antivirus og brannmurer(som ble delt ut gratis), men på Linux fronten var det mange "nye" som prøvde seg og som ikke hadde helt kontroll med innstillingene. Mulig denne problemstillingen er løst i senere distroer, men da var det hvertfall slik at Linux rett ut av boksen ble sett på som en sikkerhetsrisiko og jeg regner med at man faktisk hadde hatt konkrete problemer ettersom det ble tatt opp.

 

Når det er sagt levde jeg lykkelig uten problemer med verken antivirus eller brannmur de første 2-3 årene jeg var koblet opp mot 10Mbit linjen på studentbyen i Trondheim(maskinen stod 24/7), etter det krevde IT at vi innstallerte denne softwaren eller bli koblet fra.

 

Mht Virus, så tror jeg Linux og OSX vil bli mer populære mål etterhvert som Windows blir mer beskyttet og populariteten til andre OS vokser. Ingenting er farligere enn falsk trygghet, det er alltid når man ikke har brukt beskyttelse at man angrer

Nja, nå har det ikke kommet noen skikkelige virus til UNIX på over 30 år, så om vi skal få en virus-flom neste uke, tviler jeg sterkt på, hverken til Linux, Mac OS X eller *BSD. Den andre sikkerhetsproblematikken din er løst i moderne distroer, man trenger ikke kjennskaper om kompilering, kjernemoduler og brannmur lenger, i tillegg til at pakkesystemet har gjort oppdatering av all programvare på systemet til en lek.

 

Om Mac og Linux blir mer populære mål for virusspredere, spørs veldig. Linux har blitt brukt i en stor andel servere i årevis, uten at den har blitt noe stort mål. Med tanke på at operativsystemet er veldig sikkert i seg selv, og at flere programmer og drivere kjører i user-space / sandboxer, tror jeg at det vanligste målet blir gjennom PEBKAC og bugs i programmer. Det første er det dessverre lite å gjøre med, men med tanke på at kritiske feil i programmer som oftest blir oppdaget, patchet, og lagt inn i repositoriet etter noen timer, vil den eventuelle feilen få liten utslagskraft så lenge folk oppdaterer. Her kan man som oftest få bugfix på timen om man ønsker det.

 

Dersom de hadde lagt ved en enkel antivirus-spyware, eller hatt en gratis tilgjengelig, ville det uansett vært mange som hadde valgt alternativer, pga. ulike behov for funksjonalitet. Dette ville ført til økt konkurranse, og bedre programvare for oss forbrukere. Bare se hvordan Opera og Firefox har greid å tvinge masse funksjoner inn i IE7.

Det var vel utgangspunktet for IE også, dvs at man hadde ett gratisalternativ tilgjengelig til Netscape. Vi trenger ikke å fortelle en lang historie for å vite hvordan det gikk. Nå var Netscape i utgangspunktet elendig(ustabilt og treigt), men jeg tror nok at mange gikk over til IE rett og slett fordi det var gratis. Det er vel også det som har vært hovedmomentet i bekyldningene fra Netscape? Nei, tror det er fornuftig av MS å være litt forsiktige her og ettersom prisen er såpass lav, så synes jeg det er OK.

6671036[/snapback]

Kanskje, kanskje ikke. Det uansett trist om konkurrentene skal gidde å saksøke Microsoft for noe slikt, ettersom mer sikkerhet innebygd kun er til gode for alle. Jeg er drittlei av å rense XP-installasjoner til forskjellige slektninger, vasse i en gjørme av ormer, virus og spyware er lite gøy, det er utrolig hvor mye dritt det går an å installer

[ATWindsor]

 

Når det er sagt levde jeg lykkelig uten problemer med verken antivirus eller brannmur de første 2-3 årene jeg var koblet opp mot 10Mbit linjen på studentbyen i Trondheim(maskinen stod 24/7), etter det krevde IT at vi innstallerte denne softwaren eller bli koblet fra.

 

Når var dette? De siste 6 årene har det ihvertfall ikke vært slik at man blir frakoblet om man ikke har AV eller firewall (dvs sålenge maskina ikke finner på noe tull da). Og tro du meg når jeg sier at det er adskillig mer trøbbel med windows-maskiner på studentbynettverkene

 

AtW

[ATWindsor]

@enden: Det har ikke noe med "ned med kapitalisme" å gjøre. Forresten så stemmer jeg mørkeblått. Det har å gjøre med at M$ selger et OS som er sårbart for virus og angrep, og så etterpå selger de en pakke som skal forhindre alt dette. Det blir som at en bilprodusent selger en bil full av feil, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6667421[/snapback]

 

Nei, det blir som at en bilprodusent selger en bil som er sårbar for punktering og kræsj, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6670827[/snapback]

 

Absolutt ikke, du TRENGER ikke OneCare, faktisk greier du deg utmerket helt uten.

6670985[/snapback]

Vanlige folk trenger en eller annen form for anti-virus. Det finnes pr idag flere millioner zombie-pc'er, og hadde en grei anti-virus følgt med XP, hadde men forhindret disse. Disse er kun til ulempe for oss andre, da de spyr ut spam, ormer og annet tull.

 

 

Det tviler jeg på at man hadde forhindret, om du bytter ut AV med oppdatert OS+ firewall,så kanskje...

 

AtW

[butare]

Herregud for en tråd. Jeg skjønner ikke hvorfor disse som åpenbart mener MS er så ille ikke finner seg et annet OS og holder seg til et forum der de kan diskutere det. At det skal komme slikt oppkast hver gang MS lanserer ett eller annet er ekstremt irriterende. Uten å ta stilling til ha som er best og dårligst mener jeg at man må kunne være saklig når man absolutt må kommentere artikler. Du MÅ ikke nødvendigvis poste et innlegg.

 

Forøvrig har jeg prøvd produktet. Likte det ikke og fjernet det samme dag. Altfor lite brukervennlig i forhold til andre produkter jeg har på maskinene mine. Men det er vel kanskje bare meg.

 

Nå får jeg vel warn igjen...

 

Edit: Får selvsagt med meg at det er mange gode innlegg her.

Endret 14. august 2006 av butare

[Langbein]

Herregud for en tråd. Jeg skjønner ikke hvorfor disse som åpenbart mener MS er så ille ikke finner seg et annet OS og holder seg til et forum der de kan diskutere det. At det skal komme slikt oppkast hver gang MS lanserer ett eller annet er ekstremt irriterende.

Sorry at jeg må skuffe deg, men OS-valg er ikke bare en privat sak. Mange er faktisk bundet av hvilket OS som er valgt på jobb, skole osv. I tillegg er det jo heller ikke uvanlig at man bruker andres PCer eller hjelper venner/familie med dataproblemer. Pga. sistnevnte kommer jeg oppi veldig mange Windows-relaterte problemer selv om jeg selv sverger til GNU/Linux. Derfor må jeg få lov til å kommentere svakheter i løsningene til MICROS~1 eller hva?

Endret 14. august 2006 av Langbein

[butare]

Sorry at jeg må skuffe deg, men OS-valg er ikke bare en privat sak. Mange er faktisk bundet av hvilket OS som er valgt på jobb, skole osv. I tillegg er det jo heller ikke uvanlig at man bruker andres PCer eller hjelper venner/familie med dataproblemer. Pga. sistnevnte kommer jeg oppi veldig mange Windows-relaterte problemer selv om jeg selv sverger til GNU/Linux. Derfor må jeg få lov til å kommentere svakheter i løsningene til MICROS~1 eller hva?

6672011[/snapback]

 

Du misset poenget her. Klart at du kan kommentere svakheter som du mener er i feks programmet som omtales i denne artikkelen her. Mitt poeng er denne evindelige referansen til feks Linux hver gang MS omtales. Tror ikke det er bare jeg som river meg i håret over dette.

Endret 14. august 2006 av butare

[Langbein]

Akkurat dette er(eller var hvertfall) ikke helt riktig, da jeg gikk på NTNU for noen år siden, så var faktisk Linux ett problem for IT(det fremstod hvertfall slik i mailene vi fikk). Dvs at folk fant en distro og innstallerte den uten tanke på sikkerhet, de lot da døren stå på vidt gap for angrep utenfra. Dette gjaldt PCer på studentbyene som var koblet opp mot nettverket på skolen(noe de fleste var). På Windows baserte PCer klarte man å få folk til å innstallere antivirus og brannmurer(som ble delt ut gratis), men på Linux fronten var det mange "nye" som prøvde seg og som ikke hadde helt kontroll med innstillingene. Mulig denne problemstillingen er løst i senere distroer, men da var det hvertfall slik at Linux rett ut av boksen ble sett på som en sikkerhetsrisiko og jeg regner med at man faktisk hadde hatt konkrete problemer ettersom det ble tatt opp.

Tidligere distroer var dårligere tilpasset den gjengse desktop-bruker,og ofte litt slepphendte på default oppsettet, men det er heldigvis mange år siden "secure by default" ble standarden. Ubuntu kjører f.eks. knallhardt på dette

 

En annen mulig forklaring på problemet du beskriver kan være at mange av linux-brukerne nettopp la inn linux for å kjøre diverse ymse servertjenester, og sånn sett gjorde seg mer utsatt enn den typiske "legge kabal og skrive et brev i ny og ne i Word"-Windowsbrukeren.

Mht Virus, så tror jeg Linux og OSX vil bli mer populære mål etterhvert som Windows blir mer beskyttet og populariteten til andre OS vokser. Ingenting er farligere enn falsk trygghet, det er alltid når man ikke har brukt beskyttelse at man angrer

Linux kan nok bli noe mer utsatt etterhvert som flere idioter begynner å bruke det, men jeg syns likevel den har en imponerende "track-record". OSet er jo langt fra nytt. Linux-kjernen går tilbake til 1991, (mens det også baserer seg på masse kode fra GNU-prosjektet som startet i 1983.)

 

Den falske tryggheten du nevner er faktisk ganske interessant, og alle som maser om at linux vil få masse virus når det blir mer populært burde tenke litt over dette. Er ikke alle de kjepphøye linuxbrukerne som nekter å installere antivirus o.l. en kjempegod grunn til å lage virus nettopp til dette OSet? Likevel har det fortsatt i 2006 ikke blitt noen problemer med virus til linux

Det var vel utgangspunktet for IE også, dvs at man hadde ett gratisalternativ tilgjengelig til Netscape.

Netscape har alltid vært gratis tilgjengelig, selv om de aller første versjonene var en slags try-before-you-buy greie, men jeg tror du kunne bruke den så lenge du ville likevel.

[tommyb]

@enden: Det har ikke noe med "ned med kapitalisme" å gjøre. Forresten så stemmer jeg mørkeblått. Det har å gjøre med at M$ selger et OS som er sårbart for virus og angrep, og så etterpå selger de en pakke som skal forhindre alt dette. Det blir som at en bilprodusent selger en bil full av feil, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6667421[/snapback]

 

Nei, det blir som at en bilprodusent selger en bil som er sårbar for punktering og kræsj, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

6670827[/snapback]

 

Absolutt ikke, du TRENGER ikke OneCare, faktisk greier du deg utmerket helt uten.

6670985[/snapback]

 

Du trenger ikke reservedekk eller utretting av skader heller. Analogien står.

 

Hadde det blitt sagt at å selge et operativsystem med mange bugs er det samme som å selge en bil som oppfører seg merkelig, kunne jeg sagt meg enig. Hadde det vært sagt at å selge et operativsystem som har masse kræsj og ikke klarer oppgavene sine spesielt bra, kunne jeg sagt meg enig i at det tilsvarer å selge en bil med mange feil. Og jeg skal ikke påstå at MS ikke har mange feil.

 

Men feilretting er gratis på operativsystemene. I motsetning til på bil.

 

Å ta seg betalt for OneCare tilsvarer IKKE å ta seg betalt for å rette feil på en bil. Det tilsvarer derimot å ta seg betalt for den årlige servicen på bilen. Bilprodusenter selger også "care"-produkter, og dere har aldri protestert på det.

 

.tommyb

[Micromus]

Det jeg finner pirrende er hvordan en sikkerhetspakke automatisk blir en suksess ut fra salgstall og ikke om den faktisk fungerer. Windows kan jo på samme måte karakteriseres som en suksess da det har gjort Mr. Gates til verdens rikeste kan det ikke?

 

Artikkelen er vinklet feil IMHO. Hardware.no burde ha objektiv fokus på produktets funksjon og ytelse. Hadde dette vært en artikkel i DN, med et annet publikum hadde saken vært en annen. Men, HW.no er som de fleste andre norske IT-aviser dessverre ikke kjent for nytteverdi og god journalistikk i sine artikler.

[Langbein]

Jeg er veldig enig med deg her, Micromus. Jeg syns i hvertfall Microsoft får alt for mye ufortjent medieomtale på bekostning av mindre aktører som kan ha like gode eller bedre produkter. Det er liksom så utrolig stort og imponerende hver gang MS lanserer noe nytt, helt uavhengig av faktisk kvalitet på produktet.

 

Så hvis f.eks. MS hadde lansert et gratis bildebehandlingsprogram som ikke nødvendigvis var noe særlig tess, ville overskriftene likevel haglet inn: "MS lanserer gratis(!)bildebehandlingsprogarm!!11oneone", mens de samme mediene knapt ville nevnt at det fins andre programmer som GIMP. Dette var såklart bare et hypotetisk eksempel fra min side.

[Torbjørn]

Ang. Linux-relevanse:

I en diskusjon om elementære svakheter og hvordan de rettes i ett OS, er det da høyrelevant å sammenligne disse med alternativene for å få et bilde av hvor bra/dårlige de er?

 

Ang. gjentagende diskusjoner:

Ms vs Linux, AMD vs Intel er tydeligvis engasjerende emner, og nye personer kommer hele tiden til, så selvfølgelig vil disse debattene hele tiden komme opp.

 

Ang. hårsåre debatanter og båser:

Aldri les mer i et innlegg enn det som står skrevet. Det er den store fordelen med denne typen webfora. Vi har ikke noe kropsspråk og tonefall å forholde oss til. Kun de skrevne ord. Da er det dumt å trekke inn ting som politisk farge og andre ikke-relaterte men ladete ord og fraser. Det er desverre gått religion i IT-verdenen, dvs: man slutter å basere sine utsagn og konklusjoner på fakta men på synsing og føling). Det er alles ansvar å holde dette utenfor og å se verden for hva den er. Et vanlig problem er at Windowsbrukere ikke kan noen verdens ting om Linux, de får bare høre det på forumet dagen lang og går lei og får en mening om at linux er noe negativt og at windows er bra i forhold. det er synd men forståelig. Bedre å holde kjeft hvis du ikke vet hva du snakker om.

 

 

Ang. IE / mediaplayer og 3.parts programvare:

Microsoft lager OS'et og de lager en browser og de lager en mediaplayer. Dette får du kjøpt i en butikk. Det er klart at dette er ufint mot andre aktører som også ønsker å lage slik programvare. Og da produktene ikke lenger fritt kan evalueres basert på hvor gode de er, er dette selvsagt konkurranse hemmende. (og dette skulle være kommunisme?)

 

Linus Torvals m/venner lager kjerna og kun det, den får du fra kernel.org, de lager ikke media player og de lager ikke browser. Og takk gud, de legger ingen browseren inn i kjerna.

 

Andre aktører som Redhat og Debian og Novell setter sammen egnede systemer basert på linux, de kompilerer kjerna for deg, plukker et par browsere og et par media players. De lager hverken media players eller browsers.

[ttt]

Det jeg finner pirrende er hvordan en sikkerhetspakke automatisk blir en suksess ut fra salgstall og ikke om den faktisk fungerer. Windows kan jo på samme måte karakteriseres som en suksess da det har gjort Mr. Gates til verdens rikeste kan det ikke?

Om produktet er ein suksess blir jo i stor grad vurdert ut frå kor godt det sel. Lager du verdas beste antivirus, men ingen kjøper det, vil eg ikkje kalle det ein suksess.

 

Artikkelen er vinklet feil IMHO. Hardware.no burde ha objektiv fokus på produktets funksjon og ytelse. Hadde dette vært en artikkel i DN, med et annet publikum hadde saken vært en annen. Men, HW.no er som de fleste andre norske IT-aviser dessverre ikke kjent for nytteverdi og god journalistikk i sine artikler.

Denne artikkelen handler om salgstallet til produktet. Funksjon og ytelse kan vurderes i ein omtale.

 

Forøvrig har jeg prøvd produktet. Likte det ikke og fjernet det samme dag. Altfor lite brukervennlig i forhold til andre produkter jeg har på maskinene mine. Men det er vel kanskje bare meg.

Kan du utdype litt meir om kva du ikkje likte (og gjerne kva du likte) med programmet. Korleis var det lite brukarvennlig (eg ville heller trudd at det kom til å vere for brukarvennlig, og problemet ville vere manglande valgmoglegheiter).

 

Jeg er veldig enig med deg her, Micromus. Jeg syns i hvertfall Microsoft får alt for mye ufortjent medieomtale på bekostning av mindre aktører som kan ha like gode eller bedre produkter. Det er liksom så utrolig stort og imponerende hver gang MS lanserer noe nytt, helt uavhengig av faktisk kvalitet på produktet.

Sånn er det med alle store selskap. Dette er vel fordi det er lettare for alle partar å finne ut informasjon om nye ting frå store selskap. Når Jan Johansen gir ut eit online rekneprogram er det ikkje lett å finne det, men når Google kopierer det litt seinare får alle vite det. Det er pengene som rår.

[Bolson]

Rart ingen har oppdaget og påpekt det virkelig interessante i denne sammenhengen. Rapporten gjelder for det første bare USA, og for det andre bare virus/sikkerhet kjøpt som separat produkt. Løsninger levert sammen med PC-pakker, i bedriftsegmentet med mer er ikke medregnet. Heller er ikke distribusjon sammen med Internett-abb regnet med i statistikken, så vidt jeg forstår.

 

Vet ikke hvordan det er i USA, men regner med at her i Norge er det er en liten prosent av virus/sikkerhetsprogram som selges separat.

[kindings]

Når var dette? De siste 6 årene har det ihvertfall ikke vært slik at man blir frakoblet om man ikke har AV eller firewall (dvs sålenge maskina ikke finner på noe tull da). Og tro du meg når jeg sier at det er adskillig mer trøbbel med windows-maskiner på studentbynettverkene

Jeg vet ikke om de faktisk kobla noen av, men de truet hvertfall med det. Tror de hadde ganske mye problemer med angrep i en perioden. Det er nok 5-6 år siden, det er over 3 år siden jeg var ferdig og det siste året var jeg nesten ikke der. Jeg tviler ikke på at det er mer problemer med Windows maskiner(ettersom de sannsynligvis er i flertall og stort sett tilhører folk med litt mindre datakunnskaper). Den gangen pushet NTNU FreeBSD, tror de hadde noe kurs på FreeBSD, nettopp for å lære folk å sette opp en sikkert innstallasjon. Nå er ikke FreeBSD Linux, men prinsippet blir vel det samme. Jeg tror ikke det var mengden problemer med Linux dengangen heller som var problemet, det var nok ett ganske lite antall innstallasjoner dette gjaldt(min gjetning).

[stigfjel]

ITEA (NTNU sin IT-avdeling) sperrer konsekvent maskiner som ikke har patchet opp Windows-systemet sitt skikkelig. Jeg har fått sperret linjen på grunn av at jeg ikke har rukket å patche opp Windows-maskinene (de jeg hadde da). Det var særlig etter MSBlast. Etter det har jeg lært at å ha en brannmur foran de andre maskinene mine er lurt. Nå har jeg en brannmur som beskyttelse, og den kjører FreeBSD/amd64.

[ATWindsor]

ITEA (NTNU sin IT-avdeling) sperrer konsekvent maskiner som ikke har patchet opp Windows-systemet sitt skikkelig. Jeg har fått sperret linjen på grunn av at jeg ikke har rukket å patche opp Windows-maskinene (de jeg hadde da). Det var særlig etter MSBlast. Etter det har jeg lært at å ha en brannmur foran de andre maskinene mine er lurt. Nå har jeg en brannmur som beskyttelse, og den kjører FreeBSD/amd64.

6675039[/snapback]

 

Ja, det stemmer,og det er en god grunn til deg også,har prøvd å sette opp upatchede maskiner på nettet her,og de er infisert av orm på et ensifret antall minutter. Noe som i praksis betyr at uten firewall er du infisert før du rekker å oppdatere via nett.

 

AtW

[stigfjel]

Dessuten, å ha en hw-brannmur er også lurt på en annen måte. Man kan da installere et operativsystem, gjøre slik at brannmuren blokkerer trafikk til og fra den maskinen ut mot internet. Mye bedre enn den jalla-løsningen M$ tilbyr.

[Langbein]

Jeg tviler ikke på at det er mer problemer med Windows maskiner(ettersom de sannsynligvis er i flertall og stort sett tilhører folk med litt mindre datakunnskaper).

Selv om man har 50/50 fordeling Windows og Linux/Unix, vil du nesten garantert ha mer problemer med Windows-maskinene. Det er i hvertfall min erfaring fra datamaskiner på UiO. Typisk scenario: man går inn på en termstue og flere PCer er ute av drift. På *nix-maskinene skyldes det hardware-feil, mens på en windows-burk kan det like gjerne stå en liten lapp fra termvaktene med "virus" på

[Torbjørn]

Dessuten, å ha en hw-brannmur er også lurt på en annen måte. Man kan da installere et operativsystem, gjøre slik at brannmuren blokkerer trafikk til og fra den maskinen ut mot internet. Mye bedre enn den jalla-løsningen M$ tilbyr.

6675072[/snapback]

 

Hva er galt med microsofts brannmur? Det er da bare å sette den på (er ofte det nå for tiden) og plugge i og laste ned patches.

 

Det var unntaksvis at ITEA sperret upatchede maskiner. Det var ihovedsak ved de mest agressive utbruddene.

 

EDIT: Dvs, det var (er) kun ved tegn til et par av de mest agressive ormer som fører til blokkert port.

Endret 14. august 2006 av Torbjørn