Hvorfor er ikke Wii kraftigere?

[jag]

RE4 på GC er etter min mening et av de absolutt beste spilla noensinne. Grafikken ble bare bedre og bedre, i tillegg var det utrolig godt gjennomført. Dette viser hvor bra spill kan gjøres på GC og da også på Wii...

 

Men hvor lang tid brukte de på å utvikle RE4 på GC? Ville de brukt kortere tid på å få grafikken like bra f eks på xbox og kunne dermed spart kostnader på det?

 

Er lang utviklingstid for så bra spill grunnen til at det ikke kom flere i samme klasse på GC? Ble maskinvaren begrensende og det var nødvednig med lang tids optimalisering? Bare spør siden konsollen har noen perler, men det er altfor få av dem...

[Xaero Chief]

Hvordan er spillene på Xbox 360 innovative? Jeg ser da spill med funksjoner jeg har sett før. Det støste forandringene er jo i grafikken, som nå selvfølgelig er blitt mye bedre. Men bedre grafikk er jo mer en utvikling enn innovativt. Noter dere at jeg alikvevel skal ha konsollen dette pga. Test Drive: Unlimited. Playstation 3 skal jeg ikke utale meg for mye om. Men der har man hvertfall en tilt-sensor som kan brukes til å optimalisere spillene.

 

Med Wii får man jo en helt ny måte å spille på, og det er jo dette som er innovativt. Nintendo har jo vist seg å sette standarden for kontrollere siden NES, så denne stadige utviklingen og optimale måtene å spille på har jo kommet fra dem.

6100168[/snapback]

 

 

Orresnei, nå slutter du med disse Nintendo-fanboy greiene dine.. Innrøm det, Wii blir en maskin som ikke klarer å hamle opp med grafikken til 360 og PS3 uansett..

 

Face it!!

[arnegn]

Begrensede muligheter er bra for kostnadene i en forstand: Billigere art-assets til AAA-spill.

Her tror jeg du misforstår meg.

Kunne man lagd de samme spillene med de samme billige art-assets selv om Wii var raskere? Ja, det kunne man.

Dette er kjernen i argumentet mitt: en begrensning er ikke bra i seg selv. Med begrenset hardware blir man *tvunget* til å lage enkle spill, med ubegrenset hardware kan man velge det selv. Eneste fordelen med begrenset hardware er at ingen vil lage noe bedre enn deg siden alle stanger i samme tak, som sikkert er det dere vil fram til. Men jeg kan ikke skjønne at konkurranse kan være dumt.

 

Og et spill med helt standard grafikk vil være billigere å produsere på Wii, på grunn av at den er enkel å programmere for og de har over 5 år med erfaring. Grafikken kommer sikkert til å være rimelig sammenlignbar.

Dette stemmer sikkert og er heller ikke noe jeg er uenig i.

 

OG... ikke se bort fra det at både MS og Sony har gikk kraftige instrukser om å utnytte HD, og at utgivere har store problemer med å få LOV til å lage f.eks 2D spill på konsollene.

Dette nevnte pastor lorentzen også, og kan sikkert stemme. Det har uansett ikke noe med poenget mitt (som ikke er Wii vs 360/ps3, men begrenset hardware vs "ubegrenset" hardware).

[MistaPi]

Det meste av spill som kommer ut av spill på 360 og Ps3 bruker enten Doom3 lignende teknikker(Med myke skygger og høyere teksturer som eneste tillegg), eller mindre avanserte løsninger. Eneste grunnen til at GC ikke kunne kjøre Doom3 var mangel på ram(I Carmacks egne ord). Wii retter opp i det, og hvis den faktisk har en fysikkprosessor i tillegg så betyr det at man kan få sinnsykt imponerende spill på Wii. Og jeg ser ikke bort fra at Wii kan få flere av neste generasjons peneste spill. Ikke på grunn av teknikk, men på grunn av design.

Doom3 motoren er ganske old-tech utviklet rund mulighetene med NV10 (GeForce256, fixed-function DX7) med noen få shaders "taged on". Jeg tviler sterkt på Doom3 motoren eller lignende renderings teknikk vil bli mye brukt.

 

Det var forøvrig også mangel på stencil buffer støtte som gjorde at Doom3 var vanskelig å få til på Gamcube.

Endret 15. mai 2006 av MistaPi

[Niskivara]

RE4 på GC er etter min mening et av de absolutt beste spilla noensinne. Grafikken ble bare bedre og bedre, i tillegg var det utrolig godt gjennomført. Dette viser hvor bra spill kan gjøres på GC og da også på Wii...

 

Men hvor lang tid brukte de på å utvikle RE4 på GC? Ville de brukt kortere tid på å få grafikken like bra f eks på xbox og kunne dermed spart kostnader på det?

 

Er lang utviklingstid for så bra spill grunnen til at det ikke kom flere i samme klasse på GC? Ble maskinvaren begrensende og det var nødvednig med lang tids optimalisering? Bare spør siden konsollen har noen perler, men det er altfor få av dem...

6107969[/snapback]

De brukte fire år på Resident Evil 4. Men det var på grunn av at de kastet vekk alt gameplayet de hadde i alle fall 3 ganger. Mikami sa at de var veldig fornøyd med GC´en fordi det var så enkelt å få opp spillbar kode på den, men at det var vanskelig å utnytte det fulle potensialet(På grunn av lite ram blant annet).

 

På en Xbox1 ville de nok brukt litt lenger tid på å få opp spillbar kode, men tjent det inn på at det var lettere med avansert grafikk på Xbox1.

 

Som sagt var GC´en ekstremt bra på å få opp rimelig grafikk veldig raskt, bedre enn noen av de andre, men på AAA-titteler så var den ennå like vanskelig som de andre(Ikke fullt like vanskelig som Ps2, og ikke fullt så lett som Xbox1). Noe man kan merke på at mange multiplatformspill på GC var laget av betraktelig mindre teams, men ofte med kortere lastetider og bedre framerate enn Xbox og Ps2.

 

På Xbox360 kan man regne med at det tar enda lenger tid å få opp spillbar kode, og sikkert 2 til 4 ganger så lang tid å lage AAA grafikk.

[Jørgen Sørheim]

Orresnei, nå slutter du med disse Nintendo-fanboy greiene dine.. Innrøm det, Wii blir en maskin som ikke klarer å hamle opp med grafikken til 360 og PS3 uansett..

 

Face it!!

6107992[/snapback]

 

En bolle til deg.

 

Hvor skrev egentlig Orresnei at Wii kom til å gå PS3/360s grafikk en høy gang?

[Niskivara]

Begrensede muligheter er bra for kostnadene i en forstand: Billigere art-assets til AAA-spill.

Her tror jeg du misforstår meg.

Kunne man lagd de samme spillene med de samme billige art-assets selv om Wii var raskere? Ja, det kunne man.

Dette er kjernen i argumentet mitt: en begrensning er ikke bra i seg selv. Med begrenset hardware blir man *tvunget* til å lage enkle spill, med ubegrenset hardware kan man velge det selv. Eneste fordelen med begrenset hardware er at ingen vil lage noe bedre enn deg siden alle stanger i samme tak, som sikkert er det dere vil fram til. Men jeg kan ikke skjønne at konkurranse kan være dumt.

6108104[/snapback]

Hvis man begrenser seg for å få ned kostnadene så blir det vel ikke akkurat et AAA spill?

 

For standard spill så vil jeg tippe at Wii blir sammenlignbar med 360 og Ps3 i lav oppløsning, og de vil likevel være mye billigere å produsere.

[arnegn]

Hvis man begrenser seg for å få ned kostnadene så blir det vel ikke akkurat et AAA spill?

Så et AAA-spill er det som er dyrest å utvikle? Hvorfor er det da bra med hardware som begrenser utviklingsmulighetene?

 

Er dette jeg synes blir så rart. Hvis nintendo setter inn en begrensning i form av svakere hardware så er det bra, men hvis spillutviklerne setter inn denne begrensningen selv (hvis Wii hypotetisk sett hadde sterkere hardware) så er det ikke bra... ? Husk at spillutviklerne til Wii ikke bare konkurrerer med andre Wii-spill.

 

For standard spill så vil jeg tippe at Wii blir sammenlignbar med 360 og Ps3 i lav oppløsning, og de vil likevel være mye billigere å produsere.

6108166[/snapback]

Det kan godt hende. Synes egentlig 360/ps3 har gjort en liten tabbe ved at de har "låst" alle spill til å måtte ha hd-oppløsning.

[Niskivara]

Hvis man begrenser seg for å få ned kostnadene så blir det vel ikke akkurat et AAA spill?

Så et AAA-spill er det som er dyrest å utvikle? Hvorfor er det da bra med hardware som begrenser utviklingsmulighetene?

 

Er dette jeg synes blir så rart. Hvis nintendo setter inn en begrensning i form av svakere hardware så er det bra, men hvis spillutviklerne setter inn denne begrensningen selv (hvis Wii hypotetisk sett hadde sterkere hardware) så er det ikke bra... ? Husk at spillutviklerne til Wii ikke bare konkurrerer med andre Wii-spill.

6108254[/snapback]

Et AAA-spill er et spill der utgiverne setter inn alle penger de kan for å få et "perfekt" spill, og faktisk greier det. Og hvis man kan utnytte Wii sin grafikk til det fulle for f.eks 1 million dollar, mens Xbox360 vil kreve f.eks 10 millioner dollar, er det klart at det er bra for utgiverne med Wii slik at de enten kan lage et billigere AAA spill eller bruke pengene på andre aspekter av spillet. MEN... i og med at Wii kommer til å være billigere kan det hende at det fungerer mot sin hensikt også, at siden spillene er billigere å lage får de mindre penger til voice-acting, lisensiert musikk, promo, osv. Kommer nok ann på hvor godt salget av Wii blir.

 

Utviklere setter alltid begrensninger på grafikken. Wii har lavere begrensninger, men er også lettere å programmere for.

 

Hvis Wii hadde hatt grafikkhardware på linje med 360 og Ps3, så hadde den ikke vært like lett å programmere for som den tydeligvis er.

[arnegn]

Et AAA-spill er et spill der utgiverne setter inn alle penger de kan for å få et "perfekt" spill, og faktisk greier det. Og hvis man kan utnytte Wii sin grafikk til det fulle for f.eks 1 million dollar, mens Xbox360 vil kreve f.eks 10 millioner dollar, er det klart at det er bra for utgiverne med Wii slik at de enten kan lage et billigere AAA spill eller bruke pengene på andre aspekter av spillet.

Men dette blir jo bare tull

 

Du sier at et AAA-spill er et spill der utgiverne setter inn alle pengene de har. Hvorfor gjør de det? For å få et best mulig spill. Så dyre spill har større sjanse for å bli bra enn billige spill.

 

Hvorfor er det da en ulempe om Wii hadde raskere hardware (som var like enkel å utvikle for) slik at utviklerne kunne bruke enda mere ressurser og kanskje lage et enda bedre spill?

 

Som du sier selv:

Utnytte maskinvare til fulle = større sjanse for AAA-spill

Utnytte maskinvare til fulle = mere ressurser

Mere ressurser brukt = større sjanse for et bra spill

 

Så hvorfor ikke:

Kraftigere maskinvare = mulig å bruke mere ressurser

Mere ressurser brukt = større sjanse for et bra spill

Kraftigere maskinvare = større sjanse for et bra spill

[Niskivara]

Et AAA-spill er et spill der utgiverne setter inn alle penger de kan for å få et "perfekt" spill, og faktisk greier det. Og hvis man kan utnytte Wii sin grafikk til det fulle for f.eks 1 million dollar, mens Xbox360 vil kreve f.eks 10 millioner dollar, er det klart at det er bra for utgiverne med Wii slik at de enten kan lage et billigere AAA spill eller bruke pengene på andre aspekter av spillet.

Men dette blir jo bare tull

 

Du sier at et AAA-spill er et spill der utgiverne setter inn alle pengene de har. Hvorfor gjør de det? For å få et best mulig spill. Så dyre spill har større sjanse for å bli bra enn billige spill.

 

Hvorfor er det da en ulempe om Wii hadde raskere hardware (som var like enkel å utvikle for) slik at utviklerne kunne bruke enda mere ressurser og kanskje lage et enda bedre spill?

 

Som du sier selv:

Utnytte maskinvare til fulle = større sjanse for AAA-spill

Utnytte maskinvare til fulle = mere ressurser

Mere ressurser brukt = større sjanse for et bra spill

 

Så hvorfor ikke:

Kraftigere maskinvare = mulig å bruke mere ressurser

Mere ressurser brukt = større sjanse for et bra spill

Kraftigere maskinvare = større sjanse for et bra spill

6108597[/snapback]

Nå blander du kortene veldig. Jeg sier ikke at dyre spill har større sjanse for å bli bra, og jeg sier ikke at AAA-spill må være dyre. En god del utgivere ser derimot ut til å tro at det er slik. Samme med det du sier om ressurser. Rent tull, men tull som en del utgivere tror på.

 

Wii er et forsøk på å snu en del trender i spillbransjen. Slik det er nå så betaler et par store og dyre hits for uttalige dyre flopper. Dette er en businesskultur som gjør at utviklere og utgivere går konk som aldri før. Nintendo har derimot en businessmodell som gjør at de i tillegg til å tjene på hardware, konstant er blandt de aller mesttjenende softwareutgivere, til og med har de noen år tjent mer enn EA(Selvom EA selger mange ganger flere spill).

Med Wii så prøver Nintendo å lage en maskin som oppfordrer andre utgivere til å følge samme modell som dem, fordi Nintendo kommer til å tjene på at andre utgivere tjener på deres konsoll(Nintendo er jo både hardware og software selskap, så økt konkurranse på softwaresiden gir positiv effekt på hardwaresiden).

 

Der du er mest på jordet er denne uttalelsen:

Hvorfor er det da en ulempe om Wii hadde raskere hardware (som var like enkel å utvikle for)

Dette er en selvmotsigelse. Mer avansert hardware er vanskeligere å programmere for(Til og med Wii regnes for å være dobbel så dyr som GC å lage spill til, 360 og Ps3 nesten 10 ganger så dyr som det igjen).

 

I og med at man IKKE VET HVOR KRAFTIG Wii ER, så er det rimelig å tenke seg at folk som klager på kraften vil ha den opp på nivå med 360 og Ps3. Men der skjer det ett hopp i kraft og kompleksitet som utviklere og analytikere har skrevet uttalige advarlser om(Hoppet fra single-core til multicore prosessor), og spådd et enda fler selskaper kommer til å gå konk under denne hardwaretransisjonen enn ved forrige.

 

I og med at man kan anta at Wii har en single-core prosessor, så unngår den dette hoppet. Når den i tillegg ligger nærmt nok GC til å bruke verktøy og ekspertise fra GC, er dette enda en økonomisk fordel.

 

Det burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

Og... det er ikke jeg som finner på dette. Uttalige utviklere uttrykker bekymring for hoppet til de nye konsollene. Til og med John Carmack, som jobber for en av de få uavhengige utviklerne som er 100% rustet til å gjøre hoppet og 100% avhengig av å gjøre det, har uttrykt bekymring over hva som kommer til å skje med andre uavhengige utviklere.

[rulleguru]

Kan nesten sammenlignes med hollywood, der kun de store studioene som har midlene til å lage flotte spesialeffekter og få med de største skuespillerne i filmene sine klarer å få filmene sine ut på det store markedet.

 

Jaget etter den beste grafikken er med på å gjøre at spillutviklere er avhengige av finansiering av selskaper som EA og Ubisoft for å få gitt ut spillene sine. Lavere utviklingskostader gjør det mulig for små spillutviklere med gode ideer å få spillene sine ut på markedet.

[arnegn]

Nå blander du kortene veldig. Jeg sier ikke at dyre spill har større sjanse for å bli bra, og jeg sier ikke at AAA-spill må være dyre. En god del utgivere ser derimot ut til å tro at det er slik. Samme med det du sier om ressurser. Rent tull, men tull som en del utgivere tror på.

 

Du sa selv for et par timer siden:

Hvis man begrenser seg for å få ned kostnadene så blir det vel ikke akkurat et AAA spill?

 

Men, uansett:

Der du er mest på jordet er denne uttalelsen:

Hvorfor er det da en ulempe om Wii hadde raskere hardware (som var like enkel å utvikle for)

Dette er en selvmotsigelse. Mer avansert hardware er vanskeligere å programmere for(Til og med Wii regnes for å være dobbel så dyr som GC å lage spill til, 360 og Ps3 nesten 10 ganger så dyr som det igjen).

La oss si at Wii hadde raskere grafikkprosessor, som i f.eks. overklokket. Den er ikke vanskeligere å programmere for, men den er kraftigere. Som igjen gir utviklerne muligheten *hvis de vil* til å f.eks. ha lengre draw-distanse (dette ville vært tilnærmet gratis å implementere). At denne muligheten skulle være en ulempe kan jeg ikke skjønne. Jeg snakker ikke om mere komplisert hardware, men raskere.

 

For å dra det ned til et filleeksempel:

 

Da Vinci skal male et maleri. Han har to palletter, én med fire farger og en med førti farger. Selvfølgelig velger han den med førti farger. Han *må* ikke bruke alle, men han er ikke *begrenset* til bare å bruke fire.

 

Edit: Tror egentlig vi er enige, men at vi snakker forbi hverandre. Det jeg mener er:

Billig å utvikle for = bra.

Begrenset hardware = dumt.

 

Det er ikke begrensningen i seg selv som er bra, men sideeffekten at den er billig å utvikle for. Sagt på en annen måte: det kan også utvikles billige spill på ubegrenset hardware, forutsatt at den er enkel å utvikle for.

Endret 15. mai 2006 av arnegn

[rulleguru]

Men hvor går grensen? Som du nevner, "om den hadde litt raskere grafikkprosessor". Si den hadde litt raskere grafikkprosessor, ville ikke folk lurt på hvorfor den ikke er enda litt raskere. Sannsynligvis er den sikkert litt raskere, enn en tidligere prototype.

[Niskivara]

Nå blander du kortene veldig. Jeg sier ikke at dyre spill har større sjanse for å bli bra, og jeg sier ikke at AAA-spill må være dyre. En god del utgivere ser derimot ut til å tro at det er slik. Samme med det du sier om ressurser. Rent tull, men tull som en del utgivere tror på.

 

Du sa selv for et par timer siden:

Hvis man begrenser seg for å få ned kostnadene så blir det vel ikke akkurat et AAA spill?

Nå er du veldig kverulerende. Man begrenser seg ut i fra hva spillet trenger. Altså, hvis man lager en FPS på Xbox360 med teksturer og modeller direkte fra Xbox1= Ikke AAA.

Hvis man lager Singstar vil pengene brukes på andre ting. Hvis man lager Tetris DS så brukes pengene på noe annet igjen.

Men, uansett:

Der du er mest på jordet er denne uttalelsen:

Hvorfor er det da en ulempe om Wii hadde raskere hardware (som var like enkel å utvikle for)

Dette er en selvmotsigelse. Mer avansert hardware er vanskeligere å programmere for(Til og med Wii regnes for å være dobbel så dyr som GC å lage spill til, 360 og Ps3 nesten 10 ganger så dyr som det igjen).

La oss si at Wii hadde raskere grafikkprosessor, som i f.eks. overklokket. Den er ikke vanskeligere å programmere for, men den er kraftigere. Som igjen gir utviklerne muligheten *hvis de vil* til å f.eks. ha lengre draw-distanse (dette ville vært tilnærmet gratis å implementere). At denne muligheten skulle være en ulempe kan jeg ikke skjønne. Jeg snakker ikke om mere komplisert hardware, men raskere.

 

For å dra det ned til et filleeksempel:

 

Da Vinci skal male et maleri. Han har to palletter, én med fire farger og en med førti farger. Selvfølgelig velger han den med førti farger. Han *må* ikke bruke alle, men han er ikke *begrenset* til bare å bruke fire.

6108997[/snapback]

Men.... VI VET IKKE HVOR KRAFTIG Wii ER!! Vi vet ikke hvor effektivt den er bygget, hvor høy hastighet, hvordan ram, om det er egne funksjoner for fysikk og AI, osv, osv. Det eneste vi vet er at den ikke er bygget for HD, at den er kompatibel med GC software, og at prosessoren er 90 nm i motsetning til Gekko sine 180 nm.

 

Uansett er det ikke snakk om Da Vinci som må velge mellom 4 farger og 40 farger. Heller at han må velge mellom 1 million og 100 millioner.

 

OG UANSETT SÅ TRENGER MAN JO BARE 4 FARGER FOR Å BLANDE SEG FRAM TIL ALLE ANDRE FARGER, så.... poenget?

 

Jeg tror ikke vi blir enige om noe her. Poenget mitt er bare at Wii kommer til å bli billigere å lage spill for. Analytikere tror den kommer til å bli dobbel så dyr å lage ting for som GC, og at 360 og Ps3 opp til 10 ganger så dyr som Wii. Utviklere ser ut til å være enige.

 

Er ikke det nok?

Endret 15. mai 2006 av Niskivara

[TCi]

Det er ikke en ulempe direkte med bedre og kraftigere maskinvare til å produsere grafikk. Derimot vil det ta lengre tid å produsere grafikk som utnytter det maskinvaren består av. 360/PS3 satser på en flerkjernet prosessor, noe som gjør det vanskelig å programmere for. Mange utviklerere har uttrykket sin bekymring akkurat her. Men dette vil de såklart få til å fungere med tid, det kan ingen nekte for. Nå er det ikke det som er poenget.

 

Spillindustrien har nå kommet i den posisjonen at det vil ta veldig mye penger og måneder (også mange år) å produsere en tittel for en platform. Faktisk opp i titalls millioner for de største. Grunnet dette har det blitt en stagnering på satsninger på "usikre" generer/konsepter. Det kan vi se på antall oppfølgere som har kommet de siste 5 årene. Hvorfor har dette skjedd? Jo, utviklere ønsker heller å satse på noe som de vet fungerer og selger bra. Ingen kan si at dette bare har vært negativt, såklart ikke. Men faktumet er at om dette vil fortsette, så vil spillindustrien slutte å blir så kreativ som den kanskje burde være. Dette er noe Nintendo ønsker å gjøre noe med.

 

Nintendo har nå bestemt seg for at grafikken i spill er god nok som den er, og at den ikke trengst å bli fokusert på så mye som den har blitt. Det blir dyrer å utviklere spill og tar mye lengre tid. Samtidig er det bare enorme selskaper som virkelig kan produsere enorme titler. Wii blir en platform for de som kanskje ikke har så god råd som f.eks. EA, Sony, MS og Ubisoft. Vi har sett undergangen på mange gode mindre utviklre i mange år nå. De fleste kjøpt opp av større aktører. Med Wii vil tiden å utvikle spill være lavere, det vil bli billigere å lage AA/AAA titler, enklere å utviklere for, mye billigere utviklingsverktøy (snakk om 1/10 av prisen til konkurrentene).

 

En slik platform vil være veldig fristende for både mindre og større selskaper. Mindre selskaper kan invistere en akseptabel sum og produsere et spill med mindre arbeidskraft og på mindre tid. Større selskaper kan utvikle et spill som gir de mer profitt for pengene de invisterer i det. Også utviklere spill på kortere tid. Som det ligger i navnet, Wii er en platform for alle. Både når det gjelder utviklere og forbrukere.

[NickFalk]

Vil Wii faktisk få så forferdelig mye dårligere grafikk enn de to andre konsollene på en standard TV? Er det noe vi vet?

 

Et 720p HDsignal fra en 360 skal faktisk beregne nesten 3 ganger å mye informasjon som et 480p-signal...

[arnegn]

Men.... VI VET IKKE HVOR KRAFTIG Wii ER!! Vi vet ikke hvor effektivt den er bygget, hvor høy hastighet, hvordan ram, om det er egne funksjoner for fysikk og AI, osv, osv. Det eneste vi vet er at den ikke er bygget for HD, at den er kompatibel med GC software, og at prosessoren er 90 nm i motsetning til Gekko sine 180 nm.

Men jeg sier ikke at Wii har for dårlig hardware, jeg sier bare at det ikke hadde vært en *ulempe* om den hadde vært enda raskere!!¤# Aaaah!

 

OG UANSETT SÅ TRENGER MAN JO BARE 4 FARGER FOR Å BLANDE SEG FRAM TIL ALLE ANDRE FARGER, så.... poenget?

Kanskje de fire fargene alle var nyanser av brun? Med litt velvilje så tror jeg du skjønner hva jeg vil fram til med eksempelet mitt.

 

Jeg tror ikke vi blir enige om noe her. Poenget mitt er bare at Wii kommer til å bli billigere å lage spill for. Analytikere tror den kommer til å bli dobbel så dyr å lage ting for som GC, og at 360 og Ps3 opp til 10 ganger så dyr som Wii. Utviklere ser ut til å være enige.

Hvis Wii er 10 ganger enklere å utvikle for så er det klart det er en fordel, det har uansett ikke noe med poenget mitt å gjøre. Men, enig, orker ikke denne debatten mer. Det var gøy så lenge det varte

Endret 15. mai 2006 av arnegn

[arnegn]

Det er ikke en ulempe direkte med bedre og kraftigere maskinvare til å produsere grafikk. Derimot vil det ta lengre tid å produsere grafikk som utnytter det maskinvaren består av. 360/PS3 satser på en flerkjernet prosessor, noe som gjør det vanskelig å programmere for. Mange utviklerere har uttrykket sin bekymring akkurat her. Men dette vil de såklart få til å fungere med tid, det kan ingen nekte for. Nå er det ikke det som er poenget.

Takk, tror du har skjønt hva jeg vil fram til. Det du sier her er jeg helt enig i.

[TCi]

Det er ikke en ulempe direkte med bedre og kraftigere maskinvare til å produsere grafikk. Derimot vil det ta lengre tid å produsere grafikk som utnytter det maskinvaren består av. 360/PS3 satser på en flerkjernet prosessor, noe som gjør det vanskelig å programmere for. Mange utviklerere har uttrykket sin bekymring akkurat her. Men dette vil de såklart få til å fungere med tid, det kan ingen nekte for. Nå er det ikke det som er poenget.

Takk, tror du har skjønt hva jeg vil fram til. Det du sier her er jeg helt enig i.

6109303[/snapback]

Burde ikke være så vanskelig å forstå at du ville fram til det. Bare noen som absolutt må forsvare ting til det ytterste enkelte ganger.