Hvorfor er ikke Wii kraftigere?

[rulleguru]

Den er faktisk 11 år gammel nå. 12 hvis man regner med når den ble sluppet i JP.

6102098[/snapback]

 

Ja tenkte på hvor gammel den var da PS2 kom ut.

[Pastor Lorentzen]

Hva hindrer de små utviklerne i å lage spill til ps1, der de slipper å bry seg om grafikk og kan lage billige spill? Hvorfor er det en *fordel* for Wii at den begrenser mulighetene for grafikk kontra ps3/360 som (innen rimelighetens grenser) ikke gjør det?

 

Fordi når man lager spill til PS3/360/Wii, så får man en lisens til å gi ut spill fra Sony/Microsoft/Nintendo, og med denne lisensen følger et 100+-siders dokument med diverse krav som spillet skal oppfylle for å få lov til å bli gitt ut på den plattformen. For PS2, for eksempel, hadde Sony i Amerika et stort forkus på at spill skulle være i 3D, og utnytte maskinens 3D-krefter, noe som førte til at de nektet en del sære 2D-spill fra Japan å lanseres i USA, til tross for at utgiveren ville gi de ut i USA. For 360 og PS3 er det mange tekniske og grafiske krav som må være oppfylt for at et spill skal bli gitt ut på den respektive plattformen.

 

Jeg kan være enig i at fordelen for Wii er at den blir billig *på grunn av* begrensede muligheter i hardware, men disse begrensningene i seg selv kan da umulig være en fordel. Spesielt ikke for utviklerne.

6100784[/snapback]

 

Å jobbe med stramme rammebetingelser er meget positivt for en utvikler, for det er mye mindre risiko for å gå seg vill i spillutviklingen. I stedet for å fokusere på grafikken og presentasjonen, er man nødt til å ha noe dypere å by på for å tiltrekke seg spilleren.

[arnegn]

Fordi når man lager spill til PS3/360/Wii, så får man en lisens til å gi ut spill fra Sony/Microsoft/Nintendo, og med denne lisensen følger et 100+-siders dokument med diverse krav som spillet skal oppfylle for å få lov til å bli gitt ut på den plattformen. For PS2, for eksempel, hadde Sony i Amerika et stort forkus på at spill skulle være i 3D, og utnytte maskinens 3D-krefter, noe som førte til at de nektet en del sære 2D-spill fra Japan å lanseres i USA, til tross for at utgiveren ville gi de ut i USA. For 360 og PS3 er det mange tekniske og grafiske krav som må være oppfylt for at et spill skal bli gitt ut på den respektive plattformen.

Dette var jeg ikke klar over, og det forandrer jo en del. Hvis det er slik at det finnes en minimumsgrense for hvordan spillene kan se ut for ps3/360 så er det klart det stenger ute mindre utviklere. Og dette kan nok være en fordel for Wii. Men da er det ikke det at Wii har dårligere grafikk i seg selv som er fordelen (er nemlig det jeg vil til livs), men heller det at de faktisk tillater utviklere å ha "dårlig" grafikk.

 

Å jobbe med stramme rammebetingelser er meget positivt for en utvikler, for det er mye mindre risiko for å gå seg vill i spillutviklingen. I stedet for å fokusere på grafikken og presentasjonen, er man nødt til å ha noe dypere å by på for å tiltrekke seg spilleren.

6102167[/snapback]

Det er vel mest dette jeg reagerer på. Det er sikkert positivt for utvikleren med tanke på selve utviklingsprosessen, men om det er positivt for salg er en annen ting. Her vil jeg ta fram ps1-eksempelet mitt igjen, der rammebetingelsene for å lage et ps1-spill klart var mye strammere enn for et ps2-spill. Likevel kastet både utviklere og kjøpere seg over den mer ambisiøse hardwaren.

Endret 14. mai 2006 av arnegn

[MistaPi]

MS har ihvertfall satt ned kravene når det gjelder oppløsning og AA. Full HD oppløsning eller AA (selv 2xMSAA) er ikke et krav lenger.

[Pricks]

Hvorfor Wii og ikke GameCube? Fordi Wii selvsagt er et langt steg forover grafikkmessig, og Nintendo mente at dette steget var nødvendig. Men nå er grafikken såpass bra at man må begynne å fokusere litt på andre ting.

[TCi]

Hvorfor Wii og ikke GameCube? Fordi Wii selvsagt er et langt steg forover grafikkmessig, og Nintendo mente at dette steget var nødvendig. Men nå er grafikken såpass bra at man må begynne å fokusere litt på andre ting.

6102352[/snapback]

Ikke bli for oppslukt i dette nå. Wii er ennå ikke grafisk mye bedre enn hva GC kan spytte ut. Bedre ja, men ikke mye bedre. Angående å fokusere på andre ting startet for lenge siden hos Nintendo, helt siden GC ble lansert og Wii ble påtenkt.

[Pricks]

Selvsagt er Wii mye bedre enn GameCube på grafikk. Når et tidlig alpha-utviklingkit var over dobbelt så kraftig så sier det seg selv at den er langt foran. Nintendo selv sa at man ikke ville se noe særlig forskjell på PS3/Xbox 360 og Wii på en vanlig TV. Vi må huske på at Wii ikke trenger å ha så mye kraft på grunn av at den ikke støtter HD.

[Niskivara]

Hvis man kan si at Wii har en *fordel* med at den har dårligere grafikk, slik at små utviklere får det lettere, så ville jeg tro at man kunne sagt det samme om ps1.

6101910[/snapback]

Wii har en fordel med at den er enkel å programmere for. En av grunnene til at den er lettere å programmere for, men absolutt ikke eneste grunnen, er at den har mindre kraft.

 

I tillegg så jobber art-teamene med lavere oppløsning på tektsurer, færre teksturer, færre polygoner på objekter, færre objekter. Alt dette sparer mye tid.

 

Når Wii er enkel å programmere for, og art-assets er billigere å produsere, så betyr det lavere kostnader.

 

Hvis noen bruker Wii sin ytterste kapasitet så vil det, akkurat som på GC´en, ikke være lett å programmere lenger. Men likevel vil art-assetsene være billigere å produsere, og grafisk intensive spill vil derfor også være billigere å produsere på Wii.

[TCi]

Her er visst svaret på hvorfor ikke alle spillene såg så imponerende ut:

Endret 14. mai 2006 av TCi

[rulleguru]

Her er visst svaret på hvorfor ikke alle spillene såg så imponerende ut:

6105358[/snapback]

 

HVa er det?

[TCi]

HVa er det?

6105392[/snapback]

Gamecube-konsoller...

[joac]

Hmm jeg klarer bare IKKE å kjøpe at det skal være en fordel at maskinen er svakere enn konkurrentene sine altså. Jeg kan se prisargumentet, men argumentene med at laverer kraft gjør den mer attraktiv å utvikle spill for holder bare ikke. Spillutviklerne ønsker å selge flest mulig spill kombinert med minst mulig effort. Jeg tror (og dette er antagelser) at tapene i salgstall for et spill som ligger bak i grafikk, AI, og også størrelse vil være større enn merkostnaden ved å utvikle slike spill. Det er en grunn til at svært mange av spillene som har mest wow effekt, tradisjonellt sett har vært visuellt pene spill. Og den grunnen er at grafikk selger. (Og nei, jeg mener ikke her at grafikk gjør et dårlig spill bra, jeg mener heller ikke at spill uten bra grafikk er dårlig, jeg mener bare at spillmarkedet generellt oppfatter bra grafikk som en veldig bra ting og det gir spillet masse gratis PR og moment)

 

Nå er det slik at wii sin kontrollmetode har stor sannsynlighet for å selge bra den og, men hvis wii sin platform er svakere så er det i alle fall ingen fordel for spillutviklerne.

 

Og det med at lite maskinkraft er bra for spillutviklerne for at de da lettere kan fokusere.. Uenig. Lite maskinkraft er en begrensning. Det gjør at man må velge mindre spillområder, mer lineære spill og mindre pene løsninger.

 

Og at ekslusive titler er fint. Ekslusive titler er fint bare om man er fanboy. For alle andre spiller det ingen rolle om det spillet man liker å spille på sin wii også er tilgjengelig på xbox.

[Keiseren av Grønland]

Hmmm.... det der har jeg faktisk ikke tenkt på heh, kanskje nintendo trenger å tjene litt penger, ettersom de må være de som har minst tredjeparts utviklere

[QBab]

Det med at Wii blir så billig funker iallfall for meg. Syns det er supert at det satser på godt gameplay og den unike kontrollen deres får meg til å sikle. Håper bare den blir så bra som eg har fått intrykk av.

Er skikkli lei av at det bare har blitt satset på grafikk i det siste.

Det er gøy en liten stund at spillet ser fantastisk ut, men du blir fort vant til det og om ikke gameplayet er noe tess så blir du også fort lei av spillet.

 

Hadde egentlig ikke tenkt å kjøpe meg noen av det neste generasjons spillkonsollene, mest pga av prisen. Men i og med at Wii kommer til å ligge ca 1500 - 2000 kr så er ikke det så stort problem.

 

Gleder meg veldig til den kommer ut, det med den nye kontrollen er jo bare genialt. Blir sinnsykt digg og spille tennis med muttern ( 57 år gammel anti spille kjerring, mest for det ho aldri har skjønt seg på kontrollen)

 

Wii FTw

[Pastor Lorentzen]

Hmm jeg klarer bare IKKE å kjøpe at det skal være en fordel at maskinen er svakere enn konkurrentene sine altså. Jeg kan se prisargumentet, men argumentene med at laverer kraft gjør den mer attraktiv å utvikle spill for holder bare ikke. Spillutviklerne ønsker å selge flest mulig spill kombinert med minst mulig effort. Jeg tror (og dette er antagelser) at tapene i salgstall for et spill som ligger bak i grafikk, AI, og også størrelse vil være større enn merkostnaden ved å utvikle slike spill.

 

Det er helt riktig at du tror dette, for det stemmer ikke med virkeligheten. Bra grafikk og høye salgstall har ingenting med hverandre å gjøre. Tvert i mot er det slik at de spillene med best grafikk sliter med å selge, og blir grusa salgsmessig, nettopp fordi de appellerer til en smal gruppe teknologi-fikserte geeks, og en stor del av denne gruppa har dessuten ikke kjøpekraft, og er vant til å kopiere spillene sine.

 

Det er en grunn til at svært mange av spillene som har mest wow effekt, tradisjonellt sett har vært visuellt pene spill. Og den grunnen er at grafikk selger. (Og nei, jeg mener ikke her at grafikk gjør et dårlig spill bra, jeg mener heller ikke at spill uten bra grafikk er dårlig, jeg mener bare at spillmarkedet generellt oppfatter bra grafikk som en veldig bra ting og det gir spillet masse gratis PR og moment)

6106042[/snapback]

 

Det gamle spillmarkedet, de teknologifikserte gamerne som kommer i buksa når de ser screenshots fra Crysis, er selvsagt glade i grafikk. Men gruppen spillere har vokst seg mye større de siste ti åra. Her er de mest solgte spillene i Norge i fjor:

 

1 Gran Turismo 4 (PS2)

2 World Of Warcraft (PC)

3 Buzz: The Music Quiz (PS2)

4 Singstar Norske Hits (PS2)

5 FIFA 06 (PS2)

6 Need for Speed: Most Wanted (PS2)

7 Singstar 80s (PS2)

8 The Sims 2 (PC)

9 Battlefield 2 (PC)

10 Half-Life 2 (PC)

11 Sims 2 - Uteliv (PC)

12 Singstar Pop (PS2)

13 Grand Theft Auto: San Andreas (PS2)

14 Football Manager 2006 (PC)

15 Sims 2 - Livets Skole (PC)

16 EyeToy: Play 3 (PS2)

17 Harry Potter og Ildbegeret (PS2)

18 Sly Racoon 3: Honor Among Thieves (PS2)

19 Age of Empires 3 (PC)

20 WRC: Rally Evolved (PS2)

 

Hvor mange av disse selger primært bra på grunn av god grafikk?

 

Nå er det slik at wii sin kontrollmetode har stor sannsynlighet for å selge bra den og, men hvis wii sin platform er svakere så er det i alle fall ingen fordel for spillutviklerne.

 

Og det med at lite maskinkraft er bra for spillutviklerne for at de da lettere kan fokusere.. Uenig. Lite maskinkraft er en begrensning. Det gjør at man må velge mindre spillområder, mer lineære spill og mindre pene løsninger.

 

Det er klart det er en fordel, fordi du slipper å bruke masse tid på kosmetikk, og kan konsentrere det om å lage et spill som er moro å spille. Har ikke noe med at spillene blir mer lineære, eller spillområdene mindre.

 

For å ta et eksempel: så og si alle utviklere lager spill til DS og Game Boy. Ikke så mange vil lage spill til PSP. Hvorfor? Fordi et DS/Game Boy spill krever et team på 3-5 mann som jobber i et halvt år, og kan lage et kjempebra spill på den tiden. Et spill til PSP krever et større team, som må jobbe mye lengre, fordi spillene til PSP er teknisk mer avanserte og krever mer grafikk, mer 3D, og mer tid fra en utvikler. Å lage et spill til DS/Game Boy er en liten investering med liten risiko, risikoen blir større på PSP. Samme analogien kan du bruke mellom Wii og 360/PS3.

 

DERFOR kan det, fra en utviklers ståsted, virke mer fristende å begynne på et Wii-prosjekt med ti mann og et års utviklingstid, fremfor et PS3-prosjekt med tretti mann og tre års utviklingstid. Om du ikke klarer å levere en salgsmessig suksess etter å ha utviklet et spill i tre år, er sjansen stor for at hele studioet blir økonomisk skadelidende og må legge ned.

 

Og at ekslusive titler er fint. Ekslusive titler er fint bare om man er fanboy. For alle andre spiller det ingen rolle om det spillet man liker å spille på sin wii også er tilgjengelig på xbox.

 

Det har ingenting med å være fanboy å gjøre. En tittel utviklet spesielt for Xbox 360 eller PS3 eller Wii vil naturligvis utnytte maskinkraften maksimalt, og de unike egenskapene til den respektive konsollen. Multiplattformtitler har en tendens til å gå for laveste mulig fellesnevner, og uthever seg ikke på noen spesiell måte.

 

Etter min mening burde alle titler være eksklusive til en eller annen plattform. Jo flere plattformer et spill skal utvikles til, jo mer snarveier må man gå for å tilpasse spillet til de forskjellige plattformene, både grafisk og spillmessig, og jo mer tid må utvikleren kaste bort på å få spillet til å fungere på alle plattformer (tid som kunne vært brukt til å optimalisere spillet for en plattform). Resultatet er ofte at man ender opp med en Big Mac i stedet for en gourmetburger.

Endret 15. mai 2006 av Pastor Lorentzen

[QBab]

Pastoren har skjønt poenget! Halleluja!

Gameplay er alt! ikke grafikk, bare se på CS.

[joac]

Hmm jeg klarer bare IKKE å kjøpe at det skal være en fordel at maskinen er svakere enn konkurrentene sine altså. Jeg kan se prisargumentet, men argumentene med at laverer kraft gjør den mer attraktiv å utvikle spill for holder bare ikke. Spillutviklerne ønsker å selge flest mulig spill kombinert med minst mulig effort. Jeg tror (og dette er antagelser) at tapene i salgstall for et spill som ligger bak i grafikk, AI, og også størrelse vil være større enn merkostnaden ved å utvikle slike spill.

 

Det er helt riktig at du tror dette, for det stemmer ikke med virkeligheten. Bra grafikk og høye salgstall har ingenting med hverandre å gjøre. Tvert i mot er det slik at de spillene med best grafikk sliter med å selge, og blir grusa salgsmessig, nettopp fordi de appellerer til en smal gruppe teknologi-fikserte geeks, og en stor del av denne gruppa har dessuten ikke kjøpekraft, og er vant til å kopiere spillene sine.

 

Jeg synes lista di nedefor er et godt argument, men jeg argumentet mitt "mot" Wii er at jeg ikke skjønner hvorfor den ikke er kraftigere. Dette vil tildels påvrike grafikken, men det vil og påvirke muligheter for design og AI.

 

GTA III og Battlefield er vel eksempler på dette. Ingen av de ser spesielt pene ut, men de har likevel stillt ganske strenge krav til hardware da de kom ut?

 

Det er en grunn til at svært mange av spillene som har mest wow effekt, tradisjonellt sett har vært visuellt pene spill. Og den grunnen er at grafikk selger. (Og nei, jeg mener ikke her at grafikk gjør et dårlig spill bra, jeg mener heller ikke at spill uten bra grafikk er dårlig, jeg mener bare at spillmarkedet generellt oppfatter bra grafikk som en veldig bra ting og det gir spillet masse gratis PR og moment)

6106042[/snapback]

 

Det gamle spillmarkedet, de teknologifikserte gamerne som kommer i buksa når de ser screenshots fra Crysis, er selvsagt glade i grafikk. Men gruppen spillere har vokst seg mye større de siste ti åra. Her er de mest solgte spillene i Norge i fjor:

 

1 Gran Turismo 4 (PS2)

2 World Of Warcraft (PC)

3 Buzz: The Music Quiz (PS2)

4 Singstar Norske Hits (PS2)

5 FIFA 06 (PS2)

6 Need for Speed: Most Wanted (PS2)

7 Singstar 80s (PS2)

8 The Sims 2 (PC)

9 Battlefield 2 (PC)

10 Half-Life 2 (PC)

11 Sims 2 - Uteliv (PC)

12 Singstar Pop (PS2)

13 Grand Theft Auto: San Andreas (PS2)

14 Football Manager 2006 (PC)

15 Sims 2 - Livets Skole (PC)

16 EyeToy: Play 3 (PS2)

17 Harry Potter og Ildbegeret (PS2)

18 Sly Racoon 3: Honor Among Thieves (PS2)

19 Age of Empires 3 (PC)

20 WRC: Rally Evolved (PS2)

 

Hvor mange av disse selger primært bra på grunn av god grafikk?

 

 

Som sagt overfor godt poeng. Du klarer likevel ikke å forstå hva jeg mener. Jeg har ALDRI sagt at et spill blir bra pga grafikken. Jeg har sagt at grafikk er en av faktorene som selger spill.

 

Jeg tror f.eks ikke Gears of Wars hadde fått så stor PR om grafikken i spillet hadde sett stusselig ut. Det er vel også en grunn til at det faktisk ikke er Singstar 4 som er PS3 sin skrytetittel for E3. Igjen, og jeg kan tydeligvis ikke få poengtert dette hardt nok. Jeg er ingen grafikkfreak. Jeg har bare prøvd å påpeke at pen grafikk er en positiv ting når et spill skal selges.

 

Jeg er likevel ikke for interessert i å henge meg opp i grafikk, men mer ytelse. Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at ytelsen på en konsoll ikke påvirker andre muligheter enn grafikk? Jeg skal forsøke å foklare dette: Det virker som om du mener Wii sin påståtte lave ytelse kun vil påvirke grafikken og at dette er bra for da kan utviklerne fikle med andre ting. Men hvorfor vil ikke lav ytelse påvirke muligheter for AI, muligheter for flere ting på skjermen samtidig, muligheten for større brett, med god fysikk og så videre?

 

Nå er det slik at wii sin kontrollmetode har stor sannsynlighet for å selge bra den og, men hvis wii sin platform er svakere så er det i alle fall ingen fordel for spillutviklerne.

 

Og det med at lite maskinkraft er bra for spillutviklerne for at de da lettere kan fokusere.. Uenig. Lite maskinkraft er en begrensning. Det gjør at man må velge mindre spillområder, mer lineære spill og mindre pene løsninger.

 

Det er klart det er en fordel, fordi du slipper å bruke masse tid på kosmetikk, og kan konsentrere det om å lage et spill som er moro å spille. Har ikke noe med at spillene blir mer lineære, eller spillområdene mindre.

 

For å ta et eksempel: så og si alle utviklere lager spill til DS og Game Boy. Ikke så mange vil lage spill til PSP. Hvorfor? Fordi et DS/Game Boy spill krever et team på 3-5 mann som jobber i et halvt år, og kan lage et kjempebra spill på den tiden. Et spill til PSP krever et større team, som må jobbe mye lengre, fordi spillene til PSP er teknisk mer avanserte og krever mer grafikk, mer 3D, og mer tid fra en utvikler. Å lage et spill til DS/Game Boy er en liten investering med liten risiko, risikoen blir større på PSP. Samme analogien kan du bruke mellom Wii og 360/PS3.

 

DERFOR kan det, fra en utviklers ståsted, virke mer fristende å begynne på et Wii-prosjekt med ti mann og et års utviklingstid, fremfor et PS3-prosjekt med tretti mann og tre års utviklingstid. Om du ikke klarer å levere en salgsmessig suksess etter å ha utviklet et spill i tre år, er sjansen stor for at hele studioet blir økonomisk skadelidende og må legge ned.

Ok da. I dine øyne Pastor, hvor kraftig bør Wii være i forhold til GC for å bli en suksess forutsatt at kontrollsystemet blir bra? Holder det at den er lik? Bør den være dobbelt så kraftig? Kan den være svakere?

 

 

Og til sist; la oss si at Wii var like kraftig som 360. La oss videre si at det du sier om utviklere stemmer. De foretrekker å utvikle enkle spill. Hva ville hindret dem i å gjøre det på Wii likevel?

 

Det kan da ikke være at de ville bli utkonkurrert av spill som så bedre ut? Fordi, som du sa:

Bra grafikk og høye salgstall har ingenting med hverandre å gjøre.

[Pastor Lorentzen]

Jeg synes lista di nedefor er et godt argument, men jeg argumentet mitt "mot"  Wii er at jeg ikke skjønner hvorfor den ikke er kraftigere. Dette vil tildels påvrike grafikken, men det vil og påvirke muligheter for design  og AI.

 

Den er ikke kraftigere fordi prisen skal være lav og den skal være enkel å utvikle spill til. Hvor mange ganger må man gjenta dette? 90% av den økte kapasiteten til PS3/360 går utelukkende med til å vise flere polygoner på skjermen samtidig i bedre oppløsning. Design og AI har ingenting med dette å gjøre. Du kan lage spill med avansert AI på en Game Boy Advance.

 

GTA III og Battlefield er vel eksempler på dette. Ingen av de ser spesielt pene ut, men de har likevel stillt ganske strenge krav til hardware da de kom ut?

 

Ikke spesielt, GTA 3 ble utviklet med Renderware, som er et utviklingsverktøy fra Criterion. GTA 3 lykkes i stor grad fordi utviklerverktøyet satte gode rammebetingelser for utvikleren, som dermed slapp å fokusere på å lage masse avanserte grafikk fra bunnen av, og kunne konsentrere seg om å lage spillopplevelsen morsomst mulig. Nettopp det samme som Nintendo håper å få til med Wii.

 

Som sagt overfor godt poeng. Du klarer likevel ikke å forstå hva jeg mener. Jeg har ALDRI sagt at et spill blir bra pga grafikken. Jeg har sagt at grafikk er en av faktorene som selger spill.

 

Grafikken er så klart elementet som først og fremst trekker folk mot et spill, fordi spill er visuelle. Men jeg tror ærlig talt ikke at folk flest vil se en veldig stor kvalitetsforskjell på Zelda på Wii og Tomb Raider på 360, om du viser de to skjermbilder fra de to spillene. De som mener Zelda ser mye dårligere ut er teknologifikserte geeks, ikke folk flest.

 

Jeg tror f.eks ikke Gears of Wars hadde fått så stor PR om grafikken i spillet hadde sett stusselig ut. Det er vel også en grunn til at det faktisk ikke er Singstar 4 som er PS3 sin skrytetittel for E3. 

 

Singstar VAR jo nettopp en av titlene som Sony demonstrerte på PS3-pressekonferansen sin. Og det er klart at det er de spillene som har best grafikk som pressen flest skriver om, men om disse spillene ikke lever opp til all kosmetikken sin, så blir de faktisk i stor grad glemt av forbrukerne når spillene skal kjøpes.

 

Jeg er likevel ikke for interessert i å henge meg opp i grafikk, men mer ytelse. Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at ytelsen på en konsoll ikke påvirker andre muligheter enn grafikk? Jeg skal forsøke å foklare dette: Det virker som om du mener Wii sin påståtte lave ytelse kun vil påvirke grafikken og at dette er bra for da kan utviklerne fikle med andre ting. Men hvorfor vil ikke lav ytelse påvirke muligheter for AI, muligheter for flere ting på skjermen samtidig, muligheten for større brett, med god fysikk og så videre?

 

For min erfaring fra paneldebatter og intervjuer med utviklere er at det er lettere å gå seg vill når man har "uendelig" med maskinkraft å leke med, enn hvis man har faste rammebetingelser. Og går man seg først vill, så ender det ferdige produktet ofte opp som et lappeteppe av gode ideer som ikke henger sammen (Boiling Point, for eksempel). Du trenger ikke mye maskinkraft for å få til de tingene du nevner her, det aller meste av maskinkraften i dagens konsoller går med til å vise grafikk.

 

Ok da. I dine øyne Pastor, hvor kraftig bør Wii være i forhold til GC for å bli en suksess forutsatt at kontrollsystemet blir bra? Holder det at den er lik? Bør den være dobbelt så kraftig? Kan den være svakere?

 

Så lenge den kommer med et unikt spill som folk har lyst til å spille, så trenger den i mine øyne ikke å være noe kraftigere enn GC. Årets beste spill på PS2 er også årets styggeste spill på PS2: Guitar Hero. Men folk går mann av huse for å kjøpe det allikevel.

 

Men husk at du diskuterer med en mann som spiller mer GBA enn 360 nå, så mine krav til grafikk er litt annerledes enn mange andres.

 

Og til sist; la oss si at Wii var like kraftig som 360. La oss videre si at det du sier om utviklere stemmer. De foretrekker å utvikle enkle spill. Hva ville hindret dem i å gjøre det på Wii likevel?

 

Ingenting.

[joac]

For å ta et eksempel: så og si alle utviklere lager spill til DS og Game Boy. Ikke så mange vil lage spill til PSP. Hvorfor?

 

Er nå dette helt riktig? Jeg har ikke noen offisielle tall, men tok et kjapt søk på www.tothegame.com

 

I USA er det hittil releaset 114 titler på DS. På PSP er det releaset 111.

 

Hvis det er disse tallene du baserer deg på npr du sier at ikke så mange vil lage spill til PSP så har du jo strengt tatt rett, men trenden er vel ikke direkte sterk?

 

Når det gjelder alle (også inkludert upcoming) så er situasjonen at det ligger 241 PSP titler og 217 DS titler i tothegame sin database

 

(som sagt, dette er ifølge tothegame så du kan jo ha bedre kilder enn dette)

[joac]

Men husk at du diskuterer med en mann som spiller mer GBA enn 360 nå, så mine krav til grafikk er litt annerledes enn mange andres.

 

Ok, men jeg spiller mest Lemmings og Lost Vikings på pspen min for tiden, så det burde vært 1-1

 

Jeg er bare nysgjerrig jeg, og innrømmer glatt at jeg ikke kan altfor mye om dette her