Hvorfor er ikke Wii kraftigere?

[Pricks]

Hvis du tenker i forhold til pris, så får du jævlig mye bra hardware i en PS3 til 6000, enn i en pc til samme prisen.

Ikke nødvendigvis. PCen er mye, mye mer fleksibel og kan brukes til mye, mye mer.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Men det er egentlig ganske teit å diskutere dette, selv om en PC er kraftigere betyr ikke det bedre grafikk. Som jeg leste i en tråd her et eller annet sted så har playstation 2 bare 3-4 mb grafikkkort, og kan yte nesten like bra grafikk som dagens PC'er, en spillkonsoll bruker hardwaren helt anderledes!

6115524[/snapback]

 

Men det er egentlig ikke så teit å diskutere dette, i og med at selve tråden diskuterer ytelsen til Wii. Dermed blir det spurt hvorfor Nintendo ikke tok opp kampen med Playstation og Xbox. Svaret er sannsynligvis at de ikke har sjangs. Men igjen, hvorfor tar PS3 og Xbox360 opp kampen med PC? De har heller ikke sjangs.

 

Wii blir en billig konsoll som gir spillere en ny måte å spille på. PS3 og Xbox360 gir spillere en identisk måte å spille på som tidligere, samtidig som de blir overkjørt av PCen (som også har gamepads) grafikkmessig (hvis grafikk ikke er det samme som ytelse, hvorfor skryter disse av ytelse?) I tillegg virker det som at disse konsollene blir dyrere og dyrere for hver generasjon, mens man ikke trenger å punge ut mye for å oppgradere datamaskinen sin for hver generasjon. Skulle gjerne ha hatt muligheten til å oppgradere PS2en min jeg!

 

Så når man uansett vil tape ytelseskrigen mot en datamaskin, hvorfor ikke prøve på noe nytt? Konsoll har alltid vært "for stua", og for meg ser det ut som om Wii passer bedre i stua enn de andre konsollene.

Endret 16. mai 2006 av Slettet+214asdf125

[Gjest Slettet+214asdf125]

Hvis du tenker i forhold til pris, så får du jævlig mye bra hardware i en PS3 til 6000, enn i en pc til samme prisen.

Ikke nødvendigvis. PCen er mye, mye mer fleksibel og kan brukes til mye, mye mer.

6116394[/snapback]

 

Men når du investerer i en PC har du et solid fundament som kan oppgraderes, mens det eneste konsoller er godt til er å støve ned på hylla når du er ferdig med dem.

 

(Jeg kan høres ut som en PC-fanboy nå, men jeg har hatt alle nintendoene, PSone, PS2 og gamecube i hus, og har alltid likt disse )

[TCi]

Dermed blir det spurt hvorfor Nintendo ikke tok opp kampen med Playstation og Xbox. Svaret er sannsynligvis at de ikke har sjangs.

6117069[/snapback]

Feil. De mener det ikke er lønnsomt og at det ikke er rette måten å utvide markedet på. Les hva som har blitt skrevet tidligere om dette i tråden du.

[KongRudi]

KongRudi: Igjen jobber man utifra utgangspunktet om at grafikk ikke er det viktigste, så kan man stabilisere seg på ett nivå, som det virker som at Nintendo har gjort, og fokusere på langt mindre ytelsesintensive aspekter ved spillene...nemlig hvordan de spilles og hva som gjør dem gøy utenom grafikken.

6112472[/snapback]

 

Har ikke sagt noe negativt eller at Nintendo legger seg på feil linje jeg.

Jeg vet ikke nok om maskinen til å uttale meg om det.

Jeg bare påpeker at med svakere teknologi, så vil sannsynligvis levetiden til konsollen bli mindre og mindre konkuransedyktig mot PS3/X360 ettersom tiden går.

[Snorre]

Har ikke sagt noe negativt eller at Nintendo legger seg på feil linje jeg.

Jeg vet ikke nok om maskinen til å uttale meg om det.

Jeg bare påpeker at med svakere teknologi, så vil sannsynligvis levetiden til konsollen bli mindre og mindre konkuransedyktig mot PS3/X360 ettersom tiden går.

6118006[/snapback]

Så det er utelukkende grafikken som avgjør hvor konkurransedyktig konsollen er? Dessuten satser jo Nintendo på et annet marked enn Microsoft og Sony. Delvis hvertfall. Og dersom de satser på forskjellige markeder konnkurerer de jo ikke direkte med hverandre. Og når du ser på kotrollen til Wii og bakoverkompabiliteten er jo denne langt bedre enn de andres. Så da kan man jo si at dette gjør Wii svært mye mer konnkuransedyktig enn Microsoft og Sony i begynnelsen og at de synker ned på deres nivå i slutten av denne nye generasjonen med konsoller.

[Keiseren av Grønland]

Jeg står fortsatt på at PS3 er mye kraftigere enn noen PC i dag.

Jeg velger å høre på fagfolk i spillbransjen som hyller Cell prosessoren og kaller den revolusjonerende. Fagfolk som da faktisk lager stjernespill og kan spill laging inn og ut. Isteden for noen 20 åringer som sier de kan bygge en bra pc.

 

De fakta jeg ser på, er følgende; PC markedet har nettopp tillegnet seg dobbeltkjerne prosessorer. Det er bare til å le av når PS3 har 7 kjerner i sin prosessor.

 

Og hva anngår realtime. Nei, ingen pc spill jeg har vært borti hvertfall har 100% Realtime. Dette vil nemlig si at absolutt alt i et brett for eksempel, er virtuelle fysiske 3d objekter. Hus og bygninger er som regel bare textures oppå en flate. I PS3 grafikk er absolutt alt 3d objekter med egen fysisk verdi, alt kan ødelegges, alt er bygget opp, alt er elementer.

 

Personlig er jeg ingen person som er sta og sitter å sier at PS3 er kraftigst uansett hva, har selv en pc jeg har brukt 20 000 på. Men sånn som jeg har analysert situasjonen så er PS3 kraftigere. Enn noe en pc er istand til i dag, og på mange år.

 

Det jeg legger mest vekt på, er hvor livlig grafikken er. Hver minste stein har en egen funksjon og identitet. Har ikke sett noe slikt på pc. Nyeste jeg har spilt der er fear, hl2, css, bf2, far cry etc. Ser du på MGS4 traileren eller Killzone ser du hvor eid PC er nå.

 

Faktisk først nå i disse dager jeg ser noen spill ha like bra character models som tekken 5 har for eksempel. Og dagens pc spill får noe å bryne seg på når Final Fantasy 12 til ps2 kommer. IGN skrev at dette var bedre grafikk enn de foreløpig har sett på neste generasjon.

 

Leste faktisk en fagartikkel på 20 sider for lenge siden som analyserte hvorfor PS3 var mye bedre enn PC når det gjaldt spill og grafikk. Husker ikke helt linken.

Endret 16. mai 2006 av Cetramarius

[rulleguru]

Jeg står fortsatt på at PS3 er mye kraftigere enn noen PC i dag.

Jeg velger å høre på fagfolk i spillbransjen som hyller Cell prosessoren og kaller den revolusjonerende. Fagfolk som da faktisk lager stjernespill og kan spill laging inn og ut. Isteden for noen 20 åringer som sier de kan bygge en bra pc.

 

De fakta jeg ser på, er følgende; PC markedet har nettopp tillegnet seg dobbeltkjerne prosessorer. Det er bare til å le av når PS3 har 7 kjerner i sin prosessor.

 

Og hva anngår realtime. Nei, ingen pc spill jeg har vært borti hvertfall har 100% Realtime. Dette vil nemlig si at absolutt alt i et brett for eksempel, er virtuelle fysiske 3d objekter. Hus og bygninger er som regel bare textures oppå en flate. I PS3 grafikk er absolutt alt 3d objekter med egen fysisk verdi, alt kan ødelegges, alt er bygget opp, alt er elementer.

 

Personlig er jeg ingen person som er sta og sitter å sier at PS3 er kraftigst uansett hva, har selv en pc jeg har brukt 20 000 på. Men sånn som jeg har analysert situasjonen så er PS3 kraftigere. Enn noe en pc er istand til i dag, og på mange år.

 

Det jeg legger mest vekt på, er hvor livlig grafikken er. Hver minste stein har en egen funksjon og identitet. Har ikke sett noe slikt på pc. Nyeste jeg har spilt der er fear, hl2, css, bf2, far cry etc. Ser du på MGS4 traileren eller Killzone ser du hvor eid PC er nå.

 

Faktisk først nå i disse dager jeg ser noen spill ha like bra character models som tekken 5 har for eksempel. Og dagens pc spill får noe å bryne seg på når Final Fantasy 12 til ps2 kommer. IGN skrev at dette var bedre grafikk enn de foreløpig har sett på neste generasjon.

 

Leste faktisk en fagartikkel på 20 sider for lenge siden som analyserte hvorfor PS3 var mye bedre enn PC når det gjaldt spill og grafikk. Husker ikke helt linken.

6118064[/snapback]

 

haha.. ler så jeg gråter...

 

Du vet ikke engang hva "realtime" betyr. Du har lest en 20 siders fagartikkel om PS3, og fortsatt ikke fått med deg at den bare har en kjerne?

[arnegn]

Og hva anngår realtime. Nei, ingen pc spill jeg har vært borti hvertfall har 100% Realtime. Dette vil nemlig si at absolutt alt i et brett for eksempel, er virtuelle fysiske 3d objekter. Hus og bygninger er som regel bare textures oppå en flate. I PS3 grafikk er absolutt alt 3d objekter med egen fysisk verdi, alt kan ødelegges, alt er bygget opp, alt er elementer.

Ikke for å være vrien, men dette skulle jeg gjerne hatt en kilde på. Utviklerne selv velger oppbygningen av objekter i spillene sine, det er ikke noe magisk dings som sitter i ps3 og gjør alt knusbart f.eks. Faktisk er nok PC'er nærmere en slik magisk dings nå (http://www.ageia.com/).

 

Jeg tviler på at alt i sing star til ps3 vil være knusbart (i såfall kommer jeg til å stå i kø i flere uker for å skaffe det ).

[arnegn]

Kanskje litt off-topic, men synes denne siden var litt artig:

 

http://www.wii60.com/

[KongRudi]

Har ikke sagt noe negativt eller at Nintendo legger seg på feil linje jeg.

Jeg vet ikke nok om maskinen til å uttale meg om det.

Jeg bare påpeker at med svakere teknologi, så vil sannsynligvis levetiden til konsollen bli mindre og mindre konkuransedyktig mot PS3/X360 ettersom tiden går.

6118006[/snapback]

Så det er utelukkende grafikken som avgjør hvor konkurransedyktig konsollen er? Dessuten satser jo Nintendo på et annet marked enn Microsoft og Sony. Delvis hvertfall. Og dersom de satser på forskjellige markeder konnkurerer de jo ikke direkte med hverandre. Og når du ser på kotrollen til Wii og bakoverkompabiliteten er jo denne langt bedre enn de andres. Så da kan man jo si at dette gjør Wii svært mye mer konnkuransedyktig enn Microsoft og Sony i begynnelsen og at de synker ned på deres nivå i slutten av denne nye generasjonen med konsoller.

6118029[/snapback]

 

Det er ikke bare grafikken jeg tenker på.

Optisk medium, prosessor etc, er flere ting enn GPU Nintendo har spart på.

Ihvertfall hvis de skal lansere til de priser som er antydet.

[Snorre]

Det er ikke bare grafikken jeg tenker på.

Optisk medium, prosessor etc, er flere ting enn GPU Nintendo har spart på.

Ihvertfall hvis de skal lansere til de priser som er antydet.

Prosessorkraft, ram osv er alle noe som har mye med grafikken å gjøre. Nå tenkte jeg mer på ting som spill, variert spillutvalg (ikke bare skytespill, ravingspill og rpgs). Andre ting man kan se på er jo kontrollmetoder, spillpriser, bakoverkompabilitet, størrelse, design osv.

 

Er du klar over hvor bra iPod selger? Det finnes flere MP3-spillere som er like bra om ikke bedre som er billigere. Alikevel selger de ikke noe mye i forhold til det Apple gjør med sin Ipod. Det er på grunn av designet og funksjonene. iTunes Music Store. Tenk litt over det.

 

Og til Cetramarius. Så hvis jeg kjøper en prosessor da til 200 000 så er fortsatt PS3 sin prosessor bedre? Nå vet jeg ikke om det finnes noen så dyre prosessorer men det gjør det sikkert. Men det er en ting du må forstå. Cell-prosessoren har IKKE 7 proessorkjerner. Den har 7 SPE-er som står for "Synergistic Processing Elements". Og det er hele prosessoren som er på 3,2 gHz ikke hver SPE.

 

Derfor har PS3 ikke 3,2 ghz * 7! Husk det. Og det at PC-ene bare bruker dobbeltkjerne er rett og slett fordi det er det som er det mest effektive. Det er få programmer som greier å ta i bruk flere enn 2 prosessorkjerner på en gang. Dessuten er det nå snakk om ordentlig kjerner som faktisk har sin egen klokkefrekvens.

 

Jeg har ikke sånn utrolig peiling på dette her, men nok til å forstå at PS3 ikke har kraftigere prosessor en på de beste datamaskinene. Det sier seg jo selv når PS3-en bare skal koste 599 euro.

 

Snorre

Endret 16. mai 2006 av Orresnei

[TCi]

Kanskje litt off-topic, men synes denne siden var litt artig:

 

http://www.wii60.com/

6118321[/snapback]

Ahahah :!:

*lagre i bokmerker*

[KongRudi]

Det er ikke bare grafikken jeg tenker på.

Optisk medium, prosessor etc, er flere ting enn GPU Nintendo har spart på.

Ihvertfall hvis de skal lansere til de priser som er antydet.

Prosessorkraft, ram osv er alle noe som har mye med grafikken å gjøre. Nå tenkte jeg mer på ting som spill, variert spillutvalg (ikke bare skytespill, ravingspill og rpgs). Andre ting man kan se på er jo kontrollmetoder, spillpriser, bakoverkompabilitet, størrelse, design osv.

 

Er du klar over hvor bra iPod selger? Det finnes flere MP3-spillere som er like bra om ikke bedre som er billigere. Alikevel selger de ikke noe mye i forhold til det Apple gjør med sin Ipod. Det er på grunn av designet og funksjonene. iTunes Music Store. Tenk litt over det.

 

Og til Cetramarius. Så hvis jeg kjøper en prosessor da til 200 000 så er fortsatt PS3 sin prosessor bedre? Nå vet jeg ikke om det finnes noen så dyre prosessorer men det gjør det sikkert. Men det er en ting du må forstå. Cell-prosessoren har IKKE 7 proessorkjerner. Den har 7 SPE-er som står for "Synergistic Processing Elements". Og det er hele prosessoren som er på 3,2 gHz ikke hver SPE.

 

Derfor har PS3 ikke 3,2 ghz * 7! Husk det. Og det at PC-ene bare bruker dobbeltkjerne er rett og slett fordi det er det som er det mest effektive. Det er få programmer som greier å ta i bruk flere enn 2 prosessorkjerner på en gang. Dessuten er det nå snakk om ordentlig kjerner som faktisk har sin egen klokkefrekvens.

 

Jeg har ikke sånn utrolig peiling på dette her, men nok til å forstå at PS3 ikke har kraftigere prosessor en på de beste datamaskinene. Det sier seg jo selv når PS3-en bare skal koste 599 euro.

 

Snorre

6118490[/snapback]

 

I tillegg til Grafikk kommer AI, Fysikk og en hel haug andre funksjoner, kombinasjonen av dette pleier å være det som gjør ett spill bra eller dårlig.

 

Misforstå meg rett, Wii kommer til å være ett godt kjøp når du går i butikken og handler, men jeg tror at ikke at det er ett like bra kjøp om allerede ett eller to år fra nå, dersom det blir noenlunde fremgang på spillene, i forhold til 360 og PS3.

Har ikke noe verdens tro på at vi har sett det beste fra wii-allerede, og de kommer nok til å også ha bra titler, men uansett hva Nintendo sier så er dem i samme konsoll-buisness som Sony og MS.

Og Software trenger hardware, og dess sterkere hardware du har, kan du lage sterkere software. Og jeg tror konkurentene har mere å gå på.

Og jeg tror at Nintendo kommer til å lage ny konsoll ganske tidlig neste gang.

 

Var nå egentlig veldig off-topic når dere begynte med Cell-diskusjonen, men kan legge til min oppfatning av dette:

SPE'ene er genial, riktignok virker det ikke på samme som en 7-kjernet prosessor.

Det vil virke mere som små datamaskiner som tar bort mesteparten av arbeidet og overlater grovarbeidet til hovedprocessoren.

 

Kunne godt tenkt meg mere av dette i PC'er, ville blitt endel raskere tror jeg.

 

Er forøvrig mye snakk om Cell og PS3 (fra Gamasutra);

 

Brian Farrell i THQ klager over for lite teknisk dokumentasjon og mangel på siste devkit'ene ennå, så derfor har spillet The Sopranos blitt sløyfet til PS3.

 

mens Activision CEO Robert Kotick er mere positiv:

 

“While we may not have the final, final hardware, we know what the processor's capacity is. We have active development under way.'' He did state however that the first wave of games for the PlayStation 3 wouldn’t use more than 20 percent of the Cell chip’s capabilities. “This is the most sophisticated piece of consumer hardware ever”, he added.

Endret 17. mai 2006 av KongRudi

[thomassit0]

jeg har faktisk lest i artikler som jeg selvfølgelig ikke klarte å finne igjen nå, mener det var anandtech eller tomshardware eller noe, som sa at de hadde fått bedre ytelse i de nye konsollene om de hadde gått for en vanlig AMD 64 feks, evnt en AMD X2 eller en P4 / dual core P4 enn de cpuene de faktisk har gått for.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jeg står fortsatt på at PS3 er mye kraftigere enn noen PC i dag.

Jeg velger å høre på fagfolk i spillbransjen som hyller Cell prosessoren og kaller den revolusjonerende. Fagfolk som da faktisk lager stjernespill og kan spill laging inn og ut. Isteden for noen 20 åringer som sier de kan bygge en bra pc.

6118064[/snapback]

 

Hihihi

Endret 17. mai 2006 av Slettet+214asdf125

[kilik]

Og til Cetramarius. Så hvis jeg kjøper en prosessor da til 200 000 så er fortsatt PS3 sin prosessor bedre? Nå vet jeg ikke om det finnes noen så dyre prosessorer men det gjør det sikkert. Men det er en ting du må forstå. Cell-prosessoren har IKKE 7 proessorkjerner. Den har 7 SPE-er som står for "Synergistic Processing Elements". Og det er hele prosessoren som er på 3,2 gHz ikke hver SPE.

 

Derfor har PS3 ikke 3,2 ghz * 7! Husk det. Og det at PC-ene bare bruker dobbeltkjerne er rett og slett fordi det er det som er det mest effektive. Det er få programmer som greier å ta i bruk flere enn 2 prosessorkjerner på en gang. Dessuten er det nå snakk om ordentlig kjerner som faktisk har sin egen klokkefrekvens.

Både PowerPC-kjernen og de 7 fungerende SPE-kjernene kjører på 3.2 GHz. SPE-ene er RISC-baserte prosessorer med eget minne, og kan absolutt kalles kjerner. De er riktignok ikke så generelle som PowerPC-kjernen, men spesialisert på høy flyttallsytelse. PS3 har høyere ytelsespotensiale når det kommer til spill/multimedia, men i praksis er den svært vanskelig å utnytte fullt ut.

 

Jeg har ikke sånn utrolig peiling på dette her, men nok til å forstå at PS3 ikke har kraftigere prosessor en på de beste datamaskinene. Det sier seg jo selv når PS3-en bare skal koste 599 euro.

Jeg ser du ikke har "sånn utrolig peiling"... Sony, i likhet med MS, selger konsollen sin med tap for så å tjene inn pengene på spill.

 

Litt on-topic: Vi vet fortsatt ingenting offisielt om hardwaren til Wii, så det er litt tidig å uttale seg skråsikkert om ytelsen. De fleste utviklere har inntill nylig holdt på med Gamecube devkits.

Endret 17. mai 2006 av kilik

[oerhört]

Derfor har PS3 ikke 3,2 ghz * 7! Husk det. Og det at PC-ene bare bruker dobbeltkjerne er rett og slett fordi det er det som er det mest effektive. Det er få programmer som greier å ta i bruk flere enn 2 prosessorkjerner på en gang. Dessuten er det nå snakk om ordentlig kjerner som faktisk har sin egen klokkefrekvens.

6118490[/snapback]

Uten at jeg heller har satt meg veldig inn i det, ser jeg liten grunn til å tro at SPE-ene skulle kjøre på noe annet enn 3,2 GHz. Med tanke på all kommunikasjonen som sikkert vil foregå mellom dem, ville det vel være rimelig klønete om ikke alle kjørte like kjapt?

 

Det du kanskje sikter til, er at det ikke er prossessorer på linje med avanserte CISC-saker som pentium eller athlon det dreier seg om, men enklere, mer spesialiserte enheter (så vidt jeg har forstått). Men det betyr ikke at de ikke kjører med samme klokkefrekvens som hoved-kjernen.

[Brummle]

Det har vel litt med at Nintendo hendvender seg til ett yngre brukere enn Xbox og Ps3 år, det finnes vel ikke ett barn på 7 år som ikke vet hvem super Mario er.

Tror heller ikke unger bryr seg særlig om grafikken bare spillet er underholdene.

[Husgark]

Jeg står fortsatt på at PS3 er mye kraftigere enn noen PC i dag.

Jeg velger å høre på fagfolk i spillbransjen som hyller Cell prosessoren og kaller den revolusjonerende. Fagfolk som da faktisk lager stjernespill og kan spill laging inn og ut. Isteden for noen 20 åringer som sier de kan bygge en bra pc.

 

De fakta jeg ser på, er følgende; PC markedet har nettopp tillegnet seg dobbeltkjerne prosessorer. Det er bare til å le av når PS3 har 7 kjerner i sin prosessor.

 

Og hva anngår realtime. Nei, ingen pc spill jeg har vært borti hvertfall har 100% Realtime. Dette vil nemlig si at absolutt alt i et brett for eksempel, er virtuelle fysiske 3d objekter. Hus og bygninger er som regel bare textures oppå en flate. I PS3 grafikk er absolutt alt 3d objekter med egen fysisk verdi, alt kan ødelegges, alt er bygget opp, alt er elementer.

 

Personlig er jeg ingen person som er sta og sitter å sier at PS3 er kraftigst uansett hva, har selv en pc jeg har brukt 20 000 på. Men sånn som jeg har analysert situasjonen så er PS3 kraftigere. Enn noe en pc er istand til i dag, og på mange år.

 

Det jeg legger mest vekt på, er hvor livlig grafikken er. Hver minste stein har en egen funksjon og identitet. Har ikke sett noe slikt på pc. Nyeste jeg har spilt der er fear, hl2, css, bf2, far cry etc. Ser du på MGS4 traileren eller Killzone ser du hvor eid PC er nå.

 

Faktisk først nå i disse dager jeg ser noen spill ha like bra character models som tekken 5 har for eksempel. Og dagens pc spill får noe å bryne seg på når Final Fantasy 12 til ps2 kommer. IGN skrev at dette var bedre grafikk enn de foreløpig har sett på neste generasjon.

 

Leste faktisk en fagartikkel på 20 sider for lenge siden som analyserte hvorfor PS3 var mye bedre enn PC når det gjaldt spill og grafikk. Husker ikke helt linken.

6118064[/snapback]

Så lenge du har nok penger er nok PC'en bedre. Tror jeg hørte for en stund siden at et quad SLI oppsett kan yte det dobbelte av det en PS3 kan.