Hvorfor skal jeg ikke stemme FrP? (Stortingsvalg 2009)

[JBlack]

Du bevisste nettopp at du ikke har forutsetnigner for å si noe om de økonomiske konsekvensene av Frp's politikk. Frp skal ikke bruke "mer penger til alle gode formål". Fakta er at Frp's alternativt budsjett bruker marginalt mer penger enn dagens budsjett.

 

Viktig for Frp er på lengre sikt å satse på "en skog av småbedrifter", altså legge til rette for mer privat initiativ og gjøre det lettere å være gründer. Oljen vil en dag ta slutt, og dette må ettter min og Frp's mening være grunnlaget for arbeisplasser og verdiskapnig i fremtiden.

 

Forkaster du en slik politikk, og forsvarer heller den politikken som dagens regjering fører, der man løser arbeidsledighetsproblemet ved å ansette stadig flere i offentlig sektor (som per i dag er verdens største per capita), og finansierer dette ved å stadig finne på nye skatter og avgifter?

 

Hvis du forsvarer denne politikken, hvordan skal man finansiere dette når oljepengene en dag svinner hen? Fra oljefondet? Hvor lenge vil det vare?

 

Nei, du må nok kunne begrunne deg litt bedre enn med overfladiske og løse påstander som har lite eller ingenting med Frp's faktiske politikk å gjøre.

 

En eksamen i økonomi hjelper åpenbart ikke på evnen til å sette seg skikkelig inn i ting.

[Errorhead]

Det er faktisk INGEN partier i Norge som i praksis tenker lengre enn frem til neste valg. Alle partier driver bare med brannslokking i stedet for å tenke forebygging. Hva som står i diverse partiprogrammer om hva som er partienes mål, er ikke det partiene bryr seg om fra dag til dag. Et partiprogram er mindre verdt enn Selectkatalogen når det gjelder innhold.

 

Det er ikke bare Frp som ikke har en holdbar økonomisk politikk. Det gjelder alle. Men det er bare Frp som fraterniserer med nazister og den slags.

 

Et liberalt samfunn... Det sier Frp at de vil ha. Men ikke en gang SV vil begrense den personlige frihet mer enn Frp.

 

Merk at jeg snakker om praksis... Ikke teori.

[Gjest Bruker-95147]

Du bevisste nettopp at du ikke har forutsetnigner for å si noe om de økonomiske konsekvensene av Frp's politikk.  Frp skal ikke bruke "mer penger til alle gode formål". Fakta er at Frp's alternativt budsjett bruker marginalt mer penger enn dagens budsjett.

 

Viktig for Frp er på lengre sikt å satse på "en skog av småbedrifter", altså legge til rette for mer privat initiativ og gjøre det lettere å være gründer. Oljen vil en dag ta slutt, og dette må ettter min og Frp's mening være grunnlaget for arbeisplasser og verdiskapnig i  fremtiden.

 

Forkaster du en slik politikk, og forsvarer heller den politikken som dagens regjering fører, der man løser arbeidsledighetsproblemet ved å ansette stadig flere i offentlig sektor (som per i dag er verdens største per capita), og finansierer dette ved å stadig finne på nye skatter og avgifter?

 

Hvis du forsvarer denne politikken, hvordan skal man finansiere dette når oljepengene en dag svinner hen? Fra oljefondet? Hvor lenge vil det vare?

 

Nei, du må nok kunne begrunne deg litt bedre enn med overfladiske og løse påstander som har lite eller ingenting med Frp's faktiske politikk å gjøre.

 

En eksamen i økonomi hjelper åpenbart ikke på evnen til å sette seg skikkelig inn i ting.

6050176[/snapback]

 

Denne uken hørte jeg via nrkp1 at summen av FRPs "nye" forslag, altså forslag som de har funnet opp etter at partprg. var benket er kommet opp ca 45 milliarder. Ikke så marginalt spør du meg. I tillegg kan de ikke redegjøre for hvor innsparingen skal hentes fra. Lite betryggende.

Ansettes det ikke mange flere i offentlig sektor som skal ta seg av våre eldre og syke i fremtiden da?

Med den farten oljefondet øker sin verdi, kan det jo hende at fremtidige oppgaver kan løses uten for store problem, forutsatt at pengene ikke blir ødslet bort nå (det skjedde forøvrig på 70 tallet).

Sånn som jeg har forstått det så har ikke FRP noen "faktisk" politikk, men teorier som ikke er utprøvd i praksis.

[klilleng]

Denne uken hørte jeg via nrkp1 at summen av FRPs "nye" forslag, altså forslag som de har funnet opp etter at partprg. var benket er kommet opp ca 45 milliarder. Ikke så marginalt spør du meg. I tillegg kan de ikke redegjøre for hvor innsparingen skal hentes fra. Lite betryggende.

6050219[/snapback]

Vel, folk må jo være tette i pappen hvis de ikke forstår at når et forslag blir nedstemt, så fremmer FrP et annet, FORDI DET FØRSTE IKKE BLE VEDTATT. Å legge sammen forslagene er bare tragisk teit.

[Gjest Bruker-95147]

Denne uken hørte jeg via nrkp1 at summen av FRPs "nye" forslag, altså forslag som de har funnet opp etter at partprg. var benket er kommet opp ca 45 milliarder. Ikke så marginalt spør du meg. I tillegg kan de ikke redegjøre for hvor innsparingen skal hentes fra. Lite betryggende.

6050219[/snapback]

Vel, folk må jo være tette i pappen hvis de ikke forstår at når et forslag blir nedstemt, så fremmer FrP et annet, FORDI DET FØRSTE IKKE BLE VEDTATT. Å legge sammen forslagene er bare tragisk teit.

6050236[/snapback]

 

Nå har ikke jeg lagt sammen noe som helst, debatten var mellom repr. fra H. og FRP. Det gjaldt heller ikke gamle nedstemte forslag, men helt nye spenstige ideer som kommer i tillegg. Det som er skikkelig "teit" var at på direkte spørsmål kunne/ville ikke FRP redegjøre for hvor pengene skulle hentes fra.

:!:

[JBlack]

Denne uken hørte jeg via nrkp1 at summen av FRPs "nye" forslag, altså forslag som de har funnet opp etter at partprg. var benket er kommet opp ca 45 milliarder. Ikke så marginalt spør du meg. I tillegg kan de ikke redegjøre for hvor innsparingen skal hentes fra. Lite betryggende.

6050219[/snapback]

Dette er forslag som ikke er en del av Frp's alternative budsjett, og kan således ikke brukes som utgangspunkt for å vurdere Frp's økonomiske politikk. Frp ville i regjeringsposisjon også måtte velge bort de fleste av disse ekstra forslagene.

 

Du må ikke la deg lure av medienes fremstilling, men tenke selv hva dette egentlig dreier seg om.

 

Ansettes det ikke mange flere i offentlig sektor som skal ta seg av våre eldre og syke i fremtiden da?

6050219[/snapback]

Det hjelper ikke om man må si dem opp igjen når oljeinntektene forsivnner. Da får vi problemer oppå på problemer. Vi får flere arbeidsledige, noe som fører til flere helseproblemer. Vi får færre helseansatte. Og vi må restrukturere omsorgssektoren. Alt på en gang.

 

Bedre å restrukturerer omsorgssektoren nå, slik at vi er forberedt på fremtiden.

 

Man kan ikke løse et strukturelt problem ved å vare bevilge fler penger og ansette fler folk. Vi har som sagt allerede verdens største offentlige sektor i forhold til folketallet. Vi må få mer ut av det vi har.

 

Med den farten oljefondet øker sin verdi, kan det jo hende at fremtidige oppgaver kan løses uten for store problem, forutsatt at pengene ikke blir ødslet bort nå (det skjedde forøvrig på 70 tallet).

6050219[/snapback]

Nei, det kan ikke hende. Men det kan hjelpe oss et stykke på veien i omstillingsprosessen som må komme.

 

Men det er andre måter å investere på enn å spare. For eksempel veier og bygninsmasse. Bruker man penger på slikt i dag, så har man spart seg en utigift i fremtiden.

 

Dette er også sikrere innvesteringer, da de ikke er utsatt dersom det skulle komme en økonomisk kollaps som reduserer verdien av børsen. Og det er ikke umulig at kan skje så populært som terrorisme er nå om dagen.

 

 

Sånn som jeg har forstått det så har ikke FRP noen "faktisk" politikk, men teorier som ikke er utprøvd i praksis.

6050219[/snapback]

Bruk tid på sette deg inn i politikken. Hør på hva Frp'ere selv sier om politikken, og ikke så mye på Stoltenbergs skjeve fremstilling.

[Gjest Bruker-95147]

Bruk tid på sette deg inn i politikken. Hør på hva Frp'ere selv sier om politikken, og ikke så mye på Stoltenbergs skjeve fremstilling.

 

Takk for svarene!

Jeg har ikke som preferanse å høre hverken på den ene eller andre, men foretrekker å bruke "hue" sjøl.

Når jeg da bedømmer helheten i FRPs politikk/tankegang blir summen for meg negativ. Detter fordi at et enøyd fokus på å gi folket "brød og sirkus", og ikke ta nok hensyn til verdiene/limet i kulturen (kunst/kultur, barn/ungdom-arbeid osv kort sagt viktige ikke målbare verdier) Tror jeg vil gi oss et "kaldere" samfunn.

 

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

[klilleng]

Nå har ikke jeg lagt sammen noe som helst, debatten var mellom repr. fra H. og FRP. Det gjaldt heller ikke gamle nedstemte forslag, men helt nye spenstige ideer som kommer i tillegg. Det som er skikkelig "teit" var at på direkte spørsmål kunne/ville ikke FRP redegjøre for hvor pengene skulle hentes fra.

6050260[/snapback]

Dette er snakk om såkalte dokument-8 forslag som alltid blir nedstemt av Stortinget når de kommer fra FrP. Tydelig at media har lite å skrive om for tiden.

[klilleng]

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

6050312[/snapback]

Ved å kutte andre utgifter.

Edit: og sikkert litt oljepenger i begynnelsen, for å hente inn det enorme vedlikeholdsgapet som de tidligere regjeringer har etterlatt seg.

Endret 6. mai 2006 av klilleng

[Jarmo]

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

6050312[/snapback]

 

Hvor mange hundre milliarder kroner har norge fått in på boka utøver det budsjetterte i de siste årene ?

Bare i år regner man å få inn ca. 50 milliarder ekstra så pengene har man allerede...

 

Dessuten sløser man ikke pengene borte vekk ved investering i veier, helseomsorg osv....

http://www.bt.no/meninger/article266643.ece

Endret 6. mai 2006 av jarmo

[Gjest Bruker-95147]

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

6050312[/snapback]

Ved å kutte andre utgifter.

Edit: og sikkert litt oljepenger i begynnelsen, for å hente inn det enorme vedlikeholdsgapet som de tidligere regjeringer har etterlatt seg.

6050385[/snapback]

 

Kutt i andre utgifter høres logisk ut, men at tillitsvalgte fra FRP ikke klarer å konkretisere dette i direkte debatter (ikke i avis, men radio) er pussig. Deres opponenter får dette til (H-AP-SV-V).

 

Nettopp kommet hjem fra trening og skrudde på radioen, programmet heter "verdibørsen" på NRK alltid nyheter. Der kom det en morsom faktaopplysning om innvandring, og kriminalitet. For 100 år siden i Chicago var nordmenn i overtall på statistikk over gateprostituerte, og kriminelle.

[JBlack]

Bruk tid på sette deg inn i politikken. Hør på hva Frp'ere selv sier om politikken, og ikke så mye på Stoltenbergs skjeve fremstilling.

 

Takk for svarene!

Jeg har ikke som preferanse å høre hverken på den ene eller andre, men foretrekker å bruke "hue" sjøl.

6050312[/snapback]

Det er ikke så lurt å selv fantasere opp fakta.

 

Når jeg da bedømmer helheten i FRPs politikk/tankegang blir summen for meg negativ. Detter fordi at et enøyd fokus på å gi folket "brød og sirkus", og ikke ta nok hensyn til verdiene/limet i kulturen (kunst/kultur, barn/ungdom-arbeid osv kort sagt viktige ikke målbare verdier) Tror jeg vil gi oss et "kaldere" samfunn.

6050312[/snapback]

Da må du sette deg bedre inn i Frp's program. Når du er så overfladisk så avslører du bare din egen uvitenhet.

 

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

6050312[/snapback]

Joda, det har jeg svart på. Frp bruekr bare marginalt mer i sitt alternative budsjett. Og det betyr at noe mindre penger blir investert i oljefondet. (Og noe mer bl.a i bygnigsmasse og veinett.)

Endret 6. mai 2006 av JBlack

[JuGeun]

Frp bruekr bare marginalt mer i sitt alternative budsjett. Og det betyr at noe mindre penger blir investert i oljefondet. (Og noe mer bl.a i bygnigsmasse og veinett.)

6050991[/snapback]

Over 16 marginale millarder that is.

[klilleng]

Frp bruekr bare marginalt mer i sitt alternative budsjett. Og det betyr at noe mindre penger blir investert i oljefondet. (Og noe mer bl.a i bygnigsmasse og veinett.)

6050991[/snapback]

Over 16 marginale millarder that is.

6051080[/snapback]

Som er hva, 2% av det totale statsbudsjettet? OMG vi går konk!?!

 

Edit: For å nyansere litt: de tidligere regjeringer har etterlatt seg enorme vedlikeholdsetterslep i norsk infrastruktur. Så kan man velge: a) la ting være bedritent, eller b) investere litt for å oppgradere standard og øke muligheter for verdiskapning.

Endret 6. mai 2006 av klilleng

[Gjest Bruker-95147]

Bruk tid på sette deg inn i politikken. Hør på hva Frp'ere selv sier om politikken, og ikke så mye på Stoltenbergs skjeve fremstilling.

 

Takk for svarene!

Jeg har ikke som preferanse å høre hverken på den ene eller andre, men foretrekker å bruke "hue" sjøl.

6050312[/snapback]

Det er ikke så lurt å selv fantasere opp fakta.

 

Når jeg da bedømmer helheten i FRPs politikk/tankegang blir summen for meg negativ. Detter fordi at et enøyd fokus på å gi folket "brød og sirkus", og ikke ta nok hensyn til verdiene/limet i kulturen (kunst/kultur, barn/ungdom-arbeid osv kort sagt viktige ikke målbare verdier) Tror jeg vil gi oss et "kaldere" samfunn.

6050312[/snapback]

Da må du sette deg bedre inn i Frp's program.

 

Forøvrig svarer ingen på hvorfor FRP ikke er istand til å forklare hvorfra pengene skal hentes?

6050312[/snapback]

Joda, det har jeg svart på. Frp bruekr bare marginalt mer i sitt alternative budsjett. Og det betyr at noe mindre penger blir investert i oljefondet. (Og noe mer bl.a i bygnigsmasse og veinett.)

6050991[/snapback]

 

Vet ikke hva du mener med at jeg fantaserer opp "fakta" ...?

Det jeg mener med å bruke hue, er å lytte til hva som faktisk blir sagt av politikerne. FRP mener jeg har konsentrert seg om å "rette" opp alle de mest "velgervinnende" områder, og når det snakkes om ikke målbare verdier så virker det på meg som at disse skal salderes, eller er ikke så viktige.

 

Summen på 45 milliarder var Høyres representant sin påstand. Mangel på svar fra FRPs representant på hvor alle disse ekstra pengene skulle hentes fra var ikke tillitvekkende. Hadde han i det minste sagt at eks: Når FRP får regjere skal veiavgiften gå i helhet til vedlikehold av veier, så hadde det vært bra osv.

 

Media spekulerte på om FRP som strategi slengte frem alle disse forslagene som såklart "isolert" sett var gode, for å øke momentum i disse tider hvor FRP kniver med AP om å være størst.

 

Jeg tror heller ikke at økonomien kollapser ved å belaste oljefondet med en engangsum for å rette opp skjevheter, men er redd for at det lett kan bli en uvane.

 

"mye vil ha mer"

 

 

Så har du helt rett i at jeg må lese partiprogrammet, har ikke hatt tid (ikke giddet), skal skjerpe meg.

 

BTW: Hva synes du om statistikken fra Chicago?

Endret 6. mai 2006 av Bruker-95147

[klilleng]

Summen på 45 milliarder var Høyres representant sin påstand. Mangel på svar fra FRPs representant på hvor alle disse ekstra pengene skulle hentes fra var ikke tillitvekkende. Hadde han i det minste sagt at eks: Når FRP får regjere skal veiavgiften gå i helhet til vedlikehold av veier, så hadde det vært bra osv.

Vet ikke hvem som representerte FrP, men det kan være mange årsaker til at han ikke hadde noe svar på stående fot. Også politikere er mennesker, og har ikke nødvendigvis alt av informasjon i hodet, kan få jernteppe, etc etc.

 

Media spekulerte på om FRP som strategi slengte frem alle disse forslagene som såklart "isolert" sett var gode, for å øke momentum i disse tider hvor FRP kniver med AP om å være størst.

Er det noen "vanlige folk" som leser disse dokument-8-forslagene uansett, da? Noen som i det hele tatt aner hva forslagene går ut på, uten å slå det opp nærmere?

 

Jeg tror heller ikke at økonomien kollapser ved å belaste oljefondet med en engangsum for å rette opp skjevheter, men er redd for at det lett kan bli en uvane.

Jeg er ikke redd for at det skal skje. Kan tenke meg det vil ta, tja.., kanskje opptil 10 år å ta igjen etterslepet på infrastruktur osv. Men man står uansett igjen med spørsmålet: Hva i all verden skal man bruke oljefondet på? Noen sier pensjoner, men jeg har mine tvil..

 

edit: Leif. Argh.

Endret 6. mai 2006 av klilleng

[Pricks]

Det er ikke så veldig vanskelig å sette seg inn i Frp's økonomiske politikk. Alle skal få det mye bedre (sic!). Mer penger til alle gode formål. Noen milliarder hit, noen milliarder dit...

Hvorfor uttaler du deg om Frps politikk når du ikke har satt deg inn i den?

 

De fleste i Frp-ledelsen har økonomiutdannelse. Siv Jensen er siviløkonom. Tror du de er stokk dumme og inkompetente, alle som en?

 

Men det er bare Frp som fraterniserer med nazister og den slags.

Og hva mener du med det?

[Errorhead]

Det er ikke så veldig vanskelig å sette seg inn i Frp's økonomiske politikk. Alle skal få det mye bedre (sic!). Mer penger til alle gode formål. Noen milliarder hit, noen milliarder dit...

Hvorfor uttaler du deg om Frps politikk når du ikke har satt deg inn i den?

 

De fleste i Frp-ledelsen har økonomiutdannelse. Siv Jensen er siviløkonom. Tror du de er stokk dumme og inkompetente, alle som en?

 

Men det er bare Frp som fraterniserer med nazister og den slags.

Og hva mener du med det?

6051200[/snapback]

Nei, jeg tror ikke de er stokk dumme. Men jeg mener de tenker mer på oppslutning, enn politikk. De er alltid enig med "folk flest". Folk flest er idioter... Politikere skal sette seg inn i saker som vanlige folk ikke har tid/kompetanse til å sette seg inn i. Derfor er det ikke noe postivt med å aldri være uenig med velgerne. En politiker skal tørre å ta upopulære avgjørelser...

 

Ang nazister... Hvor er folks hukommelse? Prøv og finn litt informasjon om Godlia-møtet. Jeg husker mange episoder fra 80 og 90-tallet. Søk litt på Google om tannlegen fra Enfold.

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke så veldig vanskelig å sette seg inn i Frp's økonomiske politikk. Alle skal få det mye bedre (sic!). Mer penger til alle gode formål. Noen milliarder hit, noen milliarder dit...

Hvorfor uttaler du deg om Frps politikk når du ikke har satt deg inn i den?

 

De fleste i Frp-ledelsen har økonomiutdannelse. Siv Jensen er siviløkonom. Tror du de er stokk dumme og inkompetente, alle som en?

 

Men det er bare Frp som fraterniserer med nazister og den slags.

Og hva mener du med det?

6051200[/snapback]

Nei, jeg tror ikke de er stokk dumme. Men jeg mener de tenker mer på oppslutning, enn politikk. De er alltid enig med "folk flest". Folk flest er idioter... Politikere skal sette seg inn i saker som vanlige folk ikke har tid/kompetanse til å sette seg inn i. Derfor er det ikke noe postivt med å aldri være uenig med velgerne. En politiker skal tørre å ta upopulære avgjørelser...

 

Ang nazister... Hvor er folks hukommelse? Prøv og finn litt informasjon om Godlia-møtet. Jeg husker mange episoder fra 80 og 90-tallet. Søk litt på Google om tannlegen fra Enfold.

6051615[/snapback]

 

"folk flest" er ikke dumme, kanskje kortsiktige og har lett for å gå for minste motstands vei.

 

Mener det blir feil å dra frem fjern fortid, og ant. bygdetullinger som kom med rabiate utsagn. FRP har kjørt flere større utrenskninger for å kvitte seg med nettopp slike. Jeg tror at innen 2009 må de nok ytterligere skjerpe seg for virkelig å oppnå en lojal og stabil velgermasse. De høye tall de nå opplever har jeg sett eksempler på tidligere, men når det nærmer seg valgdagen så har disse forduftet.

[JuGeun]

Som er hva, 2% av det totale statsbudsjettet? OMG vi går konk!?!

6051089[/snapback]

Det har ingenting med "å gå konk" å gjøre, det har med inflasjonsdrivende aktivitet i økonomien.

 

Videre er de aller fleste midlene i Statsbudsjettet bundet opp i faste utgifter som pensjonsutgifter mm, når du regner ut fra den totalen blir det naturligvis en spin på det. Uansett er 2% av Norges totale statsbudsjett, her 15mrd, en betydelig og ikke marginal sum.