Hvorfor holder folk seg fortsatt til mp3?

[Winged Monkey]

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

Dette hadde helt klart vært veldig interessant, og jeg for min del deltar gjerne dersom du er villig til å organisere noe. Det er helt klart en god ide å kun bruke et lite kutt som sample; du kan for eksempel bruke Adobe Audition hvis du har tilgang til dette for å lage en fade in/out-effekt på kuttet.. Etterpå ripper du kuttet til mp3 med de bitratene som er ønskelige å ta med. (Hadde også vært interessant med et 128kbps kutt...)

 

For øvrig så er jo lignende eksperiment blitt utført tidligere. På hifisentralen.no ble det utført en blindtest, der Eric Clapton's "Layla" ble utsatt for en rekke manipulasjoner, deriblant enkoding til 256kbps mp3. Testdeltakerene skulle så prøve å skille ut de manipulerte sporene fra orginalversjonen. En annen interessant faktor er at de fleste av testdeltakerene hadde høykvalitets hifi-anlegg til 30k+. Resultatet? La oss kalle det en seier for mp3...

 

Du finner testen her.

[Howard B]

Hvilket lossless format er å foretrekke? Da tenker jeg på filstørrelse, Tag muligheter og selvfølgelig kvalitet og kompabilitet.

 

Har ikke satt meg så veldig inn i disse formatene, men det er kanskje på tide!

[Spragleknas]

Laste rman ned musikk (både lovlig og "litt mer i gråsonen") er alt MP3 ... MP3 er liksom blitt selve standarden... alle vet hva det er....

 

Kanskje synd, men sant... dessuten brukes vel MP3 mye i ikke fullt så finthørende anlegg eller omgiveleser (fester etc.)... da er ikke evt. forskjeller merkbare.

+ slik en annen nevnte HDD plass er billig!

 

Hadde jeg hatt et Hi-End anlegg tilkoblet ville jeg vurdert OGG...

 

EDIT: Howard.... Nice sig.

Alle som kjøper en pc uten inngående kjennskap til hvordan man bruker den, har i utgangspunktet kjøpt et problem.

Endret 22. mars 2005 av Okay

[Winged Monkey]

Hvilket lossless format er å foretrekke? Da tenker jeg på filstørrelse, Tag muligheter og selvfølgelig kvalitet og kompabilitet.

Er ikke noen ekspert selv, men på hydrogenaudio.org finner du en bra sammenligning av de ulike lossless-formatene.

 

Personlig vil jeg anbefale FLAC. Denne kodeken er open source (Free Lossless Audio Codec), og er vel kanskje den losslesse kodeken med bredest støtte. Ikke noe problem å finne plugin for winamp for å si det sånn. Komprimerer bra, har tag-støtte, osv. osv. Kvalitet har ikke så mye å si siden alle lossless-formatene bevarer all informasjon fra originalsporet. Det som kan være et problem, er at det krever en del CPU-sykler å dekomprimere sporene realtime, så har du en eldgammel pc kan det hende du sliter litt...

[Howard B]

Jeg får ta og lese litt på den tråden og se om jeg kommer fram til noe smart

 

Det er vel ikke helt mine egne ord som står i signaturen, men følte at sannheten var såpass nær at den var vært å ta med.. En pc er og blir et problem produkt! Men det jo litt artig og da

[jogamaster]

Vet du at 44Khz i 16-bit angir hvor mye informasjon som er i lydstrømmen?

og at ved å såkalt oppsample den til 96Khz/24-bit er å gjøre akuratt det samme som i "mp3 eksemplet/fella" mi.. blush.gif

 

Må forsvare Roskov her litt. Poenget med å resample til høyre sample rate er akkurat det samme som poenget med AA på grafikkort. Man utjevner overgangene mellom samplene. Så det har faktisk noe for seg, om det er merkbart eller ikke skal jeg ikke uttale meg om men i teorien er det et poeng bak det. Men en liten feil er å konvertere til 96kHz, det ville vert bedre med 88.2kHz da dette går opp i 44.1kHz.

 

Ellers må jeg si at en blindtest med forskjellige komprimerings formater ville vert fint om man kunne fått med flest mulig folk på den.

 

Må si at når jeg konverterer CD plater benytter jeg høy bitrate OGG framfor FLAC, fordi jeg ikke hører forskjell på over 300kb/s variabel bitrate og FLAC, samtidig som folk som meg som liker mussik meget godt gjerne vil ha mest mulig og da blir det fort mange harddisker om man komprimerer med 25% komprimering. Grunnen til OGG framfor MP3 er at jeg ikke kunne velge VBA på høye bitrates med MP3 da jeg testet dette første gang og har dermed hodt meg til OGG.

[ATWindsor]

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

Dette hadde helt klart vært veldig interessant, og jeg for min del deltar gjerne dersom du er villig til å organisere noe. Det er helt klart en god ide å kun bruke et lite kutt som sample; du kan for eksempel bruke Adobe Audition hvis du har tilgang til dette for å lage en fade in/out-effekt på kuttet.. Etterpå ripper du kuttet til mp3 med de bitratene som er ønskelige å ta med. (Hadde også vært interessant med et 128kbps kutt...)

 

For øvrig så er jo lignende eksperiment blitt utført tidligere. På hifisentralen.no ble det utført en blindtest, der Eric Clapton's "Layla" ble utsatt for en rekke manipulasjoner, deriblant enkoding til 256kbps mp3. Testdeltakerene skulle så prøve å skille ut de manipulerte sporene fra orginalversjonen. En annen interessant faktor er at de fleste av testdeltakerene hadde høykvalitets hifi-anlegg til 30k+. Resultatet? La oss kalle det en seier for mp3...

 

Du finner testen her.

Jepp, skal ikke være vanskelig å sette opp en liten uformell test. Skal se hva jeg får til etter påsken. Har en nettside med relativt god hastighet, må bare forhøre meg med min ISP om hva de synes om litt midlertidig økt bånbreddebruk

 

AtW

[ATWindsor]

Hvilket lossless format er å foretrekke? Da tenker jeg på filstørrelse, Tag muligheter og selvfølgelig kvalitet og kompabilitet.

 

Har ikke satt meg så veldig inn i disse formatene, men det er kanskje på tide!

Personlig foretrekker jeg flac, fleksiblet og fint, krever lite ressurser og er utbredt. Komprimeringen er dårlig i forhold til de fleste andre losslessformat, men forskjellene er uansett små (typisk 54-55% på de beste og 58-59% på flac)

 

AtW

[miceagol]

Dette hadde helt klart vært veldig interessant, og jeg for min del deltar gjerne dersom du er villig til å organisere noe. Det er helt klart en god ide å kun bruke et lite kutt som sample; du kan for eksempel bruke Adobe Audition hvis du har tilgang til dette for å lage en fade in/out-effekt på kuttet.. Etterpå ripper du kuttet til mp3 med de bitratene som er ønskelige å ta med. (Hadde også vært interessant med et 128kbps kutt...)

 

For øvrig så er jo lignende eksperiment blitt utført tidligere. På hifisentralen.no ble det utført en blindtest, der Eric Clapton's "Layla" ble utsatt for en rekke manipulasjoner, deriblant enkoding til 256kbps mp3. Testdeltakerene skulle så prøve å skille ut de manipulerte sporene fra orginalversjonen. En annen interessant faktor er at de fleste av testdeltakerene hadde høykvalitets hifi-anlegg til 30k+. Resultatet? La oss kalle det en seier for mp3...

 

Du finner testen  her.

Hvordan kan du kalle det en seier for mp3 når ikke andre komprimerte formater er testet?

[miceagol]

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

Høres bra ut... Er med på testen jeg også. Men kanskje det hadde vært en idé å legge til en ogg, en aac, en wma og evt. andre i testen? Så kan vi alle se om vi virkelig kan stå for det vi har sagt i dette temaet.

 

Er kanskje litt viktig å presisere at alle ikke har gode musikkanlegg, så testen vil ikke være så representativ i den forstand. Kanskje alle skal legge ved hvilken type anlegg de har tilkoplet PC'en med testresultatene?

[karl hungus]

Siden jeg kun lytter til musikk på stereoanlegget mitt

(og ikke på pc-h¢yttalerne), bruker jeg aldri komprimerte formater.

 

Hvis jeg lagrer eller flytter filer, bruker jeg Monkey Audio under transporten/lagringen, men all musikken jeg lytter til er på cd-plater.

 

PCen er koblet til stereoanlegget, men lyd fra pc kan ikke sammenlignes med lyd fra en god cd-spiller. Og siden det har blitt nevnt tidligere i tråden: min cd-spiller "oppsampler" faktisk automatisk til 96/24, det gj¢r de fleste seri¢se cd-spillerne som har blitt lansert de siste par årene.

 

Beste måte å rippe lyd fra en CD: Exact Audio Copy !

Beste måte å komprimere lyd: lossless! ape/flac/apple lossless....

Beste måte å brenne audio-cd: Yamaha CRW-F1 med aktivert Audio Master Quality Recording og automatisk sensing av optimal brennehastighet

[Chrichton]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

Det er jo veldig enkelt å teste ut da. Spill Mp3 eller andre formater over anlegget og jeg er sikker på at de aller fleste vil høre forskjell på Mp3 og waw. Selvsagt er det ikke lett å høre forskjell dersom en bruker pc høytalere som lydformidler, og eller har dårlig lydkort. Men dersom en har et rimelig nytt lydkort og bruker OK kabler eller optisk kabler til forsterker vil en garantert høre forskjell.

 

Likevel har jeg ikke fått testet de forskjellige formatene, så jeg kan ikke si hva jeg liker best. Alt jeg vet er at mine MP3 filer er stort sett alle rippet i 256, og likevel er det veldig stor forskjell når jeg spiller Mp3 filer over anlegget hjemme, kontra waw filer.

Det er også sagt at *host*porno*host* filmer på vhs var medvirkende årsak til at salget nådde kritisk masse og ble "standard"

[ATWindsor]

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

Høres bra ut... Er med på testen jeg også. Men kanskje det hadde vært en idé å legge til en ogg, en aac, en wma og evt. andre i testen? Så kan vi alle se om vi virkelig kan stå for det vi har sagt i dette temaet.

 

Er kanskje litt viktig å presisere at alle ikke har gode musikkanlegg, så testen vil ikke være så representativ i den forstand. Kanskje alle skal legge ved hvilken type anlegg de har tilkoplet PC'en med testresultatene?

Jepp, å kaste inn flere formater er nok en god ide, bare ikke alt for mange (kan bli litt mye styr). Litt usikker på hvordan jeg skal gjøre det med polling også. Det greieste er kasnkje å be folk velge ja/nei/vet ikke om de synes en gitt fil er bedre en wav-orginalen.

 

Forøvrig vil jeg anbefale folk å høre på med høretelefoner om de kan, ofte enklere å finne forkjeller nåe man har høretelefoner.

 

AtW

[Samcki]

Har selv hoppet litt frem og tilbake fra MP3 og Ogg.

Ble imponert over ogg da jeg spilte musikken over annlegget, fikk en bedre "lyd" følelse enn MP3.

Syntes MP3 ble for "kort" og "daff", ble liksom ikke noe liv i musikken.

Ellers på bærbaren med headsett merket jeg ingen stor forskjell.

[Pansergnom]

Fordi lyden er ikke like klar som med mp3, ganske enkelt

Kanskje ved like høy bitrate, men da tar det oxo noenlunde samme plass, så nei ser ingen grunn til å skifte.

Har egentlig ingen ide hva som er best, men for meg er mp3 best

Endret 23. mars 2005 av MetiCx

[zhorty]

Jeg hører mp3, ganske enkelt fordi all musikk som blir lagt ut på nett er i mp3 format.

Men godt mulig ogg er bedre, det skal jeg ikke si noe på.

Endret 23. mars 2005 av zhorty

[Winged Monkey]

Hvordan kan du kalle det en seier for mp3 når ikke andre komprimerte formater er testet?

Uhm... Ikke en seier for mp3 i forhold til andre komprimerte formater, men i forhold til ukomprimert musikk.

[Winged Monkey]

Jepp, å kaste inn flere formater er nok en god ide, bare ikke alt for mange (kan bli litt mye styr). Litt usikker på hvordan jeg skal gjøre det med polling også. Det greieste er kasnkje å be folk velge ja/nei/vet ikke om de synes en gitt fil er bedre en wav-orginalen.

 

Forøvrig vil jeg anbefale folk å høre på med høretelefoner om de kan, ofte enklere å finne forkjeller nåe man har høretelefoner.

Støtter forslaget om flere formater, men vel så viktig IMO er å få med ulike bitrates på kuttene..

 

Når det gjelder polling er det kanskje en god ide å la folk gi kuttene karakterer på en skala fra 1-6 el. lignende. Med kun ja/nei som svarmulighet blir det kanskje litt vanskelig å få med nyanser.

[diskvask]

Jeg synes ikke det er noen god idé å ha med mange format. Det blir ikke bare mye styr for den som skal organisere testen, men kan også fort bli uoversiktelig, og rett og slett for omfattende for de som skal ta testen.

 

Keep it simple...

 

Program for blindtesting; http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=32128

[ATWindsor]

Vet du at 44Khz i 16-bit angir hvor mye informasjon som er i lydstrømmen?

og at ved å såkalt oppsample den til 96Khz/24-bit er å gjøre akuratt det samme som i "mp3 eksemplet/fella" mi.. blush.gif

 

Må forsvare Roskov her litt. Poenget med å resample til høyre sample rate er akkurat det samme som poenget med AA på grafikkort. Man utjevner overgangene mellom samplene. Så det har faktisk noe for seg, om det er merkbart eller ikke skal jeg ikke uttale meg om men i teorien er det et poeng bak det. Men en liten feil er å konvertere til 96kHz, det ville vert bedre med 88.2kHz da dette går opp i 44.1kHz.

 

Utjevner overgangene? Nå er jeg ikke helt med, når man lager en analog bølge av det, så er det jo allerede helt utjevnet? Jeg vet det er vanlig å oversample i cdspillere, men det er vel får å kunne bruke billigere filtre?

 

AtW